La muerte trágica de dos alpinistas en África

Maren Ueland

Dos jóvenes mujeres tenían previsto ascender la montaña más alta del norte de África, el Toubkal, de 4167 m de altitud en la cordillera del Atlás, sin embargo, fueron asesinadas. 1 Sus asesinos pertenecían a esas bandas de forajidos que tanto dinero,  armas y propaganda han recibido y tenido desde los gobiernos, corporaciones, medios de comunicación y ONGs occidentales  desde que se creó Al Qaeda. No en vano, la expansión de sucedáneos o derivados de esta organización, como el ISIS o Boko Haram, se debe a la nueva recolonización de África tras la destrucción del estado más próspero e independiente de este continente, Libia.

La influencia de Libia con su enorme papel en la inversión en su propio desarrollo y en el de su gente, por medio de la Yamahiriya, no solo se quedaba en su país, sino que tenía una visión panafricana; teniendo en mente poner  en marcha ya una moneda propia y una unión social y económica para toda África. Libia era el principal inversor en otras naciones, no solo eran palabras. Por este motivo fue atacada la nación dirigida por Gadafi. Transformando los europeos y norteamericanos a una sociedad próspera en un sicariato de Al Qaeda. 

Gadafi acabó su vida política como un dedicado panafricanista y, cualquiera que sea el pensamiento de uno del hombre, es claro que su visión para África era muy diferente de ser el proveedor subordinado de materias primas y mano de obra baratas para la que el AFRICOM fue creado para mantener. Él no fue solo la fuerza directora detrás de la creación de la Unión Africana en 2002, sino que además había servido como su cabeza elegida, e hizo de Libia su principal donante. Para consternación de algunos de sus colegas africanos, el utilizó su tiempo como líder para empujar hacia los Estados Unidos de África, con una sola moneda, un solo ejército y un solo pasaporte. Más concretamente, la Libia de Gadafi tenía un valor estimado en 150 billones de dólares invertidos en África -a menudo en infraestructuras sociales y proyectos de desarrollo, y esta generosidad le compró muchos amigos, particularmente en las naciones pequeñas. Mientras Gadafi retuviese este nivel de influencia en África, el Africom iba a naufragar. 2

El rechazo a la injerencia externa era claro, pues sabían bien por siglos de experiencia, que esta traería de nuevo al colonialismo y a su compañero necesario para mantenerlo, el terrorismo.

Tal rechazo suscitaba esta intromisión extranjera en el continente africano, que la sede central del Africom no pudo ponerse en África, sino en Alemania, en Stuttgart, y Libia tenía buena responsabilidad en ello.

El quid de la cuestión es que el AFRICOM no podría tener sede central en África, debido a un amplio rechazo de los gobiernos a lo largo del continente, y más notablemente... Libia. 3

En la visita que hizo la Secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice a Libia en septiembre de 2008, Muamar Gadafi de forma diplomática dejó clara su postura de que el Africom no debía asentarse en África. También durante la visita que realizó el hijo de Gadafi, Muatassim Gadafi, en abril de 2009 a Estados Unidos, como Consejero de Seguridad Nacional libio, indicó tanto a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, a los diputados del Consejo Nacional de Seguridad, a la CIA o al Departamento de Defensa que:

 la Comunidad de Estados del Sahel-Sahara con base en Trípoli (CEN-SAD) y la Fuerza de Reserva de África del Norte (NASF) obviaban la misión de la Asociación Contra el Terrorismo del Trans-Sahara (TSCTP). 4

Esta última promovida por Washington para intentar controlar las políticas de África. El hijo de Gadafi fue mandado asesinar por los dirigentes estadounidenses junto a su padre tras la destrucción de Sirte en octubre de 2011. No es casual que la Secretaria de Estado Hillary Clinton llegase el 18 de octubre de 2011 a Libia, justo antes de los ya preparados asesinatos de Gadafi y de miembros de su familia que sucedieron el día 20.

La presencia extranjera occidental en África no combate o previene el terrorismo, sino que lo utiliza para destruir a sus rivales y para crear terror allí y también aquí, y de este modo perverso, pero tan repetido en la historia, justificar su presencia. El incendiario que pega fuego al monte y luego solicita inversiones públicas para su supuesto negocio de apagar incendios.

De hecho, la inestabilidad que el Africom y la OTAN crearon en Libia, y el grado al cual ayudaron a fuerzas islamistas que Gadafi había combatido desde hace tiempo, aportaron una nueva fuente de "oportunidad" para el Africom para justificar su presencia en Libia. 5

Ni Maren Ueland ni Louisa Vesterager ni nadie debería morir de una forma tan cruel como absurda y evitable. 

Si nosotros de lugares del primer mundo, desde luego no primeros en moral, no hubiésemos dado apoyo a la barbarie desatada por la codicia de nuestros dirigentes y justificada por las manipuladas organizaciones humanitarias contra naciones progresistas e independientes como Afganistán, Yugoslavia, Libia, Siria, y tantas otras, como la Guatemala de Arbenz, el Congo de Lumumba, el Irán de Mossadeq o la misma Venezuela de Hugo Chávez y la actual, ninguna de estas atrocidades hubiese ocurrido. África sería un lugar seguro y en claro progreso, lo mismo que Oriente Medio. Y no se engañen, no es un problema de la cultura musulmana, sino de la intromisión, agresión y pillaje que venimos ejerciendo contra ellos durante siglos. Somos, todavía, seres sin civilizar, aunque presumamos de lo que carecemos, de extender la civilización.

PS:

Aunque estas chicas no fuesen conscientes, los dirigentes de sus países, Dinamarca y Noruega, tienen una gran responsabilidad en el desarrollo y extensión de Al Qaeda. El primer ministro actual de Dinamarca, Lars Løkke Rasmussen, apoyó a esta organización fanática y mercenaría en Afganistán, llevándoles una enorme suma de dinero

Løkke Rasmussen fue, durante los años 80, uno de los principales recaudadores de fondos de Dinamarca para los "muyahidines", que estaban luchando contra las tropas soviéticas [y afganas, pues el gobierno legítimo de Afganistán solicitó la ayuda de la URSS] en Afganistán. Es decir, los primeros elementos de los Talibán y fundamentalmente la Al Qaeda de Osama Bin Laden. En 1988 Løkke Rasmussen cruzaría la frontera de Afganistán a caballo y entregó alrededor de 600.000 coronas danesas a los "muyahidines". 6

Rasmussen, armado, con los "muyahidines" en Afganistán en el año 1988.

Posteriormente, ya dirigiendo a su nación, apoyó de nuevo a estas organizaciones mercenarias para acabar con el estado independiente y desarrollado de Libia. En Noruega se siguió la misma política terrible y destructora, y tenemos además al actual Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que sustituyó a otro danés, Anders Fogh Rasmussen.

Referencias-Notas:

1. Noruega cree que vídeo de asesinato de turistas en Marruecos es auténtico. La República. 22.12.2018.

2. Dan Glazebrook. AFRICOM´s imperial agenda marches on. Black Agenda Report. 18.6.2012.

3. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.192-198.

4. M. Forte.(2012), p.206.

5. M. Forte.(2012), p.196.
6. Danish PM Lars Løkke Rasmussen: Notorius Sponsor of Terrorism. Christof Lehmann. New Eastern Outlook. 15.07.2015.

Por qué el auge de la 'extrema derecha' en Europa

Manifestaciones en Francia ante la pobreza y marginación que genera el neoliberalismo

En primer lugar debo aclarar que el concepto de extrema derecha tendría que concretarse y definirse de forma más precisa. Hoy en día este calificativo es dado en televivisiones, prensa y radio a aquellas organizaciones que se oponen a las fronteras abiertas tanto a mercancías como a personas, calificándolas de ir contra el libre comercio y de ser xenófobas. Bien, vamos a empezar diciendo que quienes ejercen esta acusación son aquell@s que trabajan finalmente al servicio y por los intereses de las corporaciones industriales y financieras. Estas máquinas de concentración de riqueza, propiedad de las familias más poderosas, quieren un mundo abierto, abierto a la explotación desmesurada de sus recursos y sus gentes, no al buen uso de ellos y al bienestar general de los seres humanos. Ellas han promovido la globalización, que en verdad ha sido una globalización de la pobreza para la mayoría y de la posibilidad de desarrollar un expolio de forma globalizada para esa minoría que lo ejerce. 1

No debe resultar muy extraño entonces que se alcen voces contrarias a tales abusos, incluido el abuso de la palabra libertad, que resulta prostituida y abandonada de su verdadero significado.

Alguien no es xenófobo por oponerse a una masiva llegada de personas de otros lugares o culturas que no se adaptan a las costumbres del lugar y que frecuentemente quieren imponer las suyas. A l@s nuev@s llegad@s no les gustaría que esto ocurriese allí de donde son procedentes, ni a ell@s ni a nadie de este mundo. Además, si estas personas se utilizan por parte de los patronos para rebajar salarios, pagando sueldos de hambre que los recién llegados aceptarán al no tener otra cosa, el conflicto con los trabajadores locales es inevitable. Por otra parte las migraciones, no forzadas por la destrucción de países, son habituales y deben ser bienvenidas, aunque es una minoría de la población la que suele dar estos pasos.

Que la izquierda occidental no se haya atrevido a alzar la voz contra la estrategia de destruir estados con gobiernos enfocados en políticas sociales, que no estaban sometidos a la banca ni a la industria europea, japonesa o norteamericana, como eran Yugoslavia o Libia, o lo son todavía Siria o Venezuela, y que han generado los refugiados, demuestra su infinita cobardía y carencia de ideas propias. El falso argumento de que estos países eran o son dictaduras carece de cualquier valor, pues estos gobiernos contaban con sus ciudadanos y pensaban en su bienestar real, reflejado en el enfoque de sus economías hacia ellos y no hacia los beneficios de un puñado de accionistas. Quien no entienda esto tiene un grave problema de lo que es una verdadera democracia, que desde luego no es, aunque muchos lo crean, el paripé de votar de forma periódica a payasos y actores que sirven a los caprichos codiciosos y egoístas de empresarios y financieros.

Hay una enorme diferencia en la repuesta congruente, certera y humana de Hugo Chávez frente a las políticas coloniales criminales, en relación a la que tuvieron quienes desde occidente deberían haber tenido  esa postura.

Hay, de hecho, una concepción diametralmente opuesta del mundo. La de una verdadera izquierda latinoamericana expuesta muy bien por el historiador norteamericano Michael Parenti y que explica el porqué del apoyo que reciben.

Millones de sus compatriotas perciben correctamente a Chávez por ser el único presidente que ha prestado alguna vez atención a las zonas más pobres de la nación. Su gobierno representa una forma completamente diferente de organización social, en la cual las naciones del mundo deberían poner a la gente por delante de los beneficios, usando la riqueza de la nación para servir a la población trabajadora en vez de a los pocos privilegiados. 2

Ante ello la paródica y ridícula izquierda occidental, tan falta de personalidad como de ética, sin rumbo propio alguno.

A diferencia de la izquierda de América Latina, la patética versión europea ha perdido todo el sentido de lo que significa hacer política. No trata de proponer soluciones concretas a los problemas, y es solo capaz de tomar posiciones morales, en particular denunciando dictadores y violaciones de los derechos humanos en grandilocuentes tonos [algo que no se atreven por cierto a hacer en sus propios países, cuando hay muchas más razones para hacerlo, pues son los dirigentes de sus países quienes actúan como reales dictadores de todo el mundo y quienes se dedican a bombardear otros lugares de este mundo]. La izquierda socialdemócrata sigue a la derecha como poco con unos años de retraso y no tiene ideas propias. La izquierda "radical" a menudo denuncia tanto a los gobiernos occidentales de cualquier forma posible y pide que esos mismos gobiernos intervengan militarmente a lo largo del globo para defender la democracia. Su falta de reflexión política les hace ser muy vulnerables a las campañas de desinformación y de convertirse en animadores pasivos de las guerras de EE.UU. y la OTAN. Esta izquierda no tiene un programa coherente y no sabría que hacer incluso si un Dios los pusiese en el poder. 3

Viendo tal panorama político y económico, donde si "tienes suerte" te pagan 12.000 euros brutos al año, es lógico que hayan emergido estos partidos que más que los habituales apodos oídos de extrema derecha o incluso de fascistas, son principalmente nacionalistas; de ahí el encarnizado ataque a algunos de ellos, como a la presidenta de la Agrupación Nacional Marine le Pen de Francia, que representa una seria rival al actual presidente Macron, dirigido como un títere por las corporaciones y que está lógicamente teniendo una gran contestación social. 4 Sobre el significado y función real del fascismo y si la organización de Marine es fascista ya les hablé en este artículo: Qué es el fascismo y la derecha nacionalista francesa. Si quieren ver al fascismo hoy, visiten Ucrania:

En España por supuesto que lo pueden encontrar también, dada la impunidad de los sustentadores y beneficiados de la dictadura, y aquí el arco de complicidad es amplio, lo han podido ver en el PP, Ciudadanos, Vox,  el PSOE e incluso el PCE.

Cuando habla del papel del PCE, me viene a la memoria esa frase de Carrillo de “cambiar el régimen para mantener el Estado”. ¿Qué papel juega el PCE en la Transición?

Desactivar las luchas populares. Liquidar el movimiento obrero y vecinal, todo el movimiento social y político que se había creado en los últimos años del franquismo. Asumen la bandera rojigualda de la monarquía y del franquismo con la que se había juzgado a los comunistas, a cambio de nada. Los cálculos de Carrilo fueron malísimos. Pensaba que podrían tener una mayor participación con esa rendición, pero se quedó en nada. Carrillo es el responsable de la liquidación de los movimientos populares y la desestructuración de lo que había sido la lucha contra el franquismo.

Cuando murió Franco yo tenía 19 años, y cuando sacábamos las banderas republicanas nos teníamos que pelear con los servicios de orden del PCE. Ahora han vuelto a reivindicar la tricolor pero no se acuerdan de eso. No hacen autocrítica ni explican por qué en aquella época se comieron la bandera de Franco. 5

En el mundo actual existe una guerra intensa y bastante oculta entre estas familias megapoderosas, con su entramado de medios de comunicación y organizaciones humanitarias, que son utilizados y utilizadas con fines bastante perversos, y quienes quieren de forma decidida poner coto a tales desmanes. No será en occidente la izquierda quien haga esta heroica y loable labor, al ser mera cómplice y vasalla de toda esta barbarie. 

Habrá y hay populismo, pues todas las estructuras políticas de nuestra sociedad lo son, apelando al bien común para obtener el privado, pero se han abierto brechas en el acorazado de la tiranía corporativa, y se seguirán abriendo. Y temen su hundimiento. De ahí su rabia, su furia, por ocultar sus graves fechorías y sus provechosas ganancias.

Referencias-Notas:

1. Michel Chossudovsky. The Globalization of Poverty. Global Research. 2003 

2. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers. 2011, p.118.

3. Jean Bricmont. Libya and the return of humanitarian imperialism. Counterpunch. 8.03.2011.

4. Silvia Ayuso. El hartazgo vuelve a sacar a la calle a los 'chalecos amarillos' en toda Francia. El País. 8.12.2018.

5. Alfredo Grimaldos: "La Transición se diseñó entre la CIA y el CESED"/ Entrevista. Sociología Crítica. 5.08.2017.

El pensamiento libre, 'rara avis'

Son raros y son los mejores los intelectuales que analizan con rigor los acontecimientos políticos de nuestra época.

Si algo debe valorarse en un ser humano es la capacidad y el valor de tener un pensamiento propio y no estar atendiendo continuamente a la aprobación o no de lo que dice o hace. Encontrará pocos hombres o mujeres en su vida que se atrevan a hacer tal cosa, bien pocos. El sabio Bakunin conocía bien la naturaleza humana, que permanece tal cual como lo era hace milenios.

Sobre mil hombres apenas se encontrará uno del que se pueda decir, desde un punto de vista no absoluto, sino solamente relativo, que quiere y que piensa por sí mismo. La inmensa mayoría de los individuos humanos, no solamente en las masas ignorantes, sino también en las clases privilegiadas, no quieren y no piensan más que lo que todo el mundo quiere y piensa a su alrededor. 1

Este comportamiento sigue igual, en la Patagonia, Australia, los Países Bajos o en el centro de África, no importa donde.

El blog que ustedes leen tiene precisamente como propósito no caer en esta vorágine del pensamiento dominante y del interés o moda del momento, tan nefastos para la vida en paz como para la comprensión de  nosotros los seres humanos. Quienes leen y siguen este espacio comparten este modo de entender y vivir la vida, aunque no necesariamente coincidan siempre con mis reflexiones; no tienen por qué hacerlo, cada cual tiene su visión y no hay dos iguales.

Expondré aquí algunos de esos comentarios que hacen ustedes y que tanto enriquecen, para que sean fruto de una nueva reflexión y análisis; tan indispensables en una sociedad tan claramente antireflexiva como la nuestra.

Uno reciente sobre la destrucción de Yugoslavia.

La demonización de personas para hacer odiables y destruibles, pese a que las difamaciones no tengan ninguna amistad con la naturaleza y hechos de estos seres humanos.

La carencia de análisis y recapacitación.

La importancia de cuestionarse a los mitos o referentes, impuestos a base de publicidad y asimilados por el desconocimiento, y que verdaderamente solo pretenden satisfacer sus egos y vivir de este engaño.

Como con aparentes actos y gestos de denuncia o solidaridad se confunde a las personas con buenas intenciones para que precisamente den apoyo, de forma inconsciente, a lo contrario.

Es necesario tener en cuenta que históricamente las guerras y los intereses económicos que las mueven han sido justificadas no por su motivación real, sino alegando aspectos humanitarios que manipulan los sentimientos y engañan a la gente. La misión real de las apodadas como organizaciones humanitarias es esta.

La falsa solidaridad de la izquierda occidental con los refugiados, que tras jalear la destrucción de sus países y de infinidad de vidas que costó,  dispone de mano de obra regalada para los patronos, dañando drásticamente las condiciones laborales y de vida de los trabajadores.

Nada peor que esos teóricos de la izquierda de nuestros lares, marxistas, anarquistas u otras hierbas que van dando lecciones y carnets de aptitud cuando ell@s en su vida no han hecho nada que cambie a mejor su entorno social. 

La naturaleza humana no es mala per se, normalmemte, la mayoría, pretendemos vivir en paz y concordia. No tienen por qué imperar el odio y la insolidaridad. Ser realista, sinceramente, supone tener bien en cuenta todo esto.

Referencias-Notas:

1. Mijaíl Bakunin. Dios y el Estado. 1882.

Tabúes occidentales: Yugoslavia

En los países occidentales predomina tanto la soberbia como el desconocimiento sobre lo que sucede en el mundo más alla de sus fronteras. Siempre parecen estar dispuestos los europeos y norteamericanos  a juzgar esto o aquello, a decir cómo otros tienen que hacer las cosas, sin preocuparse no solo de enterarse de lo que realmente sucede, que rara vez coincide con lo que estos engreídos ignorantes piensan, pues no se molestaron en comprobarlo, sino que también desprecian lo que otros habitantes de otros lugares decidieron y deciden libremente si no encaja con las ideas ya preconcebidas inculcadas en las mentes ciegas de los primeros.

No espere usted un argumento racional y sereno sobre lo que sucedió con Yugoslavia o posteriormente en Libia, Siria o Venezuela. No lo encontrará porque las creencias del ciudadano de nuestros países son eso, creencias, no basadas en hechos, en pruebas reales, sino en difamaciones, en historias inventadas donde la exageración y el cuento de los buenos y los malos impera. La mentalidad infantil ha desplazado a la propia de un adulto, pero sin su inocencia. Algo verdaderamente peligroso.

Si por el contrario dejamos de lado esta alienación generalizada y nos comportamos como debiéramos, como personas autónomas con libertad de pensamiento, no nos será difícil entender por qué los países anteriormente mencionados fueron atacados y sus gobiernos, gobernantes y estados demonizados o ridiculizados.

Estudiando el caso de Yugoslavia  se verá que su destrucción fue planificada por los Estados Unidos y por Alemania, que dictaban lo qué hacer al resto de compañeros de la CEE o de la OTAN. Por ese motivo lanzaron tanto una guerra económica, como miltar y mediática. La opinión pública, una vez más, fue completamente engañada.

Tanto el régimen de Tudjman en Croacia, como el de Izetbegovic en Bosnia, contrataron a una empresa de relaciones públicas para mejorar su imagen de cara a occidente y para difamar también a los serbios, esta era Ruder Finn, similar a la Hill&Knowlton contratada por Kuwait en la Guerra del Golfo. Ruder Finn se puso en marcha para difundir  la existencia de campos de concentración serbios y para ello contactó con tres organizaciones judías con el fin de que tuviese mayor credibilidad. Publicaron una abundante propaganda en el New York Times  y realizaron una manifestación de protesta ante Naciones Unidas. Como comenta su director, James Harff: “Enseguida pudimos hacer que la opinión pública asociara serbios y nazis”, “de un plumazo nosotros conseguimos presentar el asunto de forma simple, con buenos y malos”. Ello produjo que ya se acusara a los serbios de ser los nuevos nazis, de tener campos de exterminio y de promover la limpieza étnica; de modo que ya nadie se atreviera a defender su causa o sus razones. Era un cuadro en blanco y negro que en nada se correspondía con la realidad, pero era el preciso y necesario para que triunfase la propaganda de guerra. Las consecuencias fueron trágicas.

Los jóvenes "mejor preparados", como los adultos,  cayeron en esta loca vorágine, incapaces de ver lo que sucedía. No obstante, no era tan complicado de entender para alguien mínimamente informado y con algo de honestidad. Los grandes propietarios occidentales, poseedores de las grandes compañías y de los medios de comunicación, tenían interés en la destrucción de este estado, tanto por ser un adversario económico como por ser un ejemplo para otras naciones. La estrategia que se siguió es una que lleva tiempos inmemoriales aplicándose. Nos la recordaba ya Arthur Ponsonby cuando se provocaba la Primera Guerra Mundial y que cito textual dada su importancia: “La gente ignorante e inocente de cada país no es consciente en el momento de que están siendo engañados, y cuando todo ya ha pasado, sólo aquí o allí se descubren las falsedades y son mostradas. Como todo es ya historia pasada y los efectos deseados ya se han producido, nadie se preocupa por investigar los hechos y mostrar la verdad.”

Yo comentaba no hace tanto tiempo, como hablando con una maestra de Nápoles, esta me decía que allí la gente era muy pobre, que no había apenas industria y que esta se había ido a la cercana Serbia, con mano de obra cualificada dispuesta a trabajar a cualquier salario y horario. Bien, esto es producto de la destrucción de la industria y del Estado yugoslavo. Los trabajadores de este país pidieron solidaridad a los sindicatos occidentales cuando la OTAN iba a bombardear sus infraestructuras y empresas, como la enorme Zastava, de propiedad pública. Creo que ya saben que no les hicieron ni caso, es más, apoyaron la barbarie de la OTAN con las mentiras humanitarias, abriendo el camino a las transnacionales para el expolio del país eslavo.  Al final, como un boomerang, se volvió, ya lo ha visto, contra los mismos trabajadores de la Europa occidental. Cosas de la vida cuando eres un cobarde, un irresponsable o no sabes o no quieres saber por donde andas.

No esperen un reconocimiento de los errores pasados, como necios, los occidentales siguieron en las andadas y así les va en unas sociedades más y más desiguales, donde impera la precariedad; y ellos y ellas cavando cada vez más profundo su pozo, no haciendo nada efectivo por cambiar una situación tan desfavorable, es más agravándola cuando como esclavos mentales son dirigidos a atacar a aquellos pocos estados del mundo que todavía priorizan el bienestar de la gente sobre la codicia de unos pocos.

Socius fit culpae qui nocentem sublevat.

RÉQUIEM POR LA PERDIZ ROJA

La perdiz común, conocida popularmente aquí como perdiz roja o eper gorria, aunque no sea la única que tenga ese colorido en su cuerpo, como también ocurre con otras especies, como la chukar, la graeca o la moruna, ya ha dejado de ser tan cotidiana y común como era antes.

Estamos tal vez ante uno de los más bellos seres vivos de nuestro entorno, que junto a su vivacidad, la sonoridad de su canto y aguda inteligencia, combinadas con su desbordante colorido de su cara frontal, hacen que su carencia en nuestros campos sea algo más que una mera preocupación. De hecho su presencia o no es un buen indicador biológico del buen o mal estado del ecosistema agrícola.

Ante esta situación cabe preguntarse, por qué si en los años 50, 60 y 70 abundaba tanto, por qué ahora,  unas décadas después, esto no es así.

Much@s dirán que la presión cinegética condujo a este estado de las cosas,  pese a que la realidad diga algo bien diferente, pues en aquellas fechas mencionadas de esplendor, la caza de ella era muy superior a épocas posteriores, no habiendo entonces límites de días de caza en  periodo de veda abierta o cupos a respetar.

Y aquí viene bien que hagamos ya una reflexión seria y serena. Cuando una especie sufre una caída en picado, como sucede con la perdiz y también con la codorniz, aunque esta última migre a África, debemos plantearnos que algo importante ha variado en el ecosistema que no posibilita su desarrollo. Y este cambio, muy brusco y radical, ha ocurrido en el mundo rural. La concentración parcelaria iniciada a mediados de los 70 e incrementada drásticamente los últimos años al reducirse el número de agricultores, la mecanización y el abandono de la población de los pueblos, y en consecuencia la dejación  de los cuidados en el medio natural han hecho que este haya variado tan notoriamente, tornándose muy hostil a estas aves. El aumento de tamaño de los terrenos de cultivo provoca la destrucción de multitud de espacios que antes existían entre las parcelas más pequeñas. Allí encontraban comida, bebida y refugio, nidificaban, y podían y lo hacían desarrollar e incrementar sus familias. Hoy ya no existen y ello supone que no hay recursos como había antes, y por tanto hay menos, hay menos perdices. A este grave problema se une el anterior comentado por el éxodo a las ciudades y la no continuación de prácticas culturales vitales para las patirrojas: limpieza de cerros, espuendas, fuentes, que hacían posible el acceso y la vida a las aves que disfrutan de andar por estos parajes todo el año. 

Vayan ahora a nuestra campiña cerealista navarra, verán interminables robadas de terreno homogéneo, páramos donde no se ve nada donde ocultarse o donde beber, y si se acercan a las pocas espuendas o regatas existentes verán canales llenos de maleza y zarzas; la misma medicina que encontrarán en cerros o bajo monte, cerrados a cualquier animal andante, incluido el hombre, llenos de aliagas u otaberas. Recordemos que nuestra querida perdiz ama sobre todo caminar, por terrenos limpios en su base, como estaban hace años y ahora no.

Ante esto, los departamentos de medio ambiente de los diferentes gobiernos que ha tenido Navarra no han tomado sino medidas que han contribuido a que esto se diese y se agravase. Dejadez y desinterés, aunado con desconocimiento es lo que ha habido y sigue habiendo. Como las perdices no votan, a quién le importa. Una de las últimas y equivocadas medidas es permitir solo dos días de caza al año de esta especie. El efecto de tal restricción no va aumentar su número, porque su limitación viene por la del ecosistema que sufren y que no permite su expansión. Años de no permitir su captura en acotados, como he podido comprobar, no han supuesto mejora alguna. Sin embargo, tal reducción sí va a provocar, como ya provoca, un serio daño a los ingresos de nuestros también olvidados ayuntamientos de escasos habitantes, para quienes la caza supone uno de sus principales aportes económicos. Es fácil ser “ecologista” cuando tu actividad por el medio natural supone darte un paseo fuera de la ciudad los sábados o domingos, pero sin limpiar una sola acequia, una sola fuente, un solo camino, sin preguntarse cuáles son los problemas a los que se enfrentan los verdaderos habitantes de esos lugares, los que están allí día a día, como las perdices rojas.

Pese a todo lo mal y el mal hecho, hay soluciones, buenas soluciones: no permitir romper más ribazos o destruir más fuentes, algo que se hace un año sí y otro también, para juntar ya campos grandes de por sí para convertirlos en enormes espacios vacíos en su inmenso interior; permitir  prácticas necesarias aplicadas durante milenios, que han generado el ecosistema que conocíamos, y abandonadas el último medio siglo: las necesarias quemas invernales de pequeñas zonas concretas de imposible entrada para el ganado y para las propias protagonistas de las que hablamos, y la limpieza de montes, que evitarían los incendios masivos y el exceso de proliferación del jabalí, un intenso predador de nidadas.

Como tantas cosas en la vida, este asunto, la llamativa reducción poblacional de la perdiz silvestre,  depende la voluntad, de la buena voluntad para poner fin a estas malas prácticas humanas, a las cuales nuestra admirada ave está profundamente ligada.

Nacionalismos y populismos

La prensa corporativa se muestra insistente en su intento de desprestigiar a todos aquellos que desafían la tiranía actual que ejercen las familias dueñas de las grandes compañías financieras e industriales.

Así, según su interés, no son buenos aquellos nacionalismos que puedan romper su hegemónico control sobre las naciones existentes. En cambio, sí lo era cuando promovieron, llevando a cabo una guerra económica y enviando armas, la destrucción de un estado social como fue Yugoslavia. Aquí les convenía su desaparición, porque era una economía dominada por el interés general y no el particular, con pleno empleo y bienestar social. Un país no explotable para ellos, además de un competidor, algo inaceptable para el egoísmo de estas gentes que crearon la CEE y hoy dirigen la UE.

Tenemos aquellos que critican el nacionalismo de otros, al que descalifican como de "periférico", incluso de "étnico", cuando ellos mismos están defendiendo una nación, que es tan "periférica" como todas las demás, ya que la superficie de una esfera como la Tierra puede tener el centro que bien nos de la gana; y tan "étnico" como cualquier otro, pues no hay ninguna lengua, ni el francés, ni el inglés, ni el español, que no proceda de ni tenga un carácter étnico.

Si los catalanes peninsulares quieren separarse de España, tal vez deberían pensar los españoles por qué así es. ¿Por qué no miran una historia de persecuciones una y otra vez contra su lengua, sus costumbres, sus bienes, sus derechos y su identidad? ¿Por qué ese desprecio existente hacia la lengua catalana, a la que se considera como de segunda ante la castellana? ¿Quién no estaría harto de pedir permiso para ser como uno es, de depender de los caprichos y vaivenes de este u otro gobierno o dictadura de Madrid? Piensen en ello, que a algun@s buena falta les hace.

Ya respecto a los denominados populismos, palabra abundantemente utilizada con sentido peyorativo respecto a aquellos sistemas políticos que supuestamente explotan y utilizan las emociones y necesidades de la gente, cabe bien decir que estamos ante otro caso de campaña desinformativa y propagandística. Algo muy común en los medios de comunicación. De este modo se ha conseguido inculcar la creencia que presidentes electos con claridad democrática reconocida por todos los análisis objetivos, sean considerados como populistas. El ejemplo más conocido fue Hugo Chávez y ahora Nicolás Maduro. Pero, y aquí hay un pero importante, ¿por qué las clases populares, ante la enorme campaña mediática en contra y ante las amenazas económicas y  de violencia militar y paramilitar interna y externa insistían e insisten en elegir a estos políticos? La respuesta uno la puede obtener si se molesta en preguntarles a ellos y ellas, y nos la ofrece con meridiana claridad el historiador norteamericano Michael Parenti.

Millones de sus compatriotas perciben correctamente a Chávez por ser el único presidente que ha prestado alguna vez atención a las zonas más pobres de la nación. Su gobierno representa una forma completamente diferente de organización social, en la cual las naciones del mundo deberían poner a la gente por delante de los beneficios, usando la riqueza de la nación para servir a la población trabajadora en vez de a los pocos privilegiados. 1

No son por tanto gobiernos populistas, sino populares. Con respaldo real y sincero de la mayoría de la población.

Por el contrario, un gobierno populista utiliza y engaña a la gente para su beneficio propio. Es el caso de Venezuela, pero antes de la  llegada de Chávez en 1999. Veamos lo qué ocurría entonces.

Los indicadores monetarios favorables y lo que se ha descrito como "la posición privilegiada de Venezuela", no obstante, enmascaran y oscurecen la cruda realidad: el drama interno de la pobreza rural y urbana, la desnutrición infantil y el desaliento de grandes sectores de la población. Las formalizaciones parciales del economista liberal excluyen de manera conveniente esta realidad de su modelo interpretativo... 2

El público occidental, tan ignorante como creyente en una superioridad moral, cultural e intelectual, está completamente engañado y es una perdición, no así el de otras naciones

Todos los medios de comunicación de Venezuela, prácticamente todos, están en contra del gobierno bolivariano. Que éste haya ganado prácticamente todas las elecciones, en alguna forma da cuenta de cómo el pueblo tiene claridad y puede derrotar la mentira de los medios.3

Populistas son así mismo aquellos que dirigen nuestros países en la UE y que se arrodillan y piden permiso a l@s grandes magnates, olvidándose de la gente de la calle, a la que conducen a la extrema explotación.

Lo que se dirime en estos tiempos no es algo menor. Muchas personas se dieron cuenta que la archimencionada globalización no tenía que ver con un mundo más amable, más solidario y pacífico, sino con un enorme incremento de la pobreza para una mayoría y del privilegio para una minoría. Un mundo sórdido que debe ser finiquitado. Las políticas realmente nacionales, protectoras, son una amenaza para tal horror. De ahí las campañas mediáticas a las que asistimos. 

Referencias-Notas:

1. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers. 2011, p.118.

2. Michel Chossudovsky. La miseria en Venezuela. 1976. Enlace

3.  Es falso que en Venezuela exista una dictadura: Luis Britto. La Jornada, 27.04.2014.

Sus guerras, nuestras muertes

A la llegada del Rey de España a Barcelona con motivo del aniversario de los atentados terroristas de agosto de 2017, no recibió la mejor de las acogidas; tanto por su equivocada y obtusa postura respecto a Cataluña, como por ser  aliado de uno de los mayores sustentadores del terrorismo islamista en el mundo, la dictadura de Arabia Saudí.

Si bien la denuncia tiene buen fundamento, no deja  de mostrar solo la superficie del problema. 

Nos causan horror los crímenes cometidos por estos fanáticos en nuestras ciudades, pero, de forma terriblemente contradictoria, no los vemos igual cuando autores similares hacían incluso cosas peores y en mucha mayor cuantía con los habitantes de pueblos y ciudades en Libia o Siria. Y esto tiene su causa en que los medios de comunicación han faltado a la ética y al rigor una y otra vez, falsificando a propósito la realidad cruenta que allí se sufría y que aquí no se atendía, disfrazando y mostrando a escuadrones de la muerte a sueldo como revolucionarios que luchan por inexistentes ideales de democracia y libertad. El mundo imaginario de las pantallas y las ondas no es inocente, pretende ocultar los horrores creados por sus dueños para dominar a otras naciones. Son las corporaciones occidentales las que han planificado concienzudamente estas guerras y el vandalismo que generan, está escrito y detallado, no pertenece al campo de las elucubraciones o de lo que carece de pruebas; sin embargo, una sociedad demasiado estupidizada y cretinizada no tiene el talento ni el criterio para ver el origen de sus problemas y de sus muertos, de sus propios muertos, como aquellos que perecieron sin saber quién ni cómo lo hizo, o los que les seguirán de una forma igualmente absurda y penosa. Lo trágico no solo han sido las muertes y destrucción generadas, lo realmente trágico es que todo esto se podía haber evitado, que nadie de tod@s est@s hombres y mujeres debía haber acabado allí, que deberían estar ahora con tod@s nosotr@s.  Pero desde milenios los seres humanos se siguen comportando de forma hipócrita, dañando al prójimo, haciendo lo que marca la corriente dominante de su tiempo, aunque en su fuero interno para nada crean en tal pensamiento hegemónico. Es nuestro sino y uno de los graves riesgos que acechan a nuestra especie.

Ahora sigan defendiendo que Libia era una dictadura brutal como falsamente lo es Siria, que la Primavera Árabe fue una revuelta espontánea y popular en el Norte de África y en Oriente Medio, sigan con ello no entendiendo el mundo en el que viven ni cómo de este modo pueden generar hasta su misma muerte.

 Toda la vida viviendo con miedo para acabar del mismo modo, bajo el miedo.

Madeleine Albright: la gran dama de la política alerta de los nuevos fascismos

Albright y Thaci. Poco trigo limpio

Este titular del artículo para cualquiera algo informado, siempre una minoría en la sociedad, no deja de ser algo ridículo y bastante vergonzoso, pero es el que nos ofrece en una entrevista  un folleto propagandístico en forma de revista de los medios corporativos. 1

Albright no es ninguna gran dama, porque en primer lugar no es ninguna gran persona, bien al contrario.

Fue ella quien reflexionando serenamente corroboró públicamente las terribles actuaciones de la Administración estadounidense contra Irak. En las que las sanciones llevaron a la muerte a más de medio millón de niños. Esta mujer fue Secretaria de Estado desde comienzos de 1997 a comienzos de 2001.

Creo que es una dura elección, pero el precio [a pagar en coste de vidas humanas para conseguir los objetivos]--nosotros creemos que el precio merece la pena. 2

Y no extrañará que fuese una de las instigadoras de la guerra contra Yugoslavia y de su bombardeo, y promotora del ascenso y llegada al poder de organizaciones mafiosas implicadas en el tráfico de drogas, prostitución y órganos humanos,  junto a limpiezas étnicas y miles de asesinatos para destruir el Estado yugoslavo, como el ELK y su líder Hashim Thaci. 3

Esta señora nos quiere alertar de los "nuevos fascismos". No hay nuevos fascismos, sino los de siempre, empujados por las poderosas corporaciones occidentales  contra los trabajadores y las naciones que no hincan la rodilla y dicen amén.

Cada época ensalza a sus mandatarios, por muy ruines que estos fuesen. Pero la verdadera historia, la que relata la fidelidad de los hechos, los pone finalmente en su lugar. En este caso no es el lugar del honor, sino el del horror.

Referencias-Notas:

1. Madeleine Albright: la gran dama de la política alerta de los nuevos fascismos. Entevista de Christoph Scheuermann en el XLSemanal del 5 al 11 de agosto de 2018.

2. Rahul Mahajan. “We think the price is worth it”. Media uncurious about Iraq policy´s effects--there or here. Extra! November-December 2005. Fairness&Accuracy in Reporting.

3. Michel Chossudovsky. KOSOVO’S “MAFIA STATE”: From Madeleine to Hillary: The US Secretary of State’s “Love Affair” with the KLA. Global Research. 6.04.2012.

Las "redes sociales": una pérdida no solo de tiempo

El antropólogo canadiense Maximiliam Forte describía a finales de febrero de este año en su página web Zero Anthropology, 1 cómo él había dedicado abundante tiempo a las llamadas redes sociales durante los últimos años; en concreto a las más conocidas: Twitter y Facebook, y llegaba el oportuno momento de abandonarlas.

Habla, con justicia, de la censura que está intimamente ligada a estas organizaciones privadas de internet, donde se marcan como peligrosas o prohibidas informaciones que molestan a sus dueñas: las corporaciones. De hecho, a mí me avisaban de que Twitter titulaba como dañino un enlace a un artículo en el que hablaba sobre la realidad de Amnistía Internacional. Nada nuevo.

Es más, Forte da en la diana al ver con claridad que la sociedad, el mundo real, vive bastante alejado de las que no son en verdad  redes sociales; de ahí el entrecomillado. Y esto es así afortunadamente, pues la superficialidad, ignorancia e intolerancia que imperan en ellas hacen flaco favor a la especie humana.

Debemos tener presente, como apuntaba, que estas redes son herramientas con la que las poderosas empresas que las poseen, utilizan para obtener enormes beneficios económicos y crear una ideología y pensamiento afines a sus intereses. El continuo bombardeo de publicidad que no cesa y que entra sin permiso alguno en nuestra supuesta página personal, y el trabajo de horas y horas nuestro por nada, y recordémoslo, para nada, nos enseñan la vana tarea en la que hemos caído.

El mundo globalizado que nos quieren ofrecer y principalmente imponer a través de estos entramados es uno restrictivo y egoísta, lo que les conviene a una pocas fortunas anglosajonas y sus socios occidentales, no uno plural y respetuoso. Refleja su mundo, no el del hombre o mujer de la calle.

Saben de la caza de brujas que ocurre en estos lugares de histeria,  como gente es despedida de sus trabajos o como a personas y trayectorias brillantes se las trata de desacreditar o hundir por mero desconocimiento o frustraciones propias.

En esta época irreflexiva en la que vivimos no es extraño que los medios corporativos promuevan estas redes. Lo hacen porque son lugar para dejarse arrastrar por las emociones más primarias, donde no hay lugar al análisis sosegado y donde triunfa la falacia ad populum: aquí cuantos más seguidores y más twits tienes más cierto debe ser. Cuando ambas cantidades son fácilmente manipulables en todos los sentidos, incluida la creación de seguidores y twits fabricados ad hoc. Estamos ante típicos medios de manipulación masiva, no de promoción de libertad y de algo de criterio.

Cualquier medio que se enorgullezca él mismo de "viralidad" debería ser suficiente como una señal de aviso: ya que lo que se está promoviendo finalmente es una orquestada reacción masiva instantánea. Los medios sociales son así el instrumento de entretenimiento preferido impulsado por los globalistas, tales medios priorizan la aceleración, el consumo instantáneo y masiva respuesta sobre la reposada, cuidadosa y crítica deliberación. 1

Sobre cómo son utilizados tales medios en las peores de las propagandas, como son las promotoras de guerras, conseguidas mediante la demonización, el embuste y la creación de odio, tienen numerosos ejemplos:

Las redes sociales y la guerra en Libia

Lugar para justificaciones "humanitarias" de la guerra

Referencias-Notas:

1. Maximiliam Forte. Deactivism: The Pleasures of Life without Social Media. Zero Anthropology. 22.2.2018.

Los Somoza en Nicaragua: "unos tipos de los nuestros"

El matrimonio Somoza con Nelson Rockefeller 

A mediados del siglo XIX se hizo importante una ruta para acceder al Pacífico a través de Nicaragua. Fue importante porque en California se había desatado la fiebre del oro y era un modo relativamente rápido de acceder desde el Atlántico a la costa oeste. Esta ruta la controlaba un norteamericano, Cornelius Vanderbilt. Eran numerosos los estadounidenses que se aventuraban en Centroamérica con el propósito de hacer buenos negocios y con el fin también de conseguir objetivos políticos para su país. Uno de ellos fue William Walker, que incluso llegó a ser presidente de Nicaragua. Pero como vieron que este tenía como fin el que esta tierra fuese parte de Estados Unidos, lo combatieron mediante una unión de los diferentes países centroamericanos, derrotando finalmente  a los mercenarios de Walker, los filibusteros. El nombre de filibustero fue dado también en Centroamérica a los aventureros norteamericanos que utilizaban métodos similares a los piratas en sus objetivos políticos y económicos.

El dominio de Nicaragua era un objetivo fundamental para la élite norteamericana, por el hecho de que la forma de pasar de un océano a otro era bien por Nicaragua o por la provincia colombiana llamada Panamá. Por eso fueron a controlar a ambos, así tampoco ninguna otra potencia  europea podría ser rival. Las intervenciones, invasiones y ataques militares  fueron continuas a comienzos del siglo XX, justificándolas como defensa de los ciudadanos estadounidenses o de sus intereses. Piénsese por ejemplo si eso hubiese hecho Italia, China o Alemania en EE.UU., también con la excusa de defender a los ciudadanos procedentes de esos países, lo que nos puede servir para ver  el sesgo, parcialidad  y el componente de propaganda que había en tales justificaciones. Consecuencia de estas invasiones fue la aparición de organizaciones de  resistencia, como la encabezada por Augusto Nicolas Calderón Sandino: un revolucionario que combatió al invasor mediante una guerra de guerrillas y que se convirtió en un símbolo en Nicaragua y en Latinoamérica para futuras luchas contra las intromisiones de Estados Unidos. Los marines trataron de capturarlo y de matarlo, pero sin éxito.

La potencia norteamericana se retiraría en 1933 colocando un régimen acorde a sus intereses, fundando la Guardia Nacional, que quedaba bajo el mando de oficiales estadounidenses.

Nicaragua era a todas luces una nación ocupada por su propio ejército,… uno de los estamentos militares más corruptos del mundo. 1

En unas negociaciones entre el presidente nicaragüense Juan Bautista Sacasa y Sandino, este fue traicionado, atrapado y asesinado por orden del general Somoza en 1934. Se llevó  a cabo en las afueras de Managua por parte de la Guarda Nacional. Somoza solicitó ver los cadáveres antes de enterrarlos en la fosa del baldío donde fueron acribillados, tanto del líder sandinista como de sus generales; para asegurarse de su muerte, mientras él estaba en un recital poético. La poesía y la barbarie, como ven, pueden ir de la mano. El asesinato de Sandino fue algo que había aprobado EE.UU., con su embajador Arthur Bliss Lane tutelándolo.  También Somoza mandó matar a varios miembros de la masonería, ya que tanto él mismo como Sandino pertenecían a ella, y la masonería no permite hacer daño a otros miembros de la organización. En los siguientes días esa Guardia Nacional masacró a los habitantes de las cooperativas creadas por el movimiento sandinista. Un típico método de terror empleado en toda Latinoamérica y en el mundo entero contra los disidentes del tercer mundo.

La influencia de Sandino sirvió de inspiración para la creación del Frente de Liberación Nacional Sandinista, que terminaría derrocando a la dictadura de Somoza. Asimismo, ejerció gran influencia en Cuba y también es un referente en la Venezuela actual tras la llegada de Hugo Chávez. 2, 3

Dos años después Somoza daba un golpe de Estado y se hacía con el poder en Nicaragua. Se convertiría en el hombre más rico de su nación y en el quinto del mundo a su muerte. Poseía el 50% de las tierras de cultivo y todo tipo de riquezas y lujos, tanto dentro como fuera del país. Su régimen fue  despiadado y criminal en extremo, lo que originó un importante movimiento de resistencia. Creo “estabilidad” para los intereses de las compañías estadounidenses y enorme pobreza y miseria en la mayor parte de la población nicaragüense. De acuerdo al modelo que tanto ha promovido y apoyado Washington. Debido a ello gozó de protección y apoyo económico y militar por parte de la potencia norteamericana. Teniendo presente que en los Estados Unidos estaba entonces el mejor presidente de su historia, Franklin Delano Roosevelt.

La gran ola de brutalidad y corrupción que se abalanzaba sobre Nicaragua pasó desapercibida para los medios de comunicación del primer mundo.

La familia Somoza se hizo dueña del  la nación, ya que casó a sus hijos con otras familias ricas, y siguió los dictados de EE.UU. De este modo, tras el ataque a Pearl Harbour, Nicaragua se unió a los aliados, algo que les vino muy bien también a los Somoza, porque lo aprovecharon para expropiar y quedarse con las tierras de ricos nicaragüenses de origen germano. Todo esto no impidió que en 1945 Nicaragua fuese el primero en firmar la Carta de Naciones Unidas. Lo que también indica el valor de esa institución y la gran hipocresía de las  relaciones internacionales.

La amistad con EE.UU. le proveía al tirano grandes ganancias, como las importantes comisiones por garantizar concesiones. Además se enriquecía con operaciones ilícitas: el contrabando, el soborno, el juego ilegal,  la prostitución...

El 17 de septiembre de 1956 celebrando una fiesta, de las que el dictador Anastasio era gran amante, recibió varios disparos por parte de un poeta llamado Rigoberto López Pérez, que había pensado que la forma de acabar con la dictadura era acabando con el dictador. Lo hizo ver en una carta que dejaba escrita a su madre, pues él sería acribillado después de disparar a Somoza.

...yo siempre he andado tomando parte en todo lo que se refiere a atacar al régimen funesto de nuestra patria y en vista de que todos los esfuerzos han sido inútiles para tratar de lograr que Nicaragua vuelva a ser (o sea por primera vez) una patria libre, sin afrenta y sin mancha, he decidido, aunque mis compañeros no querían aceptarlo, el tratar de ser yo el que inicie el principio del fin de esa tiranía... 4

Somoza recibió la ayuda inmediata de Eisenhower, que hizo que lo trasladaran a un hospital de Panamá, y le envió un equipo médico. Anastasio Somoza murió en realidad por un error médico, al aplicarle una anestesia general que le hizo entrar en coma y morir. La Iglesia católica, una fiel aliada del régimen, dio misas y demostraciones de apoyo, rogando por su recuperación y condenando al comunismo por lo ocurrido. 5

La muerte de Anastasio Somoza, “Tacho”, como era conocido, no acabó con la dictadura, ni con la dinastía familiar, aunque significó un importante revés.

Una campaña brutal de represión incluyendo torturas, encarcelamiento, ejecuciones, censura de prensa, y suspensión de las libertades civiles siguió a la muerte de Somoza. 6

Le sucedió su hijo mayor, Luis Somoza  Debayle,  que en colaboración con su hermano, Anastasio, que controlaba la Guardia Nacional, dirigieron el país. Durante su mandato permitió que las tropas entrenadas por la CIA se embarcasen desde Puerto Cabezas para la invasión a Cuba de Bahía Cochinos en 1963. También fue cuando los sandinistas comenzaron su lucha para derrocar al régimen somocista.

Debido al deterioro en la salud de Luis Somoza, su hermano Anastasio Somoza tomó el poder. A la muerte de su hermano Anastasio se convirtió en el jefe de la Guardia Nacional, teniendo de este formar el poder político y el militar. 6 Anastasio hijo llegaría a la presidencia en mayo de 1967 y la dejaría definitivamente tras la victoria de la revolución sandinista en 1979. Él también sería muerto, como su padre, por quienes luchaban contra la dictadura, en este caso por un comando guerrillero argentino, aunque con apoyo sandinista. Tuvo lugar cuando fue a su exilio en Paraguay bajo la dictadura de Alfredo Stroessner, otro sanguinario al servicio de EE.UU., el 17 de septiembre de 1980 en la Avenida de Franco en Asunción. El comando indicó lo siguiente:

No podemos tolerar la existencia de playboys millonarios mientras miles de latinoamericanos están muriendo de hambre. 7

Cabe recordar que el papel de la dictadura en Nicaragua no solo era el someter a su población mediante el terror, sino también el control, invasión y dominio de Centroamérica o el Caribe, al servicio de un poder mayor, como hemos visto en el caso  del ataque a Cuba.

Bajo la Alianza para el Progreso se septuplicó la ayuda militar a Somoza y se dobló la ayuda económica. “La energía que los Estados Unidos inyectaron al país –en forma de apoyo moral, ayuda económica, y asistencia militar a su ejército- desanimó a los opositores al régimen, enriqueció a los hermanos  Somoza y aumentó tanto su capacidad de cooperación ante los Estados Unidos como la de represión a sus compatriotas”

Nicaragua contribuyó a ello [en el Consejo de Defensa Centroamericano constituido por EE.UU] sirviendo de base para el ataque a Cuba en 1961 (hizo lo mismo con ocasión del golpe a Guatemala en 1954), enviando tropas de ayuda a la invasión estadounidense de la República Dominicana en 1965, e interviniendo (junto a las fuerzas guatemaltecas) en apoyo del abortamiento del golpe reformista en El Salvador que se produjo cuando los militares robaron las elecciones en 1972. 8

Pocas de estas informaciones salieron en la prensa estadounidense en aquel momento, y no por falta de información y conocimiento.

En 1961 se formó el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) por parte de un grupo de estudiantes de la Universidad Autónoma Nacional de Nicaragua. Al inicio sufrieron fuertes reveses por las detenciones y persecuciones que les obligaron a buscar el exilio. Pero a comienzos de los años 70 fueron ganando adeptos en los sectores más marginados y dañados por el régimen, como eran los campesinos. Llevaron a cabo una guerra de guerrillas y en 1974 tuvieron un éxito notorio tras tomar como rehenes a un grupo de oficiales, llegando a un acuerdo por el que se liberarían prisioneros sandinistas. Esto dio prestigio a la guerrilla. Conforme  esto ocurría también aumentaba más la represión. Ya para el año 1977 la guerrilla era tan poderosa que suponía una amenaza real para el sistema de Anastasio. Ante esta situación el gobierno estadounidense actuó una vez más de forma secreta.

La Administración Carter entonces envió armas a Somoza de forma encubierta para evitar acusaciones de apoyar a un gobierno que viola regularmente los derechos humanos de sus ciudadanos. 6

El temor de EE.UU. a una posible victoria del FSLN hizo que aconsejaran a Somoza más mano izquierda, con el propósito de ganarse a buena parte de la población que la había perdido, especialmente de la clase media. No obstante, continuó con su modo habitual,  incrementando todavía más la violencia. Las armas ya las recibía por países que actuaban a modo de mercenarios de EE.UU., como Israel o Brasil. Nicaragua había ayudado a la imposición violenta del Estado de Israel en Palestina en 1948, al estar ya entonces bajo la influencia y órdenes de EE.UU.  Israel fue una ayuda clave en el suministro de las armas más sofisticadas, que posibilitaron la enorme espiral de represión y muerte que dejaron los Somoza antes de abandonar el poder.

Aunque la mayoría de los líderes latinoamericanos estaban esperando su caída, Somoza sobrevivió el desafío de septiembre [1978]. “Armas fabricadas en Israel ayudaron a salvar a la  dinastía Somoza”. 9

Las armas que vendió Israel a Somoza pasarían luego mediante la Guardia Nacional a la contra, a la que también suministrarían material bélico.

Cuando el mantenimiento de los Somoza era ya imposible, se buscó mantener el régimen con un “somozismo sin Somoza”, con ayuda de la  Guardia Nacional. Caso prácticamente similar al de Haití con un “duvalierismo sin Duvalier” o al de España, con un “franquismo sin Franco”. Pero no funcionó, no se pudo excluir al FSLN, ya que tenía un enorme apoyo popular, como también ocurría en el caso de Aristide en Haití. Mientras la Guardia Nacional cometía atrocidades en los barrios de Managua, la Administración estadounidense trataba de mantener a toda costa al régimen. Ante el rechazo de la  Organización de los Estados Americanos, pese a la presión de EE.UU., a mantener un “somozismo sin Somoza”, el déspota huyó del país con su enorme riqueza a Miami. Como ya lo hicieran también los dictadores de Cuba.

Somoza voló a Miami [en 1979]  con lo que quedaba del tesoro nacional de Nicaragua, y la Guardia colapsó.La Administración Carter sacó del país a los comandantes de la Guardia Nacional en aviones con la Cruz Roja (un crimen de guerra), y comenzó a organizar la Guardia en las fronteras de Nicaragua. Además usaron a Argentina como un aliado. (En ese tiempo, Argentina estaba bajo el control de generales neonazis, pero tuvieron tiempo además de para torturar y asesinar a su población para ayudar a reorganizarse a la Guardia –pronto con el nuevo nombre de Los Contras, o “luchadores por la libertad”). 10

Una vez más el papel de EE.UU. era escandaloso, ayudaba a escapar a otro dictador, como ya hiciera con Duvalier, llevándose el tesoro nacional. Cometiendo un crimen de guerra al usar el símbolo de la Cruz Roja para sacar a criminales del país, y no conforme con ello empieza a reorganizar a este grupo terrorista con la ayuda de una dictadura criminal como la Argentina. Desde luego hay récords de indecencia difícilmente superables. Pero esto no era todo, para completar el cuadro de esa gran obra de hipocresía y maldad que interpretaban esos círculos de poder estaba también el papel de los medios de comunicación.

No fue solo El Salvador el que fue ignorado por los  principales medios de comunicación de EE.UU. durante los 70. En los 10 años anteriores al derrocamiento del  dictador Anastasio Somoza en 1979, todas las cadenas de TV de  EE.UU. le dedicaron exactamente una hora a Nicaragua, y fue completamente sobre el terremoto de 1972 en Managua.

De 1960 a 1978, el New York Times dedicó tres editoriales sobre  Nicaragua. No es que no sucediese nada allí, es que lo que sucedía era algo corriente. Nicaragua no era ninguna preocupación en absoluto, mientras el gobierno tiránico de Somoza no fuese desafiado. 8

Lo que vuelve a enseñar y mostrar como funcionan los grandes medios de comunicación estadounidenses, y su nulo interés por una defensa real y sincera de las libertades, la democracia y los derechos humanos. Solamente hay una supuesta preocupación, cargada de hipocresía,  cuando están en juego los intereses de la élite que los dirige. Precisamente esta enorme hipocresía se vio cuando tuvo lugar la caída de la dictadura de Somoza. De repente, como hicieron también en Haití, los medios sintieron un inusitado interés por los derechos humanos en el país, cuando antes habían callado una y otra vez ante las atrocidades cometidas. Y ahora buscaban algún posible motivo humanitario para denunciar al nuevo gobierno. Este patrón de conducta hipócrita e inmoral de los medios de comunicación se aplica una y otra vez que hay algún gobierno por el mundo que no es cómodo para los intereses de las grandes corporaciones. Pero por si no fuera suficiente, y tras esta manipulación mediática, EE.UU. quería imponer al nuevo gobierno de Nicaragua el pago de  una deuda, cuando habían sido ellos quienes habían estado robando durante todo el siglo al pueblo nicaragüense;  permitiendo enriquecerse de una forma realmente escandalosa a la familia  Somoza y a la élite rica, e incluso ayudándole a escapar con el tesoro nacional a Miami cuando las cosas se pusieron feas y la  gente  había dicho que ya era suficiente. Era el castigo a Nicaragua por atreverse a tener dignidad, castigo también impuesto a Haití en la revuelta de liberación protagonizada por los esclavos.

El esfuerzo para saldar la deuda con los bancos estadounidenses, por preservar el orden tradicional en América Central, y por evitar que el nuevo gobierno pudiera emplear sus recursos para cubrir las necesidades de los menesterosos, se describe hoy en día como una prueba de la magnanimidad de los Estados Unidos… 8

Referencias-Notas:

1. Richard Mollet. Guardians of the dynasty. Orbis. 1977.

2. Ramírez, Sergio and Conrad, Robert Edgar trans., Sandino: The Testimony of a Nicaraguan Patriot 1921-1934 Princeton University Press (1990).

3. Wünderich, Volker. Sandino: Una biografía política. Editorial Nueva Nicaragua (1995). 

4. Rigoberto López. Carta Testamento de Rigoberto López a su madre. San Salvador, 4 de septiembre de 1956. 

5. LIFE. 8 octubre 1956.

6. David Model. Lying for Empire. How to Commit War Crimes With A Straight Face, by Common Courage Press, 2005

7. Colección de documentos históricos. 

http://www.manfut.org/cronologia/tachohijo.html

8. Noam Chomsky. La quinta libertad. Barcelona. Ed. Crítica, 1988: (Original: Turning the Tide, 1985).

9. Israel, Nicaragua and the Contras. Third World Traveler.

30. Noam Chomsky. What Uncle Sam Really Wants (Teaching Nicaragua a Lesson). Odonian Press, 1993.