Recordando a Lenin en su 150 aniversario y lo que vendrá en los próximos años.

El 22 de abril de 1870 nacía en la localidad rusa de Simbirsk, Vladimir Ilich Ulianov, Lenin. Hoy ese lugar se llama en su honor Uliánovsk.

Estamos hablando de uno de los grandes pensadores políticos de todas las épocas, sin embargo, hoy, en un mundo tan antagónico al que el defendió, apenas se le conoce. Es cierto que se sabe su nombre y se reconoce claramente su imagen,  pero tan cierto como que se desconoce su pensamiento, expresado en su obra, porque prácticamente casi nadie lo ha leído, como ocurre con otras tantas figuras del pensamiento. No vivimos en mundo reflexivo, sino en uno claramente irreflexivo, primario por satisfacer los primeros impulsos a que se nos induce y muy inconsciente. No, no importa hacer gala  de la incultura e ignorancia que inunda  nuestra sociedad, pero luego nos quejamos de sus inevitables consecuencias.

 Hace unas fechas les cometaba lo siguiente:

Cuando nos preguntan sobre Vladimir Ilich, Lenin, solemos asociarlo o encasillarlo como una especie de dogmático dictador. Una persona poco afín a la democracia, porque, claro, apoyaba "la dictadura del proletariado". Aunque también sería bueno ver aquí quién o quiénes de los que califican así a Lenin han leído algo de  su obra y más en concreto si entienden a qué se refiere el pensador ruso cuando habla de esa dictadura del proletariado.

Para entender que nos quiere decir respecto a esta dictadura hay que fijarse primero lo que él ve en la sociedad y más en concreto en las sociedades civilizadas con un estado. En ellas, indica, existen clases sociales antagónicas, donde los intereses de unos, que suelen poseer los bienes de producción, chocan contra los intereses de otros, los no poseedores. Esto convierte a unos en explotadores y a otros, en consecuencia, en explotados. Lo que deviene finalmente por propia relación de los hechos en enemigos a unos de los otros. Lenin, como Marx, se limitaban aquí a relatar una realidad empírica de la propia historia de su tiempo y del pasado (también aplicable al presente).

En relación a si Lenin defendía una sociedad democrática, entendida esta como aquella en la que se sigue lo que quiere la mayoría de las personas que la componen en beneficio de esa mayoría, es bueno que le escuchen a él mismo:

Las clases explotadoras necesitan la dominación política para mantener la explotación, es decir, en interés egoísta de una minoría insignificante contra la mayoría inmensa del pueblo. Las clases explotadas necesitan la dominación política para destruir completamente toda explotación, es decir, en interés de la mayoría del pueblo contra la minoría insignificante de los esclavistas modernos, es decir, los terratenientes y capitalistas. 1

Estas palabras son un ejemplo claro de la preocupación del político por una sociedad con cierta justicia social, por una sociedad realmente democrática.

Y ahora viene cómo se consigue una sociedad sin explotadores ni explotados, y aquí está el problema, pues los explotadores no ceden sus privilegios ni los beneficios que obtienen de la explotación de forma democrática, aceptando la decisión de la mayoría, que no aprueba esto. Y una de dos o se mantiene la explotación de unas personas por otras, divididas en férreas y rígidas clases sociales, o se combate esto. Es decir, se trata de combatir o no una dictadura, la dictadura que ejercen los grandes propietarios sobre los desposeídos. Es lo que se conoce en la obra de Lenin o de Marx como la dictadura de la burguesía, una dictadura no ficticia, sino muy real, entonces como ahora. Contra ella, según Lenin, caben pocas opciones, tan pocas que según él es necesario ejercer la fuerza para combatir la fuerza. Por eso habla de la dictadura del proletariado para acabar con la dictadura de la burguesía. 

El derrocamiento de la burguesía solo puede realizarse mediante la transformación del proletariado en ´clase dominante´, capaz de aplastar la resistencia inevitable y desesperada de la burguesía y de organizar para el nuevo régimen económico a todas las masas trabajadoras y explotadas. 1

Para el autor no es una dictadura caprichosa, ni tampoco esta es el objetivo final, sino que es un paso intermedio necesario para alcanzar una sociedad realmente democrática.

Lenin, como también Marx, ven al Estado como un órgano de dominación de clase, y que para que esto deje de ser así el proletariado, los trabajadores, deben hacerse con el control político, pero no para continuar utilizando el Estado de la misma forma a lo que lo hacen los grandes propietarios, sino para finalmente extinguirlo al no ser necesario en una sociedad sin clases sociales.

Así, Lenin, como Marx, ven la dictadura del proletariado como ese paso necesario, no como el fin, el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.

Seguramente esta conclusión final es utópica en nuestra época  y hemos podido comprobar muchas veces en estos tiempos como la eliminación de un estado ha provocado un verdadero desastre de indefensión para la población, siendo esta robada, violentada y asesinada. Creo que todos recordamos el caso más bien reciente de Libia, de lo que era, la nación más próspera de África, a un sicariato de Al Qaeda. Hoy, sin embargo, el mundo va por otros derroteros. El neoliberalismo no es el amo absoluto, no ha podido hacerse con el control que sus planificadores pensaban, un dominio globlal y total, y está siendo contestado y puesto en entredicho no por una izquierda occidental inexistente y venal, sino por sectores con fuerza que ven los desmanes de los liberales y han empezado a poner coto a sus tropelías y a una globalización de la pobreza. 2 Son nacionalistas que defienden una economía viable donde no imperen a su capricho y antojo los monopolios creados por las influyentes y poderosas familias industriales y financieras. Los trabajadores de Europa y también de Norteamérica apostarán por ellos, por la sencilla razón de que con estos pueden tener unas perspectivas de futuro para ell@s y sus familias que con los demás realmente no tienen.

En otros lugares, como Eurasia, se impondrán sistemas mixtos entre capitalismo y control del estado, que como vemos son los más eficaces para numerosas situaciones, así lo estamos comprobando con el problema del Coronavirus.  3 Estos últimos países son los que dominarán la Tierra. 
Si son las instituciones públicas las que están por encima de las privadas, como sucede en China o Rusia, 4 las personas podrán tener medios para poder vivir en condiciones.  Estados Unidos si no quiere ir hacia su destrucción, enfrentándose militarmente con las potencias emergentes, como así pretenden esa confrontación  las corporaciones, utilizando principalmente al partido demócrata, 5 tendrá que ver la realidad actual y comprender que ya no va a ser este un mundo unipolar dominado por él. La Administración Trump, con sus vaivenes y desvaríos, tendría esa misión, de ahí los enconados ataques de los medios corporativos. 6

La izquierda de nuestros lares, mientras tanto, seguirá con su falso lenguaje y su carencia de una ética real y de valiosos hechos. Hablará, cuando se lo pidan, de lejanas e imaginarias revoluciones  para engatusar y despistar a los incautos, allí donde hay invasiones criminales  y mercenarias de naciones que no quieren perder su soberanía, y de "rebeldes", que son matones que deguellan a personas de esos países, para que se sienta simpatía por desalmados que luego podrán repetir algunas de sus fechorías en nuestras mismas calles o salas de fiesta, trayendo el horror, el miedo y el dolor que generaron previamente en otros lugares como Libia, Egipto  o Siria.
 El mundo sería mejor sin ellos. Les gusta hablar en nombre de las mujeres, pero les hacen la vida imposible allí donde antes podían prosperar. Por todas estas cosas, por no hacer nada útil donde deberían  y por utilizar torticeramente a los refugiados suscitan el rechazo que hoy ya sufren con su  merecida pérdida de influencia política.

PS:
El odio promovido por el capitalismo hacia Lenin y Marx.

El derecho de autodeterminación y la postura de la izquierda.

La Comuna de París y las lecciones sobre una revolución social.

Referencias-Notas:

1. V.I. Lenin. El Estado y la revolución. Alianza Editorial. 2012. p. 68-69.
2. Michel Chossudovsky. The Globalization of Poverty. Global Research. 2003.
3. Gestión de China y Europa ante el COVID-19: apreciaciones comparativas sobre la gestión de la crisis. Misión Verdad. 18.03.2020.
4. Renfrey Clarke&Roger Annis. The Myth of 'Russian Imperialism': In defense of Lenin's Analyses.  Links. International Journal of Socialist Renewal. 29.02.2016.

5. Overextending and Unbalancing Russia. Rand Corporation. 

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

6. Estados Unidos: retroceder siempre, rendirse jamás.  La batalla cultural.
https://www.labatallacultural.org/revista-hegemonia/adelanto/11108/

Lo que nos enseña la pandemia del coronavirus

Cadáveres en la ciudad de Guayaquil (Ecuador)

Ante el problema sanitario generado por la pandemia y las medidas drásticas a tomar por falta de recursos, se ha criticado tal vez en demasía al gobierno de turno sin hacer una reflexión más profunda y necesaria.

¿Qué hubiesen hecho ustedes? ¿Evitar la extensión de una posible pandemia o evitar una catástrofe económica que podría tener peores consecuencias que el mal que se pretendía curar?

Las respuestas no son fáciles y si ustedes son sinceros verán lo confusos que también estaban. A toro pasado aparecerán, como están apareciendo, muchos malos toreros.

Sin embargo, no solo el Gobierno de España, sino el conjunto de los occidentales no operaron como debieran, pues tenían la experiencia previa de la gestión que estaba dando éxitos de los países asiáticos: China, Singapur, Corea del Sur.  1 Pero no hicieron caso de ellas y la culpa no solo es de los políticos, sino también de sus  habitantes. Y aquí hay un fuerte componente racista y de ridícula e histórica arrogancia. Recuerdo que cuando los chinos sufrían con severidad la enfermedad, yo veía muy poca empatía en mi entorno y en muchos otros hacia ellos, viéndolo como algo lejano en el mejor de los casos y con cierto desprecio a sus supuestos malos hábitos alimentarios y gestión de la epidemia. Luego ha llegado aquí y no éramos tan listos como creíamos.

Respecto a China, como es uno de los enemigos que los medios de comunicación corporativos nos han enseñado a odiar, todo lo que haga parece mal. Si no puso un estado de confinamiento de forma más rápida, aunque entonces apenas se empezaban a conocer sus efectos, es porque no fue responsable y primaba su economía. Cuando aplicó un confinamiento estricto, entonces era el resultado de un "régimen totalitario". Si había  muchos muertos era por su incompetencia, si luego se redujeron y finalmente se controlaron era porque no contaban los casos reales, aunque tuviesen lógica, visto lo que también sucedía en lugares vecinos como Corea del Sur y a que los expertos alabasen la actuación del gigante asiático. 2 Si China y también Rusia no enviaban ayuda medica a otros países, era por su egoísmo e insolidaridad, en cambio, si lo hacían, incluido a Estados Unidos precisamente por empresas sancionadas por este país, era porque tenían fines propagandísticos. 3

En fin, qué aburridos son los "periodistas" occidentales haciendo propaganda en vez de hacer periodismo.

No aprendíamos las lecciones que se podían aprender de la experiencia asiática y así nos está pasando a los habitantes de occidente. Pero sí hubo un país que sí lo hizo, que aprendió de la experiencia de otros antes de que el problema le estallase a él mismo, esa nación fue Venezuela. Pero como ustedes comprenderán, esto no salió en nuestros teledarios, no convenía sacarlo. Ellos, los magnates corporativos, hubiesen querido un colapso del sistema bolivariano, con miles de muertos por las calles y una población indignada que estallase, aprovechándolo, con una intensa y fraudulenta campaña mediática, para posibiliatr una intervención "humanitaria"; es decir, otra invasión militar de una nación soberana. No se dio y por eso callan. No se dio porque siguieron los metodos correctos apoyándose en un trabajo de años enfocado en el bienestar social general en vez de en la riqueza de unos pocos. Establecieron restricciones y llevaron a cabo la identificación de los posibles contagiados, haciendo uso de sus eficaces y muy extendidos servicios sociales. Ecuador, por el contrario, es el trágico ejemplo de lo que le sucede a un estado que sigue las directrices del FMI y olvida a su población.

En la gráfica superior pueden verse las diferentes respuestas dadas por las diferentes administraciones. 1 La que se anticipó a la crisis, la línea amarilla, es la de Venezuela. La azul, con mayor o menor grado de inclinación, es la de España, Italia, Alemania o Francia. La roja es a la que iban Estados Unidos o Inglaterra hasta que echaron marcha atrás.

El caso de Estados Unidos es el ejemplo de que una sociedad individualista, que busca el enriquecimiento, desmesurado e irracional, de unos pocos, sin un proyecto por el bienestar general, está vendida ante una pandemia de este tipo. No tiene medios para afrontarlo, porque la sanidad se enfocó al negocio y servicio particular, y porque esa misma sociedad no está  preparada para una respuesta colectiva, cada uno mira por sus propios intereses. Elllos mismos reconocían los agravantes que tenía, como por ejemplo un 80 % de los trabajadores que no tienen bajas médicas, lo que los llevará a volver a trabajar, aun estando enfermos, al necesitar ingresos para sobrevivir, con el resultado de que actúan como transmisores activos del contagio. 5 Y tampoco se engañen, no es culpa solo de Trump, sino de un sistema que lleva varias décadas y ahora se encuentra en una dificultosa tesitura. 6 De ahí las consecuencias,  así, la insolidaridad de una sociedad que carece de las estructuras para enfrentarse ante una enfermedad que exige un esfuerzo colectivo, deja a este país ante una coyuntura donde va a ser sobrepasado y adelantado por otros, como China, que ya reaccionaron y tienen sus motores en marcha.

Los Estados Unidos son la sociedad más orientada hacia el beneficio y más controlada por los negocios de la Tierra y por consiguiente la menos capaz para afrontar una emergencia nacional sanitaria, que requiere sacrificio del beneficio por un bien mayor [el bien común]. 7

La tragedia del Covid-19 está sacando a la luz muchas falsedades que pregonaron los medios de comunicación. Además de las anteriores, tenemos el de los emigrantes venezolanos que salieron de su país empujados por campañas de engaño, para encontrarse en la marginalidad y la precariedad, y ahora en el rechazo hacia ellos en Colombia o Perú. Ahora vuelven donde los van a atender y dar sustento, y asistencia social y médica, aunque seguramente no se la merezcan. Y, por supuesto, ni los mass media ni la industria y la farándula musical (Venezuela Aid Live) se acuerdan ya de su existencia, los utilizaron y los abandonaron. 8

Si volvemos a España, algun@s tratan de culpar al gobierno de Sánchez de la mala gestión, pero si aquí somos también sinceros, veremos que a la Sanidad pública se la desmanteló en gran medida, para hacer negocio privado, como hizo especialmente el Partido Popular en la comunidad más afectada, la de Madrid. 9 También, la concentración de muertes se ha dirigido hacia las residencias de ancianos, privadas en su inmensa mayoría y enfocadas así mismo en la  máxima ganancia y el mínimo servicio. 10 España, como otros países, necesitará hacer correciones en su política económica y no solo hacer cambios de fachada en sus gobiernos para seguir en las mismas situaciones o en peores.

Y ya un apunte final, hay quien se queja del Estado, pero que piense antes de decir  esto, que su querida empresa lo despidió cuando no le aportaba beneficios y es ese estado el que corre, más despacio o más deprisa, a salvarle.

Referencias-Notas:
1. Gestión de China y Europa ante el COVID-19: apreciaciones comparativas sobre la gestión de la crisis. Misión Verdad. 18.03.2020.
2. Coronavirus: La OMS pone como ejemplo a China y advierte que el resto del mundo no "está listo". El Periódico. 26.02.2020.
3. Davide Matracci. Don't blame China For Your Goverment's COVID-19 failures. Passage. 7.04.2020.
4. Ecuador se convierte en el segundo gran foco de coronavirus en Latinoamérica ante el colapso de su sistema sanitario. 20 Minutos. 7.04.2020.
5. Editorial Board. The Companies Putting Profits Ahead of Public Health. The New York Times. 14.03.2020.
6. Editorial Board. There's a Giant Hole in Pelosi's Coronavirus Bill. The New York Times. 14.03.2020.
7. Danny Haiphong. Coronavirus Fearmongering Demonstrates US Imperialism is a Drag on Humanity. Black Agenda Report. 11.03.2020.
8. Franco Vielma. El regreso de los venezolanos: retrato de una estafa en tiempos de pandemia. Misión Verdad. 7.04.2020.
9. Ángeles Maestro. Ante una emergencia de salud pública como la del Coronavirus: Expropiar la sanidad privada y devolverla a manos públicas.Kaosenlared. 12.03.2020.
10. El 93% de los ancianos fallecidos en Madrid eran de residencias privadas o concertadas. El Plural. 27.03.2020.

MEDIOS INDEPENDIENTES Y PERIODISTAS FREELANCE FINANCIADOS POR GOBIERNOS Y GRANDES CORPORACIONES ¿DÓNDE QUEDA SU INDEPENDENCIA?

En estos momentos de confinamiento ante la pandemia del coronavirus Covid-19, sería bueno que hiciésemos un ejercicio de reflexión sincera sobre el mundo que nos rodea y sobre nosotros mismos. Ante tantas prisas que teníamos antes, muchas veces no yendo a ninguna parte, es necesario que maduremos algo y lo llevemos a cabo.

Con este fin les dejo una rigurosa y valiente reflexión que hizo Adolfo Ferrera sobre qué tipo de información recibimos a través de los medios de comunicación, incluidos los que se apodan, camuflándose, como alternativos. Léanla, bien merece la pena.

Los grandes medios de comunicación e información occidentales, que son grandes empresas y a la vez armas ideológicas de alienación masiva, son propiedad en su mayor parte de las grandes corporaciones financieras e industriales. Esto es algo evidente que casi todos ya conocemos. Se ha documentado también cómo los gobiernos occidentales, a través de sus múltiples agencias, fundaciones y organizaciones de todo tipo, financian y promocionan a muchos medios de comunicación (públicos y privados), periodistas, blogueros, ONGs, etc. para hacer propaganda de sus políticas y marcar  las  directrices informativas por las que deben transitar sus receptores.

El gobierno de EEUU es el proveedor más grande de fondos para el desarrollo de los medios informativos en todo el mundo, habiendo destinado más de 82 millones de dólares en 2006, sin incluir el dinero del Pentágono, de la CIA o de las embajadas de EEUU en los países receptores. Para complicar el cuadro, muchas ONGs extranjeras y periodistas reciben fondos para el desarrollo de los medios de otras fuentes de financiamiento del gobierno de EEUU. Algunos reciben plata de varios subcontratistas de EEUU y de "organizaciones internacionales independientes sin fines de lucro", mientras que otros reciben dinero directamente de la embajada de EEUU en su país. [1]

En el año 2014 el periodista y exasesor del Gobierno Federal de Alemania, Udo Ulfkotte, que trabajó durante 17 años en el prestigioso diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung, reconoció en su libro Periodistas Comprados cómo él y otros muchos periodistas alemanes recibieron dinero de la embajada de EE.UU. en Berlín a cambio de escribir artículos favorables a EE.UU. y la OTAN o por publicar información falsa que sirviera a sus intereses, como ocurrió con la campaña de demonización que llevaron a cabo desde ese periódico (y todos los grandes medios corporativos sin excepción) contra Muammar Gadafi en 2011 para justificar la intervención de la OTAN en Libia. En algunas ocasiones sencillamente Udo Ulfkotte firmó como propios artículos ya escritos que le llegaron desde los servicios secretos occidentales. "Pasan la información o directamente mandan redactado el artículo o el editorial que quieren publicar", relata el periodista en su libro, "salvo pocas excepciones, las redacciones europeas son sucursales de los servicios de la CIA y de la OTAN". Es decir, que no estamos ante un caso aislado sino ante una corrupción periodística generalizada.

 

De hecho el periodista arrepentido advierte de que toda esta corrupción e intoxicación informativa es la norma habitual de trabajo hoy en día en los grandes medios europeos, que pretenden convencer a los ciudadanos (utilizando de nuevo las campañas de demonización de un líder o gobierno enemigo [2]) del peligro que representa el presidente Vladimir Putin para Europa y de la inevitable necesidad que hay de entrar en una guerra contra Rusia para lograr, paradójicamente, la paz mundial. Alguien puede pensar que ésta es sólo la opinión interesada de una persona despechada o que pretende darse publicidad (a pesar de la censura que recibió en Europa desde entonces el periodista). Sin embargo, lejos de ser una "teoría de la conspiración", los hechos avalan esta opinión y demuestran la veracidad de este escenario de corrupción y manipulación masiva con fines políticos y económicos. 

 

En marzo de 2015 el Consejo Europeo creó el East StratCom Task Force, un grupo de trabajo de comunicación estratégica cuyo fin es, precisamente, "hacer frente a las campañas de desinformación de Rusia", literalmente. Es decir, un instrumento de propaganda y de manipulación informativa de la OTAN pagado por todos los ciudadanos europeos, que se utiliza mediáticamente contra Rusia y todos aquellos países que no se someten a los intereses de las potencias occidentales. Cada semana este organismo (y otros muchos similares) envían a las redacciones de los grandes medios y a los periodistas elegidos sus "idearios" o "argumentarios" para que sean difundidos y para marcarles las "líneas editoriales" que deben seguir, incluyendo la terminología que deben utilizar para maquillar los hechos que quieren ocultar, o bien, para demonizar a aquellos gobiernos o líderes que quieren desacreditar. Más de 400 periodistas, expertos, funcionarios, ONGs, etc. trabajan o colaboran en más de 30 países con este buró de propaganda occidental. Entre sus muchas funciones está la de rastrear las redes para identificar  a  los medios o analistas definidos como "pro-Kremlin". Un trabajo que recuerda mucho al que realizan los "expertos" que trabajan para la Open Society Foundation de George Soros, incluido en España [3].

 

Pero no sólo los grandes medios de comunicación y agencias de noticias reciben financiación por parte de los gobiernos neoliberales y las grandes corporaciones occidentales. Parte de su estrategia de manipulación masiva consiste en difundir su ideología y sus mentiras también a través de medios y expertos analistas que se definen como "independientes", "alternativos", "freelance" o sencillamente "progresistas" o "de izquierdas". De esta forma su discurso gana credibilidad en aquellos sectores sociales más críticos a los que, en principio, tendrían más dificultad en cooptar.  De esta forma, una persona que desconfía de los grandes medios de comunicación más conservadores o reaccionarios, puede ser manipulada de igual forma si confía en la información que recibe de un supuesto periodista "independiente" que trabaja por "libre" desde el lugar de los hechos. Aunque en el fondo este periodista "libre" e "independiente" esté patrocinado por los mismos poderes económicos y políticos que están detrás de los grandes medios corporativos. Todo muy sutil.

 

Pongamos un ejemplo muy concreto: Leila Nachawati y la página Syria Untold.

Leila Nachawati es escritora y profesora de Comunicación en la Universidad Carlos III de Madrid y especialista en temas de Oriente Medio y África. Sus artículos son publicados en multitud de medios de comunicación, incluidos muchos medios considerados como alternativos o progresistas. De origen sirio, es presentada habitualmente en los medios de comunicación como una "activista por los Derechos Humanos" y "una de las voces más clarificadoras de la revolución siria en España" [La gallego-siria que lucha en la Red,- La Voz de Galicia (28/1/2014)].

 

Ni que decir tiene que esta amplia cobertura mediática de la que goza en los grandes medios corporativos se debe a que su discurso encaja perfectamente en la narrativa occidental [4] sobre los acontecimientos ocurridos en Oriente Medio y norte de África, que nos hablan de "pacíficas revoluciones populares" y "primaveras árabes" que, como sabemos, son pura propaganda que ocultan la intervención de EE.UU. y la OTAN para rediseñar el nuevo Oriente Medio ampliado [5]. La lista de intervenciones suyas arremetiendo contra "el régimen de Al Assad" sería interminable. Su descripción de la Siria antes del 2011 es catastrófica, lo cual explicaría y justificaría la inexistente "revolución pacífica y popular" posterior que ella relata. Sin embargo esta visión de una Siria terrorífica donde la población vivía bajo la represión constante de un tirano criminal es diametralmente opuesta a la Siria que describen muchas otras personas que la conocieron y que conocen perfectamente la realidad de Siria antes y después de la invasión terrorista occidental en el país. Incluso la prensa occidental se deshacía en elogios hacia la Siria de Bashar al-Assad [6] antes de que EE.UU-OTAN decidieran arrasarla, claro.

 

Como puede comprobarse en la foto que encabeza este artículo, esta respetada analista incluso llegar a equiparar al legítimo presidente Bashar al-Assad con el grupo terrorista Estado Islámico (creado por Washington, aunque Leila no nos lo cuente), idea que comparte junto a la periodista Olga Rodríguez (lado izquierdo de la imagen), también respetada y premiada [7] por gran parte de la izquierda corporativa y pro-imperialista española.

 

Leila Nachawati es cofundadora del medio Syria Untold (La Siria no contada; "las historias no contadas de la revolución siria"), un medio creado en 2013 por varios periodistas y activistas para, según se lee en su página web, "contar historias humanas que no tienen que ver con la geopolítica",  "historias que en general no son divulgadas por los medios de comunicación masivos" y que la propia Nachawati recomienda a través de las redes sociales para informarse realmente sobre lo que ocurre en Siria.

 

Sin embargo, lejos de ser un medio imparcial y objetivo, esta web está agregado a la Open Democracy [ver "Looking Inside de Uprising" y "Through Syrian Eyes", espacios dentro de la web de Open Democracy], una "plataforma global de medios independientes" con sede en Reino Unido que recibe financiación del poder económico occidental a través de sus diversas agencias, fondos, fundaciones, etc. como la Open Society Foundation de Georges Soros,  Rockefeller Brothers Fund, Ford Foundation... o la Nacional Endowment for Democracy (NED), una fundación creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983 para "hacer el trabajo que la CIA ya no podía hacer públicamente" [8].

 

Al mismo tiempo Syria Untold está asociada a Global Voices, donde Leila Nachawati también colabora habitualmente. Según su propia página web Global Voices "es una comunidad de más de 1400 bloggers y traductores de todo el mundo que trabajan juntos para traerle informes de blogs y medios ciudadanos de todas partes, con énfasis en las voces que no son escuchadas habitualmente en los principales medios internacionales". Y añaden más adelante: "En un momento en que los medios de comunicación internacionales en lengua inglesa ignoran muchas cosas que son importantes para un gran número de ciudadanos del mundo, Global Voices busca corregir algunas de las desigualdades en la atención de los medios, aprovechando el poder de los medios de comunicación de los ciudadanos. Creemos en la libertad de expresión, y en la reducción de los espacios que dividen a la gente".

 

Esta definición encaja perfectamente en la de un medio supuestamente imparcial, creado desde las bases sociales por ciudadanos comunes sin intereses privados, que buscan dar una información alternativa que los grandes medios omiten. La imagen que se pretende dar es precisamente ésta, la de un medio independiente y alternativo. Sin embargo su discurso es tan bonito como falso. Si observamos quiénes impulsan y financian Global Voices nos damos cuenta de que nos encontramos ante el mismo poder económico anglosajón de siempre y que las opiniones que se difunden desde esta plataforma "alternativa" son idénticas a las que se difunden en los grandes medios masivos corporativos. Detrás de Global Voices están, entre otros, el Open Society Institute (de Georges Soros una vez más), la Ford Foundation, la Knight Foundation, la agencia de noticias británica Reuters, la agencia "independiente" Media Development Investment Fund (financiada, entre otros muchos, por la Unión Europea y países como EE.UU., Turquía, Israel, Emiratos Árabes Unidos o Barein a través de la Asociación Europea de Filantropía de Riesgo EVPA), o también The Omydar Network, una de las organizaciones criminales que está detrás de las "revoluciones de colores" ejecutadas en Europa del Este en los últimos años, incluido el golpe de Estado de Ucrania en 2014 conocido como el "Euromaidán" [9], que una vez más fue apoyado por la inmensa mayoría de la izquierda y toda la prensa española. 

 

Lejos de la imagen pública que nos ofrecen, estos y otros muchos periodistas, analistas y medios de comunicación que se presentan como "alternativos" e "independientes" [10] son totalmente dependientes del capital financiero internacional y de los gobiernos de las potencias occidentales.

 

De toda esta situación de corrupción periodística [11] deriva la falta absoluta de pluralidad, rigor y credibilidad existentes hoy en el panorama mediático de  nuestros países y la tremenda ignorancia de la que hacen gala sus ciudadanos. Una ignorancia de la que se aprovechan las clases capitalistas y los globalizadores occidentales para imponer su modelo de dominación en el mundo.

 

 

REFERENCIAS - NOTAS

 

[1] Cómo EE.UU. financia órganos de prensa de todo el mundo para comprar influencia mediática,- artículo del periodista de investigación Jeremy Bigwood (Red Voltaire, 7/6/2008). Artículo original en inglés publicado en la web In These Times el 4/6/2008: No Strings Attached?

 

[2] La demonización de un líder o de un gobierno,- artículo del escritor Mikel Itulain (¿Es Posible la Paz? 4/10/2013)

 

[3] George Soros, la libertad de prensa y la izquierda corporativa,- El Mirador Global (20/8/2016)

 

[4] De cómo las narrativas mataron al pueblo sirio,- artículo de la periodista y analista geopolítica Sharmine Narwani (publicado en La Haine.org, 27/9/2016)

 

[5] Los proyectos de reorganización del «Medio Oriente ampliado»,- Thierry Meyssan (Red Voltaire, 2/7/2015)

 

[6] La rosa en el desierto que se olvidó. La metáfora de una mujer y una nación,- artículo del escritor Mikel Itulain (¿Es Posible la Paz? 28/8/2016) 

 

[7] La polémica iniciativa de Mundo Obrero con el premio a Olga Rodríguez. Las disculpas de su director, ni con pinzas.,- El Blog del Viejo Topo (13/9/2016)

 

[8] EE.UU.: La emboscada contra Venezuela,- artículo de la abogada y escritora Eva Golinger (RT, 12/11/2015)

 

[9] Ucrania, autopsia de un golpe de Estado,- extenso artículo del profesor y escritor argelino Ahmed Bensaada (publicado en español por Rebelión, 13/3/2014)

 

[10] Infiltrados: desenmascarando a la izquierda globalista 2,- Un amplio informe recogido por Andréi Konónov (publicado en la página Katehon). [Puedes leer la primera parte del artículo aquí]

 

[11] ‘Corruption’ as a Propaganda Weapon,- artículo del periodista Robert Parry (Consortiumnews, 4/4/2016)

Fuente original: http://adolfof.blogspot.com/2016/09/los-periodistas-freelance-y-medios.html