Sin duda nacemos con una enorme capacidad para analizar y comprender nuestro entorno, millones de años de evolución han permitido a los organismos vivos dar diferentes y variadas respuestas para poder vivir. Nuestra especie, con su singular y especial capacidad cerebral, es la que actualmente más facultades tiene para poder entenderse a sí misma y al medio y seres vivos que la rodean. Y es precisamente por eso por lo que deberíamos preguntarmos de dónde vienen las ideas y pensamientos que tenemos. En qué medida son innatos o aprendidos, en que medida son nuestros o no lo son y en que medida son ciertos o no lo son tanto.
Así, ¿de dónde viene nuestra concepción del mundo?
La escuela y los estudios posteriores nos inculcaron ciertas referencias y creencias, acordes al sentimiento dominante de nuestra sociedad, como es lo habitual. La familia, normalmente, continuó con esta labor. Y así es y lo entendemos en mayor o menor medida. Sin embargo, respecto a cómo conocemos la realidad actual tenemos cierta confusión y desconocimiento. Si les digo que son los medios de comunicación los que crean esa realidad para nosotros, que incluso la inventan, puede que se muestren algo extrañados o tal vez incrédulos. No obstante, los hechos atestiguan tal aseveración.
Existe, para nuestras mentes, lo que nos dicen estos entramados de la comunicación y aquello que no se menciona no existe para nosotros, aunque sea algo verdaderamente muy real.
Para mucha gente un asunto no existe hasta que aparece en las noticias. En verdad, lo que incluso definimos como un asunto o tema, lo que vemos y oímos, y lo que no vemos y oímos están muy determinados por aquellos que controlan el mundo de la comunicación. 1
Sería bueno que fuésemos más sinceros con nosotros mismos y reconociésemos esta imperante y dictadora realidad que nos rodea. Un puñado de muy poderosas familias, dueñas de la inmensa mayoría del área comunicacional y controlando también indirectamente a la práctica totalidad de ella, incluyendo a los camuflados como "alternativos", transmiten sus ideas e intereses de forma diversa, mediante teledarios, entrevistas, debates, documentales, programas de humor, filmes, anuncios publicitarios y un largo etcétera.
Por medio de las noticias, en asuntos de trascendencia política y económica, usted podrá ver lo que les preocupa, a ellos no a usted, y cuaĺ es el camino que quieren tomar, pero no verá los hechos reales a menos que tenga mucho criterio y bagaje en estos asuntos, que para nada es lo habitual.
En nuestra sociedad actual, tan presta a la inmediatez como reacia a la reflexión, lo tienen realmente fácil y no es de extrañar que sea así, pues ha sido creada ad hoc por ellos a través de todos estos medios audiovisuales.
Hay muy poca libertad de pensamiento, ya que tenemos muchas voces y un mismo coro con un mismo director. Hay temas que ni se plantean, hay muy estrechos límites a lo pensable y lo debatible. Prácticamente nadie cuestiona, seriamente y llevándolo a la práctica con hechos, un modelo neoliberal que promueve la guerra para el expolio, la explotación, el egoísmo, la desigualdad social extrema y la aceptación de estas injusticias humanas como algo más bien natural, cuando en modo alguno lo es.
Tanto si ellos conscientemente reconocen o no los parámetros ideológicos dentro de los cuales operan, los periodistas no persiguen aquellas preguntas que rozan contra los límites ideológicos de sus patronos. Estas incluyen: ¿Por qué están la riqueza y el poder tan desigualmente distribuidos entre clases dentro de las naciones y entre las naciones desarrolladas y el tercer mundo? ¿Por qué las corporaciones tienen tanto poder y la gente tan poco? ¿Por qué hay tanto desempleo, carencias e inseguridad económica en tantos países en los cuales se dice que el capitalismo funciona tan bien? ¿Por qué los Estados Unidos necesitan una red global de bases militares alrededor del mundo? ¿Y por qué los líderes de EE.UU. son hostiles hacia cualquier nación que planea un rumbo independiente, uno que podría no estar de acuerdo con los intereses de los inversores de las corporaciones multinacionales? En su dedicación a la "objetividad", los periodistas nunca se acercan a tratar con las realidades detrás de tales preguntas. 1
Un sistema así requiere un estricto control del pensamiento, una estricta censura. De ahí la práctica ausencia de debates públicos serios, de ahí el silenciamiento de las personas con conocimiento y argumentos, de ahí la tergiversación, falseamiento y demonización de los verdaderamente críticos. Porque son peligrosos. Porque la verdad, que no les conviene, siempre lo fue, peligrosa.
Referencias-Notas:
1.Michael Parenti. Inventing Reality. The Politics of News Media. St. Martin's Press. 1993.
Saludos,
ResponderEliminarSobre los medios alternativos y sobre la comparación entre Parenti y Chomsky hay un texto (en mi opinión) excelente. Helo aquí:
https://www.greanvillepost.com/2020/06/03/the-mainstream-and-the-margins-noam-chomsky-vs-michael-parenti/
Parece que Chomsky está en el límite de lo aceptable pero no así Parenti. Una cita:
Though there are many books probing the nature of broadcast media, Michael Parenti’s Inventing Reality (1986) was the first to provide an in-depth analysis of the corporate nature of the media using Marx’s dictum as a thesis. Despite Herman and Chomsky’s book coming two years later, the two don’t mention Parenti at all, instead thanking Australian psychologist Alex Carey for inspiring their work (John Pilger, perhaps revealingly, credits Carey as a “second Orwell”). Even a cursory glance at Inventing Reality’s contents reveals extensive similarities between Parenti’s analysis and that of Herman and Chomsky—hearing Parenti discuss his book at length further cements the commonalities. In fact, beyond these two works, Chomsky and Parenti share a great deal alike. Like his superstar counterpart, Parenti has produced mountains of scholarship and given dozens of easily accessible speeches and presentations. Parenti has been a strident critic of capitalism and imperialism for decades, writing over two dozen books on nearly every conceivable issue that relates to those subjects. In a neat biographical synchronicity, both are even octogenarian New Yorkers. However, unlike Chomsky, Parenti can’t claim everyone from Bono to Radiohead as prominent fans. Chomsky’s influence is particularly felt now during the interminable American election cycle; as Kevin Dooley points out in an excellent post on Chomsky, he “is always at his most visible during election season,” when he can be found churning out almost-weekly interviews warning about the dangers of not voting Democrat.
Sobre Chomsky y Parenti ya escribí aquí: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com/2020/05/noam-chomsky-el-papel-de-un-intelectual.html. Chomsky es parte de la propaganda y en buena medida es un fraude, aunque tenga obras sobresalientes. Como indicas, por estar dentro de los límites del discurso impuesto dominante se le da promoción. En cambio, a quien hace análisis profundos y serios, no sometido a los estrechos límites marcados, se le silencia.
EliminarNo hay libertad de expresión en los medios de comunicación.
El texto que indicas lo conocía. Es muy interesante.
Un saludo
Creo que la mayoría de los medios de comunicación, y la televisión especialmente, nos hacen prestar atención a cosas que ni nos interesan ni nos aportan nada. Como bien dices muestran los intereses de los que están por encima, la famosa élite, todo bien diseñado y convenientemente adornado para que resulte digerible. Es triste que la mayoría de las personas piensen que la tele es útil, que les entretiene, les informa... .
ResponderEliminarUn abrazo.
Sí. La verdad es que es un poco penoso. Porque si hacemos memoria, todas las guerras que conocemos, desde la Primera Guerra Mundial a la Segunda, desde la guerra de Yugoslavia a la de Siria, las han instigado los medios de comunicación. Promoviendo el odio, demonizando y falsificando la realidad.
EliminarAhora están en campaña contra el Líbano, Bielorrusia, Venezuela o China, además, de claro está, contra Rusia.
Un abrazo Ana.
Sobre como se demoniza al enemigo hay un libro y una entrevista a un desertor que acabó en la RDA.
ResponderEliminarEl segmento del video sobre Victor Grossman empieza en el minuto 15:
https://www.democracyatwork.info/eu_living_in_a_socialist_economy
He leído este interesante libro:
https://monthlyreview.org/product/a-socialist-defector/
Sería interesante conocer a alguien que haya vivido en Cuba, Estados Unidos y algún otro país para conocer su opinión.
Explica (entre otras cosas) como la RFA se preocupó de mantener a muchos nazis en el sistema de gobierno (creo que dice que el 70% de los jueces/personal de justicia con Hitler siguieron en sus puestos tras el final de la 2GM).
Otro libro que explica las "democráticas" prácticas de EUA tras la guerra es "The Devi's Chessboard" que narra como la CIA se aprovecho del aparato de inteligencia nazi para contener la "amenaza" roja.
https://www.goodreads.com/book/show/24723229-the-devil-s-chessboard
A veces es una pena que esto no se traduzca.
Un video sobre cinco videos que se han ocultado:
https://consciouslifenews.com/5-censored-books-history-establishment-hidden-abby-martin/1174643/
Bueno, dice Grossman que en la RDA no había libertad de prensa, pero es que en occidente tampoco la hay. La libertad es la que quieran los dueños, y eso no es libertad.
EliminarNo le extrañe que grandes obras, que ponen en evidencia a nuestra sociedad, no se traduzcan. Es debido a la "libertad" mencionada.
La libertad de prensa es directamente proporcional a la capacidad del bolsillo del que la pueda comprar. Por eso a los pobres no les escucha nadie. Ni a los comunistas.
ResponderEliminarAntes una buena parte de los pobres se unía y tenía una prensa para ellos, no la de sus patronos. Hoy, como son unos desclasados, bailan al son que les tocan y cada vez son más pobres.
EliminarSaludos