El darwinismo social no es mas que una utilización inapropiada de la teoría de la evolución de Darwin, precisamente para justificar la injusticia y también para ocultar la ineficiencia, donde los recursos son malgastados y derrochados por un pequeño grupo de parásitos sociales.
Ha sido muy común en nuestra sociedad, una sociedad económicamente capitalista, hablar y oír sobre el llamado darwinismo social. Es decir, de la lucha, de la competencia, en la que los mejor dotados finalmente ganaban la partida. De este modo la sociedad, este sistema social y económico, seleccionaba y premiaba a los mejores, que eran los que triunfaban. Bueno, esto puede parecer una buena explicación de cómo funciona esta sociedad nuestra, pero no es una explicación real, es una explicación ad hoc, preparada para dar una justificación a su funcionamiento. La realidad es algo diferente, bastante diferente. Así, vemos que determinadas familias se han perpetuado en el poder desde hace ya más de un siglo, lo vemos en Estados Unidos, en Inglaterra, en Alemania, en Francia, en España o en cualquier otro país bajo esta influencia. Ejemplos bien conocidos son los Rothschild o Rockefeller, entre otras. Lo que muestra que en gran medida tu nivel social ya está determinado desde la cuna, no por tus méritos. Luego habrá una lucha, más o menos encarnizada, por ver quién sirve mejor a estos poderosos señores, pero siempre entre un pequeño grupo de escogidos y estando siempre en un segundo plano. La mayoría de la población queda en gran medida marginada, y los que nacen pobres morirán pobres, por no tener siquiera oportunidad de poder alimentarse adecuadamente ni de estudiar. Por tanto, tratar de hablar de la igualdad de oportunidades, donde los mejor preparados triunfan y ascienden, no deja de ser un vano intento justificatorio de nuestro sistema social actual que no tiene ninguna correspondencia con la evidencia factual. Es más, tratar de aplicar a todo esto lo que uno de los más brillantes científicos, Darwin, descubrió sobre la naturaleza, es otro atrevimiento no debidamente justificado, sobre el intentar dar una explicación científica a lo que claramente no tiene tal explicación.
Darwin no hablaba con esta banalidad cuando trataba la evolución de los seres vivos. Claro que los seres vivos tienen que adaptarse al medio, de otro modo finalmente perecerían, pero lo que es importante recordar es que el ambiente, el medio, como los mismos seres vivos, son cambiantes. Hoy unos seres vivos parecen mejor preparados, aunque cada uno lo está para un medio y condiciones determinadas, y mañana las cosas cambian y son otros los que siguen el camino. Cuando miramos a la historia de la vida debemos hacerlo en toda su dimensión, no solo en un momento determinado. Por ejemplo, si miramos la duración del periodo de existencia de nuestra especie, que no llega a medio millón de años, vemos que es muy corto en relación a la historia de la vida. Así, las bacterias ya estaban aquí hace más de 3.800 millones de años, aunque estas, como otros seres vivos, se han diversificado, no son "fósiles" vivientes, sino seres actuales y modernos, como nosotros. También debemos pensar que si corremos la línea del tiempo, por ejemplo, un millón de años en el futuro, tal vez nuestra especie ya no esté, existiendo otras. Este último aspecto nos enseña mucho sobre la vida, sobre lo que Darwin vio y nos ha legado. En el desarrollo de la vida no hay una meta, un objetivo determinado con alguna especie o "clase social" particular, esto no existe en la naturaleza. No hay reyes ni señores por providencia divina.
Otras de las cosas importantes que Darwin apreció muy bien es el origen común de la vida, la profunda interrelación entre todos los seres vivos, no importa la especie. Este es el mayor alegato que nunca se haya expresado contra el racismo y la discriminación de las personas por su origen social. Somos profundamente iguales en origen biológico y potencialidades, aunque cada uno es diferente.
Las ideas de Darwin han influido sobre nuestra sociedad mucho más de lo que solemos creer, no solo han influido mucho más que otros científicos, como: Newton, Einstein o Hawking, sino que lo han hecho también de forma fundamental en nuestra propia concepción del mundo. Él dio uno explicación muy consistente para un mundo secular, un mundo donde no es necesaria la interpelación a seres o mundos sobrenaturales, donde no había la necesidad de un creador. Como hemos comentado, también refutó la creencia de la inmutabilidad de los seres vivos, de las clases que no cambian. La vida es flujo, flujo con un origen común, mezcla y cambio, poco dada a clases estancas e inmutables. Precisamente un buen razonamiento contra este sistema político y económico actual, donde las clases sociales y las élites en el poder quieren mantenerse de forma perpetua.
En el darwinismo social comentado se suele invocar la importancia de mirar solo por los intereses de uno mismo, pero en el trabajo de Darwin vemos algo bien diferente
Darwin proporcionó una base científica para la ética. La cuestión se plantea con frecuencia - y por lo general es rechazada- sobre si la evolución explica adecuadamente la ética humana. Muchos se preguntan cómo, si la selección recompensa al individuo solo por el comportamiento que mejora su propia supervivencia y su éxito reproductivo, tal puro egoísmo puede dar lugar a una ética fundamentada.
Ahora sabemos, sin embargo, que en una especie social no sólo el individuo debe ser considerado - todo un grupo social puede ser el destino de la selección. Darwin aplicó este razonamiento a la especie humana en 1871 en El origen del hombre. La supervivencia y la prosperidad de un grupo social depende en gran medida de la cooperación armoniosa de los miembros del grupo, y este comportamiento se debe basar en el altruismo. Tal altruismo, contribuyendo a la supervivencia y la prosperidad del grupo, también beneficia indirectamente a la aptitud de los individuos del grupo. El resultado viene a ser la selección favoreciendo el comportamiento altruista.(1)
Esta razonada explicación del pensamiento de Darwin a cargo de Ernst Mayr, uno de los grandes biólogos del siglo XX, nos debe hacer entender que se ha malinterpretado, utilizado y manipulado la obra de Darwin, el legado de Darwin, con el fin de engañar de algún modo a la gente para que acepte un sistema social completamente injusto, y también ineficiente, basado todo ello supuestamente en una explicación científica.
Este equivocado y malintencionado uso de supuestas explicaciones científicas no solo dieron lugar al darwinismo social, sino también a la eugenesia.
Darwin también hablaba sobre la solidaridad, el amor y el respeto hacia nuestros semejantes, que junto a nuestra inteligencia bien utilizada es lo que merece la pena de nosotros, los seres humanos, lo que nos hace ser algo dignos y merecedores de tener una vida plena.
Este equivocado y malintencionado uso de supuestas explicaciones científicas no solo dieron lugar al darwinismo social, sino también a la eugenesia.
En la práctica, ambas doctrinas delataban a menudo un delirio de grandeza de la clase dominante, una ingenua fe en el progreso y una justificación pseudocientífica de cuestiones como el colonialismo, el racismo y el capitalismo desenfrenado.(2)En definitiva, se utiliza la manipulación de la ciencia, la pseudociencia, para justificar métodos, ideologías e intereses que son en realidad completamente injustificables humana y científicamente.
Darwin también hablaba sobre la solidaridad, el amor y el respeto hacia nuestros semejantes, que junto a nuestra inteligencia bien utilizada es lo que merece la pena de nosotros, los seres humanos, lo que nos hace ser algo dignos y merecedores de tener una vida plena.
El socorro que nos sentimos movidos a prestar a los desvalidos nace principalmente del instinto de simpatía que antes adquirimos, lo mismo en los instintos sociales de que forma parte, y que más tarde va haciéndose más extensiva y eficaz. Nadie puede reprimir sus afectos de simpatía, aun en el caso de prescribirlo así severas razones, sin que la parte más noble de nuestra naturaleza no sufra y padezca. [El origen del hombre, pág. 135] (2)
Notas:
(1) Ernst Mayr. Darwin´s influence in modern thought. 23.9.1999. Enlace
(2) Chris Buskes. La herencia de Darwin. Herder. 2009.
Hola Mikel
ResponderEliminarYa que te dedicas a menudo a aclarar falsas percepciones muy extendidas, espero que aprecies esta aportación con toda mi buena voluntad, aunque comienzo por confesar que sé bien poco de la obra y opiniones de Charles Darwin... más que nada lo que todo el mundo sabe por cultura general y algunas cosas que he leído comentar a otros.
La cosa es: no acabo de entender la inisitencia en presentar a Darwin como no racista o anti-racista. Tengo entendido que Darwin tenía convicciones racistas en base a (o justificándolas mediante) sus teorías sobre selección natural, pues las declara abiertamente.
Estas convicciones eran comunes en su época; pero no eran compartidas ni mucho menos por todos. En "El origen del hombre" declara que seguramente las razas civilizadas sustituirán a las salvajes, y describe la progresión evolutiva como yendo de los monos a los primates, de estos a los negros y de ahí a las razas "civilizadas".
Respecto a si era partidario del llamado "darwinismo social", o este es una burda deformación de su pensamiento, supongo que el asunto no es totalmente blanco o negro, pues hay formas más o menos extremas de aplicar tal doctrina; pero parece que él mismo era partidario o por lo menos no veía mal cierta aplicación de tal "darwinismo social".
Creo que por un lado rechazaría como inhumano desamparar por completo a los débiles, pero tengo entendido que no le parecía mal que se limitara la reproducción de personas consideradas poco aptas, lo cual es eugenesia. Al parecer varios familiares suyos fueron impulsores de fundaciones y políticas de eugenesia.
Alguien que conozca mejor la obra de Darwin podría aclarar esto; pero respecto a la doctrina racista estoy bastante seguro. Y también se conoce que sostenía la superioridad de los hombres frente a las mujeres.
No digo esto por denigrar a Darwin, su trabajo o sus admiradores; pero no es correcto presentarle como lo que no es. Obviamente su trabajo es importante para una biología moderna que, al parecer, sí resulta más anti-racista y anti-clasista; y me alegro de que así sea.
Naturalmente Darwin tenía sentido moral y era consciente de nuestra irreductible parte empática, que incluso califica de los más noble en nosotros, lo que a su vez le ennoblece. Sin embargo, no estoy seguro de que sus opiniones sociales fueran un modelo a seguir hoy... al fin y al cabo se basó en parte en Malthus para su teoría, y en la conocida cita:
“Si la miseria del pobre es causada, no por las leyes de la naturaleza, sino por las instituciones, grande es nuestro pecado”
uno puede entrever que, como la mayoría de los de su clase, probablemente sí veía la miseria como generalmente causada por la naturaleza, e intentar combatirla con demasiada fuerza, decía Malthus, podría ser peor a la larga... de ahí que considere si tal perspectiva puede ser errónea y cuan grande sería entonces la responsabilidad de su clase en el sufrimiento de la humanidad.
Es decir, que fuera un hombre con buenos sentimientos al menos hasta cierto punto no significa necesariamente que fuera un modelo a seguir en sus posturas sociales; aunque como digo quien haya estudiado algo su obra y opiniones sabrá mejor a qué atenerse.
Mi punto sería: quizá Darwin puede ser un modelo en otras cosas, como la curiosidad científica o el pensamiento crítico... veo lógico que se le cite como un autor que, por ej., de algún modo combatió la soberbia de su civilación al defender que todos los seres vivos estamos emparentados y nuestros orígenes remotos son humildes; pero no creo que debamos deformar la historia y sus opiniones para hacerle campeón de nuestras convicciones actuales.
Saludos
Hay que distinguir las opiniones particulares de Darwin, con sus prejuicios culturales o de clase, y sus investigaciones científicas; en estas me centro y también lo hacen los autores que cito en el texto. No es casual que el avance del conocimiento de lo descrito por Darwin haga abandonar las ideas racistas o clasistas al respecto.
EliminarComo apunte aparte, me gustaría advertir que hay quien puede vincular la discusión de estas opiniones de Darwin con creencias religiosas, o teorías tenidas por pseudocientíficas, en su contra. Claro que también puede haber polémicas aceptadas como propiamente científicas sobre el alcance de la teoría neodarwinista, pues la ciencia debe admitir la discusión argumentada de cualquier tema: por ej. de forma relativamente reciente la endosimbiosis fue aceptada como complementaria a la selección natural, y en esta entrevista se refieren algunos debates científicos interesantes: http://www.desdeelexilio.com/2009/01/19/deconstruyendo-a-darwin-entrevista-a-javier-sampedro/
ResponderEliminar; pero mi interés está en que se vincule una crítica a algún aspecto de Darwin con el creacionismo o el Diseño Inteligente).
A este respecto quiero decir que si bien nunca es posible separar a la perfección la ciencia de otros ámbitos, las declaraciones racistas o machistas de Darwin no son inventadas por enemigos de la ciencia ni debieran ser usadas como armas en una polémica científica sin justificación.
No he referenciado nada porque esto es un comentario informal (como digo, ni siquiera pretendo saber del tema, solo meter el dedo en una llaga incómoda) y en la misma wikipedia pueden encontrarse citas pertinentes sin esfuerzo; pero recordemos que aunque en ese artículo se mencione a algún creacionista que las blande contra Darwin, eso no las hace declaraciones creacionistas, sino opiniones del mismo Darwin con las que debemos ser tan críticos o benévolos como con cualquiera.
Saludos