martes, 21 de agosto de 2012

Racismo y barbarie en los medios de comunicación españoles



El diario El País, en su portada del 16 de julio de 2006, indicaba en un titular: "Los grupos terroristas islamistas aumentan su proselitismo en España" y a continuación, basándose en declaraciones de la policía, lanzaba este mensaje:
A la vez, la policía recalca "el incremento de la actividad entre la población paquistaní, con cierto apoyo y cobertura, de la financiación del terrorismo, observada en las distintas investigaciones que se mantienen activas". Y agrega que eso "no hace sino constatar la amenaza y riesgo latente que dicha comunidad representa para el mundo occidental y, por lo tanto, para España".
Y parecen quedarse tan tranquilos, dejando el mensaje de que la comunidad paquistaní es un peligro para el mundo occidental y España, sin explicar correctamente esta supuesta información, no diferenciando lo que determinadas personas puedan hacer respecto a lo que es toda una comunicad. La afirmación hecha en el periódico no puede ser más racista y más  acusadora. Pascual Serrano comenta con sentido: Sustituyamos la palabra paquistaní por judía e imaginémoslo en Alemania en 1933. 1
El País, como otros medios de comunicación españoles, entra en profundas contradicciones respecto al terrorismo. En principio parecen estar claramente en contra, pero, en cambio, se ve un claro apoyo  a los terroristas islamistas que han arrasado Libia y que ahora están atacando Siria. Podemos ver la siguiente falsificación de la realidad siria y el apoyo dado a los "rebeldes sirios" (en realidad mercenarios islamistas vinculados al terrorismo, la mayoría de ellos extranjeros y pertenecientes o colaboradores Al Qaeda), 2, 3, 4, 5, 6, 7  que se hizo en su editorial del 3 de agosto de 2012, que titulaban La batalla por Alepo:
Las dimensiones de la guerra civil siria y su insoportable asimetría hacen inaplazable una intervención exterior que vaya más allá del envío de armas a los rebeldes por Turquía y Catar o de la ayuda menor de la CIA autorizada por un ambiguo Obama. Como toda fuerza de origen popular, los insurgentes sirios, pese a su arrojo, carecen del armamento y la disciplina necesarios para derrotar a un Ejército pertrechado y con licencia para aniquilar a sus compatriotas. La parálisis occidental, alimentada por los riesgos a corto plazo, ha acentuado las dimensiones del horror. Estados Unidos en particular, tras casi un año de estériles iniciativas diplomáticas, certificadas ayer con la renuncia de Kofi Annan, debe ponerse al frente de ese esfuerzo y establecer una cooperación formal con el Ejército Libre de Siria.
Los llamados "insurgentes sirios" no son sino principalmente mercenarios islamistas venidos desde el exterior y pagados, formados y armados también desde el exterior, por EE.UU. y sus aliados en Europa y por las dictaduras del Golfo: Arabia, Catar o Bahréin;  solo  tienen en Siria el apoyo de una pequeña fracción sunita siria muy fanatizada. La mayoría de la población siria los rechaza, por eso están siendo derrotados una y otra vez, pese a la abundante financiación y al armamento sofisticado que poseen. Una cosa es la opinión que tengan los sirios de su gobierno, que ellos tendrán que decidir (y han decidido en la aprobación de la nueva Constitución en febrero de 2012 con un un 89.4 % de los votos afirmativos y con las elecciones parlamentarias de mayo), y otra muy diferente apoyar a lo que no son otra cosa que terroristas fanáticos armados y pagados desde el extranjero, que van a destruir si pueden la tolerancia en el país, especialmente contra los que no se someten a su religión y dictados, como ha sucedido con la persecución a cristianos, y van a convertir, si pueden, al país de nuevo en una colonia explotada desde el exterior. 10
Las contradicciones son llamativas en uno y otro caso, en el primero se acusa a toda una comunidad, la paquistaní, de ser un peligro para occidente; y en el segundo caso, en una editorial, se apoya a los extremistas y encima se pide una ayuda  militar en favor de ellos, para repetir el precedente de Libia. El motivo del cambio de discurso, de esta contradicción, no está sino en los intereses económicos. En el primero citado no les agrada que lleguen más inmigrantes y en el segundo quieren quitar como sea al Gobierno sirio, que no obedece los dictados de las grandes corporaciones occidentales y que apoya a otro enemigo, Irán; además de tener una de las reservas más importantes de gas del mundo y de ser un lugar privilegiado para el paso de oleoductos y gaseoductos desde Asia Central o Oriente Medio.
El País y otros medios falsifican lo que ocurre en Siria como ya hicieron lo mismo en Libia, cuando indicaron que el 21 de febrero de 2011: “Gadafi saca los bombarderos para reprimir la revuelta”. Bien, nada de esto ocurrió allí, como lo comprobaron los testigos presenciales y las observaciones por satélite;8,9 y lo que tuvimos después fue un bombardeo muy real y extremadamente brutal de la OTAN, que pudo matar hasta 50.000 civiles, además del ataque despiadado de los islamistas que arrasaron, violaron y mataron todo lo que pudieron, pero esto ya no se mostró, sino que  se ocultó por parte de los diarios o las televisiones todo lo que se pudo. Los medios de comunicación aquí, en Libia, también mostraron su carácter racista contra las personas de piel negra, que muchas de ellas llevaban viviendo durante generaciones en este país y otras solo estaban trabajando allí. Los calificaron como mercenarios y contra ellos fue el odio y la justificación de las matanzas perpetradas por los fanáticos islamistas. 11
Otro centro de ataque de los medios de comunicación corporativos de España han sido los dirigentes latinoamericanos, pero específicamente aquellos que no se someten a las órdenes de las corporaciones españolas como: Repsol, BBVA, Santander, Telefónica, Endesa,etc. Así, La Tribuna el 13 de septiembre de 2007 decía  lo siguiente sobre Nestor Kirchner, Cristina Kirchner, Hugo Chávez, Daniel Ortega,Evo Morales y Rafael Correa:
El Dioni de la Pampa y su esbelta esposa, el ´gorila rojo de Caracas´, el incestuoso de Managua y los nuevos incas de Bolivia y Ecuador. 1
Observando esta "descripción" vemos hasta qué punto llegan estos medios, no hay límite a la descalificación y al racismo. Contra Hugo Chávez las campañas de ataque han sido intensas y continuas. Por ejemplo, la cadena La Sexta no solo aprovecha para ensañarse con él durante sus "informativos", sino que también lo hace en programas supuestamente lúdicos como el Intermedio o el programa de Buenafuente, así, el espacio del Gran Wyoming, en agosto de 2011, ridiculizaba al Gobierno venezolano y además banalizaba con el brutal ataque de islamistas radicales y de la OTAN contra la población libia. 12 ABC  también seguía esta línea de atacar a los dirigentes de Sudamérica, tras la decisión soberana de Argentina de no permitir a la transnacional Repsol seguir explotando los recursos de Argentina, indicando en su portada: "Cristina Kirchner amenaza a España". La presidenta argentina en modo alguno amenazaba a España o a sus intereses, ya que Repsol está principalmente en manos extranjeras y apenas paga un 25% de impuestos en el Estado español, pero esto ABC no lo quiso contar.
En este tratamiento desigual y descalificativo tenemos también el caso de Tele 5, el 20 de julio de 2006, durante la invasión israelí del Líbano, "informaban": "los soldados israelíes y los terroristas de Hezbolláh". 1 De este modo los invasores son soldados y los defensores de su país terroristas, ya por definición, independientemente de las circunstancias y los hechos.
Volviendo al racismo, el diario El Día de Tenerife decía lo siguiente ante la inmigración:
Canarias sufre una invasión de africanos de raza negra pura -salvo caso de  sida o enfermedades contagiosas-, la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse
Nadie puede saber hoy si dentro de unos años en Santa Cruz y en Tenerife seremos étnicamente europeos, africanos o sudamericanos.Se está poniendo en peligro el bienestar de la  población mayoritaria del archipiélago, es decir, la raza blanca y de origen europeo  (20.5.2006) 13
 Estos comentarios son aberrantes y muestran un racismo profundamente arraigado,  al que los medios contribuyen de forma muy importante, al hacer comentarios vergonzosos de este tipo o al culpar a una comunidad entera o etnia de las posibles culpas de unas personas concretas..
En relación al tratamiento de la violencia y de las guerras Pascual Serrano, que ha estudiado bien la parcialidad y también frivolidad con la que actúan  estos medios llamados de comunicación,  aunque el mismo también ha caído en esos pecados, 14 comenta:
Del mismo modo que se hipertrofia la necesidad de los cuerpos de seguridad en nuestra sociedad, en los medios se relativizan y banalizan las guerras en las que nuestras tropas están implicadas.Todos recordamos las imágenes de la primera guerra del Golfo repleta de fuegos artificiales de los misiles. También eran asombrosas algunas entrevistas emitidas en nuestros medios con especialistas que nos relataban las cualidades técnicas de un tanque o un bombardero con absoluta impasibilidad. Era como si un electricista explicase cómo ha mejorado el funcionamiento de la silla eléctrica. Nos parecería tremendamente frívolo. 1
Cómo se puede banalizar o incluso adular algo que provocará, como provocó, la muerte por doquier y la destrucción de todo un país, es difícil de entender para una mente sana y racional. 
Los grandes medios de comunicación, los medios corporativos, están haciendo un enorme daño a la sociedad, por su barbarie, por su racismo y xenofobia, por su falta de piedad y de justicia, por su falta de información con rigor y, en definitiva, como consecuencia de su falta de independencia periodística.

1. Pascual Serrano. Medios Violentos.El Viejo Topo. 2008.
2. Thierry Meyssan, Ejército Sirio Libre: ¿revolucionarios o contras?, Red Voltaire 26.7.2012.
3.  Charlie Skelton. The Syrian opposition: whos doing the talking? The Guardian, 12.07.2012.
4.  Mahdi Darius Nazemroaya. Libya: Human rights impostors used to spawn NATO’s fraudulent warhttp://www.voltairenet.org/Lybia-Human-rights-impostors-used
5. Suha Mustafa. Kossayr: así empezó todo. http://www.voltairenet.org/Kossayr-asi-empezo-todo
6.  Michel Chossudovsky. Syria: NATO next "humanitarian" war?
7.  Tony Cartalucci. Ending Syria´s violence
8.  LibreRed. Los medios occidentales mienten para justificar la intervención militar estadounidense. 2.3.2011.
9.    Russia Today. Airstrikes in Libya did not take place –Russian military. March 2011. 
10. Pepe Escobar. Confirmado la mayoría de los "rebeldes sirios" son contras mercenarios extranjeros. Red Voltaire. 2.8.2012.
13. Irene Maeso. Desinformación y miedo a lo desconocido. Periodismo preventivo. Catarata. 2007.
14. Mikel Itulain. El "Déjà vu" de Pascual Serrano. ¿Es posible la paz?, 2.9.2013.

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/08/racismo-y-barbarie-en-los-medios-de.html

Mikel Itulain.*

*Autor de Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países.


9 comentarios:

  1. Excelente y bien documentado Mikel. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  2. Hola Adolfo. Es un tema sobre el que tenemos que trabajar bastante, la mala información que están dando estos medios corporativos y el daño que están haciendo en la sociedad.
    Trabajando en ello conseguiremos además de crear medios alternativos fiables, que ellos mismos por vergüenza mejoren.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. No sé por qué sorprende si era de esperar. Hay zonas como Catalunya donde la población inmigrante es bastante numerosa. Gente que vota a tipos como Anglada (PxC) crecen cada vez más. Agresiones neofascistas de descerebrados a los que les llenan la cabeza de "los moros y los negros nos quitan el trabajo, violan a nuestras mujeres y se ríen de nosotros" cada vez serán más porque nadie le pone freno ya que los que gobiernan necesitan un enemigo sobre el que hacer recaer todos los males que se nos vienen encima. Y como los "terroristas" locales oficiales cierran el negocio, los de Al Qaeda (Que además, no existen) vienen que ni caídos del cielo.

    Agurrak.

    ResponderEliminar
  4. La población siria que apoya a los hermanos musulmanes no es en absoluto residual , son miles y miles de personas con apoyos muy sólidos dentro del país, y ya fue protagonista de un levantamiento sangriento en el 82. Varías purgas y actos terroristas y contraterroristas se han cobrado muchisimas víctimas. Que la internacional terrorsita es aprovechada por occidente, ninguna duda. Que en España ciertas comunidades amparan, cobijan y financian a terroristas es de una evidencia incontetsable y nada tiene que ver con el racismo. Aún recuerdo como reían ciertos progres con lo del comando Dixan hasta que uno d eaquellos perseguidos fue reclamado por Argelia por secuestro y asesinato de mujeres. Entonces la noticia dejo de aparecer. Se acabo el "buenismo". Al fin y al cabo a quien le importaban las argelinas asesinadas...
    Negarse a ver el enemigo en casa es tan estúpido como los titulares citados.
    La violencia de esta índole suele ser un proceso larvado y creo que hay que desmarcarlo de la intoxicación informativo, pues son procesos distintos a pesar que se solapen en ocasiones por finalidades políticas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Es evidente Edu que confundes las cosas, una cosa es el racismo y otra la barbarie, que a veces pueden ir unidas. He citado textos claramente racistas contra los inmigrantes africanos o hacia Sudamérica, otra cosa es que no hayas querido leerlos.
    No es cierto que los extremistas islámicos tengan un apoyo mayoritario en Siria, esto es una clara falsedad. Como tampoco lo tenían en Libia, se imponen por el terror y la violencia y gracias al dinero y al armamento del exterior. De hecho la gran mayoría de estos extremistas son extranjeros, no del país. Si hubiesen tenido apoyo hace tiempo que se hubiesen hecho con zonas del país, no ha sido así. En Libia solo tenían apoyo en la zona de Bengasi y es la que controlaron.
    No querer ver el papel de los medios en la apología de la barbarie y también del racismo es una vez más taparse los ojos y los oídos.

    ResponderEliminar
  6. Dejo aquí un excelente artículo sobre lo que ocurre en Siria y los intereses exteriores sobre Siria:

    http://www.voltairenet.org/Siria-es-solo-un-pretexto

    ResponderEliminar
  7. Hola Mikel.
    Si leí los textos. Pero poco tienen que ver con el contenido de mi mensaje.Racismo existe tanto aquií como allá, este no sólo es una forma de clasismo sino también de autoafrimación nacional y religioso, o sea de todos los actores.
    Que haya celulas y un claro apoyo al islamismo no tiene nada que ver con las intervenciones exteriores. Obviamente en todos los paises islamistas hay salafismo e integrismo que por lo menos abarca un 25% de la sociedad en el mejor de los casos. Yo no diría que eso sea minoritario. Esta Egipto, Tunez, Arabia Saudita y todo el magreb. Quizá aqui el factor exterior no ha desencadenado las guerras como en Libia o en Siria pero es que en estos paises ya ha habido represión, miles de muertos y detenidos y no ha sido objeto de los medios. pq los intereses de usa no fueran antes tan explicitos no significa que ni suceden ni que la poblacion no este fanatizada. El mundo islámico es mucho más complicado que el frentismo . Y creo que el caso libio es mucho más burdo y simple que el sirio al que no se le puede comparar. El estado libio ha necesitado una leve acometida para revlarse como una unión de tribus y una clase dirigente ligada a su lider. Hoy uno ve como en la guerra, la desmenbración territorial en el panorama. El ejército libio a penas resistió( consecuncias de las purgas de Gaddafi) y fueron al final extrangeros y tribus afines quienes defendieron el régimen. Ucranianos, rusos y croatas han sido condenados por apoyo militar. La única respuesta a estas intervenciones es contestar con fuerza a los atacantes. Y estos gobiernos militarizados no son capaces, y ahi estriba su drama e inutilidad final que pagan esos supuestos mercenarios.
    Para mi la barbarie es algo mas que la intoxicación informativa, son sus consecuencias, y estas a veces no ncesitan más que un mufti que no siempre es amigo de los usa.
    Vuelvo a inisistir en que te equivocas con el caso sirio, no es tan minoriario, y hay zonas del país en manos de los islamistas desde hace décadas. Revisa la masacre de homs del 82, los golpes palaciegos de Damasco, el uso de Hezbollah .Eso del apoyo extranjero es tan cierto como el caso bosnio, pero durante cinco años de guerra, los muyahadines fueron unos 30,000 y el ejército islámico de bosnia de más de 150,000 hombres. La incidencia es cualitativamente importante pero no concluyente. Cuando en los ochenta se mataron más de 10,000 islamistas y se encarcelaron decenas de miles, el factor extranjero auqnue estaba presente era insignificante y creo que en la Siria de hoy, la mano de obra y sangre la ponen muchos sirios barbudos pese al apoyo yanqui,turco,arábe y europeo. Ruego estudies el fenómeno de los hermanos musulmanes en los ochenta y su proselitismo desde los tiempos de nasser para que veas la fuente del problema. O viajes por algún pais arábe ,uno se da cuenta enseguida de la fractura. El discurso antiimperialista y antimedios a veces es demasiado facilón e incompleto.Tan sesgado como lo resulta su contrario. Ni los wahabittas ,assassini o almohades u otras corrientes han sido exportadas hoy, pese a que hayan sido favorecidas.
    Eso de contempalr el mundo musulmán con valores occidentales de blanco y negro es un gran error.
    De las diferencias entre sunis y chiitas mejor no hablar. En fin como lugar de acuerdo podriamis decir que es lo de siempre que reflejas en tus artículos; divide y vencerás.
    pero hay que ser más amigo del matiz si uno quiere ser objetivo y no sólo antialgo.

    ResponderEliminar
  8. No es cuestión de ser antialgo, aunque desde luego que yo soy antiviolencia, violencia que ha llevado a todos esos regímenes brutales islámicos al poder, y que parece que deseas ignorar.
    Hay que desde luego ignorar completamente la historia de Oriente Medio para comentar lo que has dicho. No hay más que recordar como tanto los británicos, como los estadounidenses después, han eliminado cualquier posibilidad de democracia allí: Mossadegh, Qasim, Nasser, etc. También en Afganistán.
    Respecto a Libia, no ha sido un leve apoyo el dado, sino unos brutales bombardeos que ningún país podría soportar. Libia tenía un pequeño ejército por temor a los golpes de Estado instigados desde el exterior, como así ocurrieron.
    Franco no se impuso en España por el apoyo que tenía, ya que no había tal apoyo, sino por la violencia apoyada desde el exterior. Sin el apoyo de las potencias fascistas y de alguans "democracias", con la Texaco como buque estandarte, la República hubiese durado hasta hoy. En el caso de Libia y Siria los islamistas nunca se harían con el poder sin la intervención externa, la cantidad de dinero y armamento pesado y sofisticado es enorme, como así fue en Afganistán para derrocar al gobierno marxista.
    En fin, que confundes las cosas de un modo grave y en realidad creo bastante penoso.

    ResponderEliminar
  9. En Siria, como en Libia, como en Yugoslavia o como en cualquier otro país que ha sido atacado desde el exterior, tenemos siempre lo mismo: el evitar que los recursos de esos países se destinen a sus habitantes.
    Esto se evita mediante la violencia, promoviendo principalmente a sectores extremistas o de una élite económica sin moral. Lo hemos visto infinidad de veces, y siempre la pagana es la población. Basta ver la situación hoy de Bosnia, una colonia pobre, Libia, arruinada, cuando era el país con mayor nivel de vida de África, Irak, Colombia, El Salvador, Guatemala, Arabia, etc.

    Dejo unos textos muy interesantes del escritor Britto García:

    Algo del Eterno Retorno nos harta en esta repetición de agresiones contra países petroleros o estratégicamente situados cerca de yacimientos de hidrocarburos, en esta intensificación de la campaña mediática contra gobiernos que se niegan a entregar los recursos energéticos a las transnacionales, en esta milagrosa proliferación de supuestos movimientos sociales que a su vez aportan inverificables víctimas cuya venganza exige alfombras de bombardeos caritativos del imperialismo humanitario, en los besos de Judas de la leal izquierda de la OTAN que exige solidaridad con los genocidios ejecutados por la Alianza Atlántica, en las execrables dictaduras de linchadores, pillos y forajidos que se abalanzan sobre lo que no pudieron destruir las cortinas de bombas.

    Por demás está decir que nos hastían la inutilidad de las alianzas regionales, la inefectividad de los llamamientos a la solidaridad, la ineficacia de los organismos internacionales que bendicen la destrucción de congéneres, la nulidad de los llamados éticos a los medios para que no presenten a los amenazados como amenazas, a las víctimas como victimarios, a la sanguinolenta destrucción de carne humana inocente como triunfo de la civilización, al desmantelamiento de países como progreso.

    ResponderEliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.