Como ya les he dicho en numerosas ocasiones, Irán era un objetivo prioritario de las corporaciones occidentales. Ellas mismas, que expresan sus políticas y los objetivos de éstas a través de los Think-Tanks, como hace Brookings Institution, lo dejaron bien claro ya hace años. Planificaron la destrucción de Siria 1 como paso previo necesario para ir por el mayor oponente de la zona, Irán.
Es una guerra contra el mundo multipolar que se estaba asentando. Y van escalando, acabando con las naciones amigas de las dos grandes potencias rivales: la Federación Rusa y la República Popular China.
No podían esperar más, porque cuanto más tiempo pase más poderosos son estos dos grandes rivales, especialmente China. Las guerras que ahora estallan no se deben, como mienten los medios, al carácter del presidente norteamericano, sino a la urgencia de imponerse mediante la fuerza del mundo corporativo occidental, que es su modo natural, aunque criminal, de comportarse.
Por todo esto Irán estaba condenado de antemano, 2 hiciese lo que hiciese. Por supuesto, si hubiese conseguido una suficiente capacidad disuasoria con armas nucleares capaces de llegar a los Estados Unidos, no lo hubiesen agredido como lo han hecho. Pero la nación persa ha tenido tradicionalmente grandes debilidades propias, como la facilidad con la que es infiltrada y sus enemigos pueden matar con impunidad a sus más destacados científicos, o a sus líderes políticos o religiosos, y así no se puede avanzar y ser capaz de defenderse con garantías.
El plan norteamericano se está desarrollando ordenadamente y sin vacilaciones. Ya han destruido Siria, aliado con Irán y desde donde ahora pueden atacarlo porque Israel puede pasar por su espacio aéreo o terrestre cuando quiera y también porque ahora esta nación arrasada es un campo de entrenamiento y refugio de mercenarios terroristas. También han tomado el control de Venezuela, por diferentes motivos, pero uno principal aquí es que es la mayor reserva de petróleo del mundo y China era su primer cliente. Llegados aquí creo que entienden por dónde van las cosas y como Irán sería un paso clave, porque ya sería cerrar la fuentes principales de las energías fósiles a China, que es el objetivo final. De ahí toda esta escalada. Y de ahí que quienes preguntan si va a empezar la Tercera Guerra Mundial, pueda decirse, aunque en esto nunca se saben los resultados finales ni el ritmo, que seguramente ya se inició con la guerra contra Siria, con el golpe del Maidán en Ucrania y ahora ya más directamente, una vez se ha ocupado a Rusia en su guerra contra la OTAN en Europa, ir a por China. Esto último también contemplado y descrito por los Think-Tanks. 3
Respecto a lo que va a ocurrir con Irán, les he comentado que está escrito con detalle en el análisis de Brookings, Qué camino hacia Persia? Ahí se exponen desde medidas militares directas o indirectas, particularmente utilizando a Israel, al empleo del terrorismo más descarnado. Esto último lo vamos a ver en breve, como ocurrió en Siria, batallones de mercenarios están preparados para entrar y arrasar el país cometiendo atrocidades. No se oculta siquiera ya ni en los medios destinados al público que esta guerra sucia se va a emplear.
2. Which path to Persia? Options for a New American Strategy Towards Iran. Brookings. June 2009.
3. War with China: Thinking through the Unthinkable. Rand Corporation. May 2016.
PS.
El mejor analista sobre la política de los Estados Unidos en el mundo es sin duda Brian Berletic, del que les he hablado en varias ocasiones. Antes conocido por el pseudónimo de Tony Cartalucci. Sobre esta guerra expone que es una preparada tiempo atrás por las corporaciones y que utilizarán todos los medios necesarios para doblegar a Irán y a su sociedad, como son las organizaciones terroristas. Es el caso del MEK, antes en las listas del terrorismo mundial de los Estados Unidos, pero sacada de la lista posteriormente por meros intereses propios, porque trabajarán ahora para ellos.
Nos cuentan ahora estos medios propagandísticos de los conflictos que Rusia facilita información de la localización militar de sus enemigos y atacantes a Irán. Tal y como hace Estados Unidos en todas y cada una de las operaciones de Ucrania contra la Federación rusa. Es obvio que esta guerra puede escalar, pero ése no es el objetivo de las potencias emergentes, sino desgastar y estudiar al agresor para cuando llegue el momento decisivo.
Algunas de las cosas que han ocurrido estos días tras la agresión de Estados Unidos e Israel a Irán.
Destrucción en Teherán
Misiles Tomahawk vuelan sobre Irán.
La matanza de Israel en la escuela infantil de Minab, al menos 160 muertos.
Iran está entendiendo la guerra y actuando en su defensa, pero esta vez atacando no sólo a Israel, que es el objetivo de los dirigentes de Estados Unidos, sino a él mismo y a sus socios en la región. Golpeando donde realmente duele.
Bahrein tiene una gran población chiíta, que celebra cono la base naval estadounidense recibe la llegada de ataques.
Respuesta en la base militar de Estados Unidos en Bahrein, donde está la quinta flota.
Típica reacción de un estúpido estadounidense cuando se ven en peligro. Aquí en Bahréin.
Irán está utilizado sus avanzado sistema de drones. Respondiendo a sus enemigos. Lo han hecho así en la base militar norteamericana de Bahrein.
Ya no viven en un mundo aparte los paraisos de los ricos en Oriente Medio. Ataque a Dubai.
Aquí el aeropuerto Internacional de Kuwait.
Un ataque con dron en Manama (Bahrein).
Los misiles Patriot no pueden interceptar la llegada a la base fe Catar.
La imagen puede parecer exagerada. Pero si analizan su comportamiento durante años hasta ahora, entenderán que no lo es.
Esta página esta especialmente dedicada a los asuntos internacionales porque la información que la gente recibe de lo que ocurre en el exterior suele estar terriblemente distorsionada, completamente alejada de la realidad. Aunque en ese tratamiento de lo internacional también podemos ver muy bien como se comporta lo nacional. A la izquierda, a la que se autodenomina como tal en ese nuestro espectro político, le he dedicado abundante tiempo y espacio, constatando una y otra vez como ésta en verdad a quien sirve es a los intereses de las grandes corporaciones. Atendiendo a los hechos y mucho menos a las palabras no hay duda de que así ha sido. Siendo la izquierda occidental una verdadera tragedia.
Pueden recordar el papel de estos mal llamados progresistas en la recolonización de África. Y luego, en su mayor descaro dicen que hay que acoger a los inmigrantes, los que ellos mismos provocaron que huyeran con su apoyo a la los criminales de Al Qaeda en la destrucción de países como Siria o Libia en ese megaproyecto de colonización llamado Primavera Árabe. Apodaban a los que cometían atrocidades: rebeldes, delatándose como lo que fueron y son, contrarios a la humanidad y al progreso.
La promoción de la devastación de estas naciones autónomas era un proyecto corporativo planificado por los Think-Tanks. Que la izquierda occidental entusiastamente promocionó e hizo que la sociedad no lo rechazase. Del mismo modo, con la miseria y muerte generada, las masas de refugiados fueron dirigidas hacia Europa por estos mismos actores. Con un doble propósito que no tiene nada que ver con la solidaridad: Tener un ejército de mano de obra semiesclava por sus condiciones y necesidades, destruyendo los logros y mejoras laborales que costaron siglos, y al mismo tiempo, una entrada masiva de gentes de culturas y lenguas tan diferentes pretendía un quebranto social y cultural, debilitando a los locales para poder crear esa sociedad lumpenizada, enfrentada y embrutecida que tanto quieren los magnates.
Por este motivo, como país, debemos reflexionar qué significa unas fronteras abiertas a los refugiados. Sin embargo, vemos que ya estos partidos al servicio real de la oligarquía, como Podemos, ya no ocultan sus verdaderas intenciones, el reemplazo. Es decir, sustituir a la gente de aquí por todas estas olas de extranjeros. Adrián Zelaia, de las pocas personas con criterio que quedan en los medios, habla claramente de que esto es promoción de un genocidio. No tiene otro nombre.
Miren la situación, los barrios populares se llenan de una población completamente ajena a la cultura local, provocando, por su necesidad, hundimiento de las condiciones laborales o directamente paro, inseguridad y miedo constante y sentirse extraño y aislado en tu propia casa.
Ahora vayan al medio rural, donde la persecución de las prácticas ancestrales de la agricultura y ganadería que han creado el paisaje y el ecosistema que hemos conocido se están haciendo abandonar. Por las mil y una obligaciones y restricciones, por la desigualdad de condiciones con que operan las mismas corporaciones que se trasladan a países sin regulación alguna, laboral o sanitaria, y que pueden vender sus productos libremente en nuestros mercados. Añadan a esto un falso ecologismo que está provocando incendios masivos por no prevenirlos con las mencionadas prácticas tradicionales, como las quemas invernales controladas.
Se han sobrepasado todos los límites admisibles de las malas artes de la ingeniería social corporativa. Y las personas están bastante hartas. Les extraña entonces que opten por alguien que de alguna forma puede parar al menos parte de este desvarío? Porque tengan en cuenta: Vox no está ascendiendo de forma fulgurante por méritos propios, sino precisamente por los deméritos, muy deméritos y locuras de los demás. No es un fenómeno local, sino extendido por todo occidente. Que reacciona ante un mundo depravado y sin esperanza que se está creando a su alrededor.
PS:
El fraude de Podemos, de Sumar o de esta "izquierda" Mengele.
Respuesta de los inmigrantes honestos a estos tarados.
La inmensa mayoría de los partidos políticos no trabajan para el conjunto de la población, lo hacen para quienes realmente los dirigen, las corporaciones. Resulta, sin embargo, que los únicos que sí tratan temas importantes para las personas son los nacionalistas conservadores. De ahí su auge.
Dice El País que el problema del futuro de la izquierda es porque los jóvenes de alejan de sus partidos y valores. Qué valores? Los valores de El País?
Como era de esperar, el crecimiento de un partido político que representa una amenaza a las políticas corporativas de la Unión Europea y a la corrupción sistémica del régimen político español, es respondido con una intensa campaña mediática de demonización. Hay que destruir públicamente al enemigo. Es una estrategia que se ha repetido en cualquier país donde haya sucedido: contra el líder húngaro, Orban, la francesa Le Pen, o contra quien sea un obstáculo real y tenga un apoyo popular suficiente para constituir un peligro a sus intereses. Y aquí verán el mismo discurso tanto en la ficticia izquierda como en la derecha, arrodilladas ambas a los dictados de las grandes corporaciones.
Casi la mitad de la población no suele votar, ni aquí ni en los Estados Unidos. No por irresponsabilidad, sino porque ven un sistema corrupto pensado para unos pocos con unos políticos comprados llenos de privilegios para mantener esa situación. Entonces la abstención no deja de ser muy lógica.
Las personas que hacen el bien siempre fueron escasas, de ahí que no vivamos en un mundo donde la paz y la justicia se salgan con la suya, no porque no debiera ser así, sino porque mentes especialmente retorcidas trabajaron para que esto no ocurriera. Si además una de estas pocas personas de bien entiende y explica brillantemente cómo fue nuestro pasado, cómo es nuestro presente y cómo devendrá el próximo futuro, consecuencia de los anteriores, estamos ante alguien que es una bendición y que quedará marcado para siempre en la memoria de la dignidad humana. Una de estas escasas personas nos ha dejado, el historiador estadounidense Michael Parenti, que fallecía este 24 de enero de 2026. Con gran pesar, aunque por su avanzada edad era ya previsible que ocurriese, les cuento esta noticia.
Quienes llevan años leyendo esta página sabrán que he nombrado y mencionado en multitud de ocasiones al tan sabio como honesto ciudadano norteamericano.
Existe no solo la opinión pública, sino las opiniones de los medios sobre la opinión pública. Lo que la gente cree es una cosa; lo que es publicado sobre lo que estos piensan puede ser algo diferente. Los medios tal vez no puedan modelar cada sentimiento político que tenemos, pero pueden llenar el ambiente con pronunciamientos acerca de lo que nuestros sentimientos supuestamente son. 1
Esos medios al estar tan omnipresentes, lo queramos reconocer o no, nos dicen sobre lo qué pensar y sobre lo qué hablar. Y esto determina sobre lo qué y en qué pensamos, y los límites sobre ello. No existe por tanto el libre pensamiento en los medios de comunicación. Recalcaba este asunto crucial en Como los medios modelan nuestra opinión:
Porque, sean conscientes, los medios, al moldear nuestra visibilidad de las cosas, moldean finalmente nuestra opinión. Como indica acertadamente Michael Parenti, puede que no nos digan directamente qué pensar, pero sí sobre qué pensar, algo que finalmente suele determinar lo que pensamos. Y esto lo hacen en gran medida focalizando la atención en determinados temas y aspectos, y acotando los límites de lo debatible y lo pensable, fuera de los cuales no cabe opinión o pensamiento. Y seguramente aquí está el mal de nuestra sociedad, pues no pensamos según un pensamiento racional y ético, sino que partimos ya y nos dejamos conducir por uno establecido, que muchas veces es precisamente el generador de las injusticias y problemas que sufrimos y de los que tan a menudo nos quejamos.
Asi tenemos que el periodismo es un instrumento de control social y no un referente de libertad e información. Convirtiendo a esos mismos periodistas, que ya no lo son, en instrumentos al servicio de otros.
La actitud que los califica [a los periodistas] , según he podido comprobar, es la falta de crítica y la subordinación que permite a los profesionales adoptar la ideología de sus jefes y sintonizar debidamente las opiniones con las que desempeñan su labor. El profesional resultante es un pensador obediente, una propiedad intelectual en la que el empresario puede depositar su confianza para que este cree, innove y exponga opiniones, sin riesgo de rebasar los límites de la doctrina predominante. La actual cortedad de miras intelectual y política del personal más cualificado no es fruto del azar. 2
El trabajo de Parenti fue muy extenso, tratando temas políticos, económicos o sociales presentes y pasados. llevados a cabo con rigor para conocer una historia real y no una fabricada. Para entender un mundo que no cambia tanto como creemos y que repite con obstinada insistencia sus más crueles e injustos episodios.
Él, por ejemplo, comprendió perfectamente por qué la gente de Venezuela apoyaba masivamente a un líder llamado Hugo Chávez, pese a la inmensa campaña de difamación contra su persona de diarios, televisiones y radios tanto nacionales como extranjeras.
Millones de sus compatriotas perciben correctamente a Chávez por ser el único presidente que ha prestado alguna vez atención a las zonas más pobres de la nación. Su gobierno representa una forma completamente diferente de organización social, en la cual las naciones del mundo deberían poner a la gente por delante de los beneficios, usando la riqueza de la nación para servir a la población trabajadora en vez de a los pocos privilegiados. 3
Lo que abría la mente a entender que uno es engañado si finalmente se deja ser engañado.
Todos los medios de comunicación de Venezuela, prácticamente todos, están en contra del gobierno bolivariano. Que éste haya ganado prácticamente todas las elecciones, en alguna forma da cuenta de cómo el pueblo tiene claridad y puede derrotar la mentira de los medios.4
Viajó a Yugoslavia, cuando era destruida por la OTAN debido a que era un rival serio para los intereses de las corporaciones occidentales.
Como yo observé en un viaje a Yugoslavia poco después de la guerra, el enorme Hotel Yugoslavia, dirigido por el estado, fue hecho inhabitable por los misiles de la OTAN, mientras el Hyatt Hotel, propiedad de las corporaciones, con toda su fachada de cristal no sufrió ningún arañazo en sus ventanas. Edificios que exponían señales muy visibles en sus azoteas anunciando marcas como Panasonic, Coca Cola, Diners Club International y McDonald's, eĺ último con inmensos arcos dorados, sobrevivieron perfectamente intactos. 5
También denunció las atrocidades de la propaganda negra para acusar a los dirigentes de Yugoslavia de lo que occidente y sus aliados planificaron y llevaron a cabo, como las masacres del mercado de Sarajevo. Porque estos actos siniestros, siempre perpetrados en la historia de la humanidad, no sólo acusan al que no corresponde, sino que aparece como salvador el que ha cometido el crimen, que gana legitimidad para seguir cometiendo más tropelías con total impunidad. De ahí la importancia de estos investigadores que nos ofrecen la verdad, por cruda que sea ésta.
Todo está orientado de manera que suscite una cierta reacción y que nos haga reclamar, al ver ciertas imágenes, que enviemos a nuestros soldados a desencadenar una operación. Estoy profundamente afectado por esta vergonzosa manera de jugar con nuestros sentimientos humanos. 6
Trató sin miedo y con objetividad temas prohibidos en nuestras "democráticos" paises. Presentes a su época como por ejemplo los ya mencionados, pero también los pasados. Con especial prohibición de la realidad de la Unión Soviética con Stalin. Allí comprobó, como posteriormente han hecho los historiadores que se han basado en las estadísticas reales de la URSS, que la población carcelaria en esos tiempos, tiempos muy convulsos de guerras y de insurrecciones internas promovidas desde el exterior, era en porcentaje similar a la de los Estados Unidos actuales. Y que los archinombrados presos políticos rondaban de un 12 a un 33 %, entrando en este grupo aquellos que más que políticos eran delincuentes por cometer crímenes o actos de sabotaje. 7
Pueden ver muchas más aportaciones de este historiador en mi página usando el buscador. Así mismo, les recomiendo su extensa y valiosísima obra. Llena de títulos indispensables.
Fue Michael Parenti un hombre valiente. Un hombre que vivió de pie con dignidad, y esto vale más que todo. Además, estuvo acompañado de un talento y conocimientos poco comunes. Me hubiese gustado conocerlo. No creo que ya lo vea nunca, pero vivirá en nosotros y en los que vendrán. Porque hay personas que son eternas aunque nuestras vidas sean efímeras.
Referencias-Notas:
1. Michael Parenti. Inventing reality. St. Martin´s Press, Inc. 1993 (Segunda edición).
2. Jeff Schmidt. Disciplined Minds. Rowman&Littlefield Publishers inc. 2000.
3. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers. 2011, p.118.
4. Es falso que en Venezuela exista una dictadura: Luis Britto. La Jornada, 27.04.2014.
5. Michael Parenti. To kill a nation. The attack on Yugoslavia. Verso. 2000. pp. 165-175.
6. Michel Collon. Monopoly, la OTAN a la conquista del mundo. Hiru. 2000, pp: 10-20.
7. Michael Parenti. Blackshirts&;Reds. City Lights Books. 1997.
PS:
Hay una diferencia enorme entre dos intelectuales estadounidenses: Michael Parenti y Noam Chomsky. Si bien ambos tienen un enorme talento y conocimiento, hay una disparidad abismal en cuanto a su honestidad.
Parenti contó los sucesos de acuerdo a los hechos. Sin ceder a presiones sociales, sin tener en cuenta si eso le perjudicaba, como así sucedió, en su carrera. Fue fiel a los hechos y a su dignidad personal hasta el último de sus días.
En cambio Chomsky escribía teniendo en cuenta la situación política de cada momento, atendiendo a los límites que imponía el poder y no saliéndose de ellos. Contribuyendo de forma fundamental a la misma propaganda mediatica que supuestamente intentaba combatir. Como así hizo con la URSS, Yugoslavia, Libia o Siria. Se mantuvo dentro de lo "respetable", de lo que se puede decir y debatir y de lo que no. Como describiera Parenti en su gran obra sobre los medios que el mismo Chomsky plagió en buena medida en la suya.
Aquí un recordatorio a Michael Parenti y sus diferencias con el otro pensador norteamericano.
Aquí una exposición crítica de lo que ha sido la obra de Chomsky
Comentaba hace ya unas fechas, que La enraizada pobreza, el desprecio a las personas y el futuro sin esperanza que ofrecía el mundo de la política y de la empresa a la mayoría del pueblo venezolano, hizo que éste apoyase, empujase y quisiese a un valeroso y carismático militar con talento para la política. Esa persona era Hugo Chávez. Ahora dice la gente, de acuerdo a lo que les han dicho los medios de comunicación, que Maduro, Nicolás Maduro el actual presidente de Venezuela, no ha seguido los pasos de Chávez, que no continuó su legado y lleva a Venezuela al desastre. Sin embargo, si esa gente tuviese memoria, recordaría la llegada del chavismo y cómo se desató una enorme y virulenta campaña contra su predecesor. De todavía mayor calado que las presentes. Chávez era un formidable enemigo de acuerdo a los mismos papeles destapados de los servicios secretos estadounidenses. De hecho, tal fue la magnitud e intensidad de esta campaña demonizadora que personas siempre alejadas del mundo de la política y por supuesto de la realidad e historia de Venezuela, comenzaban a repetir, creyendo como propios, estos discursos tan maniqueos como infantiles. Se puede ver con total claridad y demoledora evidencia en un certero documental: Cuarto Poder, sobre Venezuela del colectivo Tres y un perro. No dejando en muy buen lugar el grado de consciencia y el grado exagerado de manipulación a la que estaba sometida la población occidental, en este caso la población española.
Cuando Chávez vio venir el fin de sus días, casi con toda seguridad provocado por sus acérrimos enemigos, nombró a su sucesor para continuar con el legado de la revolución bolivariana, que consistía fundamentalmente en que la mayoría de la población olvidada de Venezuela viviese con un mínimo de dignidad y participase en la vida política del país, algo que antes de 1998 no había ocurrido, además y fundamentalmente de regir y destinar los recursos de la nación para sus ciudadanos y no entregarlos a otros ajenos a ella. Tal legado continuó hasta el día de hoy, irritando a un enraizado clasismo con abierta predisposición colonial. Con un país entregado a los intereses de élites propias al servicio de élites extranjeras. Un método tradicional de "gobernar" en Iberoamérica y en el resto del mundo.
Ahora están en pleno acoso, tanto militar, con toda una flota desplegada frente a las costas venezolanas, como económico, no sólo con bloqueo sino con el robo descarado de buques petroleros. Es el comportamiento de un mundo llamado civilizado pero que en modo alguno lo es.
La estrategia de desligitimación del presidente venezolano no es nueva, aunque suene como tal a la ignorante masa ciudadana que nos rodea. La predijo el propio Hugo Chávez, basándose en la misma historia de la América sometida por los Estados Unidos. La fórmula Noriega, acusando al presidente de ser un narcotraficante, ante lo cual todo ya valía, incluida su muerte.
En esas estamos y se volvería a repetir la historia si no se hubiesen tomado las medidas preventivas necesarias. Porque los desconocedores de la historia ya saben que están condenados a repetirla.
Con una población venezolana consciente y armada las cosas no pintan nada bien para Washington. Y con dos poderosos aliados, Rusia y China, que ya parece que van a pasar de las palabras a los hechos, de la indecisión a la decisión, no debería poder provocarse el derrocamiento del gobierno bolivariano y la llegada de un régimen clasista, tiránico y colonial. Hay mucho en juego para todos y esta vez no debe inclinarse la balanza hacia el mismo lado de la desigualdad, la pobreza y la desesperanza para una mayoría.
PS.
El Premió Nobel de la Paz constituye una herramienta política en beneficio de las corporaciones. Este año, oportunamente, se le ha dado a una persona, María Corina Machado, promotora de la violencia, pero que constituye un arma útil en manos de los Estados Unidos para agredir a Venezuela.
Ella sigue amenazando, cada vez de forma más clara al tener a sus padrinos detrás. Les extraña que no la quieran en Venezuela?
Una desequilibrada ambiciosa que vende a su nación y a quien sea por su egocentrismo loco. La mayor enemiga de Venezuela junto a sus amos.
Hoy 3 de enero ha comenzado el esperado bombardeado a Venezuela. Se repite el guion por parte del agresor. Veremos si no se repite también el del agredido. Siendo incapaz de reorganizarse y defenderse de algo que se sabía iba a ocurrir, como sucedió en Irak, Libia o Siria.
La fórmula Noriega aplicada. Ya han comunicado que han secuestrado al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. Vemos, de nuevo, que las medidas supuestamente tomadas por Venezuela para defenderse han sido un desastre si todo esto se confirma.
Un régimen colonial para Venezuela dirigido por los Estados Unidos.
Haciendo prisionero al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.
Nicolás Maduro en los cuarteles de la DEA en Nueva York. Saluda diciendo: "Buenas noches". "Feliz año".
El propio Trump reconoce que Corina Machado no tiene el apoyo y respeto en Venezuela para dirigir el país. Algo obvió, la ven como una traidora egocéntrica en Venezuela. Si la llevasen al poder provocarían un enfrentamiento y estallido social.
"Creo que sería muy difícil para ella ser líder. No tiene el apoyo ni el respeto del país. Es una mujer muy agradable, pero no tiene el respeto".
La estrategia del gobierno de los Estados Unidos parece haber tenido en cuenta muchos factores. Entre ellos no iniciar una peligrosa guerra que podría extenderse por toda la región y por eso han descartado la opción de una Corina Machado, que hubiese agravado enormemente la situación, dado su poco equilibrio y el enorme rechazo que suscita en la mayoría de los venezolanos. Al mismo tiempo han lanzado un mensaje a los dirigentes de otros países para que se atengan a las consecuencias si no negocian y ceden a los intereses de Washington. Ha sido una estrategia pragmática que va a conseguir otro gran efecto deseado: alejar a Rusia y China de América.
La injusticia de estas estrategias pragmáticas es el secuestro y encarcelamiento de un hombre honesto de palabra, Nicolás Maduro. Que como ya lo advirtiera Chávez en su momento, sabía que esto podía ocurrir y aún así se mantuvo en sus principios.
Los dirigentes de los Estados Unidos están siendo claros en su intervención en Venezuela. No quieren que las enormes reservas de petróleo, y de minerales, vayan a manos de sus adversarios: China y Rusia fundamentalmente. De este modo, controlando Venezuela, pueden controlar al resto del mundo. Así contienen y pueden amenazar a sus rivales.
Alguien como Nicolás Maduro o en su día Hugo Chávez no son líderes que los intereses corporativos puedan controlar. Porque ellos entienden perfectamente como funciona el sistema occidental, llamado democracia pero que en verdad opera sólo en interés de los más ricos. Algo que ellos no conciben, por entender que las riquezas de un país deben beneficiar y estar destinadas al conjunto de los ciudadanos y no a unos pocos. De ahí la virulencia y demonización llevada a cabo contra estos líderes.
Hay una diferencia sustancial entre el facherío español, ahora descolocado, y la visión de los dirigentes estadounidenses, pragmáticos e inteligentes. Estos últimos saben que apostar por una desequilibrada como Corina Machado, en busca de venganza y con dos dedos de frente, arruinaría los planes de Estados Unidos en América, complicándoles todo y no sólo en Venezuela. Por contra, los primeros, tan repetidamente obtusos, son incapaces de entender el sentido y alcance de la estrategia norteamericana.
Un hombre sabio, Hugo Chávez, frente a una estúpida "periodista". Estamos hastiados de estos "periodistas" que aburren con su estulticia.
Uno de los grandes logros de Hugo Chávez, ocultado durante décadas en occidente, es haber dado identidad como ciudadanos y derechos a millones de venezolanos que vivían abandonados y desamparados a su suerte, sin poder participar en las decisiones políticas del país. Por eso lo odiaron tanto y por eso odian tanto a Nicolás Maduro. Por haber hecho que estas personas participasen y se beneficiasen con todo el derecho que les correspondía, algo que no acepta el clasismo de la oposición venezolana ni la oposición occidental.
Trump, a diferencia de predecesores con registros bastante más criminales, como Biden, Obama, Bush o Clinton, es más honesto, porque es más sincero. Dice de que van estas cosas y por qué actúa, por el dominio global frente a sus rivales, manteniendo la hegemonía estadounidense. Por supuesto, mienten con la acusación a Maduro de narcotráfico, pero es la estrategia que necesitaban para actuar, mejor para el pueblo venezolano que los brutales métodos de Al Qaeda o el ISIS de Obama. Es además una estrategia más inteligente debido al enorme problema en que entraría Estados Unidos con guerras abiertas en Iberoamérica.
Y ya por recordarlo, la gente de la oposición venezolana, básicamente, no tiene dignidad.
Mensaje para María Corina Machado.
Qué pocos recuerdan el bloqueo energético que le hizo Estados Unidos a Japón, que provocó que el país nipón atacase Pearl Harbour. Lo que deseaba Estados Unidos. Se repite la historia, ahora con China.
Venezuela está firmando su sentencia al expolio y destrucción como nación soberana. Se repite la historia, como en Siria, donde compraron a los jefes del ejército para su deserción, o como en Libia, haciendo caso a occidente y ahora liberando a terroristas que cometían atentados y que los volverán a cometer cuando sea oportuno para destruir lo que quede del chavismo. Por otra parte, el mundo multipolar hace aguas. Caen uno tras otro los países socios de Rusia y China. Van a quedar aislados y con un próximo futuro nada alagüeño si no le echan valor y cabeza.
Dejo esta necesaria reflexión de José Miguel Villarroya.
A los venezolanos que festejaban el bombardeo de su país y el secuestro de su presidente por precisamente la potencia que les hacía el bloqueo económico.
Traicionaron el legado de Hugo Chávez y a su país.
El futuro de los venezolanos de a pie con su país en manos de las corporaciones estadounidenses era la peor pesadilla posible. Todos los beneficios y derechos sociales van a desaparecer y volverá la pobreza extrema que dio lugar al Caracazo de 1989. Los desagradecidos de siempre también lo sufrirán y se acordarán de lo que perdieron.
La realidad venezolana contada por venezolanos que no mienten y que afrontan con coraje las dificultades, y no por los que no tienen moral y humanidad y se venden al mejor postor. Los problemas económicos vinieron de las sanciones y bloqueo. La entrada de Estados Unidos todos sabemos lo que supone, Irak, Libia o Siria son suficientes ejemplos.
Corina Machado tiene tan poca dignidad como sus seguidores. Estados Unidos ya reconoció implícitamente que quien tenía el apoyo popular en Venezuela era el chavismo, dando a entender hasta para los obtusos que Nicolás Maduro ganó las elecciones, y que la arrastrada no era querida en su país, lo que traería una confrontación y guerra si intentasen llevarla al poder. Se les puede decir todo menos tontos a los norteamericanos.
Una historia de Venezuela no contada en occidente.
Lo que están haciendo en el gobierno de Venezuela tras el secuestro de Nicolás Maduro es claramente una traición a los principios de un estado soberano. Tal y como lo contempla la Constitución venezolana, que se está tratando de saltar con la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Hay intelectuales honestos, como Luis Britto García, que siguen llamando a las cosas por su nombre.
Los medios, de "un lado o de otro", sirven a las corporaciones, fomentando la confrontación y la guerra.
Ya habrán oído en los tan repetitivos como fraudulentos medios corporativos que el presidente ruso, Vladimir Putin, amenaza a Europa (a la Unión Europea, porque Rusia es parte de Europa) con una guerra. Aunque la realidad, otra vez más, vaya en otra dirección. Lo que el líder ruso ha dicho es que no van a ir a la guerra, que esto lo ha repetido ya cien veces, pero que si los dirigentes de la Unión Europea comienzan esta guerra directa, ellos están preparados. Como ven es algo completamente diferente y en verdad es su derecho a la autodefensa, algo que cualquier nación debe hacer.
Además, señala, que esta guerra no será como la de Ucrania, porque Ucrania no sólo era un país hermano, sino que más de la mitad de su población es de cultura rusa y lo que realmente está haciendo el ejército ruso allí es expulsar a los nazis y mercenarios pagados, armados y asesorados por occidente. De hecho, la población civil permanece, si no la expulsan, en sus localidades esperando a la salvación por este ejército. Esto es algo que el mundo occidental se ha negado a ver y por éste y otros motivos no termina de entender el conflicto originado en Ucrania. De ahí que sea necesario volver a recordar lo que ha sucedido:
El rechazo de la Federación rusa a las propuestas estadounidenses es tan obvio como sería no necesario de explicar en una sociedad informada. Como no ocurre así, tendré que hacerlo. Washington inició esta guerra con el golpe del Maidán, quitando por la fuerza un gobierno elegido democráticamente e instaurando en el poder una junta de ideología nazi con propensión a la guerra y al genocidio, como habían sido históricamente los nazis ucranianos. Una vez conseguido esto empujo, Washington, al enfrentamiento con Rusia utilizando a la población ucraniana como carne de cañón y a la OTAN como directora, y suministradora, de esa guerra. Ahora que Rusia ha desgastado a ese ejército preparado por la OTAN y al que está a punto de derrotar, aparecen sus jefes para evitar este fatal final para ellos, tratando de parar su colapso, pidiendo un alto el fuego. Pero no para conseguir la paz, sino para dar oxígeno y reorganizar a estos nazis con el fin también de crear unas zonas seguras donde preparar futuros ataques contra Rusia. Como hicieron en Siria pero ahora en la misma Rusia. No hace falta ser un avezado analista militar para entender que tal "acuerdo de paz" no sólo es un fraude, sino que sería el error que causaría una guerra mucho más letal en el inminente futuro. De ahí que sea necesario para la Federación rusa el poner fin a esta guerra de una forma definitiva para garantizar la paz en Ucrania y en la propia Rusia. Esto pasa de forma inevitable por expulsar a los nazis del poder, instaurar un gobierno realmente neutral y no agresivo, y la vuelta a Rusia de aquellos lugares que han sido y son parte de su territorio, que la inconsciencia de los dirigentes soviéticos hizo que formasen parte de otra nación que no era la suya.
PS:
El rearme de la Unión Europea. Contrario a los intereses de la mayoría de la población y de la paz, en beneficio de unos pocos y basándose en narrativas falsas y en la censura.
La estupidez, tan enraizada en occidente, no parece permitir ver cosas bastante obvias para cualquier observador con un mínimo de honestidad.
Marcelo Gullo pone en su lugar a una Europa arruinada económicamente y culturalmente. Sin líderes y cuyos políticos son prostitutas al servicio de los intereses de las corporaciones. Aunque se inventa, según requisitos del guion de los medios, que Maduro es un dictador. Porque no lo es y fue elegido por los venezolanos.
Occidente es el tramposo e inmoral que dicta reglas que no cumple.
Con estos amigos estadounidenses no hacen falta enemigos. John Bolton da instrucciones de bajar la edad de reclutamiento de 25 a 18 y así tener más carne de cañón. Qué desgraciados los ucranianos.
Los medios llevan tiempo haciendo propaganda y preparando a la gente para la guerra. Una vez más por intereses de las élites y para desgracia y muerte de la mayoría de la población. Vamos a aprender de una vez de esta tragedia y prevenirla?
Los medios no son sus amigos sino sus más directos enemigos.
La guerra contra Rusia un sinsentido y una estupidez para la gente normal. Un creador de contenido para coches lo tiene que denunciar ante el enorme disparate que ve que se está creando y fomentando. Enhorabuena, porque si las personas reaccionan a tiempo a esta locura, se podrá evitar. Porque no es posible llevar a una guerra si no se ha engañado y llenado de miedo y odio a la población, manteniéndose los ciudadanos conscientes y cuerdos.
El tiempo pasa y el ser humano sigue creyendo que es más sabio e inteligente que los que fueron sus antecesores. Sin embargo, la tozuda realidad dice cosas bien diferentes.
Se aprendió algo de aquellos atentados terroristas de aquel viernes 13 de noviembre de 2015? Los asistente a la sala de conciertos Bataclan entendieron lo que realmente sucedió y quiénes lo promovieron?
La respuesta, por desoladora que sea, es que no. Nadie prácticamente comprendió nada ni hizo un análisis serio de las causas y los promotores que estuvieron detrás de aquellos sucesos. Los atentados siguieron cometiéndose y seguirán cometiéndose. En verdad en Europa había un largo historial de terrorismo. Los veteranos más avezados puede que recuerden a Gladio, que nunca desapareció. La gran mayoría en cambio ignora completamente lo que fue. Aquí dejo un recordatorio de lo que entonces ocurrió y se repitió décadas después.
Y ya para continuar esa necesaria reflexión sobre lo que sucedió en aquellos días y también sucede hoy, aunque sea en partes del mundo a las que no prestamos mucha atención, traigo esta entrevista que me hicieron entonces, en pleno dolor de los que lo sufrieron y miedo de los que lo vieron. Que no vuelva a caer en saco roto y alguien aprenda de estos hechos que no debieron suceder y se evite algún día que vuelvan a ocurrir.
ENTREVISTA DE ASTRID FOJO A MIKEL ITULAIN:
1- ¿Por qué el atentado de las torres gemelas marcó un antes y un después?
Bien, este fue un suceso que permitió desarrollar un proyecto militar, político y económico, tanto en el interior como en el exterior de los Estados Unidos, que los dirigentes de este país ya tenían en mente y en marcha. Podemos verlo en lo que decían think-tanks como el Project for the New American Century. Normalmente la privación de libertades en el propio país y el lanzar una guerra sin fin en el exterior se atribuye a los neoconservadores, ayudado por la aprobación de la Patriot Act, después del 11S, y esto en buena medida es así, pero no es la verdad completa. Si recordamos la legislación estadounidense, vemos que existía la Posse Comitatus Act de 1878, que evitaba que lo militar interfiriese en los asuntos civiles, como es la función policial y el sistema judicial. Sin embargo, durante el mandato de Bill Clinton, del Partido Demócrata, ya en 1996 se aprobó legislación que permitía intervenir a lo militar en lo civil en los casos que se definían como de “emergencia”. Y pocos años después, en 1999, también con este presidente, entró en vigor la Defense Authorization Act, en la que ya no se requerían esos casos de emergencia. Desde entonces las cosas no han ido sino a peor, la llegada de Bush supuso el continuar con estas políticas de agresión y de coerción, y la de Obama aceleró todavía más esta barbarie bélica y el retroceso de las libertades dentro del país. Ahora Estados Unidos es un estado policial que está en continua guerra a lo largo y ancho del mundo, guerras que experimentaron un viraje en 2007; tendiendo a utilizar ejércitos de mercenarios, como son Al Qaeda o un derivado de ella, el ISIS. Ambos fueron creados y mantenidos por el poder económico occidental y trabajan por los intereses de las corporaciones anglosajonas y sus socias. Esto pueden verlo si quieren con detalle en mi blog: ¿Es posible la paz? El propósito de todo esto era y es, como indicaba el neocón y miembro de la Administración Bush hijo, Paul Wolfowitz, evitar que rivales políticos y sobre todo económicos hagan sombra y compitan con las grandes fortunas de América del Norte y sus socios. Estos rivales, de los que ya se esperaba que iban a emerger, son Rusia y China; de ahí estas políticas.
2- ¿Cómo se modificaron las tácticas de prevención luego del 11 de septiembre?
Todo gran imperio de la historia, no importa lo poderoso que fuese, se ha valido de la estrategia de la defensa: “Nosotros no atacamos, nos defendemos”. “Defendemos nuestro país y la libertad o la paz del mundo” de supuestos agresores. Es decir, uno nunca se presenta como lo que realmente es, un agresor y un dominador que impone con tiranía, se prefiere mostrar el papel de víctima o de defensor de víctimas para justificar las acciones que a cabo se lleven. No importa lo falsas que fuesen y son esas palabras, no ha dejado de utilizarse tal estrategia. La llevaba a cabo el Imperio romano y la lleva a cabo el imperio actual, el estadounidense.
Es cierto que a los habitantes de Estados Unidos se les hizo creer que estaban siendo atacados por un peligroso enemigo exterior, pero este temor no es compartido por sus dirigentes en su fuero interno, porque ellos saben que las cosas fueron diferentes. Pues en modo alguno una organización mercenaria al servicio de ese poder económico, para el que trabajó, siguió trabajando tras el 11 S y sigue hoy en día en ese papel, iba a hacer algo que dañase a sus amos y directores. No tenía ni la intención ni la capacidad para hacerlo, aunque usted siempre encontrará algún tonto útil que puede desarrollar una escenificación que sea provechosa y conveniente a esos fines.
3- ¿Qué clase de incidencia tiene el conflicto sirio actual con el terrorismo?
Como usted creo que conoce, la presencia de Al Qaeda en Oriente Medio fue posible gracias a la destrucción del Estado de Irak. Allí, gente como Paul Bremer y después John Negroponte, un conocido en la promoción de escuadrones de la muerte en América Central, hicieron eso, destruir a la resistencia local utilizando estos escuadrones de la muerte, pero ahora en Oriente Medio. Con Negroponte, como ayudante, estuvo Robert Ford, que luego iría como embajador a Siria y entonces allí se extenderían estos escuadrones de mercenarios. Creo que entiende que la guerra en Siria no es ninguna guerra civil, sino una agresión exterior utilizando un inmenso ejército de mercenarios.
4- ¿Por qué fue necesaria la viralización de la foto de un niño sirio muerto en la orilla para que el mundo tome conciencia de lo que sucede en ese país?
La aparición de esa foto del niño de forma unánime en las cabeceras de los medios de comunicación pertenecientes o controlados por las corporaciones indica que estamos ante una campaña de propaganda, que no tiene que ver con parar el sufrimiento en Siria, sino con la propaganda de guerra. Ya que quieren hacer ver, a una desinformada opinión pública occidental, que es preciso actuar para parar esto empleando la violencia militar. La solución al conflicto de Siria no es complicada estratégicamente y logísticamente. Basta que Estados Unidos y sus socios de la OTAN corten el enorme flujo logístico que llega desde Turquía, también de Jordania, suministrando terroristas, armas, dinero y comida al ISIS y Al Qaeda. Haciendo esto, quienes realmente han combatido al terrorismo en Siria: el Ejército sirio, Hezbolá y la ayuda de Irán, acabarían con ellos en cuestión de semanas [Después vino la ayuda rusa].
4- ¿Cómo evolucionaron los métodos de combate?
Los sucesos el 11S permitieron llevar a cabo acciones militares de una forma más directa y sin apenas restricciones a donde se quería actuar; de este modo, se llevaron ataques masivos en países como Afganistán o Irak. El problema que conlleva este tipo de actuación es que como cometes tantas tropelías estas finalmente acaban mostrándose, pero especialmente porque si tú envías a tu ejército, por muy desigual como es la batalla, finalmente alguien muere, aunque sea por fuego amigo; además, tenemos que el coste económico de mantener estos ejércitos es enorme. Todo esto trae como consecuencia la mala imagen del que lleva a cabo estas campañas de guerra y el descrédito mundial y también nacional, como le pasó a George W. Bush. De ahí que la Administración Obama cambiase la estrategia, ya indicada por Seymour Hersh en The redirection en marzo de 2007. En ella pasaron a fomentar organizaciones mercenarias, como es Al Qaeda o el ISIS, con el fin de provocar enfrentamientos internos en los países donde actuaban y sobre todo y especialmente terror y destrucción. Es una guerra de desgaste. Que se combina además con ataques masivos de poderosos ejércitos, la OTAN, como hicieron en Libia en 2011.
5- ¿Cuándo y por qué surgen los primeros grupos terroristas?
Si atendemos a la definición de terrorismo establecida por el propio Gobierno de los Estados Unidos: "el uso calculado de la violencia o de la amenaza de la violencia para obtener objetivos que son de naturaleza política, religiosa, o ideológica. Esto se realiza a través de la intimidación, la coerción, o infundiendo miedo", entonces vemos que grupos y organizaciones terroristas hay muchos y muchas, y que en realidad siempre los ha habido. Si me pregunta quién es el mayor terrorista del mundo, creo que la respuesta ya la sabe.
6- ¿Es posible terminar con el terrorismo?
El principal promotor del terrorismo, terrorismo al que supongo que se refiere, al que pone bombas en Bangkok o en Damasco o mata gente inocente en Libia, Siria, Ucrania o en Nigeria, por citar unos ejemplos, no parece querer cambiar esta política de terror e intimidación. Ellos utilizan la violencia para que sus rivales políticos y económicos no prosperen y no se asienten por el mundo. Si queremos parar este terrorismo deberíamos denunciar a sus perpetradores y como las corporaciones occidentales a través de sus think-tanks exponen los planes a seguir que luego causarán tantas tragedias. Mientras no hablemos claro sobre lo que estas poderosas organizaciones están haciendo, debido a que ellas controlan a los gobiernos de sus países, habrá pocas esperanzas de solucionar algo, pues no estaremos yendo al verdadero causante de este gran problema que nos afecta a todos sin excepción.
7- ¿Cree que es posible lograr que todos los países sean iguales y así llegar a la paz entre habitantes?
Es una buena idea, que hubiese una organización internacional que tratase a todos los países como iguales, con todos ellos tomando decisiones. Sin privilegios y sin capacidad de vetos por unos pocos. Que actuase como una democracia. Ahora Naciones Unidas está dominada por Washington y no actúa con criterio y justicia. De hecho, los tribunales supuestamente internacionales, como el de la Haya, o el creado expresamente para Yugoslavia, no actúan ni actuaban tampoco con equidad, son y eran tribunales políticos, no de justicia. Tiene el ejemplo de la OTAN, una organización con infinidad de crueles crímenes que permanece impune.
Notas: 1. ¿En qué consiste el estado de emergencia en Francia? La Voz de Galicia. .
