sábado, 22 de junio de 2019

La muerte de Morsi y lo que realmente ocurrió en Egipto

Morsi y Clinton, promotores de guerras y caos

Estos días tanto los medios de propaganda conservadores como los apodados, erróneamente, progresistas les habrán contado que ha muerto el primer presidente elegido democráticamente en Egipto y que fue quitado del poder mediante un golpe de Estado militar que condujo a llevar al país a una dictadura. Tal relato  poco tiene que ver con la realidad y bien que lo saben los habitantes de aquel país, aunque es ampliamente ignorado en occidente. De ahí que les rescate este texto escrito hace ya unos años, con el fin de que tengan un acercamiento mayor a los hechos verdaderamente acaecidos en Egipto. Este es:

Sobre Egipto y su golpe de Estado

Abdelfatah Al-Sisi, un presidente con más respaldo popular que el que aquí, en occidente, se quiere reconocer

Sobre Egipto existe en el mundo occidental una visión demasiado sesgada y poco real. Se tiene la imagen de un país con un estamento militar títere que sigue las órdenes del exterior, fundamentalmente de Washington,  del que recibe el dinero que lo mantiene. Así mismo, se cree que somete a su población y no tolera en absoluto la libertad política. Aquí tendríamos que preguntarnos qué realmente no toleran y si eso que no toleran se toleraría aquí, en nuestros países. Como, por ejemplo, una oposición que utiliza la violencia y la intolerancia y, además, está financiada y trabajando no para el país, sino para intereses exteriores; así es con los Hermanos Musulmanes o el Movimiento 6 de Abril.
Como ya les he expuesto en varias ocasiones, la realidad es algo más compleja. Recordémosla empezando por ese concepto o fenómeno denominado aquí, pero no en el mundo árabe, como "Primavera Árabe":
Para entender lo que pasó debemos empezar por algún comienzo, y este comienzo lo podemos poner en lo que en Europa occidental y EE.UU. se ha denominado como "Primavera Árabe", que no fue en realidad  una revolución de los "pueblos" árabes, como tanto se pregona por aquí, pero no allí, sino que fue verdaderamente una injerencia externa en aquellos países por parte del poder económico occidental. Es decir, fue un proyecto de recolonización, imponiendo dictaduras islamistas en el Norte de África y Oriente Medio. Esto se llevaría a cabo utilizando principalmente a los Hermanos Musulmanes , unos fieles aliados del colonialismo.
Los mismos árabes no llamaron a lo que ocurrió en 2011 una "Primavera Árabe". Tal y como no llamaron a lo que ocurrió en 1919 [otro periodo de crisis occidental, como el presente, que desató un ola de colonialismo] una "Primavera Árabe". Esta es una imagen que perteneció al imperialismo occidental, y que la empleó para seducir a las poblaciones occidentales [...] La Primavera Árabe nunca ocurrió en el mundo árabe. Solo ocurrió en nuestro mundo imaginario occidental. 1
 ...el gran proyecto de los Hermanos Musulmanes, también conocido como la "Primavera Árabe". 2
Sobre la "Primavera Árabe" vean los siguientes enlaces:

2011 Year of the dupe: one year into the engineered Arab Spring.
 La Primavera Árabe: ¿engañados como a niños?
 La Primavera Árabe: segundo estreno en el teatro mundial
 Las "Primaveras Árabes" desmantelando la perspectiva soberanista y unitarista ("bolivariana") de un Mundo Árabe.


Podemos preguntarnos por qué en Egipto en concreto había algún interés en el cambio si era un aliado de Washington. ¿Por qué? Bien, había unos motivos bien claros:

Mubarak, el presidente anterior a Morsi, cuyo mandato fue de 1981 a 2011,  había hecho algunas cosas que no habían gustado nada al poder occidental y que de hecho suponían, a comienzos de 2011, cuando se inicia no por casualidad la llamada "Primavera Árabe", un serio contratiempo. Ya años atrás, en 1985, se había opuesto a una invasión a Libia, además de no obedecer al aislamiento político y sobre todo económico de este país ordenado por Washington en los años 90; 3 y ahora, que se buscaba la misma invasión y destrucción del país libio, Mubarak no era el mejor socio. Y Estados Unidos necesitaba a Egipto para llenar el país de armas y fanáticos en la guerra colonial que iban a lanzar contra Libia. De ahí el masivo apoyo a la manifestación  preparada en la plaza  Tahrir, provocando la presión internacional que desembocó en su pérdida del poder rápidamente, en febrero de 2011. Luego vino lo esperado, lo esperado por el mundo corporativo occidental, no por la gente, la utilización de Egipto para la invasión sobre Libia y la no llegada de ninguna democracia ni ninguna mejora en Egipto.
"El New York Times informó que estaban llegando armas [a los "rebeldes"] a través de la frontera con Egipto, mientras los portavoces de los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña llamaban para aportar más armas y entrenamiento a los rebeldes. El último informe del New York Times: "Los rebeldes libios dijeron que debatían buscando ataques aéreos de la  ONU", muestra imágenes de los insurgentes recibiendo entrenamiento militar, sugiriendo además que el levantamiento es el resultado de otra operación militar del NFSL [Frente Nacional para la Salvación de Libia] más que una "espontánea" protesta que se volvió violenta." 4
Aquí se ve el papel del poder occidental y también el interés en quitar a Mubarak, que como hemos comentado, ya en el pasado se había opuesto a una invasión a Libia, para poner en Egipto a los Hermanos Musulmanes, que más tarde colaborarían no solo en el ataque a Libia, sino también a Siria. Además de mostrar la verdadera naturaleza de las revueltas en Libia, que como en Siria no fueron pacíficas ni desde su origen, y a sus verdaderos actores y promotores. 
Vean el caso de Libia y el de Siria:


La llegada al control del gobierno de los Hermanos Musulmanes facilitó y aumentó este tipo de papel, el de minar y agredir a Libia, como también su trabajo en el ataque a Siria.
Mubarak había tomado otras decisiones que iban contra los deseos e intereses del mando anglosajón, como era el no al enfrentamiento y aislamiento de Irán o el rechazo a ser una base militar para los Estados Unidos.
No es tampoco un secreto en las noticias de los medios no angloamericanos que Hosni Mubarak se estaba convirtiendo en una molestia para Occidente a causa de su objeción a un ataque de EE.UU, Israel y Gran Bretaña a Irán. La conocida testarudez del líder egipcio en este aspecto proporcionó la base para que otras naciones musulmanas suníes, como Arabia Saudí, hiciesen ver su malestar con tales ideas. En julio de 2009 Mubarak se opuso al “paraguas de defensa” propuesto por Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los estados suníes en el caso de una confrontación con un Irán con armas nucleares. El plan habría supuesto el asentamiento de personal militar de EE.UU. en Egipto, a lo cual Mubarak se oponía contundentemente. En una declaración que probablemente enfadó a los oficiales estadounidenses y británicos, Mubarak fue tan lejos como para decir que Irán debería ser atraído al terreno diplomático para una potencial negociación. 5
Ahora comparen la actuación de Egipto al respecto con la de España. ¿Quién es el títere?: ¿Egipto que defiende su soberanía nacional o España que entrega su país para lo que le plazca a Washington?
Bueno y ahora vamos a otro de los temas especialmente poco conocidos y todavía más malinterpretados: Las revueltas y manifestaciones "populares" en Egipto. 
En relación a las manifestaciones, ¿qué pasaba en la Plaza Tahrir,  en El Cairo, que tanto veíamos en los medios audiovisuales y prensa corporativos? ¿Una verdadera revolución expuesta por los portavoces del mismo poder económico occidental o una escenificación para otros fines?
Respecto a lo que ocurría en Egipto, no debemos ser tan ingenuos como para creer que los medios de comunicación corporativos, recordemos pertenecientes al poder económico occidental, iban a estar retransmitiendo una verdadera revuelta popular defendiendo un sistema social justo y no sometido a la injerencia extranjera. Lo que pasaba en la plaza Tahrir de El Cairo y sus consecuencias tiene una lectura, de acuerdo a los hechos, diferente a la que contaron estos medios. Además, debemos pensar también un poco, no demasiado, para ver que lo que ocurre en una plaza determinada no significa que es lo que pasa en un país entero.
En Egipto se realizó una escenificación en la que a través de los medios de comunicación parecía verse a una población volcada por el derrocamiento de su jefe de gobierno, Mubarak. Lo que no mostraban las cámaras ni los diarios era la opinión general de los egipcios, que seguramente eran más incrédulos que aquellos congregados allí por diversas circunstancias.  El historiador y periodista Webster Tarpley exponía lo qué suponía la supuesta revolución en Egipto y cómo se adornó esta:

Este es un golpe de la CIA y los militares. Fue anunciado en Washington esta mañana por Leon Panetta, el jefe de la CIA en testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. Él dijo que Mubarak iba a ser echado hoy. Así, está todo organizado detrás de las escenas. La gente en primer plano, esa pandilla de anarquistas y peleles en la plaza, esa gente son los figurantes –ellos son los apoyos si usted quiere. Ellos son lo que hace esto admisible al ciudadano medio. Pero lo que lo que sucede es un golpe militar al viejo estilo. (Énfasis en negrita añadido). 6

Los "peleles" que había actuando en la plaza cumplían su función, habían sido preparados para ello por organizaciones vinculadas a la Administración y al entramado corporativo estadounidense. No eran precisamente manifestaciones espontáneas.

En enero de 2011, nos dijeron que revueltas "espontáneas" y "de gente del país" habían comenzado a extenderse por el Norte de África y Oriente Medio, incluyendo el Egipto de Hosni Mubarak, en lo que fue calificado como la "Primavera Árabe". Esto sería cuatro meses antes que los medios corporativos admitirían que los EE.UU. habían estado detrás de las revueltas y que eran cualquier cosa salvo "espontáneas" o "de gente del lugar". En un artículo publicado en abril de 2011 por el New York Times titulado: "Grupos de EE.UU. ayudaron a fomentar las revueltas árabes", se indicaba: 7
"Grupos e individuos directamente involucrados en las revueltas y reformas que se extienden por la región, incluyendo el Movimiento Juvenil 6 de Abril en Egipto, el Centro de Bahréin por los Derechos Humanos y activistas de base como Entsar Qadhi, un joven líder en Yemen, recibieron entrenamiento y financiación de grupos como el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Democrático Nacional y Freedom House, unas organizaciones humanitarias sin ánimo de lucro basadas en Washington.
Los Institutos Republicano y Democrático están afiliados más o menos con los partidos Republicano y Demócrata. Fueron creados por el Congreso y están financiados a través de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que fue fundada en 1983 para canalizar las subvenciones para promover la democracia en las naciones en desarrollo. Freedom House también recibe la mayor parte de su dinero del Gobierno estadounidense, principalmente del Departamento de Estado.  8
Sobre la NED y sus satélites vean en el siguiente artículo como promueven sus intereses particulares y no la democracia por el mundo.


En la siguiente imagen también podemos ver como una organización como Canvas, del poder corporativo occidental, preparaba e instruía a los manifestantes. Lo hizo en Yugoslavia y lo volvía a hacer en Egipto, y también en Ucrania. 

A la izquierda folleto de instrucciones de Canvas para Egipto, a la derecha para Ucrania.

Las palabras de Tarpley, expresando lo sucedido, que aunque pueden parecer un poco  duras, tienen bastante relación con lo que ocurrió después. Mubarak fue quitado, pero no vino la democracia, no se eligió a alguien que la gente quería de  verdad. Se preparó otra escenificación “democrática” en la que se tenía por un lado a los antiguos seguidores de Mubarak y por otro a los fundamentalistas de la Hermandad musulmana, unos buenos aliados también de los dirigentes  occidentales.
La "democracia"  que llegó a Egipto, tan pregonada en nuestros países, no fue nada ejemplar, pues los Hermanos Musulmanes (HH.MM.) apenas obtuvieron un 25 % del apoyo de los egipcios, en unas elecciones irregulares con una participación muy baja, de en torno al 50 %. Y teniendo en cuenta que estaban financiados enormemente desde el exterior, como hizo Catar, que engañaron a la población sobre sus intenciones en política económica y social, y a que aprovecharon la mala fama de los oponentes que eran seguidores de Mubarak y no habían tenido tiempo de organizarse ni presentar un candidato o políticas creíbles. Y lo que es peor, el giro intolerante que llevaron a cabo con persecución de aquellos que no fuesen del credo fanático de los HH.MM. y la prohibición de partidos que no fuesen islámicos, añadido al sometimiento al que llevaron al país a los intereses del FMI, lo que condujo a que se organizasen en Egipto las manifestaciones y protestas posiblemente de las más masivas que se han conocido en todo el mundo, las cifras son claras: los 22 millones de egipcios que firmaron la petición de destitución de Morsi y los más de 14 millones que salieron a las calles para frenar y parar el giro totalitario de los HH.MM., pidiéndoles que negociasen con la oposición política. 9
Por lo tanto, la campaña  Tamarod (rebelión) surgió, recogiendo 22 millones de firmas y números de identificación de los que querían expulsar a Morsi dentro de dos meses. Algunos dudaban de los números, pero los millones de personas que salieron a las calles el 30 de junio eran la prueba viviente de la voluntad de la mayoría. En cada provincia, los ciudadanos se reunían para demandar pacíficamente la dimisión de Morsi. Aunque la gente preveía enfrentamientos mortales con los seguidores de la Hermandad, salieron a las calles. Aquella noche descubrieron que no estaban solos; que millones sentían de la misma forma. Ese descubrimiento fue eufórico para muchos, especialmente aquellos que nunca participaron en una manifestación antes. Durante tres días Morsi permaneció desafiante, creyendo que las protestas se extinguirían, pero la voluntad de la gente cansada y desesperada prevaleció y el 3 de julio las fuerzas armadas se pusieron del lado de la gente, quitando a Morsi. 
 En las calles la gente estaba exultante. No se preocuparon y todavía no se preocupan si occidente lo llamó un “golpe de Estado”, un “golpe militar” o una invasión espacial. Ellos han estado viviendo en un país desgarrado por la incitación sectaria hecha por los jeques radicales, apoyados por Morsi y la Hermandad, cuando ellos apenas podían llegar a final de mes. 10
En realidad se habló del "golpe del Ejército", pero no se ha hablado del golpe real contra el estado, la soberanía y la gente de Egipto llevado a cabo por los Hermanos Musulmanes. Además de lo ya comentado, esta organización al servicio exterior estaba realizando cosas realmente graves como las siguientes:

Ni, por supuesto, se mencionará apenas que en el referéndum para aprobar la Constitución que querían  los HH.MM. hubo una abstención del 67.1 %. Constitución que buscaba imposibilitar a los partidos no islamistas participar, además de otras muchas actuaciones antidemocráticas que suponían la anulación real de la democracia y de hecho  un golpe de Estado encubierto:
La suspensión del poder judicial después de las elecciones.
La suspensión de la Cámara Baja del Parlamento. 
La posterior modificación de la Constitución, favoreciendo a los partidos y organizaciones islámicas, mientras discriminaba a las organizaciones y partidos seculares.  
Y finalmente la modificación de la ley de elección, que habría hecho casi imposible a cualquier partido no islamista registrarse en las elecciones. 
(Christof Lehmann. Morsi and 35 top muslim brothers to be prosecuted in Egypt´s biggest spy and terrorism case. nsnbc, 19.12.2013).
También, y esto incluso es todavía más grave, estaba la intención de los HH.MM. de involucrarse en la guerra contra Siria y el enorme riesgo de la propia fractura del país, que ya había perdido su soberanía al dejar los medios de este en manos de la OTAN y del mismo Israel en el Sinaí, donde campaban a sus anchas terroristas salafistas, entre ellos de Hamás. 

En Egipto las brigadas  Qassam de Hamás han actuado llevando a cabo atentados terroristas, como los perpetrados en el Sinaí, todo ello con el respaldo por detrás de Catar, que también ayudó a llegar al poder a los HH.MM. en Egipto. 
Hamás, desde 2012, ha participado activamente en una insurgencia en el Sinaí egipcio. La insurgencia pretendía desestabilizar Egipto en tal grado que "la comunidad internacional", es decir, la OTAN, podría haber llamado por una "intervención militar", y de esta forma hubiese obtenido control tanto sobre el Sinaí como sobre el Canal de Suez. (Christof Lehmann.  Lack of a meaningful debate about the role of Hamas, Turkey, Qatar, harms palestinian cause. nsnbc.me. 10.08.2014).
Por qué son procesados los Hermanos Musulmanes

El Ejército egipcio en esa situación hizo lo que debía hacer un ejército responsable con el fin de evitar una escalada enorme de la intolerancia y de la violencia que ya se estaba desatando, además de prevenir la intromisión en y destrucción de su propia soberanía nacional, y de evitar  que su país entrase en una guerra contra una nación hermana, como Siria, con unas consecuencias impredecibles. El ejército no tomó el poder político, simplemente quito de él a quien estaba abusando de dicho poder, para dar paso a un proceso donde los egipcios podrían volver a votar libremente, y no estando ya aquellos, los Hermanos Musulmanes, que no servían a su nación, sino realmente a intereses particulares y especialmente a intereses extranjeros, utilizando además la violencia, la intolerancia y el fanatismo.
Ahora veremos cómo actuó el ejército, si como dice la organización "humanitaria" Human Rights Watch cometió una matanza premeditada contra manifestantes pacíficos o si ocurrió algo diferente. Antes debemos recordar por qué se acusa y detiene a los Hermanos Musulmanes en Egipto, a los que en occidente se ensalza porque sirven a sus intereses, al colonialismo. Y hay fundamentos sólidos para la acusación y condena, pueden verlos en el artículo anteriormente citado sobre por qué son procesados.
Centrémonos ahora en la supuesta masacre premeditada por el ejército en la plaza Rabaa y alrededores, aunque previamente veremos qué significado y sentido tenía la sentada iniciada en Rabaa.
Mientras Egipto comenzó a avanzar con la hoja de ruta para unas nuevas y justas elecciones y un gobierno interino, los seguidores de Morsi decidieron mantener una sentada en la mezquita de Rabaa Al-Adweya, pidiendo por la vuelta “legítima” de Morsi. Con sus fotos mantenidas en cada mano, la sentada fue una fiesta de amor hacia Morsi.Tras una semana en la sentada, la Hermandad decidió cambiar sus tácticas: las fotos de Morsi desaparecieron, las demandas para su vuelta se calmaron y la sentada se convirtió en una sentada “anti-golpe”. La nueva imagen se adecuaba mejor a la perspectiva occidental, y a su vez a los medios de comunicación. 10
Y qué estaba ocurriendo antes del desalojo.
De lo que no se informó fue de los continuos ataques sobre los residentes en Rabaa, los puntos de control que tenían que pasar diariamente, las mujeres que tenían que cubrirse su pelo para pasar por el lugar por miedo de ataques y la tortura que tuvo lugar dentro de la sentada a gente que era sospechosa de “no pertenecer”.Varios periodistas egipcios fueron atacados dentro de la sentada incluyendo un reportero de AFP. El centro de medios dentro de Rabaa confiscó cámaras para “comprobar las fotos”. Por supuesto, esto fue hecho principalmente a los reporteros egipcios, y no a todos ellos. Los reporteros extranjeros, sin embargo, estaban bastante impresionados con el tour por Rabaa ofrecido por los organizadores de la sentada. 10
No solo en Rabaa
Otra sentada surgió en la plaza Al-Nahda en Giza. Esta sentada fue más pequeña y mucho menos organizada. Los problemas comenzaron a aparecer entre los manifestantes y los residentes, hasta que el fatídico 2 de julio, cuando sobrevinieron los enfrentamientos y 23 residentes de Bein Al-Sarayat, cerca de la sentada, fueron brutalmente asesinados. Hasta el día de hoy hay una vendetta entre la Hermandad y los residentes. Los seguidores de Morsi asesinaron a residentes en esporádicos choques a lo largo de julio y agosto en diferentes áreas: Bein Al-Sarayat, Al-Manial, Al-Kit Kat, Boulaq, Al-Haram, October bridge y esto fue solo en el Gran Cairo. Alejandría, además, fue testigo de la brutalidad de la Hermandad y de los seguidores de Mursi, enterrando ocho personas la última semana. 10
En relación a la denunciada masacre, de acuerdo a la investigación del medio de información no corporativo nsnbc.me y a la dada por los allí presentes, fueron francotiradores vinculados a los Hermanos Musulmanes los que empezaron a disparar a los manifestantes que comenzaban a desalojar la plaza tras el requerimiento de la policía para hacerlo.
Los disparos causaron pánico he hicieron que la gente huyese hacia la plaza, donde centenares fueron acribillados por los militantes de los Hermanos Musulmanes, que les disparaban desde detrás de barricadas de sacos de arena. 11
Los medios de comunicación, CNN, BBC, por supuesto Al Jazeera, de la dictadura de Catar, etc, y hasta RT,  luego mostrarían al ejército disparando, pero, claro, sin mostrar lo anterior y sin contar que el ejército precisamente disparaba a estos militantes fundamentalistas fuertemente armados.
El hecho de que la policía disparó a los militantes que estaban cometiendo una matanza sobre los seguidores de los HH.MM. y Morsi fue omitido, incluso por los reporteros estadounidenses para canales como Russia Today, que compraron la propaganda de Al Jazeera indiscriminadamente. 11
Ver también el siguiente informe sobre la violencia desatada en Egipto: Condemnation of violence in Egypt. Whose violence and why.
 Las actividades terroristas y la violencia de los Hermanos Musulmanes y grupos y gobiernos afines (como Catar) estaban muy extendidas en el propio Egipto, pidiendo incluso la intervención extranjera, algo que en Egipto, por sobradas razones, está muy mal visto.
A lo largo del último mes ha habido numerosos ataques en el Sinaí. El líder del partido Hermandad, Libertad y Justicia, Mohamed El-Beltagy, en una entrevista en video dijo: “Los ataques en el Sinaí continuarán hasta que Morsi vuelva al poder”.Estos ataques han dejado un número estimado de personal del ejército muerto de 50 hasta ahora. Los ataques se centran en puntos de control y comisarías de la policía con RPG [granadas impulsadas por cohete] y bombas caseras, además de armas de fuego. El mismo grupo ha estado además pidiendo la intervención extranjera en Egipto durante la mayor parte del último mes, por lo que los egipcios los desprecian aún más. En la cultura egipcia esto es un tabú. 10
Los Hermanos Musulmanes perseguían a todo aquel que no comulgaba con sus creencias o a los que no se sometían a sus exigencias:
Durante las últimas tres semanas, la mayoría de egipcios han estado viviendo en el miedo, la comunidad copta más que cualquier otro grupo. Desde el derrocamiento de Mohamed Morsi por el pueblo y con la ayuda de las fuerzas armadas, ha habido ataques sistemáticos contra edificios de cristianos en todo el país. Hasta el jueves, 45 iglesias habían sido atacadas, muchas joyas arquitectónicas han sido completamente quemadas. Tiendas y edificios pertenecientes a cristianos han sido marcados en Al-Minya, en el Alto Egipto, conocido por su comunidad copta, con una "X" negra por los radicales. Los coptos vivían con temor viendo muchas de sus iglesias, escuelas y orfanatos atacados e incendiados, mientras eran insultados por los atacantes. Los musulmanes que formaron controles en los barrios para proteger a sus vecinos cristianos, no pudieron ofrecer más consuelo a los que viven en el miedo en su propio país. A los musulmanes que no pertenecen o simpatizan con la Hermandad Musulmana no les ha ido mucho mejor en el plano psicológico. Jeques radicales los insultaron en sus canales privados, cuestionaron su fe y a veces los llamaban infieles. Atrapados en una guerra emocional impulsada por el abuso de la religión, muchos musulmanes se llenaron de ira por su religión y por el uso de dicha religión para perseguir a los coptos, chiíes y cualquier persona que no se ajusta a la forma de pensar de la Hermandad. 10
También, los Hermanos Musulmanes, ayudaban a la invasión militar mercenarias islamista sobre Siria promovida por occidente, aportando fanáticos, armas y financiando a estos grupos de batallones.
Para entender los designios de los Hermanos Musulmanes en Egipto, uno debe entender primero el papel de la Hermandad en la guerra de occidente contra Siria. Los afiliados de los Hermanos Musulmanes en Siria han estado introduciendo armas, dinero y luchadores extranjeros dentro de Siria para llevar a cabo la guerra de Wall Street, Londres, Rihad, Doha y Tel Aviv desde 2011. La Hermandad había sido preparada para esto desde al menos 2007. 12
El riesgo de la involucración de Egipto en incluso un ataque directo de su ejército contra Siria, una nación históricamente hermana, era posible con los Hermanos Musulmanes en el poder.  Estos pedían la intervención militar sobre Siria, utilizando falsos pretextos, como la matanza de Houla, llevada a cabo por los mercenarios islamistas a los que los HH.MM. apoyaban en todos los sentidos. 
Los Hermanos Musulmanes de Egipto llamaron el lunes al mundo árabe y a otros poderes del mundo para intervenir militarmente en Siria, después que 108 personas fuesen asesinadas en la ciudad de Houla en un ataque en el que culpaban a las fuerzas del presidente Bashar Assad. 13
Vean estos enlaces sobre Houla para comprender la campaña de propaganda maliciosa que se hizo sobre ella y que la responsabilidad no era en absoluto del Gobierno sirio:
The Houla Massacre. Media Lens. 31.5.2012. Enlace
The Houla Massacre: the disinformation campaign. Global Research. 13.06.2012. Enlace 
Diez mentiras sobre la masacre de Houla. CIAR. Boletín 463. Diciembre 2012 Enlace

Por todos estos motivos y viendo claramente quién estaba detrás de los Hermanos Musulmanes,  Abdel Fatah al-Sisi  declaraba lo siguiente en 2013, cuando aún era general:
La gente de Egipto es consciente del hecho de que los EE.UU. han apuñalado a Egipto en la espalda con los Hermanos Musulmanes y Morsi. No es nada que Egipto olvidará o perdonará fácilmente. 14
 Como consecuencia de todo esto Egipto realizó un giro en sus relaciones internacionales, sin romper completamente con Estados Unidos buscaba otros socios, como es el caso de Rusia, o también de China. Así, su presidente actual,  Abdel Fatah Al-Sisi, al que votaron este año 2014 un 45,98 % de los egipcios, frente a un 29.74 %  de los estadounidenses que votó a Obama en 2012 en Estados Unidos, visitaba Moscú el 12 de agosto para discutir aspectos de seguridad en Oriente Medio y cooperación económica y militar con el presidente ruso. Y ya han anunciado el día 13 un acuerdo para crear una zona de libre comercio entre Egipto y Rusia y países euroasiáticos (en febrero de este año Al-Sisi ya había visitado también Rusia).
Sisi anunció en una conferencia de prensa, siguiendo a la reunión que Egipto ofrecía a Rusia, la oportunidad para establecer una zona industrial como parte del proyecto Eje del Canal de Suez.
"Esperamos que Rusia pueda establecer una zona industrial rusa, coincidiendo con el lanzamiento del "nuevo" Canal de Suez, que será completado en un año". Anunció Sisi en la conferencia. 15
En estas relaciones comerciales, por ejemplo, se incrementarán todavía más las ventas de trigo de Rusia a Egipto. Siendo ya el primer exportador Rusia, aumentará estas exportaciones en al menos cinco millones de toneladas. Este comercio es recíproco, pues Rusia anuncia aumentar la compra de productos agrícolas de Egipto en un 30 %.
El Ministro de Agricultura ruso Nikolai Fyodorov dijo a los periodistas en Sochi, de acuerdo a Reuters, que los cargamentos egipcios de patatas, cebollas, ajos y naranjas deberían aumentar. Añadió que esto podría ayudar a compensar la potencial escasez de estos productos como consecuencia de las sanciones entre Rusia y la Unión Europea por la crisis en Ucrania. 15
¿Comprenden todo esto que les estoy contando?
Egipto ha mantenido siempre una importante autonomía en la toma de decisiones respecto a Estados Unidos, incluso en los tiempos de Mubarak, cuando se negó al embargo a Libia o a su invasión, o como cuando rechazó atacar o no tener relaciones con Irán o establecer bases militares estadounidenses en Egipto.  Pero además, Egipto ha puesto también en su lugar  a los Hermanos Musulmanes, un caballo de Troya del poder económico occidental que pretendía someter al país política y económicamente, junto a lanzarlo a una guerra contra Siria. Nada de esto han conseguido los dirigentes occidentales y encima Egipto ha salido fortalecido tras la elección de un presidente con decisión, experiencia y cabeza. Ahora Egipto busca nuevos socios viendo que no se puede fiar de los que tenía, y la relación con Rusia daña mucho al poder anglosajón, porque querían aislarla y está ganando por contra cada vez más aliados y prestigio en el mundo; socios como es Egipto y como son los países de América Latina o los BRICS. El propio presidente Al-Sisi le dijo a Obama que no iba a ir a la Cumbre de África que el presidente norteamericano había organizado, envió a un subalterno suyo, mostrándole su desconfianza. Ante este panorama el poder corporativo occidental pone todas sus cartas en juego, y una de ellas, ya tradicional y con buenos resultados, es la baza humanitaria. Aquí entra el papel de Human Rights Watch (HRW) y otras organizaciones "humanitarias", que utilizarán de forma nada honesta y fraudulenta los derechos humanos con otros fines, fines políticos y económicos; falsificando los hechos y engañando a la ignorante población occidental, que crédula como un niño se tragará las mentiras y tergiversaciones que estas organizaciones les preparan. Tenemos casos bien recientes, como esta  hecha por HRW en Siria:
Aunque los inductores del ataque químico en Siria, como de las demás matanzas también, fuesen  sus promotores, las corporaciones y dirigentes que apoyan y financian a  HRW:
En Egipto, como ya les comenté en un informe previo en el que me he basado para este artículo, volverían a falsificar los hechos.
Una sociedad de intereses: medios de comunicación (como El País)16, y organizaciones "humanitarias", para atacar a rivales políticos y económicos de las corporaciones, a las que ambos representan.

"Viajamos a Egipto para dar a conocer un informe serio sobre un tema grave que merece una formal atención por parte del gobierno egipcio", dijo Roth. 
El informe de 188 páginas, “All According to Plan: The Rab`a Massacre and Mass Killings of Protesters in Egypt,” ("Todo de acuerdo al plan: La masacre de Rab`a y los asesinatos masivos de manifestantes en Egipto"), documenta cómo la policía y el Ejército egipcio emplearon sistemáticamente munición pesada contra manifestantes que se oponían a la ocupación militar el 03 de julio y al derrocamiento del presidente Mohamed Morsi. Los atentados también ocurrieron durante otras seis manifestaciones acontecidas entre julio y agosto de 2013, matando al menos a 1.150 personas, y cómo a un año de los hechos, nadie ha respondido por esas muertes. Human Rights Watch realizó una investigación sobre los homicidios que incluye entrevistas con más de 200 testigos, visitas a cada uno de los lugares de protesta, y la revisión de las imágenes de vídeo, pruebas físicas, y declaraciones de funcionarios públicos17
Curiosamente, los testigos de HRW, como los de Amnistía Internacional, suelen ser anónimos, es decir, cualquiera puede inventar esas acusaciones. Acusaciones que contrastan claramente con las evidencias y hechos reales acaecidos en Egipto
Debido a esta tergiversación y clara falsificación, el Gobierno de Egipto negó en El Cairo el 10 de agosto la entrada al país a los representantes de la organización Human Rights Watch (HRW): Kenneth Roth, su Director ejecutivo, y Sarah Leah Whitson, Directora de la división de Oriente Medio y África del Norte, siendo expulsados. 17
Human Rights Watch, como Amnistía Internacional, tiene una larga trayectoria y experiencia en este tipo de labores consistentes en acusar  y demonizar a los rivales económicos y políticos del poder anglosajón, ayudados por los medios portavoces de las corporaciones, los medios de comunicación.
AMNISTÍA INTERNACIONAL, HUMAN RIGHTS WATCH Y OTRAS ORGANIZACIONES "HUMANITARIAS"

Notas:
1. Donnchadh  Mac an Ghoill. The "Arab Spring" and the seduction of the western left. 26.8.2013.  Zero Anthropology. Enlace
2. Ricard González. Human Rights Watch acusa a Egipto de planear las matanzas de islamistas. El Páis. 12.08.2014.
3. Barak Barfi. How new is Egypt´s "new" foreign policy?  Project Syndicate, 8.6.11.
4. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
5. James Tracy. Desinformación mediática y las revoluciones de color de la "Primavera Árabe". Tercera Información. 9.8.2012.
6. Webster Tarpley. Panetta proclaims CIA-backed military coup in Egypt under cover of Tahrir mob. Tarpley.net. 10.02.2011.
7. Tony Cartalucci. Egypt: US-funded agitators on trial. Land Destroyer. 12.02.2012.
8. Ron Nixon. U.S. groups helped nurture the arab uprisings. The New York Times. 14.04.2011. [el autor, ante tales confesiones evidentes, luego quería corregir indicando que solo ayudaron a las revueltas, que no las provocaron. Olvidando el largo historial de la Administración estadounidense en la promoción y activación precisamente de este tipo de revueltas, desde Venezuela, a Tailandia, Yugoslavia o Egipto, por citar solo unos pocos casos].
9. Christof Lehmann. Scramble for foreign political influence over Egypt, between Gulf-Iran-USA/EU, IMF and BRICS. nsnbc.me 12.07.2013.
10. Sara Abou Bakr. What is happening in Egypt? Daily News. 17.08.2013.
11. Christof Lehmann. Egypt denies entry to Human Rights Watch Chief and Top-officials. nsnbc.me. 13.08.2014.
12. Tony Cartalucci. Egypt vs. the Muslim Brotherhood - Preventing the next Syria. New Eastern Outlook. 1.04.2014.
13. Egypt´s Brotherhood calls for intervention in Syria. Alakhbar. 28.05.2012.
14. Christof Lehmann. The U.S. stabbed Egypt in the back - Al-Sisi. nsnbc.me. 4.6.2014.
15. Putin, Sisi announce Russian free trade zone, industrial city in Egypt. nsnbc.me. 13.08.2014.
16. Ricard González. Human Rights Watch acusa a Egipto de planear las matanzas de islamistas. El Páis. 12.08.2014.
17. Egipto prohíbe entrar al país a delegación de Human Rights Watch. Human Rights Watch. 11.08.2014.

sábado, 1 de junio de 2019

La superficialidad en la política y Venezuela

El paripé de Alexandra Ocasio-Cortez 

Es natural que en un mundo basado finalmente en la injusticia y en la explotación en todo sentido de una mayoría social, se prime más la forma que el fondo, lo insustancial sobre lo trascendente. Así tiene que ser si se desea la perduración de este despropósito de las cosas. Aunque, afortunadamente, ni todos ni en todo lugar esto de esta forma suceda. Por ese motivo, lo que muchas veces creemos o esperamos no es lo que vemos que luego ocurra. Por esto, alguien que se impregne con la alienación mediática sobre Venezuela quedará confuso de por qué si la cantinela repite que la razón, la solidaridad, la prosperidad y la libertad están del lado que debió triunfar y no triunfa, por qué puede darse tal contrariedad. La respuesta, como para casi todo en la vida, es honda pero breve: si no atiendes a los hechos, estos te harán atender a ellos.
Yendo al país latinoamericano en el que emergió una revolución que terminó enraizando, encontramos una verdad concisa que explica  aquello que ha sucedido.
¿Qué presenciamos durante dos décadas sino los intentos de la oposición por tomar el poder sin operar sobre la realidad del cuerpo político al que pretenden poseer? La aplanadora reducción de toda agenda al gesto; la agobiadora sustitución del fondo por la forma; la insubsanable convicción de que basta antojarse de  una cosa para tenerla constituye el denominador común de los aparentemente antitéticos fenómenos del sifrinismo de centro comercial y el golpismo de pasarela. 1
Si te alejas de la realidad y no te preocupas de las necesidades de tus conciudadanos, estos, salvo los propensos a la esclavitud, no te apoyarán. Si no hay planificación sino gesto, apariencia en lugar de fundamento, capricho en vez de seriedad, entonces solo cabe la derrota política, acompañada, en la desesperación, de falsedad y violencia.
Los niños mal criados no llegan a buen puerto, los políticos creados de tal manera tampoco.
El sifrinismo, "culturilla" que se ha extendido por países latinoamericanos es superficial, diletante e intolerante hacia los que no son como ell@s. Aquí en Europa la conoceríamos como postureo y lo pueden ver en el insustancial espectro político español, desde Podemos a Ciudadanos, desde el Partido Popular al denominado PSOE. Se mueven en círculo vicioso, pues el hombre de apariencias solo confía en apariencias de hombres, nos recuerda el avezado Luis Britto.
El error o principalmente la cobardía de la izquierda fue imitar y someterse a la derecha, a los que poseían y mandaban; de este modo solo cabe el servilismo y no la construcción, la perpetuación de los problemas y no su solución.
Y así, tiene que ser una belleza rubia de su tiempo, una exuberante mujer de la que muchos suponían incapaz de un juicioso razonamiento, la que pusiera en su lugar y en evidencia a una política que en teoría era calificada como progresista defensora de la justicia. La primera es la conocida actriz estadounidense Pamela Anderson,  la segunda la congresista demócrata Alexandra Ocasio-Cortez, que en teoría reunía todas las características de lo políticamente correcto hoy: la mujer más joven elegida al Congreso, hispana triunfando en los Estados Unidos, progresista... Pero como vemos, apariencias sin sustancia, muy engañosas para finalmente atender a los amos de turno y no al servicio social. Ella calificaba en el momento del golpe de Estado de las oligarquías externas e internas sobre Venezuela, al país como " un fracaso de la democracia". La respuesta de Anderson no pudo ser más valiente y acertada:
Ella está equivocada al decir que Venezuela es un fracaso de la democracia, en vez de decir que Estados Unidos está organizando un golpe sangriento. ¿Ella apoya una intervención?
La pregunta es pertinente, ya que en estos ambientes prebélicos son esenciales, para que se conviertan en verdad en bélicos, este tipo de declaraciones propagandísticas y falsamente acusatorias de la joven congresista.
Como vemos, los tópicos creados de la "rubia de bote" frente a la mujer moderna y preparada, poco tienen que ver con los hechos. Las formas y las etiquetas tratan de ocultar los fondos de las personas, uno de alguien maduro y sensato, Pamela, y otro de alguien superficial, oportunista e ignorante, Alexandra. Esta última insistía en su superficialidad y, no nos engañemos, oportunismo:
Mucha gente quiere hacer de esto una cuestión ideológica, si tiene que ver con el socialismo o tiene que ver con capitalismo. Lo que muchos no entienden es que este es un problema de autoritarismo contra democracia en muchos sentidos. 2
La réplica de quien sabe de la vida y tiene coraje para decirlo era bien oportuna, retratando a una títere política que se disfraza de progresista en el Congreso:
Ocasio Cortez apoya  abiertamente la intervención de EEUU en Venezuela y apoya a las fuerzas armadas y a las grandes corporaciones de EEUU contra las que afirma que está luchando… Hmmmmmmm


Referencias-Notas:
1. Luis Britto García. Golpismo, etapa superior del sifrinismo. 13.05.2019. Luisbrittogarcia.blogspot.com 
2. Para Ocasio-Cortez, en Venezuela no hay injerencia imperialista sino "fracaso de la democracia". La Izquierda Diario. 26.02.2019.

domingo, 12 de mayo de 2019

Un análisis deshonesto sobre Irán


Esquiadores iraníes en la estación de Dizin

Los pasos previos a una guerra siempre incluyen la demonización del enemigo: su calificación grotesca, su tergiversación de la realidad, su involucración en desmanes o invenciones de desmanes y atrocidades que perpetraron o inventaron sus rivales, para así tener la "justificación" de lo siempre injustificable. El ataque, o minamiento progresivo para el asalto final, que se prepara contra Irán no es una excepción.
Creo que conocen que el Gobierno de los Estados Unidos ha amenazado a todo el mundo de no negociar con Irán, bajo serias advertencias de las consecuencias que esto tuviera en caso de no obedecer. Piensen por un momento si Rusia hubiese venido con tales coacciones sobre el resto del planeta para aislar a una nación que no fuese de su gracia y favor. Se hablaría de que aquello era algo intolerable, propio de un estado totalitario y de un dictador. Como lo han hecho y dicho Washington y Wall Street prácticamente todo occidente parece callar. 
Por este motivo no es es extraño, eran de esperar, que fuesen apareciendo artículos en los medios corporativos confundiendo y engañando sobre Irán. En el medio Público tenemos uno de ellos y ya su titular lleva a la confusión: La guerra que planean los halcones de EE.UU. e irán dependerá de 17 factores. Vaya, que parece que ambos países planean la guerra. Quien la planea es la potencia norteamericana, el otro país, la víctima, lo que hace es buscar socios para defenderse, porque sus capacidades son escasas, en tal grado de desigualdad se encuentra que no pudiera aguantar un solo round ante la mayor maquinaria bélica de la historia. Por otra parte, el cuento de los halcones y las palomas en la política estadounidense ya no es creíble ni para los niños, la violencia y vulneración de los derechos humanos y de la legalidad internacional por la Administración Obama  es de recuerdo reciente.
En la confusión pretendida del título está el resto del artículo: la responsabilidad de la guerra será de los halcones de Trump y de los sustentadores de lo que fue la revolución islámica contra la dictadura del Shah, allá por 1979. Se confunde, a drede, a agresor con víctima, y se olvida, también a drede, que al atacante no le importa el carácter reaccionario o no del gobierno al que pretende someter, lo que le preocupa es su no sumisión. Recordemos, que no se quiere recordar, la historia del mismo Irán y de un gobierno progresista, independiente y social, encabezado por la figura política más importante de esa nación, Mohammad Mossadegh. Hagamos pues memoria: Tras llegar a ser Primer Ministro Mossadegh, se lleva a cabo el proceso de nacionalización de la industria petrolera, que estaba en manos extranjeras, británicas, bajo el nombre de la Anglo Persian Oil Company. Y de ahí le vinieron los problemas. En 1953 daban un golpe de estado contra él. La operación fue orquestada por la CIA y ordenada por Eisenhower, en colaboración con los servicios británicos, y llevó a cabo actuaciones violentas en las calles, soborno a figuras importantes del gobierno y de  los medios de comunicación y envío de informes falsos a los periódicos. Una forma de actuar que se ha mantenido hasta el mismo día de hoy. Esta actuación fue conocida como “La  Operación Ajax”. El resultado fueron más de 300 muertos en las calles, la caída de Mossadegh y la instauración de una dictadura que duraría más de dos décadas bajo el control de Estados Unidos. 
A que les suena esta historia, aunque no la conociesen para esta nación, ahí están Chile, Libia, Venezuela hoy e ¡Irán hoy!,  que se les olvidaba. En fin, que no se aprende. Los falsos artículos y periodistas de entonces operan hoy como ayer.
El New York Times alababa este derrocamiento y por una vez nos contaba la verdad, calificándolo como una "lección a propósito" para aquellos países pequeños que quieren este "nacionalismo radical" y buscan controlar sus propios recursos. 2
Son los propios dirigentes de los Estados Unidos y no los analistas a sueldo de los medios corporativos  los que han reconocido este punto de inflexión, provocado por ellos, en el devenir de Irán. Como lo hacía Madeleine Albright, que fue Secretaria de Estado.
El golpe fue claramente un retraso para el desarrollo político de Irán. Y es fácil ver ahora por qué muchos iraníes continúan molestos por esta intervención de América [EE.UU.] en sus asuntos internos. 3
Ahora nadie parece acordarse de lo que pasó y condicionó todo el tiempo posterior hasta el presente. De nuevo la oligarquía norteamericana amenaza a una nación no sometida y de nuevo el desprestigio y los pretextos para atacarla se extienden y propagan. 

Que si los gobernantes iraníes buscan y desean la confrontación, cuando esto no sería sino un suicidio, pues no son títeres a los que Washington pueda acomodar y lo que desea es su eliminación. Que si son corruptos y explotan y privatizan los recursos del estado. ¿Entonces que tendríamos que hacer con los mandatarios occidentales  y por ejemplo con los españoles? ¿Aplicamos la misma vara de medir o no la aplicamos? Sin olvidar que este tipo de países, como otro tan denostado, Rusia, suelen ser acusados de que unos pocos magnates se lucran mientras dejan en la miseria al resto, olvidando que en occidente tales fechorías son mucho más acusadas. Basta ver como la Federación Rusa mantiene el control público de su principal empresa, la energética Gazprom. Esto no sucede ni en Estados Unidos ni en el Estado español.
Si quieren conocer lo que realmente piensan sobre Irán los que verdaderamente mandan, los dueños de las corporaciones industriales y financieras, y que dictan lo que hacer o no hacer a tal o cual gobierno de nuestras falsas democracias, tendrán que leer los informes y análisis preparados para ellos y por ellos, no los que son pensados para desorientar a un amplio público tan poco puesto en historia y asuntos internacionales. Son los producidos por los Think Tanks, organizaciones de pensamiento como Brookings Institution, que le dedica precisamente un estudio específico a Irán, publicado en el año 2009 y seguido hasta el día de hoy: Which path to Persia?


Los planes escritos contra Irán están detalladamente expuestos en este informe de Brookings, un think-tank como se ha comentado representante del poder económico  que dicta las políticas a seguir a los gobiernos de los Estados Unidos, ¿Qué camino a Persia? Opciones para una nueva estrategia americana hacia Irán. Las opciones son de lo más variadas y muy conocidas porque quienes sufren los castigos y la ira de Washington: sanciones económicas, apoyo a insurreciones, fomento del terrorismo  e incluso una guerra directa, aunque en este caso se ponen observaciones que es muy oportuno atender, al estar relacionadas con los acuerdos y desacuerdos a los que asistimos. Como se muestra en el trabajo de Brookings en su página 39, en las ventajas de un acercamiento mediante la persuasión:
De una forma similar, cualquier operación contra Irán será probablemente muy impopular en el mundo y requiere el contexto internacional apropiado -tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría y para minimizar la respuesta a esta. La mejor forma para minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando haya una convicción generalizada de que a los iraníes se les ofreció una superoportunidad pero la rechazaron -una tan buena que solo un régimen determinado a adquirir armas nucleares y a hacerlo por las razones equivocadas podría rechazarlo. Bajo esas circunstancias, los Estados Unidos  (o Israel) podrían mostrar sus operaciones como llevadas a cabo desde la pena, no desde la ira, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes "se lo habían buscado" al rechazar un muy buen trato. 4
Israel hace  el papel de poli malo, diciendo que no se fía de Irán. Luego Estados Unidos se unirá a la escenificación preparada, diciendo que ellos actuaron de buena fe y otros se aprovecharon de ella, Irán, uniéndose al ataque ya planificado. Tony Cartalucci por este motivo titula estos acuerdos como: Irán: levantando las sanciones y siendo traicionado. Es lo que se pretende, que se confirme depende de la firmeza y sensatez de los aliados de Irán, especialmente Rusia, y del propio Irán, que no deberá bajar la guardia. En el mismo informe de Brookings se habla de que antes de proceder contra el estado persa es preciso hacerlo con Siria, y aquí reside el destino de estos dos países, y no solo de ellos. Rusia y China no harían mal en poner toda la carne en el asador en esta fase inicial,  ya que una vez desatada y provocada la destrucción de Siria e Irán, toda la fuerza de una enorme legión mercenaria, que se sustentará y multiplicará en los estados destruidos, como ahora lo hace en Libia, será dirigida contra Rusia y China, con el fin de desestabilizar y romper esos países; por ejemplo en el Cáucaso norte y en Turkestán del este.
Tienen el guion escrito y así ha ido e irá la película, si se les deja. El que no se entera es porque verdaderamente no quiere enterarse.
Si me engañan  una vez la culpa puede ser de otro, si me engañan dos la culpa es mía. Nazanín Armanian ya había falsificado sobre Siria, en el momento oportuno para ser atacada, lo pueden ver aquí: Descalificando al enemigo.
Todos los que estamos algo despiertos y no en perpetuo sueño sabíamos que volvería a las andadas, pero en este caso con la pieza más codicidada, con Irán, amparándose además en que ella es de allí.

PS: 
Irán y Estados Unidos: ¿es posible una relación de cooperación?

Irán: ¿condenado de antemano?

Referencias-Notas:
1. Nazanín Armanian. La guerra que planean los halcones de EE.UU. e irán dependerá de 17 factores. Público. 11.05.2019.
2. Noam ChomskyLa Amenaza del Nacionalismo Radical (U.S. Savage Imperialism.The U.S. Empire, the Mideast, and the world, part I. June 2010. Znet )
3. Madeleine Albright. New York Times, marzo, 2000. Democracy Now, august 25, 2003.
4. Which path to Persia? Options for a New American Strategy Towards Iran.Brookings. June 2009.
5. Tony Cartalucci. Iran: Lifting Sanctions and Coming Betrayal. Land Destroyer.
27.01.2016.