domingo, 10 de mayo de 2020

Noam Chomsky: el papel de un intelectual

Noam Chomsky en Democracy Now!

Recuerdo que cuando leía las obras de Chomsky, lo cual recomiendo, me chocaba que pese a todas las injusticias y crímenes que se comentaban, él no ofrecía una respuesta congruente y sobre todo factible para acabar con esos modos sociales tan indignos. Es decir, un modo de organizar una sociedad para que imperase la cordura, el respeto y un minimo de decencia humana. Yo, como consecuencia de esta incapacidad suya, hecha a propósito o no,  lo tenía como un gran relator, pero no como un solucionador de problemas. Posteriormente fui entendiendo esta postura, especialmente por sus ataques furibundos y su ignorancia a y hacia los países que tenían sistemas comunistas. Así, en 1996 decía en una entrevista en Perception que: "El auge de las corporaciones era de hecho una manifestación del mismo fenómeno que condujo al Fascismo y al Bolchevismo, que emanó de la misma base totalitaria ". 1 Bien, decir esto es ignorar los hechos históricos y a las personas que dieron lugar a esos fenómenos y organizaciones.
 Las corporaciones se extienden como consecuencia de la creación de monopolios económicos, que tratan de hacer prevalecer sus intereses particulates sobre el conjunto social, buen ejemplo de ello son las poderosas familias bancarias e industriales. 2
El fascismo fue promovido, impulsado y financiado  por los grandes propietarios, dueños de las corporaciones, con las que mantenía una alianza vital, para acabar precisamente con el incipiente y ya poderoso movimiento obrero y especialmente con el comunismo, que era quien mejor organizaba a los trabajadores.
El Bolchevismo surge como respuesta organizada y firme en un proyecto propio contra el capitalismo y sus consustanciales desmanes, como el mismo Lenin explicaba:
Pero si el capitalismo hiciera estas cosas, no sería capitalismo; puesto que ambas cosas — desarrollo desigual y un nivel de existencia de las masas cercano a la inanición — constituyen condiciones y premisas fundamentales e inevitables de este modo de producción. Mientras el capitalismo permanezca siendo lo que es, el capital sobrante será utilizado, no para aumentar el nivel de vida de las masas en un país determinado, ya que esto significaría una declinación de las ganancias de los capitalistas, sino para aumentar las ganancias a través de la exportación de capital hacia los países atrasados. En estos países atrasados las ganancias son generalmente altas porque el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo, los salarios son bajos, las materias primas son baratas. 3
El desarrollo social y tecnológico experimentado por su expresión política real en la URSS y ocultado tenazmente por el sistema capitalista, no conoce parangón en la historia humana. Si quiere alguien acusar a  esta expresión de una vulneración mayor de derechos humanos o de provocar más  miseria que cualquier otra,  es que no solo no conoce la historia de la Unión Soviética, sino que tampoco la de su propio país y lo que estos han hecho dentro y fuera de él. Para quien todavía viva con falsos mitos recomiendo estos  enlaces: La doble vara de medirUn debate sobre el comunismo soviético y claro, Holodomor.
Es bueno entonces que recordemos lo siguiente:
El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4
Y querer mezclar y confundir las cosas, retrata al que lo lleva a cabo.
Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 5
Chomsky ya en octubre de 1995, en Z Magazine, acusaba que en estos movimientos que se apoyaban en las masas,  sus líderes rápidamente se convertían en entusiastas ideólogos de la derecha, y mostraba el ejemplo soviético tras su caída. 1 Parenti le responde oportunamente que la historia no dice realmente eso y que pasaron décadas y décadas de continuos ataques y extorsiones de las potencias capitalistas, ya desde su mismo origen, hasta que el socialismo fue derrotado, lo que muestra una gran fidelidad de principios. Y que fue la violencia y corrupción de unos pocos la que inclinó la balanza, no una decisión popular. Si alguien piensa que esta caída fue por decisión o fallos propios, haría bien en repasar los hechos y ver por ejemplo lo que explica Jan Gervassi al respecto, que fue censurado y castigado en el occidente "libre" por este motivo.


Ya hablando de ese colapso, Chomsky lo ve como: "una ocasión para la alegría de cualquiera que valora la libertad y la dignidad humanas". 1 No sé que entenderá por dignidad y libertades humanas el intelectual estadounidense, pero l@s miles y miles de mujeres y niños, también hombres, que perdieron cualquier dignidad humana al tener que entregarse a la prostitución para poder sobrevivir, y los millones que cayeron en la miseria y en la propia muerte al no tener qué comer o donde vivir tras la llegada de la cara más real y despiadada del capitalismo a la antigua organización socialista, dirían, si les hubiesesn dejado hablar, cosas muy diferentes.
Chomsky parece cuando menos muy egoísta en este aspecto y, en la práctica, poco sensible con el sufrimiento real de otros seres humamos. Se nota que él no ha pasado por esas dolorosas penurias y explotaciones.
Con estos antecedentes, no preocupándose en demasía de lo que realmente acontecía y solo al parecer en acomodar el mundo a su punto de vista y necesidades propias, no sé si chocará que recuerde cual ha sido el papel real que ha desarrollado en agresiones que han llevado a cabo los dirigentes estadounidenses y socios contra algunas naciones independientes. Naciones y líderes de naciones que era necesario demonizar para así poder justificar de cara al común de los mortales de la necesidad de una nueva guerra.
Tenemos por caso Yugoslavia, donde a quienes se mantenían firmes en no dejar que la Federación socialista fuese destruida, como ocurría con Milosevic, de Serbia, o Abdic, de Bosnia, y que eran precisamente los más moderados, fueron intensamente demonizados.
Tanto Noam Chomsky en sus comentarios en Pacifica Radio, el 7 de abril de 1999, y Alexander Cockburn en la Nación, el 10 de mayo de 1999, se refirieron  a la "brutalidad" serbia y describieron a Milosevic como "monstruoso", sin ofrecer detalles. 7
La realidad del dirigente serbio, 8 de los propios serbios y de Yugoslavia era bien diferente. La campaña mediática y de las organizaciones de relaciones públicas contratadas al efecto, como Ruder&Finn, tuvo su efecto práctico sobre el público. El director de esta organización, James Harff, lo dijo claramente: “Enseguida pudimos hacer que la opinión pública asociara serbios y nazis”, “de un plumazo nosotros conseguimos presentar el asunto de forma simple, con buenos y malos”. Ello produjo que ya se acusara a los serbios de ser los nuevos nazis, de tener campos de exterminio y de promover la limpieza étnica; de modo que ya nadie se atreviera a defender su causa o sus razones. Era un cuadro en blanco y negro que en nada se correspondía con la realidad, pero era el preciso y necesario para que triunfase la propaganda de guerra. Chomsky, como otros, contribuyó así también de forma decisiva si no para convencer, por lo menos para acallar a aquellas personas más conscientes y solidarias, evitando las naturales protestas ante lo que no era sino otra agresión de un país soberano.
Si quería hacer justicia atacando a fanáticos y monstruos, debía haberse fijado en el líder ultra Franco Tudjman  o en el del mismo modo extremista y sin escrúpulos Izetbegovic , ahí sí tenía donde acusar y con sólidas evidencias. Sobre si el dirigente serbio fue de este punto extremo, juzguen ustedes mismos su discurso en Kosovo de 1989, 9 habla de concordia, paz y prosperidad, algo a lo que no le permitieron a Yugoslavia. Sí hubo en aquellos momentos críticos que anteceden a la guerra algunos   hombres de paz, valor e integridad, como el admirable jefe de policía croata Josip Reihl-Kir.
En un mundo así, siento un respeto inmenso hacia las personas que no son violentas, que viven y contribuyen con la comunidad, y que, en los momentos difíciles, aceptan el peso de lo que la mayoría ignora. Las personas bienintencionadas y valientes son una anomalía en este mundo de increíble crueldad, manipulación, codicia, apatía y egoísmo. Sé que pintar un mural no va a cambiar mucho, pero me alegra que pueda haber gente que vea y comprenda el mensaje. Para mí es un honor tener la oportunidad de crear un mural dedicado a un hombre como Josip Reihl-Kir. 10
En el caso contrario tenemos, como activador finalmente del odio y del conflicto, al afamado lingüista del que hablamos. Ciertamente si de algo carece la vida humana es de justicia.
Si queremos pensar que con el transcurso del tiempo a Chomsky le pudieron más los remordimientos que su proyectada carrera como "disidente" intelectual, sería ser demasiado ingenuos creer que así fue. Ya trasladados a bien entrado el siglo XXI la barbarie continuó.
Para él la denominada "Primavera Árabe", en realidad un proyecto de recolonización muy reaccionario,  era algo fantástico que no había visto en tiempos, unas movilizaciones populares masivas exigiendo libertad, democracia y justicia social, ahí es nada. La realidad, menos ideal, mostraba un retrato completamente diferente: preparadas años atrás estas revueltas por la Administración estadounidense bajo la directrices de las corporaciones y siguiendo ejemplos de estrategias exitosas preparadas por ellos, como la de Otpor en Serbia. Además, se echaría mano de organizaciones muy violentas e intolerantes, como los Hermanos Musulmanes o la propia Al Qaeda, para lo que el engaño no consiguiese, lo lograse el uso de la fuerza y el terror. Les recomiendo la siguiente información sobre: El origen de la Primavera Árabe.
Hasta tal punto han ido los intelectuales, que se niegan a reconocer la evidente realidad y se mantienen en esa imaginaria historia que les reconforta. Afortunadamente siempre habrá personas que velen por contar los hechos tal y como fueron, no según convenga. Dan Glazebrook reflejaba la disparatada e irresponsable conducta y postura del pensador estadounidense, en este caso respecto a la agresión militar exterior sobre Libia:
...en una entrevista con la BBC, a un mes ya de rebelión -y, sobre todo, a solo cuatro días antes de la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU 1973 y del comienzo de la guerra relámpago de la OTAN- él [Chomsky] eligió calificar a la rebelión como "maravillosa". En otra parte él se refirió a la toma de la ciudad del este de Libia, Bengasi, por bandas racistas como "liberación" y a la rebelión como "inicialmente no violenta". 11
 La tozudez es tal, como la del norteamericano, en mantenerse en esa postura, que deciden ignorar los sucesos más elementales. Por ejemplo, en la entrevista con Dan Glazebrook, 11  lo que realmente hizo y hace es justificar una agresión militar externa contra un país soberano alterando la realidad a su capricho, y esto nos hace ver que estos ídolos de la izquierda lo mejor que podían hacer muchas veces es simplemente no inmiscuirse; pues, como lo hacía ver Jean Bricmont, se convierten en legitimadores y valedores de los grandes magnates al reflejar incluso supuestas buenas intenciones donde solo hay intereses económicos y políticos.
Así, lo que ocurrió en Libia nada tuvo que ver con una revuelta popular y pacífica. Fue una insurrección promovida desde el exterior muy violenta, ya desde el comienzo, largamente preparada durante años.  Tal y como cada uno de los acontecimientos atestiguaban:
La realidad muestra que los "manifestantes" eran en realidad insurgentes fuertemente armados que arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 12
La actitud de estos "manifestantes", en verdad mercenarios, no se hubiese tolerado en ninguna parte del mundo, pero aquí, en Libia, estos eruditos querían que comulgásemos con ruedas de molino.
En realidad, la imagen completa de "manifestantes pacíficos siendo masacrados" estaba invirtiendo la realidad. De hecho, Forte indica, los rebeldes "quemaron comisarías de policía, entraron por la fuerza en los edificios de los servicios de seguridad, atacaron oficinas del gobierno y quemaron vehículos" desde el mismo comienzo, a los cuales las autoridades respondieron con "gas lacrimógeno, cañones de agua y balas de goma -muy similar a los métodos frecuentemente usados  en las naciones occidentales contra manifestantes mucho más pacíficos que carecen del elemento de sedición". Solo una vez que los rebeldes habían ya ocupado los edificios del ejército en Bengazi, robando sus armas y empezando a usarlas contra las fuerzas del gobierno, las cosas empezaron a intensificarse. 13
Tenía que ser precisamente un rival de Gadafi, el presidente de Uganda Yoweri Museveni, el que con el sentido común que les faltaba a otros expresaba lo sucedido de forma bien clara y cómo se debía actuar:
Cuando los alborotadores están atacando las comisarías de policía y las instalaciones del ejército con el objetivo de tomar el poder, entonces no son ya manifestantes; son insurreccionistas. Tendrán que ser tratados como tales. Un gobierno responsable tendría que hacer un uso razonable de la fuerza para neutralizarlos. 14
Sería menester recordarle al escritor americano que la revolución (insurrección) no fue tan maravillosa para la inmensa mayoría l@s libi@s que la sufrieron, especialmente aquell@s de raza negra, autóctonos o emigrantes, que fueron eliminados de una forma siniestra. 15 La necesaria, como él decía, zona de exclusión aérea para prevenir un genocidio, no lo evitó, sino que en verdad lo provocó, al dejar a la población civil indefensa, al no poder protegerlos su ejército, y quedar en manos de los mercenarios islamistas de Al Qaeda. Ahora juzguen como crean conveniente al señor del que estamos hablando.
El analista Dan Glazebrook, admirador inicial del afamado escritor, extrajo unas reflexiones oportunas y certeras sobre lo que acontecía. En primer lugar vio como medios de comunicación en los que él habitualmente escribía y que estaban interesados en este trabajo, pasaron de forma unánime a ejercer una firme censura sobre algo, de gran calidad periodística, pero que ponía en entredicho y arruinaba las grandes mentiras publicadas por ellos sobre Libia, y que además cuestionaba con pruebas y rigor la honestidad de este mito de la izquierda occidental. El documento solo pudo ver la luz en un periódico egipcio, Al-Ahram Weekly, debido a la "libertad de prensa" de Europa y Norteamérica.
Glazebrook, además de la postura contra Libia, nos recuerda la que tuvo del mismo modo Chomsky  contra Irak.
Esta no fue la primera vez que Chomsky había apoyado una agresión occidental contra el tercer mundo. En la fase previa a la Gerra de Irak en 1991, fue preguntado en una entrevista que pensaba que se debería hacer contra Irak, dado que el no apoyaba el bombardeo. Su respuesta fue: sanciones económicas. En el caso, tanto el bombardeo como las sanciones económicas se llevaron a cabo, siendo las últimas mucho más letales, matando a alrededor de un millón y medio de personas, incluyendo 500.000 niños, causando la dimisión de tres altos funcionarios de Naciones Unidas, que indicaron que las sanciones constituían una forma de genocidio. Una vez puestas en marcha, Chomsky hizo campaña contra esas sanciones. Pero es instructivo anotar que, justo como en el caso de Libia [el apoyo que hizo a la zona de exclusión aérea que provocó todas las muertes y destrucción posteriores], en el momento crucial, cuando la opinión pública está siendo preparada, el estaba pidiendo por lo mismo que él más tarde vendría a oponerse. 16
Y llegó el ataque a Siria y vimos repetirse de nuevo el patrón, en la izquierda occidental y en su referente intelectual.
Como no pudieron derribar a la República Árabe Siria, pese a intentar su destrucción con una insurrección islamista, apoyada militar e intelectualmente desde el exterior, principalmente desde Estados Unidos, la Unión Europea, Israel, Arabia Saudí y Turquía, y mantenerse su legítimo y democrático gobierno, gracias al enorme apoyo popular y finalmente al de sus aliados: Rusia, Irán y Hezbolá, que acabaron con el intenso flujo de suministros, militantes y armas desde Turquía, un país de la OTAN, hacia los batallones de miles de mercenarios del ISIS,  Al Qaeda y derivados, atacando y derrotando a estos,  siguiendo el respeto a la legalidad internacional y ayudando a mantener un estado secular y tolerante para evitar que se crease una situación de caos y destrucción, que actuase a su vez como propagador del terrorismo, entonces, en su furia incontenida, atacan a estos justos actores que han evitado tal barbarie concienzudamente premeditada.
Chomsky se atrave a decir que:
Siria es una horrible catástrofe. El régimen de Assad es una desgracia moral. Están llevando a cabo actos horrendos, los rusos con ellos. 17
¿Cuáles son esos actos horrendos? Chomsky no esperen que muestre prueba alguna, desde luego no lo hace, porque al no haberlas no puede tenerlas. Por supuesto, no fue el ataque químico de Gouta, de agosto de 2013, antes de la llegada de Rusia y perpetrado por los sicarios con el apoyo logístico y mediático occidental. Seguramente se refiere, y su malestar parece venir a demostrarlo, a que el último bastión "rebelde" (Al Qaeda en Siria) en Idlib, que es un referente de la inmoralidad occidental, 18 está siendo atacado y siendo derrotado por la coalición reforzada del Ejército sirio antes mencionada. Ya hay pocas trampas que usar y pocas más argucias que utilizar para poder evitar la quiebra final de los matones allí enviados. El fin del proyecto de destrucción de Siria orquestado por las corporaciones viene a su final. Y se lamenta el intelectual de que hubo un intento de negociación externo, sin tener en cuenta la opinión de l@s siri@s y del afectado, para que se marchase su presidente Bashar al Assad. No me extraña que quisiesen su salida, aunque quién diablos son ellos para decidirlo, más cuando él se mantuvo inamovible en no dejarse chantajear por los monopolios externos y decir que los recursos de Siria son para l@s siri@s. Lo dice su Constitución, aprobada muy mayoritariamente por el verdadero pueblo sirio y que vela precisamente por sus intereses.
la piedra angular de la resistencia contra la hegemonía colonial en el mundo árabe y sobre sus capacidades y riqueza. 19
El mismo presidente lo recordaba:
Siria es un Estado independiente trabajando por los intereses de su propia gente, en vez de hacer que los sirios trabajen para los intereses de occidente. 20
Sobre el carácter social de la Constitución y del estado sirio viene bien ver cómo se ocupa especialmente de la clase trabajadora, tan olvidada, no representada y explotada en occidente.
Por último, dio un paso hacia la verdadera y genuina democracia, una clase que los que toman las decisiones en Washington, con sus múltiples conexiones con la banca y las empresas en todo el mundo, difícilmente podría tolerar. Se incluyó una disposición en la Constitución que requiere que, como mínimo, la mitad de los miembros de la Asamblea del Pueblo deben ser extraídos de las filas de los campesinos y obreros. 19
Cuando la realidad contradice tus ficciones, es lo que habría que decirle a Chomsky y a tantos como él, te irritas. Es duro aceptarlo.
Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida. El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe  del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 21
Es repetitivo ver como los propagandistas de las guerras de agresión utilizan como muletillas carentes de argumento alguno, lo del régimen y el dictador brutal, pero no emplean esos términos, mucho más justificados, para referirse a las potencias agresoras dominantes, cuando aquí sí tenían razón para hacerlo.
Bush, con su embargo genocida, mata a un niño iraquí cada seis minutos, y planea --tiene decidida ya-- una invasión que provocaría cientos de miles de víctimas más. Equipararlo a Sadam es como comparar a Herodes con un bocadillo de mortadela. 22
¿Sería entonces justificable un bombardeo contra las ciudades, infraestructuras, hospitales,  escuelas, industrias, sistema agrario, eléctrico y acuífero de Estados Unidos por los crímenes horrendos de sus presidentes y de su poder económico, que son verdaderos dictadores y tiranos, como se hizo contra Irak?
¿O estaríamos en contra de un bombardeo, pero era necesaria una acción enérgica y decidida para acabar con esos tiranos, aunque la violencia no fuese la mejor solución?
¿Qué opinan? ¿A qué no piensan ya igual  viéndolo de esta manera?
Chomsky  fue tan lejos en su desvarío como para indicar que ni Israel ni Estados Unidos 23 estaban detrás de esta insurrección para derrocar al Gobierno sirio. 24, 25 Es a la evidencia a la que se pone quien se ha constituido en mero propagandista.
Volviendo a las oportunas y profundas reflexiones de Dan Glazebrook, en el momento crucial, en la fase de preparación de la guerra, es donde debería estar un intelectual honesto y valiente denunciándolo. Como estuvo Bertrand Russell en la Primera Guerra Mundial o especialmente también, el mencionado jefe de policía croata Josip Reihl- Kir, al que el artista Lunar homenajeaba diciendo que son esas personas que en los momentos difíciles, aceptan el peso de lo que la mayoría ignora.  El gran filósofo Russell nos exponía la dificultad de tal postura.
La mayor dificultad fue la puramente psicológica para resistir a la sugestión de las masas, cuya fuerza se convierte en terrible cuando la nación completa está en un estado de violento excitamiento colectivo. 26
No es por tanto el rigor, el valor y la honestidad las que guían al conocido lingüista. De ahí que sea acojido y entrevistado, incluso en los grandes medios, porque sus críticas no tienen efecto práctico alguno para lograr o conseguir que impere la paz, la prosperidad y la justicia. En cambio sí resulta su discurso muy útil, tanto para convencer o confundir a una izquierda de occidente muy ignorante, como para justificar que los medios de comunicación no ejercen la censura y dejan expresar todos los puntos de vista, incluso los disidentes. Lo cual no es en absoluto cierto.
La postura de Chomsky refleja nuestra postura social, algo racial, bastante colonial, creyendo que nuestra sociedad y civilización son el modelo a seguir e imitar. Creyendo que nosotros somos los tipos buenos y civilizados,  y que hay por ahí un oscuro mundo por controlar. Olvidando  por ejemplo que los países musulmanes serían seculares y modernos si no fuese por el apoyo dado a sectas y sectores violentos, que en todo lugar hay, mediante armas y mucho dinero. Pero parece más fácil creer en ese mundo imaginario de la bondad occidental. Como el propio protagonista dijese:
Como entienden los autores de cuentos  de niños, la vida es sencilla cuando hay héroes que admirar y amar, y diablos que temer y despreciar. 27

PS:
Para quienes quieran justificar que el propio Hugo Chávez puso a Noam Chomsky como referente, es bueno decir que no lo conocía realmente bien. Basta ver la postura congruente del líder bolivariano respecto a Libia y Siria.
Creo conveniente mencionar aquí también que la gran obra y más famosa de Chomsky, en colaboración con Edward S. Herman (un brillante investigador que fue muy honesto  y valiente durante su larga carrera) Fabricando el consenso, es posterior a una obra clave y pionera sobre ese tema, que parecen seguir, de Michael Parenti, Inventando la realidad, y que curiosamente no hay cita o referencia de ella.

Referencias-Notas:
1. Michael Parenti. Another view of Chomsky. Nature, Society, and Thought" Vol. 12, No. 2 (1999).
2. Dean Henderson. The Federal Reserve Cartel. The Eight Families. Global Research. 26.11.2019.
3. V.I. Lenin. El imperialismo, fase superior del capitalismo. 1916. Enlace
4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.
5. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 
6. Sean Gervasi& Dennis Riches. How The U.S. Caused the Breakup of the Soviet Union. Global Research. 30.11.2019.
7. Michael Parenti. The rational destruction of Yugoslavia. Enlace
8.. Michael Parenti. The Demonization of Slovodan Milosecic. December 2003.
http://www.michaelparenti.org
9. Discurso de Milosevic en Kosovo (1989). Tribulaciones Metapolíticas. Febrero 2011.
10. Lovorka Šošić. Un nuevo mural para conmemorar a Josip Reihl-Kir, jefe de policía de Slain Osijek. Liberties. 29.07.2016.
11. Dan Glazebrook. Libya and the manufacture of consent. Al-Ahram, noviembre, 2011. 
12. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
13. Dan Glazebrook. "Slouching towards Sirte" review. Divide and Ruin. 2013. p. 74
14.  Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.285.
15.  Lynching in Benghazi. Human Rights Investigations. 17.7.11
16. Dan Glazebrook. My Reflections in Interviewing Noam Chomsky about libya.
https://danglazebrook.com/2018/05/03/my-reflections-on-interviewing-noam-chomsky-about-libya/
17. "The Assad regime is a moral disgrace": Noam Chomsky on Ongoing Syrian War. Democracy Now. 5.04.2017.
18. Ulson Gunnar. Welcome to Idlib: America's Model Syrian City. New Eastern Outlook. 18.12.2016.
19. Stephen Gowans. What the Syrian Constitution says about Assad and the Rebels. What is left. 21.5.13.
20. Bashar al-Assad interview with Clarin newspaper and Telam news agency. May 19, 2013
21. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
22. Carlos Frabetti. Sadam y la mortadela. 23.11.2002. Enlace
23. Stephen Gowans. Washington's Long War on Syria. Baraka Books. 2017.
24.  Kim Petersen. Is Noam Chomsky Manufacturing Consent for Regime Change in Syria? American Herald Tribune. 7.04.2017.
25. Jhon B. Budis. What Noam Chomsky Would Like to See in Syria. The New Republic. 12.07.2013.
26. Jean Bricmont. Humanitarian imperialism. Monthly Review Press, 2006.
27. Noam Chomsky. Ilusiones necesarias. Libertarias. 1992.




4 comentarios:

  1. Magnífico y muy interesante artículo. La verdad que te lo has trabajado y documentado con información, datos, comentarios que hizo, sus puntos de vista y enlaces. Este personaje ha quedado bien desenmascarado. Yo la verdad ya lo tenía en el punto de mira por sus actos, desde hace años, una cosa que me llamaba mucho la atención, (y tu lo has mencionado), es que se le daba bastante notoriedad en los medios(drogadictos), cosa que no ocurre con los no se prostituyen(intelectuales, periodistas, escritores), son pocos pero son honestos en su profesión y cuentan la realidad desde otro punto de vista. Por cierto James Petras le crítico una vez (no se le dio publicidad) a Chomsky (es judío), que no criticara, ni se metiera o denunciase al estado criminal hebreo con respecto a la causa Palestina, le dio un buen repaso. Salud y que sigas haciéndonos activar el cerebro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los hechos, la verdad, es que son repetitivos e irrefutables, con Yugoslavia, Irak, Libia, Siria...
      Para causar y provocar finalmente tanta destrucción y sufrimiento.
      Sin duda es un gran intelectual, pero sin duda también su responsabilidad en esa destrucción y sufrimiento es ineludible.
      Un saludo y como comentas, afortunadamente, no todo el mundo se vende, como el jefe de policía croata Josip Reihl-Kir. Por eso merece la pena avanzar, seguir adelante. Es el mejor homenaje que les podemos tributar.

      Eliminar
  2. Desde luego, Mikel, debo felicitarte nuevamente por tus valiosos artículos, que son luz entre la oscuridad o, cuando menos, la penumbra que nos envuelve. Ese pensamiento homogeneizador que intenta manipular nuestro pensamiento para aceptar como verdades únicas las que emanan del verdadero poder que dirige nuestras sociedades. Si en cuanto a la política del estado español tus reflexiones son acertadas, en lo que respecta a geopolítica internacional son imprescindibles por mostrar claramente el verdadero trasfondo de los conflictos. Todavía hay mucha ignorancia, incluso en personas que se dicen de izquierdas, acerca de estos asuntos y aceptan acríticamente las versiones oficiales que promueven los grandes medios de comunicación y los partidos del sistema. Hace unos días tuve que echar mano de uno de tus articulos sobre el origen de las guerras de Yugoslavia para ilustrar a unos amigos que repetían cual papagayos el mantra de la maldad y belicosidad intrínseca de los serbios.
    Gracias, Mikel, por estos escritos que espero como agua de mayo, manantial vivificador en el páramo informativo que nos rodea. Eskerrik asko. Moltes gràcies.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Antoni.
      En cuanto a Yugoslavia vemos que décadas después la gente de occidente sigue repitiendo la propaganda de guerra que le inculcaron entonces y nunca la cuestionaron. Es un ejemplo de alienación social y de ignorancia colectiva. Y todo eso pese a que incluso los medios de comunicación que hicieron la insistente campaña propagandística, hayan ido mostrando la falsedad de lo que entonces dijeron. Claro, lo hacen tiempo después cuando el objetivo de la destrucción de Yugoslavia se consiguió, en letra pequeña y no en grandes titulares, y ya no tiene efecto ninguno para cambiar nada.
      Es el típico patrón de guerra que ya describiera Arthur Ponsonby en la Primera Guerra Mundial. Y ha pasado más de un siglo desde entonces.
      Gracias y un saludo

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.