El derecho a poder tener y llevar armas como garantía de libertad

La Segunda Enmienda en la Constitución de los Estados Unidos: la necesidad de la milicia y de poder tener armas para garantizar la libertad.

En la Constitución de los Estados Unidos de América ustedes verán que hay una serie de enmiendas, las diez primeras, conocidas como la Declaración de Derechos (Bill of Rights), datan de la misma fecha en que esa Constitución comenzó a tener efecto, en 1789, aunque fuese creada en 1787 y ratificada en 1788. The Bill of Rights fue aprobada en 1791. En ellas, por ejemplo en la primera y segunda, se habla sobre los derechos básicos y fundamentales de las personas que quieran ser libres. En la primera: las libertades respecto a la de religión, a la de expresión, a la de asamblea o al derecho de petición, de presentar demanda o reclamación; en la segunda: sobre el derecho a la seguridad de la gente, formando milicias y pudiendo llevar armas. 1 Que esta Declaración de Derechos fuese presentada en 1789 no es casual, ellos, los colonos americanos, se emancipaban de las tiranías europeas; y lo europeos, como los franceses, hacían lo propio con su régimen feudal, en la Revolución francesa de ese mismo año; aunque luego creasen sus particulares tiranías, ahora ya de la nueva clase en el poder, los hombres de negocios, la burguesía. En Francia utilizaron las armas para hacer la revolución, en Estados Unidos también, no fueron revoluciones pacíficas. Y viendo los americanos la lógica consecuencia de esto, concluyeron, con acierto, que para evitar la imposición de un gobierno tiránico, los habitantes de ese país debían poder defenderse; para eso tenían que poder portar armas y formar milicias. Hoy en día, esto tan elemental, racional y justificado, no se entiende en muchos sectores sociales, especialmente y contradictoriamente en la izquierda. Se ve el que hombres y mujeres puedan llevar armas como una incitación a la violencia, como una contribución no a la paz, sino contra la paz y la convivencia. No se ve, como era en su origen, como un modo de que la población pueda defenderse contra cualquier intento de violentarla y someterla, cuando no asesinarla. Quien diga que hoy no existe ese riesgo, como existía entonces en 1789, es algo más que ingenuo. Basta  mirar como en Ucrania se daba un golpe de Estado en 2014, promocionado y financiado precisamente por el poder político y económico de Estados Unidos. 2 Allí los ucranianos se vieron inmersos de repente en una ola de violencia fascista brutal, donde se amedrentaba o asesinaba a todo aquel que no aceptase los imperativos de las bandas de fanáticos, los matones del Sector Derecho o de Svoboda. No es extraño que entonces el número de personas que huían de las zonas de este país donde más se imponía el terror se disparase, originando la mayor limpieza étnica en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 3 Huida precisamente hacia el único país que hacía frente a tal barbarie, Rusia, al que los manipuladores y cómplices con la violencia medios de comunicación occidentales querían mostrar como agresor, invirtiendo de un modo demasiado descarado la realidad. Al mismo tiempo surgía la resistencia armada en las zonas de Ucrania (Donbass) donde vieron claramente que había una intención decidida de la tiranía instalada en Kiev, la junta nazi, de proceder a la eliminación y desaparición de las gentes del este de Ucrania, de cultura mayoritaria rusa. Allí sus habitantes  se unieron en milicias: fontaneros, mecánicos, profesores, agricultores, economistas, ingenieros..., sin importar su condición. Y, lo que es aleccionador, ganaron.

...los granjeros, los tenderos y los mineros que conforman la milicia están muy motivados, después de todo, esto no es un juego geopolítico para ellos. La mayoría de esta gente ha vivido en estas ciudades sus vidas enteras. Ahora están viendo vecinos abatidos en las calles o sacando a amigos de las ruinas de edificios bombardeados. Para esta gente la guerra es real y es personal. Están defendiendo sus ciudades, sus familias y su modo de vida. 4

 Ellos y ellas ejercieron el derecho definido en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, un derecho a defender sus vidas y combatir la tiranía que en verdad corresponde a todos nosotros, a todos los seres humanos; no importa la cultura y el lugar a la que o al que pertenezcamos.

Para aquellos que, ingenuamente o no, quieran seguir defendiendo absurdas posturas "no violentas" o "pacifistas" ante tales situaciones, siendo además  cómplices al no combatir con métodos reales y efectivos la violencia desatada y que está matando a personas como nosotros, les deberemos recordar qué ocurre cuando se es tan inconsciente o tan irresponsable: ahora, en la  Masacre de Odessa, o antes, en las masacres también hechas en España tras el 18 de julio de 1936. Pero podemos mostrarles algo incluso bastante más cercano, como unos mercenarios creados por sus dirigentes, los dirigentes occidentales, mercenarios de Al Qaeda o del ISIS, creados tanto para atacar a sus rivales políticos y económicos a lo largo y ancho del mundo, como para amedrentar a sus propias poblaciones, como estos matones están matando de forma indiscriminada a la gente de aquí. Porque el terrorismo islamista es una herramienta para la imposición de una tiranía a nivel mundial destruyendo estados soberanos en el exterior y atemorizando y anulando a la población en el interior. De nuevo podemos ver, si tenemos la valentía y la suficiente cabeza para verlo, el derecho del que nos habla la Segunda Enmienda: el de portar armas, armas militares, y formar milicias para combatir esta barbarie y defendernos de este sistema tiránico que se trata de imponer mediante el adoctrinamiento, la violencia y el miedo que ambos generan. Estos fanáticos no hubiesen perpetrado las matanzas de París si los allí presentes tuviesen el derecho a llevar armas, al ser disuadidos a hacerlo, o en el peor de los casos ser rápidamente abatidos por las propias personas agredidas. Es cierto que hay otras formas de atacar a la gente, como ya se ha hecho con la detonación de bombas, pero también es cierto que una población armada esta más segura de sí misma, incluso para derrocar a aquellos gobiernos que no piensan en ellos sino que los perjudican. Por ese motivo el derecho a portar armas deberá ser reconocido por aquellos que sí quieren mantener la libertad y la seguridad en un mundo cada vez menos libre e inseguro.

Continuando con este debate debemos saber que en los Estados Unidos hay restricciones racionales en la venta de armas hacia personas con trastornos mentales o que han cometido crímenes, ya reconocido en la ley de Control de Armas de 1968.

Hemos de recordar también que el que la población tenga más armas no es correlativo con el aumento del número de crímenes, en primer lugar porque hay gran diversidad de crímenes, los más llamativos o a los que se da más publicidad son los cometidos con este tipo de armas; y en segundo lugar porque países con sus habitantes fuertemente armados, como  son por ejemplo: Finlandia, Islandia, Francia o Canadá, y que incluso forman milicias como en Suiza, no tienen un número elevado de homicidios por armas de fuego. El caso de Estados Unidos está más determinado por la cultura del miedo y de la violencia generada por los medios de comunicación, que porque dispongan de armamento; a este respecto recomiendo el documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, y el siguiente gráfico, en el que se puede ver lo comentado. Es México el país con mayor número de homicidios debidos a esta causa, y en Chile, por ejemplo, el ratio entre homicidios y número de armas es de 0,20, en Estados Unidos es cinco veces menor, de 0,04.

PS:

Relacionado con lo anterior y con el falso debate abierto en los Estados Unidos sobre el control de armas tienen el siguiente artículo:

Debunking the US Gun Control Debate

Notas:
1. U.S. Constitution. Cornell University Law School.
https://www.law.cornell.edu/constitution/overview
2. Paul Craig Roberts. Washington orchestrated protests are destabilizing Ukraine.www.paulcraigroberts.org. 12/02/2014.
3.  Humanitarian conditions will continue to deteriorate if crisis in eastern Ukraine persists, senior official tells Security Council. Security Council SC/11508. http://www.un.org. 5/08/2014. 
4. Mike Whitney. Obama´s "catastrophic defeat" in Ukraine. Counterpunch. 29.8.2014.