domingo, 23 de febrero de 2014

La doble vara de medir en la historia: Joseph Stalin vs Franklin Delano Roosevelt

Cumbre de Yalta de 1945: Churchill, F.D. Roosevelt y Stalin

Aunque no nos guste el reconocerlo, más veces de las que pensamos juzgamos a personas y acontecimientos por prejuicios y presiones sociales que por lo que los hechos realmente dicen. Así, descartamos aquellos sucesos que no son de nuestro agrado, incrementamos la importancia de los que encajan con nuestra visión e intereses y aplicamos un diferente patrón para medir esto o aquello, y de este modo creamos una imagen distorsionada y parcial de los sucesos y hechos reales.
Este artículo no pretende en sí hacer una comparativa entre el dirigente soviético Joseph Stalin y el estadounidense Franklin Delano Roosevelt, posiblemente el mejor presidente de la historia de los Estados Unidos, sino que trata de hacer ver que nada en la vida, ni personas ni sucesos, pueden juzgarse en un simple y falso blanco y negro. De este modo, si tan horrible fue, por ejemplo, Stalin, ¿cómo es que durante su mandato se experimentó el mayor desarrollo industrial en la historia de la humanidad? y, así mismo, ¿cómo pudo darse la época de mayor justicia social en la historia de Rusia? Son estos aspectos que deberán tenerse en cuenta y no pasarse por alto a la hora de juzgar a esta persona y su trabajo.
El historiador Isaac Deutscher comentaba lo siguiente:
Tras tres decenios, el rostro de la Unión Soviética se ha transformado completamente. Lo esencial de la acción histórica del estalinismo es esto: se ha encontrado con una Rusia que trabajaba la tierra con arados de madera, y la deja siendo dueña de la pila atómica. Ha alzado a Rusia hasta el grado de segunda potencia industrial del mundo, y no se trata solamente de una cuestión de mero progreso material y organización. No se habría podido obtener un resultado similar sin una gran revolución cultural en la que se ha enviado al colegio a un país entero para impartirle una amplia enseñanza. 1
Y esto teniendo en cuenta que tanto Rusia, como la posteriormente formada Unión Soviética,  habían salido de una revolución, de una guerra civil, de una agresión internacional de los países occidentales y del mayor ataque militar vivido en la historia hasta el momento, la invasión nazi. Este país avanzó en estas condiciones en apenas treinta años lo que a los países occidentales les costó más de un siglo.
No pretendo tampoco aquí hacer una hagiografía del dirigente soviético, yo particularmente nunca he sido comunista y no he sentido una simpatía especial hacia este movimiento, hay que decir también que esto es más por desconocimiento y por propia cultura que por motivos objetivos. Sé también que inmediatamente surgirán las acusaciones de las ejecuciones masivas y de las encarcelaciones también masivas decretadas bajo el mandato de Stalin, que ciertamente ocurrieron, ejecuciones y encarcelaciones, pero que no fueron en número como la propaganda de nuestro mundo, del mundo capitalista, contó y cuenta. La revelación de archivos que se hizo de esa época muestra unos datos muy indicativos, que fueron además silenciados todo lo posible por los medios de comunicación corporativos occidentales por motivos obvios. 2,3  Los números no eran millones, sino que se aproximaban a lo que, por ejemplo, tiene Estados Unidos hoy en sus cárceles, donde también hay presos políticos. En la Unión Soviética los presos por delitos o crímenes políticos rondaban de un 12 a un 33 % del total de presos, 4 con o sin sangre en sus manos, con o sin otro tipo de violencia, por ejemplo, sabotajes. Y esto teniendo en cuenta que no se compara con los datos de Estados Unidos de entonces, por lo que sería bueno ver los números en el país norteamericano durante la Gran Depresión, y que, además, la Unión Soviética, que se estaba implantando entonces, estaba bajo un ataque externo e interno realmente brutal, a diferencia de los Estados Unidos de América. Ven cómo es importante juzgar algo en función del contexto donde se da.
Un aspecto que se suele olvidar también muy frecuentemente es que fue la Unión Soviética de Stalin la que derrotó al mayor peligro que se ha cernido durante siglos sobre la humanidad, el fascismo. Y se enfrentaron, el comunismo y el fascismo, no por ser movimientos parecidos que luchaban por el mismo objetivo, sino porque eran precisamente antagónicos. De hecho, el poder occidental fue el que fomentó el fascismo, tanto para destruir la organización y demandas de los trabajadores en Europa, como para hacerlo con el ejemplo soviético. Dirán ustedes, con razón, que no es exclusivo mérito de Stalin la victoria sobre la Alemania nazi, y tendrán razón, detrás está el trabajo y la vida de muchas gentes de los países soviéticos. Aunque hay que reconocer el genio militar y organizativo del líder georgiano, al crear una enorme industria y situarla lejos del alcance de la ofensiva alemana, y, también, no caer en la trampa de dejarse acorralar en el ataque a gran escala que sufrió, siendo paciente y atacando en el momento oportuno. Si, como hemos dicho, no todo el mérito debe atribuírsele a una persona, tampoco debe hacerse lo contrario, atribuirle todo el demérito.
La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:
Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 6
Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 7 así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.
El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:
El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 8
Bien, hasta aquí he reflejado algunos de los aspectos, muchos de ellos mitos, que se achacan a Stalin y también al comunismo en general cuando este llega al poder. Vamos a ver ahora algunos aspectos del otro lado, del mundo capitalista, pero no del peor lado o del peor dirigente del mundo capitalista, que hubiese sido fácil hacerlo dado el gran número de casos que hay, ahí tendríamos a Reagan, a Truman, a Theodore Roosevelt, a Bush padre y a Bush hijo, a Clinton o al presidente actual, al mismo Obama, pero no haré esto, sino que iré al representante que posiblemente mejor encarna el aspecto más positivo del capitalismo, les hablo de Franklin Delano Roosevelt, que previamente ya les había mencionado.
Durante el mandato de Roosevelt, y tras su aprobación de la Orden Ejecutiva 9066, se crearon campos de concentración en Estados Unidos para encerrar a miles de personas de origen asiático, de Japón, siendo la mayoría de ellos habitantes estadounidenses de hecho. Miles padecieron esta enorme injusticia, perdiendo todo lo que tenían y muriendo muchos en esos olvidados y no mencionados campos de concentración en los Estados Unidos de América. Les dejo el siguiente artículo donde se expone cómo fueron forzados a ir a estos lugares y dónde estaban estos: Los olvidados campos de concentración en los Estados Unidos de América.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, y pese a haber sido la Unión Soviética quien más sufrió el ataque nazi, con en torno a veintiséis millones de muertos y los Estados Unidos con apenas 300.000, 9 no fue Stalin el que se mostró más vengativo.
De hecho, en Checoslovoaquia fueron los comunistas, una vez conquistado el poder en febrero de 1948, los que pusieron fin a las persecuciones de las pocas minorías étnicas que habían sobrevivido. 10
 Tampoco fue el líder comunista quien quisiese hacer una tabla rasa y castigar sin distinciones, bien al contrario.
Si hacia el final de la guerra F. D. Roosevelt afirma estar más sediento que nunca de sangre alemana a causa de las atrocidades cometidas por ellos, e incluso llega a acariciar por algún tiempo la idea la castración de un pueblo tan perverso, Stalin actúa de manera muy diferente... 10
¿Qué forma de actuar era esta? Él lo dice:
Sería ridículo identificar a la camarilla hitleriana con el pueblo alemán, con el Estado alemán. La experiencia histórica demuestra que los Hitler vienen y van, pero que el pueblo alemán, el Estado alemán, permanece. La fuerza del Ejército rojo reside en el hecho de que no nutre ni puede nutrir ningún odio racial contra otros pueblos, y por tanto tampoco contra el pueblo alemán; está educado en el espíritu de la igualdad de todos los pueblos y todas las razas, en el espíritu del respeto de los derechos de los otros pueblos. 11
¿Quién dijo que Stalin era parecido a Hitler? Seguramente algún ignorante o algún falsificador de tomo y lomo. Aquí no se ve a un hombre despiadado, fanático,  lleno de odio, sin capacidad de perdón  y de raciocinio, bien al contrario. Sabe distinguir entre quienes provocan y causan el mal y quienes por temor lo sufren. Tampoco hace distinción entre razas o pueblos mejores o superiores, habla de la igualdad de pueblos y razas. Ahí da una lección a prácticamente todos los presidentes que han tenido las potencias del mundo occidental, en su inmensa mayoría racistas, opresores, brutales y explotadores.
Podemos hablar también de como el presidente estadounidense y su administración, empujados por las fortunas del país, llevaron a este a una guerra contra Japón, provocándola y utilizando a parte de su armada como cebo en Pearl Harbour (Hawai) para justificar la guerra. La incitación al odio racial que se llevó a cabo fue enorme, con incluso la creación de los campos de concentración ya comentados. Sobre la manipulación, exaltación y enajenación de la gente de Estados Unidos con los sucesos de Pearl Harbour para llevar a cabo una guerra pueden leer este artículo: Pearl Harbour: los intereses económicos y la manipulación de las emociones humanas. Recordemos también que, por ejemplo, el senador Burton K. Wheeler acusaría a Roosevelt de ejercer un "poder dictatorial" y de promover una "forma totalitaria de gobierno". 12
Sin embargo, el propio Roosevelt también reconocía los aciertos de sus rivales, señalando los "maravillosos progresos alcanzados por el pueblo ruso". 13
También, en relación a la Segunda Guerra Mundial, en enero de 1943 se reúnen en Casablanca (Marruecos), F.D. Roosevelt y W. Churchill para organizar la acción militar en Europa. Entre sus decisiones está la  brutal misión de bombardear ciudades alemanas de día y de noche, con el fin de causar terror y hundir el ánimo y voluntad de los alemanes. Aunque también, y principalmente, con el fin de avisar y atemorizar a los rusos. Esta decisión político-militar fue calificada de brutal y asesina por el senador americano Burton K. Wheeler. Ello trajo la destrucción y muerte de miles de civiles a lo largo de Alemania: en Hamburgo, Dresde, Colonia, Phorzheim… En el bombardeo de Dresde, llevado a cabo por británicos y estadounidenses, primero se bombardeó la ciudad con el fin de destrozar los tejados y luego se lanzaron bombas de fósforo para provocar una tormenta de fuego.14 Un crimen contra la humanidad que quedó en la impunidad. Esto acabará finalmente con la matanza masiva de civiles utilizando armas nucleares, ya bajo la Administración Truman. Bombardeaban y mataban civiles, pero no lo hacían con las fábricas de las poderosas familias estadounidenses en Alemania. Fábricas, hay que decir, que produjeron armas que mataron soldados estadounidenses, además de a otros muchos más.

El presidente Roosevelt incluso dio la orden de no bombardear las propiedades de las corporaciones en Alemania y en la Europa ocupada. Así, mientras la ciudad alemana de Colonia era reducida a cenizas [salvo su catedral], su factoría de la Ford -que suministraba armas y vehículos utilizados para matar a los soldados americanos- permaneció intacta. 15

También se crea durante la misma época de F. D. Roosevelt, como en tantas otras épocas, un clima de terror y miedo:
Se difunde en el país una atmósfera de temor y sospecha, rápidamente utilizada por las autoridades para "incrementar el poder del FBI". 16
Esta atmósfera de temor y de incluso persecución ya se conocía bien en los Estados Unidos, ver los siguientes artículos sobre la manipulación y control social, junto a la  censura,  en el periodo de la Primera Guerra Mundial:



Siguiendo esta línea de persecuciones, de posibles paranoias y de ver complots por todos los lados, algo a lo que se ha acusado con insistencia al gobierno de Stalin, pero no a los estadounidenses, aunque hubiese tantas o más razones para hacerlo, tenemos otra vez al mismo F. D. Roosevelt.
¿Qué tendríamos que decir entonces de F. D. Roosevelt y sus colaboradores? Pudiendo contar con una situación política y geopolítica claramente más favorable, ya en los meses que preceden a la intervención estadounidense en el segundo conflicto mundial lanzan la voz de alarma por la posibilidad de un desembarco alemán en América, calificando el anti-intervencionismo como sinónimo de traición nacional y alertando contra los  ´sabotajes´ industriales provocados por el enemigo y una quinta columna constituida incluso por medio millón de personas. Es por esto que Hitler acusa al presidente estadounidense de tener una ´fantasía desbordante´y enferma, la fantasía de un hombre de ´veras mentalmente enfermo´. Como puede verse, la acusación de paranoia o de locura no es nueva, puede lanzarse contra los personajes más inesperados y puede dirigirse a los objetivos más diversos. 17
Y qué no decir del apoyo a dictaduras brutales en otros países con el fin de someter los recursos de estos a los intereses de las corporaciones estadounidenses. Como se hizo con el soporte dado a uno de los más sanguinarios dirigentes, Somoza, que llegó al poder en Nicaragua en 1937 y que fue mantenido durante toda la administración de Roosevelt. Similar situación tendríamos en otros países como El Salvador o Guatemala. En El Salvador aquellos que pedían libertad y democracia y que miraban como un referente a los líderes de países como Estados Unidos o Gran Bretaña, Roosevelt o Churchill, aprendieron la lección de la realidad demasiado tarde.
La  gente aquí bebió su sedición directamente de los eslóganes de las Naciones Unidas. Fue posible para el Diario Latino llevar a cabo una campaña anti Martínez durante un año simplemente haciendo figurar frases de Roosevelt y Churchill sobre las Cuatro Libertades. Quizás, ingenuamente, creían en ellas. Estaban convencidos que por sus enunciados los Estados Unidos no mirarían de forma poco amable a sus esfuerzos para desplegar la Carta Atlántica en este trozo de la costa del Pacífico. Sus líderes confundieron los términos y la primera cosa que  supieron, las puertas de la embajada se cerraron en sus narices cuando buscaron asilo por la persecución de sus  verdugos. 18
En relación a la discriminación racial el papel de F.D. Roosevelt dejó mucho que desear. En el mismo ejército de los Estados Unidos, incluida la Segunda Guerra Mundial, hubo una segregación de las personas de "raza" negra. A su vez se mantenían prácticas brutales e inhumanas en los estados del sur.
...pese a la presión de sectores del partido republicano, ´el presidente no impulsó nunca un proyecto de ley contra los linchamientos´, que continuaron realizándose en el sur como espectáculo para mujeres, niños y hombres, que disfrutaban de la visión de las humillaciones y de  las torturas más sádicas y del suplicio infligido a la víctima, un suplicio lento, prolongado el mayor tiempo posible, interminable. 19
Podríamos seguir narrando  más y más trágicas tropelías que fueron llevadas a cabo bajo el mandato del seguramente mejor presidente de la historia de los Estados Unidos de América, pero creo que ya son suficientes para hacerse una idea. Así mismo, podríamos ver que hacían otros líderes contemporáneos, como el propio Winston Churchill, y veríamos un legado todavía más terrible, con las enormes matanzas en Asia, África o Oceanía, además de en Europa, 20 y con la creación de monstruosos campos de concentración 21 y con el desprecio absoluto hacia la vida de otros pueblos:

Durante los años veinte del siglo pasado los británicos sometieron a un continuo ataque y bombardeo a aquellos lugares que les ofrecían alguna oposición. Es en este periodo cuando proceden a utilizar armas químicas contra la población, que ya habían usado antes en la guerra contra Rusia en 1919, causando la muerte y el terror en las aldeas y pueblos.
Es Churchill quien declara:

No entiendo esa aprensión sobre el uso de gas. Yo estoy completamente a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas.

Esto lo decía porque el Consejo de Ministros era reacio a aprobar esos métodos que tanto horror habían causado en la Primera Guerra Mundial. Y así continuaron, utilizando todo tipo de armas, destruyendo localidades y a la población que vivía en ellas:

El teniente coronel de aviación Sir Arthur Harris (más  tarde Harris el bombardero, jefe del comando de bombardeo en tiempo de guerra) se sentía feliz al decir que: “Los árabes y los kurdos ahora saben lo que significa un bombardeo real en bajas y daños. En 45 minutos una aldea completa puede ser completamente aniquilada y un tercio de sus habitantes muertos o heridos”.
Era algo fácil bombardear y ametrallar a la gente local, porque ellos no tenían medios de defensa o respuesta. Irak y el Kurdistán fueron además laboratorios útiles para armas nuevas; aparatos especialmente desarrollados por el Ministerio del Aire para el uso contra las poblaciones de los pueblos. El Ministerio redactó una lista de posibles armas, algunas de ellas precursoras del NAPALM y de los misiles aire-tierra.

Bombas de fósforo, misiles, “patas de gallo” metálicas [para mutilar al ganado], metralla para matar personas, fuego líquido, bombas de acción retardada. Muchas de estas armas fueron primero usadas en el Kurdistán. 22

No continuaremos en esta línea porque creo que ya ha quedado entendida. Volveré a lo que comentaba al principio, viendo todos los hechos, valorándolos en la misma medida y analizando el contexto, ¿podemos decir que uno u otro líder era mejor que los demás? ¿Podemos decir que hubiera hecho F. D. Roosevelt si hubiese ocupado el puesto de Stalin en Rusia, con una situación mucho más crítica, mucho más complicada y mucho más peligrosa?, pues Estados Unidos no estaba bajo una amenaza real y mortal, como tampoco lo estaba Gran Bretaña en el grado como lo sufría la Unión Soviética. Las diferencias en pérdidas en vidas en los distintos países durante la Segunda Guerra Mundial son elocuentes.
Y como dijera el embajador estadounidense en la URSS, Joseph E. Davies, en relación a los procesos de Moscú, las llamadas purgas en el aparato de poder:
...imagínese usted que varios ministros, embajadores, generales y subsecretarios, reconocen colectiva y públicamente que han traicionado a sus país y que se han puesto al servicio de una potencia extranjera [la Alemania nazi] para preparar una invasión... 23
Joseph Davíes, que ´continuó afirmando que había sido en verdad un complot, que los procesos se habían celebrado justamente, y en consecuencia el poder soviético salía reforzado´. También De Gasperri [de la Democracia Cristiana] señaló en 1944 que la autenticidad de las acusaciones dirigidas contra la oposición estalinista estaba confirmada por objetivas informaciones americanas. 24
Son voces externas las que hablan, algunas directas rivales, que no tenían porque darle nada al poder soviético. ¿Qué hubiese pasado en un caso así en Estados Unidos o Gran Bretaña? ¿Creen sinceramente que hubiese sido diferente?
No veamos a la historia y a sus actores, nosotros los seres humanos, bajo el calor y la presión de cada momento. No dejemos que quienes controlan la economía y el poder político impongan su visión histórica en función de sus intereses. Pues eso ha sido lo que ha ocurrido, hemos aprendido "historia" acorde a esos intereses y no acorde a los hechos históricos. Los enemigos del poder actual, por ejemplo, el comunismo y sus dirigentes, son difamados y vilipendiados, y aquellos que han contribuido a que este poder haya llegado donde está ahora, son ensalzados, aunque sus delitos y sus crímenes sean mayores incluso que aquellos que son presentados como demonios.
Recuerden que la visión en blanco y negro de la historia y de las personas es una visión infantil e irreal, y aquí no vale la excusa de la inocencia de un niño, ya que un adulto no la tiene.

Notas:

1. Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.14.
2. Mario Sousa. Lies concerning the history of the Soviet Union. NorthStar, 1.6.1998.
3. Entrevista al historiador Viktor Zemskov. Todos los muertos de Stalin. La Vanguardia, 3.6.2001.
4. Michael Parenti. Blackshirts&;Reds. City Lights Books. 1997, p. 80 (citando el trabajo de J. Arch Getty, Gabor Rittersporn y Victor Zemskov).
5. Domenico Losurdo, pp. 31-43.
6. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo, p. 17.
7. Michael Parenti.  p. 5.
8. Ibid, preface.
9.  Guy Spitaels, Jean-Marie Chauvier, Valdimir Caller. Pourquoi minimiser la victoire rouge? La Libre Belgique, 9.05.2005.
10. Domenico Losurdo, p. 48 (cita de Deak I.)
11. Ibid. pp. 48-49. Cita de Stalin
12. Ibid. pp. 51-52.
13. Ibid. p. 217.
14. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012. pp. 93-94.
15. Michael Parenti. Más patriotas que nadie. HIRU. 2004. p 118.
16. Domenico Losurdo. pp. 273-274.
17. Ibid. pp. 278-279.
18. Mikel Itulain. p.299. Cita de William Krehm.
19. D. Losurdo. p. 293.
20. Ibid, p. 225, 228, 235, 283, 287-290, 327-330.
21. Ibid. p. 174-177.
22. Mikel Itulain. pp. 114-115.
23. Joseph E. Davies. Mission a Moscou. Éditiones de l´Arbre. Montreal. pp. 235-250.
24. D. Losurdo. p. 314.

jueves, 20 de febrero de 2014

La relatividad de nuestras cosas



¿Ven esos dos puntitos que han sido aumentados en la foto? Apenas parecen mayores que una moto de polvo, pero son la Tierra y la Luna. Sí, vistas desde Saturno, a unos 1.445 millones de kilómetros; el sol, nuestra estrella, está de la tierra a algo menos de 150 mil millones de kilómetros. Tales inmensidades hacen que nuestro planeta y su acompañante, la luna, que nació de la tierra por un gran choque, parezcan "tan solo dos pequeños puntos, azul y blanquecino, perdidos en la inmensidad del espacio". (1)  Tal perspectiva  es una buena cura contra la arrogancia, el egocentrismo y otros males triviales de nuestra vida cotidiana. En tales dimensiones las cosas se ven de otro modo, desde otra perspectiva, no dando tanta importancia a lo que  realmente no  debía tenerla.
En nuestras vidas también experimentamos a veces esta sensación, y cuántas veces deseamos que esto hubiese sucedido antes. Cuando ocurre algún hecho especialmente impactante, especialmente doloroso, por ejemplo, la pérdida de alguien especialmente querido, muchas cosas se replantean y apreciamos el poder haber vivido lo vivido y el pesar por lo perdido y, especialmente también, el no haber hecho un mejor uso de nuestro tiempo con ese ser querido ya ido.
En ese punto azul pálido se ha desarrollado todo el drama humano, todas las persecuciones, batallas y destrucciones, todas las buenas y malas acciones, todos los mejores y peores pensamientos, todos los amores y desamores, todas las culturas, religiones y sistemas sociales. Ahí está toda la grandeza y toda la vileza de la especie humana, que, en realidad, su historia es otra pequeña mota de polvo en la inmensidad de la historia de la vida.
Qué frágil es la memoria humana y qué liviano su conocimiento. 
¿Hasta cuándo hombres y mujeres acompañarán a este planeta que rota como un pequeño punto en el universo?  Y, ¿hasta cuándo seguirán explotándose unos a otros?¿Hasta cuándo? Qué terrible tragedia humana. 
Puede, puede que en un viaje imaginario en un futuro no muy lejano mirásemos desde la inmensidad a esa zona del espacio, nos acercásemos, y ya no viésemos más seres humanos. Atrás quedaron todos aquellos años, siglos y milenios de esta esperanzadora especie, que desapareció y hoy ya apenas queda rastro de ella ni de lo que hizo.


Notas
Enlace de la fotografía: Sinc

(1) Verónica Casanova.  La Tierra vista desde Saturno. Astrofísica y Física. 23.7.2013.

Recomiendo el capítulo de la serie Cosmos de Carl Sagan, ¿Quién habla por la tierrra?

sábado, 15 de febrero de 2014

Venezuela, Ucrania, Siria, Libia..., la misma estrategia de subversión violenta.

Actos de destrucción y crímenes en Venezuela en febrero de 2014 por grupos violentos con el fin de provocar y desprestigiar al Gobierno venezolano. Foto. 1

Es cierto que cada país y cada situación es diferente, pero la estrategia que está empleando el poder económico occidental para desestabilizar países que no son sumisos, que mantienen su soberanía política y económica, es muy similar. Esta podía resumirse de modo esquemático de la siguiente forma:

1- Se financian organizaciones y grupos armados violentos que serán los que detonen y hagan crear el caos y la violencia. Previamente se ha generado un ambiente propicio o justificativo para estas algaradas, a cargo de ONGs y medios de comunicación también financiados por los dirigentes occidentales.

2- Esas mismas o similares ONGs y medios de comunicación crearán una imagen distorsionada de los hechos. Presentando la violencia como legítima protesta y haciendo pasar a la víctima como agresor y al mismo agresor que ha comenzado los actos violentos como víctima. Una vez creada esta falsa imagen de un gobierno represivo y cruel en la mente de los habitantes de occidente se habrá conseguido la justificación suficiente para continuar con la siguiente fase.

3- Intervención. Eufemismo para indicar una acción o invasión militar más violenta todavía, en este caso llevada a cabo ya con alto poder y tecnología militar. Aquí interviene la OTAN o el propio Ejército de los Estados Unidos. El resultado es una matanza enorme y la destrucción y sometimiento de toda la sociedad de un país. Llegando a la fase final. En todos los casos no hay intervención militar a gran escala, como ocurrió, por ejemplo, en Yugoslavia o Libia, o la prevista para Siria, pero si hay actuación militar, mediante golpes de Estado respaldados por el poder exterior, con incluso magnicidios, como los ocurridos en el pasado en Rumanía o Chile.

4- Se crea un colonia explotada y arruinada. El nivel de vida cae en picado y la gente de ese país ya no vive, sino que malvive. Los medios de comunicación hablan que ha llegado la democracia y se olvidan del país y de su responsabilidad en los crímenes.

Ahora echemos a una mirada a lo que está sucediendo en este momento, en febrero, en Venezuela, donde, otra vez más, se instiga la violencia en la calle para provocar desorden, caos e intentar que el gobierno responda con violencia para poder así acusarlo y desacreditarlo y poder finalmente derrocarlo. Veamos algunas imágenes ilustrativas del tipo de protesta que se da. 1,2

Manifestantes "pacíficos" preparando cócteles molotov

Compárenla con los sucesos recientes de Ucrania:

"un manifestante lanza una bengala contra la sede del ministerio del interior" 2 (en minúscula lo del Ministerio porque no es amigo)

Como ven, en ambos casos, utilizando métodos violentos, artefactos, explosivos o similares.
Se ataca con violencia y con una descarada impunidad y tranquilidad a la policía que trata de controlar esta barbarie, como lo haría en cualquier país del mundo.

En Venezuela los manifestantes agreden y provocan a escasos metros a la policía y lo hacen a cuerpo desnudo y hasta sentados. 1

En Ucrania: "un manifestante se abalanza contra los policía antidisturbios portando una cadena". 2

En Ucrania también, ataques salvajes con barras contra una policía que permanece inmóvil

El País decía: "los opositores logran traspasar las barreras que las fuerzas de seguridad habían levantado en el centro de la ciudad". 2
 Cuando los hechos reales decían: 
En realidad, los "opositores" están agrediendo con extrema violencia a la policía utilizando barras de hierro. El País igual no quiere percatarse de ello, aunque sea completamente evidente. Qué diferente versión y titulares tendríamos si esto ocurriese aquí o en un lugar donde este periódico tuviese que defender los intereses económicos de sus dueños, de las corporaciones occidentales. 3
Venezuela: Destrucción de mobiliario urbano para realizar ataque con bloques de cemento

Venezuela: ataque a edificios públicos.

Ucrania: ataque a la sede del ayuntamiento en Kiev.

¿Piensan que en Libia o Libia fue diferente? Lo único diferente pudo ser que allí, como hay menos sensibilidad en occidente, tanto por parte de la derecha como de la izquierda,  hacia lo que ocurre en aquellos países, la violencia fue de mayor grado. Empleando directamente escuadrones de la muerte.

Los "rebeldes", en realidad mercenarios terroristas, no solo causaban y causan sabotajes y destrucción en Libia o Siria, sino que ellos mismos "juzgan" y ejecutan a quien bien les place. 4

En Libia, así como en Ucrania o Venezuela, no hubo revueltas pacíficas, ni siquiera en su origen. Sin embargo, en occidente la izquierda estaba dando otra versión, muy alejada de los hechos:

Dan Glazebrook, el periodista y analista político, se mostraba aturdido ante la falta de coherencia y la irresponsabilidad del propio Noam Chomsky ante el ataque a Libia.
´...en una entrevista con la BBC, a un mes ya de rebelión -y, sobre todo, a solo cuatro días antes de la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU 1973 y del comienzo de la guerra relámpago de la OTAN- él eligió calificar a la rebelión como "maravillosa". En otra parte el se refirió a la toma de la ciudad del este de Libia, Bengasi, por bandas racistas como "liberación" y a la rebelión como "inicialmente no violenta"´. 
No es la primera vez que Chomsky hace cosas de este tipo, creyéndose o inventándose lo que bien le viene creer, ver por ejemplo este caso sobre Siria: El frente humanitario en la guerra colonial contra Siria

Como decíamos, los hechos iban por otros derroteros:
La realidad muestra que los "manifestantes" eran en realidad insurgentes fuertemente armados que arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 5
No era difícil de entender lo que sucedía en Libia a cualquiera que hubiese analizado a los grupos fundamentalistas islámicos que el mismo poder occidental utiliza como fuerza de choque mercenaria. El ejército de los Estados Unidos conocía muy bien lo que ocurría y no fue para ellos ninguna sorpresa lo que sucedió y quién y cómo lo provocó.

Que los habitantes occidentales no entiendan ni siquiera hoy que el ataque a Libia fue una típica guerra colonial utilizando mercenarios en el combate a pie, con el asesoramiento de los servicios de inteligencia extranjeros y con el apoyo del bombardeo incesante de los aviones y la marina, se debe a que no sabían prácticamente nada sobre Libia. Sin embargo, para los expertos analistas, no los que cuentan cuentos en los medios de comunicación, para los expertos, digo, como lo eran los del Ejército de los Estados Unidos, lo que ocurrió en Libia era predecible, ellos ya lo veían en el año 2007. Al incidir en el gran número de militantes de Al Qaeda que provenían de Libia, militantes del Grupo Combatiente Islámico Libio que se fusionó con Al Qaeda en el 2007 y militantes que estaban siendo liberados de la cárceles libias debido a la presión exterior, y que iban a practicar terrorismo a Irak. Estos militantes formaban los escuadrones de la muerte que preparó el embajador estadounidense John Negroponte para desestabilizar Irak,  y que luego se usarían para desestabilizar Libia o Siria. John Negroponte ya tenía experiencia en los escuadrones de la muerte creados en El Salvador hacia finales del siglo pasado. Para entender estos sucesos que ocurrían en Libia y su trayectoria histórica, les recomiendo el siguiente informe: Libia: cuando Al Qaeda se hizo con el poder. Pese a todas estas evidencias y a que las revueltas en Libia, como en Siria, fueron desde el primer momento violentas y promovidas fundamentalmente por agentes extranjeros, había intelectuales de gran talla, como Noam Chomsky, que decían lo que debía ser o no ser independientemente de lo que realmente sucedía. 5 Así, el pensador norteamericano quería creer que la revuelta en su origen fue popular y pacífica, aunque los hechos dijesen cosas completamente diferentes 6 y que incluso rivales del propio presidente Gadafi, como el presidente de Uganda, reconociesen como debía actuar el Gobierno libio ante lo que era claramente una insurrección violenta y no manifestaciones pacíficas
"Cuando los alborotadores están atacando las comisarías de policía y las instalaciones del ejército con el objetivo de tomar el poder, entonces no son ya manifestantes; son insurreccionistas. Tendrán que ser tratados como tales. Un gobierno responsable tendría que hacer un uso razonable de la fuerza para neutralizarlos".

En Siria se siguió una tónica muy similar, de hecho estaba formada la "rebelión" por estos mismos escuadrones de la muerte islámicos con incluso los mismos actores, ver este informe: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. Hasta los mismos fundamentalistas financiados, armados y formados por el poder exterior lo mostraban a las claras. No hubo tales manifestaciones populares y pacíficas:
Había aquellos que seguían presionando a otros para salir a la calle, pero la respuesta era que la gente quería ir a su trabajo diario para ganarse la vida. Les dijeron que cada uno conseguiría 500 libras sirias tomando la calle. 
"Jamal Ramadan", un sastre, solía venir a "al-Abada" y ofrecer a aquellos parados y saqueadores 500 libras sirias por salir a las calles, el viernes, después de realizar las oraciones. Así, solían salir a las calles y asaltar aquellas tiendas cerca de la mezquita, además de romper los cristales de los coches que aparcaban en las cercanías. 
"Jamal " recibió fuera de la ciudad emires de fuera de Siria, como los dos emires saudíes: "Abu al-Amir" y "Abu al-Walid", además del emir de Jordania "Abu Abdullah" . Nos dijeron que debíamos tomar las armas contra el Estado. Nos suministraron a los presentes, 10, 20 o 30, con armas y empezaron a adiestrarnos como usar las armas.  
Imad Khaiti y Amar Ward Esham solían darnos órdenes, pues ambos estaban al mando de las manifestaciones. Solían informarnos, por ejemplo, que deberíamos reunirnos a la hora de los rezos de la tarde en la gran mezquita. 

Entre nosotros había alguno que elaboraba piezas de hierro en forma de estrella, que eran usadas para echarlas a lo largo de las carreteras para que cuando  los vehículos   de las fuerzas de seguridad apareciesen en el lugar los neumáticos serían rajados por estas piezas de hierro. Lo que se traducía en una parada total en su marcha. Además, los financiadores nos suministraban explosivos  con los cuales atacábamos a las fuerzas de seguridad. Así explotarían y serían golpeados y heridos por la metralla. 

Solíamos prender fuego a neumáticos a la noche, a contenedores de basura vacíos, además de tirar piedras y grandes trozos de hormigón en medio de las calles. Movimos la parada de autobuses cerca de "al-Baladiya" y la tiramos en medio de la calle, pues no había fuerzas de seguridad en aquel momento. Nuestro único propósito era solo destruir. 

La violencia se descargaba también contra los civiles que se oponían a estas algaradas y no obedecían:
Nos juntamos en Duma a las 7.0 A.M. y decidimos no permitir a nadie abrir su tienda. El lugar de encuentro en la gran mezquita. Nos daban 500 libras sirias a cada uno y esperábamos allí para ver si los propietarios de las tiendas las abrían o no. En realidad ellos abrían sus tiendas. Por nuestra parte pedíamos a los de los tambores que tocasen y nosotros gritábamos eslóganes pidiendo libertad y amenazándoles también a ellos para que cerrasen sus tiendas o serían atacados. Algunos nos echaban, preguntando sobre nuestra intención detrás de todo esto. Ellos, además, nos pedían que nos fuésemos, pues ellos querían ganarse la vida. Uno de ellos llamado "Ma´an Haidar" nos dijo que no cerraría su tienda, pero nosotros asaltamos su tienda, rompimos todo lo que había adentro, además de lo que había en la entrada. 6
El uso de armas de fuego por parte de los "manifestantes" fue también desde el comienzo
"Jamal " recibió fuera de la ciudad emires de fuera de Siria, como los dos emires saudíes: "Abu al-Amir" y "Abu al-Walid", además del emir de Jordania "Abu Abdullah" . No dijeron que debíamos tomar las armas contra el Estado. Nos suministraron a los presentes, 10, 20 o 30, con armas y empezaron a adiestrarnos como usar las armas.  
Solíamos ponernos ropas civiles, esconder nuestras armas debajo de nuestra ropa y tomar parte en las manifestaciones. Solíamos disparar a las fuerzas de seguridad en el momento en que aparecían. Muchos civiles que no tenían nada que ver con ello eran muertos. Solíamos pedir a la gente que no se retirase ni se asustase durante los choques con las fuerzas de seguridad y nosotros solíamos dispararles a ellos también, pero ellos no nos escuchaban. 
Los vehículos de las fuerzas de seguridad solían pasar junto a los manifestantes sin incluso molestarlos. Pero los manifestantes solían disparar deliberadamente al vehículo. Tendían a entrar en conflicto con las fuerzas de seguridad, así iría a peor.

"Abu Iskandar" me dijo que una manifestación se dirigiría al pueblo de "al-Nashabiya", dándome un rifle de corredera y ordenándome esconderme, disparar a los manifestantes  y más tarde acusar a las fuerzas de seguridad. 6
Los medios de comunicación y las organizaciones humanitarias entrarían en acción tras las algaradas y el terrorismo de estos mercenarios, pero no acusando a estos, a sus verdaderos autores, sino culpando al gobierno que trataba de controlar esta violencia. 
Aquí tienen el papel de Amnistía Internacional:



Los medios de comunicación mentían sin rubor:
No más que 60 solían salir a las calles, pero cuando volvíamos a casa y veíamos los canales de televisión al-Jazeera o Wisal, quedábamos asombrados al ver que 1.500 salieron a las calles en la ciudad de Duma. No obstante, solíamos decir que eso era para nuestro propio beneficio. 6
El papel de estos, de los medios de comunicación, fue también demencial:



Ante las atrocidades de los escuadrones de la muerte se extendía el silencio, tantos en los medios corporativos como en las organizaciones "humanitarias".
Sheikhs  de "Duma" vino con ocho personas y me ordenó matarlos a  todos después de emitir una fatwa. Llevé a los ocho a la zona de "al-Ib"  y les disparé matándolos a todos. No sabía nada sobre ellos. Pusimos los ocho cuerpos en un agujero que era 5 m de largo, 5 m de ancho y 4 m de profundo, donde los enterramos y cubrimos el agujero con tierra. 
Robamos un jeep de la zona de "Al-Medan" y condujimos armados hasta la plaza del pueblo de "Nashabiya" para elegir entre las chicas  que estaban allí de edad de 25. Elegimos algunas de ellas a punta de pistola y nos las llevamos a una granja a lo largo de la carretera de "al-Marj". Las violamos, permanecieron secuestradas durante 6 horas. Más tarde las dejamos a los largo de la carretera de "Nashabiya".  
Los coches bomba eran preparados en las zonas de "M´adamiya" y "Jdeida", para ser detonados más tarde dentro de Damasco. Los perpetradores solían entrar en Damasco por las circunvalaciones, sin pasar por los puntos de control, además de preparar otros coches bomba en Damasco.  6
Vean la respuesta de los medios occidentales y de estas organizaciones "humanitarias" ante, por ejemplo, los crueles atentados terroristas con coches bomba en las ciudades contra civiles:



Amnistía Internacional, como los medios de comunicación, volvió a tener otra vez más una conducta completamente reprobable en el caso de Ucrania, mostrando que ellos están por otras cosas, por servir en realidad a esta estrategia de desestabilización exterior creada en beneficio de las poderosas corporaciones occidentales.



En el caso de Venezuela Amnistía Internacional no ha podido tener tanto descaro, ya que sabe de la sensibilidad de ese tema en Europa. Pero para nada ha condenado claramente el origen de la violencia y quienes están detrás de ella. 


Un manifestante es detenido por la policía después de que estallaron los enfrentamientos entre manifestantes de la oposición con las fuerzas de seguridad y partidarios del gobierno durante una protesta contra el gobierno en Caracas, Venezuela, Miércoles, 12 de febrero 2014. 7

Esta es la labor principal de medios de comunicación corporativos y de organizaciones "humanitarias" financiadas por el poder económico, pero también lo ha sido de una considerable e importante parte de la izquierda, que por venalidad o temor no se atreve a decir lo que realmente sucede.

Luego, creada ya la justificación, vendrá el ataque militar, ya un mero formalismo técnico una vez se ha formado un aura engañosa y falsa de la necesaria "intervención humanitaria", eufemismo utilizado para encubrir el brutal ataque militar.
No debemos olvidar que en estos ambientes prebélicos y bélicos cualquier apoyo a una calumnia de un líder, de un pueblo, o de un país tiene unos efectos demoledores, con unas consecuencias terribles. 
"Una vez que la conciencia  social es inducida a asumir la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico". 
Esto es lo que quiere el poder económico, que la misma izquierda anule el movimiento de la izquierda que se puede oponer a sus campañas de saqueo colonial. Y le basta con deslegitimizar o demonizar al líder de un país, una vez hecho esto lo demás viene seguido y rodado. Es una cuestión secundaria, solo un problema técnico que los expertos mediáticos y militares solventarán. Lo difícil, lo difícil es convencer, o principalmente hacer pasiva a la población ante un acto tan aberrante como es la propia guerra; esto no lo puede hacer el poder económico, esto lo hace la propia izquierda, un sector de ella. ¿Por qué hacen esto?: ¿por dinero?, ¿por favores?, ¿por equivocación?, ¿por comodidad?, ¿por cobardía? o ¿por un inevitable sentimiento racista de superioridad? La respuesta no es sencilla, ya que las motivaciones son diversas. 
(De Cuando la izquierda se deja arrastrar por el poder económico)
La fase final es ya, una vez sometido y destruido el país militarmente, dirigirlo económicamente, creando la típica colonia. Las guerras coloniales están muy presentes hoy en día, como se hizo en la misma Yugoslavia. Hoy sus nuevas repúblicas son en gran medida colonias o estados muy sometidos, especialmente Bosnia. 8
Notas:
1. Conozca los verdaderos protagonistas de los hechos violentos que generaron caos en Caracas (+Fotos). Correo del Orinoco, 13.2.2014.
2. La revolución prende de nuevo en Ucrania. El País, 2.12.2013.
3. Mikel Itulain. Ucrania: otro ejemplo más de hipocresía e intereses de los medios de comunicación. ¿Es posible la paz?, 2.12.2013. Enlace
4. Obama´s CIA covert action operations provides arms and death squads from Benghazi, Libya to Syria. www.raymondprond. wordpress.com.  16.5.2013.
5. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
6. Mikel Itulain. Escuchando a los rebeldes en Siria. ¿Es posible la paz?, 26.10.2013. 
7. Deben investigarse las muertes ocurridas durante las protestas. Amnistía Internacional, 13.2.2014.
8.  Michel ChossudovskyDismantling Yugoslavia, Colonizing Bosnia.'The Other Face of the European Project, Alternative Forum to the European Summit, Madrid, 1995.