domingo, 17 de junio de 2018

España es diferente...


Qué decir de España, un país donde la democracia ha sido habitualmente algo extraño y que cuando ha estado presente ha durado poco o ha sido condicionada y vigilada de formas y maneras que no se saliese del control de los tradicionales dueños del país: las familias bancarias,  los industriales, los terratenientes, los militares y la siempre presente Iglesia católica. Todo ello en colaboración con la ayuda externa procedente del mundo de los negocios que tenían y tienen importantes intereses en la península. Es lo que ocurre también en este periodo actual de democracia, en el que por ejemplo no se le ha permitido a la ciudadanía elegir el modo de gobierno del país. Fue algo inexcusable e imperdonable desde un punto de vista democrático, político y moral el que no se posibilitase a los españoles elegir  mediante referéndum la forma de gobierno, o bien República o bien Monarquía. Estos no fueron escuchados al respecto y se les impuso el sistema que la propia dictadura y su dictador, Franco, habían decidido. Fue algo más que una quiebra democrática, ya que fue el régimen dictatorial el que acabó con la democracia y con su sistema de gobierno y libertades, la República. Y hay que recordar que en los años 70 era la República mucho mejor vista que la Monarquía, esta última con apenas un respaldo de un 25% de la población frente a un 75% favorable a la primera. 1
El presente deriva del pasado. España ha destacado realmente muy poco a lo largo de su historia por su aportación al pensamiento occidental, especialmente notorio también a partir del siglo XVIII, y no es por casualidad. Estamos ante un país  tradicionalmente dominado por la Iglesia católica, que se ha mantenido hasta fechas recientes como uno de los pocos que tiene muy poca literatura con rigor crítico sobre la institución católica o sobre la misma Biblia, en contraste con otros países europeos. De hecho el trabajo de Gonzalo puente Ojea La formación del cristianismo como fenómeno ideológico de 1974 es prácticamente  una de las primeras obras cumbre al respecto. 2 Puente Ojea es uno de los intelectuales más importantes de la historia reciente española, pero apenas es conocido por el gran público, debido a una férrea censura mediática. Incluso tras su  muerte en enero de 2017 predominó el silencio. 
España tampoco formó prácticamente parte de la revolución científica que sucedía en Europa en los siglos XVII, XVIII y XIX. La Real Academia de las Ciencias no se creó hasta mitades del siglo XIX, en 1847, aunque sí hubo alguna predecesora, como la Real Academia de Medicina y Ciencias Naturales de 1734; en Inglaterra, por el contrario, su Royal Society ya estaba presente desde 1660. Pero estas apariciones de sociedades científicas y de brillantes científicos, además de tardías fueron fugaces, porque aquí no hubo un apoyo ni una preocupación real por proteger y promocionar el pensamiento científico y crítico.  Todo esto revela el retraso intelectual en el que ha vivido este estado. Tradicionalmente unas pocas familias poseían las haciendas y las grandes industrias, no dejando instaurarse a una verdadera clase media que posibilitara un desarrollo económico de la nación, al creer que perjudicaría a sus  intereses. Este estilo de dirigir y llevar las cosas casa muy bien con el tradicional ideario estadounidense para el mundo. Una minoría opulenta que dirige a la sociedad y se deja dirigir por los dirigentes norteamericanos, con una amplía mayoría sometida a unas condiciones de vida bastante lamentables. Hasta tal punto es así, que España es uno de los países de Europa donde mayores diferencias sociales y económicas hay entre la clase rica y las  clases más populares. La tasa de desempleo es la más alta de la zona euro, superando en los jóvenes el 50%. 3 También es uno de los que tienen un sector público peor desarrollado, con la menor inversión por habitante de la Unión Europea, siendo los medios disponibles muy inferiores a las posibilidades económicas reales. La inversión pública  en España es bajísima con respecto a lo que le debería corresponder. La carga de los impuestos recae sobre la población con  menores ingresos, quedando la clase alta prácticamente con una contribución insignificante para lo que en proporción debería de pagar y pagan en Europa otras clases altas. De este modo los ingresos del Estado por impuestos se ven muy reducidos y no le permiten afrontar como debiera su labor de aumentar el nivel de vida de los españoles. Son políticas que han continuado de la dictadura, que agravó las ya crónicamente existentes durante siglos.
El régimen dictatorial de Franco pronto vio un aliado fundamental en Estados Unidos, que le servía de apoyo para mantenerse y evitar también la presión europea. Los responsables de la gran represión que hubo en España se libraban así también de su castigo ante una corte penal internacional, algo a lo que tenían realmente miedo y por esta circunstancia el dictador no dejó el poder hasta su muerte.  El nuevo sistema monárquico simbolizó este carácter exento de valores y oportunista, donde se priorizaba el rédito económico, el ascenso social y donde no había ni hay consideraciones de orden moral o de justicia, es la España de la  pre-transición y de la transición que todavía continúa. También aquí el carácter de las élites estadounidenses se ve reflejado como en un espejo. 
El olvido de las atrocidades que los sublevados cometieron durante la insurrección militar y la dictadura, así como también en buena parte de la llamada democracia, ha sido una constante, no solo en los partidos de derecha españoles sino incluso en los denominados de izquierda. Todos estos crímenes contra la humanidad fueron prácticamente olvidados y los verdugos suelen aparecer, incluso hoy en día, como hacedores de algo necesario, quedando las víctimas ignoradas o incluso también despreciadas. Es el mundo al revés que se da y se vive en España.
Estados Unidos tuvo parte activa, pese a la ocultación que hacen de ello algunos historiadores, en el desarrollo de la guerra civil y en la victoria de los fascistas. La Texaco, por ejemplo, bloqueó el suministro de combustible al Gobierno legítimo y por el contrario se lo suministró a los militares golpistas. Esta actuación estaba en consonancia con lo que hacían e iban a hacer en el resto de Europa. Los magnates de la economía estadounidense por medio de sus transnacionales apoyarían al fascismo, que les garantizaba mano dura con los trabajadores y apoyo para lograr más poder y más beneficios. El fascismo constituía para ellos el sueño hecho realidad que tanto deseaban. Estados Unidos se convirtió ya desde el comienzo en un apoyo a la tiranía española, respaldo que continuaría posteriormente, posibilitando su larga existencia y, especialmente, que los  responsables de ello saliesen impunes. Otro caso más de la enorme hipocresía y bajos principioo de esas clases altas.  Truman dio el visto bueno a salvar a la dictadura y Eisenhower le dio el apoyo internacional tras la visita realizada a España. También su influencia condujo a que no hubiese una transición hacia una democracia verdadera, porque la estructura del Estado dictatorial y sus responsables continuaron desempeñando sus cargos y controlando al país. Desde altos dignatarios fascistas o vinculados a la dictadura  como: Martín Villa, Suarez, Fraga, o el propio Rey, a los responsables de los diferentes departamentos del Estado o los encargados materiales de los asesinatos, interrogatorios, encarcelamientos, delaciones y torturas, siguieron ocupando los puestos de poder.
Lo que quieren presentar como  la “joven democracia española” es el franquismo reformado y por consiguiente un sistema de democracia formal vigilado y controlado por los poderes reales que sirvieron de pivote a los 40 años de dictadura militar. 4
El Rey, designado por el dictador como su sustituto, tenía gran interés en el auxilio norteamericano, con el propósito  de lavar su pasado y de hacerse presentable internacionalmente. EE.UU., otra vez más, echaba un cable a cambio de su sometimiento a sus directrices, que no se han hecho sino seguir desde entonces.
La “Conversión Democrática” del Rey español: El Rey Juan Carlos designó a Arias Navarro, un cercano confidente del dictador Franco, para dirigir su primer gobierno. Los ministros de este gobierno, presididos por el Rey, se unieron a los intereses económicos estadounidenses y se sentían profundamente bien dispuestos hacia el gobierno estadounidense. El Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Areilza, fue el embajador español en los EE.UU. durante la década que comenzó en 1950 y estaba muy cercano a los intereses de la familia Rockefeller y del Chase Manhattan Bank. 5
Areilza era aquel gobernador que apoyó a los fascistas y recalcó lo de “vencedores y vencidos”, en relación al triunfo del fascismo y al castigo contra los que apoyaron al gobierno democrático. Dejando claro quién iba a mandar y quién iba a ser represaliado o eliminado en ese país. Este mismo discurso lo repetirían infinidad de veces sus seguidores políticos en la España ya del siglo XXI, formando parte del partido político de  la derecha española. La comunidad de intereses entre la clase dominante que venía del franquismo, y que ahora entraba a dirigir la nueva democracia, y el mundo de los negocios estadounidense era total.
 El Ministro de Justicia, Sr. Garrigues Díaz-Caisabete, fue Embajador de España en EE.UU. en la década de 1960 (y jugó un papel clave en la renovación de los acuerdos para el mantenimiento de las base militares en España) y fue asesor de muchas corporaciones estadounidenses en España. El Vice-Presidente, Sr. Osorio, fue durante un tiempo presidente de la filial española de Exxon. El Ministro de Economía, Sr. Vilar-Mirt, había sido presidente de una importante compañía del acero, de la United Steel Corporation. Fue este gobierno el que firmó la renovación de las bases militares estadounidenses. 5
El Rey así pronto buscó el amparo estadounidense para lograr el soporte internacional necesario, porque su imagen, tanto en España como en Europa, no era bien vista, y sigue sin serlo, al haber estado junto al dictador durante la dictadura y haber sido nombrado por este. A la muerte de Franco, y ya con el gobierno de la Monarquía, los abusos sobre los derechos humanos continuaron, circunstancias por las cuales en la recepción hecha al Rey Juan Carlos I por la Cámara de Comercio estadounidense en el Waldorf Astoria de Nueva York hubo protestas contra la visita del monarca. Pero para lograr todo esto necesitaron no solo la colaboración de la derecha que procedía del régimen, sino especialmente la de un partido históricamente antifascista y antimonárquico como era el PSOE. Y lo lograron gracias a la degradación que se había dado en el nuevo partido, que había roto de una forma clara con su ideario y su pasado. No fueron los más rectos y los más formados los que ascendieron en sus estructuras y así entraron todo tipo de gentes sin otro interés que el suyo propio, sin una mínima convicción política y humana de lograr una mejora social sirviendo a los españoles y no solo a ellos mismos. Y pronto estuvieron dispuestos a obedecer lo que les dijesen los antiguos dignatarios de la dictadura.
Una argucia reglamentaria permitió a Felipe González prescindir del requisito de la presentación del nuevo afiliado por dos antiguos y de la posterior aprobación del ingreso (previo debate) por la Asamblea de la Agrupación. Se repartieron así carnets del PSOE (legalizado ya por su inscripción de oficio el 17 de febrero de 1977 en el Registro de Asociaciones Políticas) como estampitas. Ingresaron en el PSOE un aluvión de curas, funcionarios, fascistas reciclados y toda clase de individuos que pretendían borrar con su temprana afiliación su pasado franquista o que, simplemente, olfatearon que “allí” había futuro. Este aluvión de nuevos militantes carecía, naturalmente, de formación partidaria y teórica, desconocía las tradiciones de funcionamiento del Partido y tenía una fanática ansia de agradar a los jefes. 6
Estos nuevos  dirigentes crearían con los años un enorme clima de corrupción en el país, tanto a nivel local como estatal, mostrando claramente el rumbo a la deriva del nuevo partido socialista. Esta situación estaba instigada y apoyada desde la Administración norteamericana, con el fin de eliminar cualquier posibilidad de un sistema independiente en España que se preocupase por su población. Se buscaba el bipartidismo al estilo estadounidense, con dos partidos que serían las dos caras de la misma moneda y donde la participación popular estuviese prácticamente anulada. Así, además de crear organizaciones realmente no democráticas, se impedía la existencia de listas abiertas, estableciendo un sistema electoral de listas cerradas y bloqueadas, evitando cualquier posibilidad de libertad de elección y de independencia parlamentaria. 
La potencia norteamericana, como de costumbre, era poco amiga de un cambio real hacia la democracia. Y añoraba los tiempos de la dictadura, aunque era consciente y realista que tras la muerte del dictador no sería posible mantenerla.
La principal, si no exclusiva, preocupación del Gobierno de los Estados Unidos en España era preservar sus intereses militares y económicos. La democracia en España era la menor de sus preocupaciones.  En efecto, el Gobierno de EE.UU. hubiese preferido mantener a Franco y al régimen dictatorial vivos y con buen estado de salud, más que abrir un proceso democrático con un resultado incierto. Como el embajador de EE.UU. en España, Mr. Stabler escribió en febrero de 1975 al secretario de Estado (bajo el presidente Ford) Henry Kissinger, “Será mucho más fácil llegar a un acuerdo con el Gobierno español para renovar las bases militares en ese país si Franco permanece en el poder. Pero él no va a durar mucho más tiempo y la transición a una era post Franco ya ha comenzado”. 5
La Administración estadounidense veía y ve a España como una base de control y operaciones de gran importancia, de ahí que pronto decidiese establecer bases militares sobre suelo español. Sin importarles obviamente que estaban apoyando a una dictadura fascista, lo que vuelve a refutar otra vez más el valor de sus afirmaciones de que vinieron a Europa para combatir el totalitarismo y restablecer la democracia. Los hechos son bien diferentes.
Al principio de 1945, el gobierno de EE.UU. vio a España como una base militar. 
La más importante de esas [demandas], expresado en un estudio del Pentágono publicado el 19 de abril de 1945, era la necesidad para el Gobierno de los EE.UU. de establecer su propio Gibraltar en España. Y eso es lo que hizo –no solo una (Rota), sino seis bases militares estadounidenses equivalentes a Gibraltar fueron implantadas en España. 5
Estados Unidos también intentó desde los tiempos más oscuros que  España que fuese miembro de la OTAN, pero la mayor vergüenza y sentimiento democrático de los países europeos no hizo posible tal pretensión.  El pueblo español había sido ya desde tiempos de la dictadura muy contrario a la presencia de bases militares estadounidenses en su país. Así, cuando en los años 80 EE.UU. presiona para que España ingrese en la OTAN, el Gobierno español tiene un problema: el mayoritario rechazo y la mala imagen de la OTAN entre la población,  por sobradas razones. Por ello se emprende una gran campaña de propaganda en los medios de comunicación para mostrar una imagen benévola y beneficiosa de la organización militar. Esta imagen muestra una organización que busca la paz, la libertad y defiende los derechos humanos, algo completamente alejado de la realidad, ya que si algo la distingue es su belicosidad y su atropello a los derechos humanos y a la vida de muchas personas por todo el mundo. Pero la repetición una y otra vez en los medios de  comunicación del mismo discurso va calando en el público. Además, se engaña a los españoles mostrando a España como un país con capacidad de decisión  y que tendría fuerza en dicha organización, estando pareja con por ejemplo la potencia imperial estadounidense, algo absurdo para cualquiera que supiese algo de la OTAN. También, y esto es importante recordarlo, ya que los mismos medios de comunicación que lo publicitaron en su día hoy lo callan, se condicionó el ingreso a una no integración en la estructura militar, a la no existencia de armas nucleares en el país y a la reducción progresiva de la presencia estadounidense. Si a los españoles se les hubiese hablado claro y no se les hubiese mentido sobre que España iba a formar parte de la estructura militar en la OTAN, y no hubiese habido tanta desigualdad en el acceso a los medios de comunicación durante la campaña, el referéndum no habría obtenido un resultado favorable a dicha  entrada en la organización militar. Todo esto fue olvidado una vez logrado el resultado deseado en el referéndum y engañando a los españoles entraron en su estructura militar, cumpliendo su papel al servicio exterior. Aunque y no por casualidad en el País vasco español: Navarra y Euskadi, Cataluña y Las Canarias se dijese que no. 7 Tampoco faltó durante el referéndum el recurso al miedo bajo la amenaza velada:
Además González llegó a chantajear a los ciudadanos con esta frase: “Si votáis por la salida de la OTAN, buscad un gobierno que la realice porque yo no lo haré”.Los jubilados y pensionistas fueron veladamente amenazados para inducirles a votar afirmativamente. 8
Y la OTAN continuó con sus brutales campañas bélicas por el mundo, en beneficio de las grandes corporaciones del mundo de los negocios, con la colaboración de la Administración y del Ejército español.
Los problemas políticos, sociales y económicos que tiene España ahora vienen de todas estas malas prácticas muy enraizadas, y de un nacionalismo  muy ciego y loco,  y no se resolverán mientras estas no se cambien. Lo que le ha pasado a España era algo que tarde o temprano tenía que suceder, un estado basado en la corrupción y en la deslegitimidad política acaba naufragando.

Referencias-Notas:
1. Gonzalo Puente Ojea. Del confesionalismo al criptoconfesionalismo. Una nueva forma de hegemonía de la Iglesia en España. La influencia de la religión en la sociedad española. Libertarias/Prodhufi. 1994.
2. Gonzalo Puente Ojea. Ideología e historia: La formación del cristianismo como fenómeno ideológico. Siglo XXI, 1974.
3. Vicenc Navarro. Desigualdades sociales en España. 8.10.2009. Público.
4. Tasio Erkizia. El PSOE ante el problema nacional vasco. Euskadi la Renuncia del PSOE. Txalaparta 1988.
5. Vicenc Navarro. How the U.S. Schemed Against Spain´s Transition from Dictatorship to Democracy. Counterpunch. September, 15-17, 2007.
6. Justo de la Cueva. El PSOE de Felipe González. 1974-1988: del socialismo revolucionario marxista al neo franquismo sociológico. Euskadi la Renuncia del PSOE. Txalaparta 1988.
7. El 'sí' vence en 13 autonomías y 43 provincias. El País. 13.03.1986.
8. José Antonio Egido. La política exterior del Gobierno de González. . Euskadi la Renuncia del PSOE. Txalaparta 1988.

domingo, 27 de mayo de 2018

La imagen del horror en Yugoslavia


La imagen del "horror", 1 una portada de Time de  agosto de 1992, corresponde a un supuesto campo de concentración serbio en Bosnia durante la guerra en Yugoslavia en los años 90. Hoy en día sigue siendo utilizada como arma arrojadiza y acusatoria del supuesto nuevo holocausto provocado por los serbios, sin pararse a pensar que forma parte del amplio historial de la propaganda de guerra y la utilización espúrea de la ignorancia y de los manipulables sentimientos de la gente.
Si el público tuviese más memoria y conocimiento sabría que este tipo de campañas siempre aparecen cuando se quiere desatar la guerra. Sin odio y tipos a los que odiar no hay contienda que valga y que tenga lugar. Ya desde la Primera Guerra Mundial, donde se perfeccionaron estas técnicas de engaño y de creación de histeria colectiva en los Estados Unidos, se decía lo mismo y no se aprende. Puede verse en el siguiente  póster, es un cartel para el reclutamiento en EE.UU. en la Primera Guerra Mundial. 2


Ambos, acompañados por el oportuno texto: ¿Puede continuar esto?  en la primera  y Quedándote en casa estás dando tu aprobación a este tipo de cosas, en el segundo, llevan implícito el mismo mensaje: ¿Podemos consentir que continúen estas atrocidades? Llaman a la intervención popular para el reclutamiento o para apoyar desde aquí la acción del ejército por una supuesta causa humanitaria, con el fin de parar así esos supuestos terribles crímenes que se están cometiendo. ¿Quién puede negarse a no ayudar, a no poner de su parte lo que sea necesario para dar fin a estos desmanes? Bien, creo que casi todo el mundo estaría por esta labor. Sin embargo, antes de tomar esta decisión, decisión para apoyar el uso de la violencia, que es lo que hará una intervención militar, deberíamos recapacitar y ver esta que puede causar mucho más daño que lo que supuestamente pretende defender, es más, debemos tener especialmente presente sobre qué evidencias tenemos de la veracidad, de la verdad de lo que presuntamente se nos dice. ¿Es cierto lo que cuentan?¿Qué pruebas independientes y claras hay? ¿Hemos escuchado a la otra parte del conflicto? Esto último muy importante. No olvidemos que como personas adultas debemos mantener a la razón siempre al menos a la misma altura que a las emociones, de otro modo podemos cometer verdaderos errores trágicos. En este caso si la razón hubiese imperado, si se hubiera al menos mantenido presente, esta hubiese visto y comprobado que lo que denunciaban estas campañas de incitación a la guerra no era cierto. De hecho de las dos imágenes mostradas ninguna de ellas dice la verdad, se basaban en hechos falsos y buscaban simplemente que el personal fuese a la guerra o que la aprobase. Y todo además con un fin nada honesto y bastante ruin, para que el sector social más rico de su país, y esto no se dice nunca sino que siempre permanece oculto, sin mancharse un dedo y sin arriesgar nada, hiciese y haga grandes negocios con esta tragedia, consiguiendo ser todavía más poderoso y rico de lo que ya lo era; a costa de la vida y sufrimiento de esas otras muchas personas que indignadas o atemorizadas fueron a matar y a morir en lejanos países, y a costa de otras muchas más que padecieron la barbarie y el odio de los primeros, a los que por cierto nada hicieron. Desde tiempos inmemoriales los que han estado en el poder han movido al conjunto de la población para luchar en guerras que finalmente solo beneficiaban a quienes las promovían. Esta masa poblacional era y sigue siendo utilizada hoy sin miramientos, sin ninguna conciencia, es manejada con desprecio como carne de cañón.
Así y volviendo a lo que al principio se comentaba, el 6 de agosto de 1992 los medios de comunicación estremecieron al mundo  con una imagen terrible, nuevos campos de concentración en Europa, los serbios (serbobosnios en realidad, bosnios con cultura ortodoxa) habían creado esos campos  de muerte y estaban exterminando a los bosnios. La foto era demoledora y el mensaje era muy claro, de nuevo llegaba el horror nazi, los serbios eran los nuevos nazis, un nuevo Auschwitz, un nuevo holocausto. ¿Quién no podría odiarlos y pedir que fuera el ejército o la OTAN a parar aquello? La opinión pública completamente conmocionada comenzó a odiar intensamente a los serbios y pidió a sus gobiernos que los castigará. Era lo que querían esos gobernantes, pero la foto que sirvió para tal campaña de propaganda era un montaje, no era un campo de concentración lo que había allí; y lo que expusieron quienes realizaron la fotografía el 5 de agosto: Penny Marshall de la ITN, acompañado por su cámara Jeremy Irvin, por Ian Williams de  Channel 4 y por Ed Wulliamy de The Guardian era falso. No había un campo de concentración en Trnopolje, la localidad donde se tomó la fotografía, este lugar era en realidad un centro de refugiados y allí nadie estaba prisionero. 3 El equipo británico no jugó limpio para sacar esta instantánea que dio la  vuelta al mundo, ya que el centro de refugiados no estaba rodeado por ninguna alambrada de  espinos. Ellos se pusieron a propósito detrás de un cercado que había en un campo junto al centro y desde allí sacaron la foto. En realidad aprovecharon la enfermedad que tenía el hombre que aparece con mal aspecto, Fikret Alic, seguramente con tuberculosis, para crear un gran impacto. Las  personas que le rodean presentan un aspecto normal, con buena salud, no habían sido sometidas a privaciones. Un hombre con ese aspecto detrás de una alambrada de  espino creaba la asociación  perfecta que estaban buscando. La inmoralidad periodística era total, pero el resultado propagandístico fue perfecto. Toda la opinión pública occidental se puso contra los serbios y la exclusiva lanzada por el “periodista” estadounidense Roy Gutman del New York Newsday le valdría el premio Pulitzer por esta mentira. 4,5 Este premio, recordemos, lleva el nombre del supuesto periodista que falsificó los sucesos de la guerra entre Estados Unidos y España en 1898. Vemos pues que el galardón volvía hacer honor al mal periodismo.
Los titulares periodísticos fueron grandilocuentes en toda Europa occidental y en Estados Unidos. El Daily Mail sancionaba: “La prueba: detrás del alambre de espino, la  brutal verdad sobre el sufrimiento en Bosnia”, y junto a la imagen: “Son el tipo de escenas que nos devuelven a las imágenes en blanco y negro de las películas de hace cincuenta años de los campos de concentración nazis”. El Independent en el aniversario del suceso: “Es la imagen de la hambruna, pero después vemos la alambrada de espino contra su pecho y es la imagen del holocausto y los campos de concentración”. 3 Kouchner con Médicos del Mundo elaboró un póster ampliamente publicitado en la que se veía la foto comentada a la que se había añadido una torre de un campo de concentración, la intención era perversa y además culpaba a los serbios de crímenes contra la humanidad. 4 Ninguno de los periodistas británicos que estuvo haciendo aquel montaje en la localidad bosnia afirmó que allí hubiese tal campo, entre otras cosas porque había otros testigos durante el reportaje, estaba allí también la televisión serbia RTS que filmó lo ocurrido. Quisieron, no obstante, algunos periodistas, como el propio Vulliamy en The Guardian, indicar que había un campo de concentración en Omarska, pero puso las fotos que habían sacado en Trnopolje. El reportaje de la RTS muestra que tampoco allí, en Omarska, había un campo de concentración. 5, 6
El periodista alemán, Thomas Deichman, fue a Trnopolje a investigar lo ocurrido y corroboró que no existía lo que se había publicitado en los medios. El historiador del holocausto alemán, Simon Wiesenthal, denunció en el Herald Tribune el 12 de agosto de 1992 la banalización del uso del término “campos de concentración” y recordó que los primeros refugiados fueron cuatrocientos mil serbios que huyeron de Croacia al ser amenazados y discriminados por el régimen de Tudjman; que con la nueva constitución eran considerados como seres de segunda clase. Elie Wiesel diría que “comparar este campo (Manjaca) con los campos nazis que yo he conocido, no tiene ningún sentido”. En “Le Monde” del 27 de agosto, Mr.Point Delpech citó a Simone Veil que acompañaba al convoy humanitario de la Asociación Equilibrio en Bosnia:
Refugiado no es deportado, un campo de agrupación de refugiados no es un campo de concentración, mucho menos un campo de exterminio. El genocidio tiene un sentido diferente. 7
Sin embargo, y pese a aparecer este tipo de comentarios en algún medio de comunicación, prácticamente todos ellos lo enfocaron hacia el lado que les interesaba, culpar a los serbios, como hizo Julio Fuentes en El Mundo en Croacia: “Esta no es una crónica fechada en Auschwitz o Treblinka en el año 1945; sucede en Yugoslavia, a las puertas de Italia, en las navidades de 1991. Ahora el holocausto lo padece el pueblo croata”. 8 Poco dijeron tampoco de la mayor limpieza étnica de la guerra, y la mayor en Europa desde la Segunda Guerra Mundial hasta el ataque a Donbass por la junta neonazi de Kiev con el apoyo occidental, realizada contra los serbios (serbocroatas) en la Krajina.
 Sí es cierto que hubo  campos de prisioneros, algo habitual por otra parte en una guerra, pero no campos de concentración, salvo que se quiera banalizar y tergiversar el término y no querer saber lo que fueron realmente, como los que hubo en la Segunda Guerra Mundial; donde los prisioneros trabajaban como mano de obra esclava precisamente para las transnacionales norteamericanas y alemanas, algo también bien silenciado. Los campos de prisioneros en Yugoslavia los tenían todos los sectores bosnios: tanto los serbobosnios, los croatas de Bosnia o los  mismos bosniomusulmanes; los informes de la Cruz  Roja y los de la ONU corroboraron esto. 4 ¿Por qué entonces esa diferencia de trato ante hechos similares? Bueno, la respuesta creo que es otra vez clara, no se trataba de informar, se trataba precisamente de desinformar y de acusar solo a los serbios de atrocidades con el fin de tener la excusa perfecta para poder llevar a cabo la agresión militar y destruir Yugoslavia. Aquí es cuando los periodistas y sus empresas entran de lleno no solo en la irresponsabilidad periodística, sino en la responsabilidad criminal con sus mentiras e información tendenciosa.
Tanto el régimen de Tudjman en Croacia, como el de Izetbegovic en Bosnia, contrataron a una empresa de relaciones públicas para mejorar su imagen de cara a occidente y para difamar también a los serbios, esta era Ruder Finn, similar a la Hill&Knowlton contratada por Kuwait en la Guerra del Golfo. Ruder Finn se puso en marcha para difundir  la existencia de campos de concentración serbios y para ello contactó con tres organizaciones judías con el fin de que tuviese mayor credibilidad. Publicaron una abundante propaganda en el New York Times  y realizaron una manifestación de protesta ante Naciones Unidas. Como comenta su director, James Harff: “Enseguida pudimos hacer que la opinión pública asociara serbios y nazis”, “de un plumazo nosotros conseguimos presentar el asunto de forma simple, con buenos y malos”. Ello produjo que ya se acusara a los serbios de ser los nuevos nazis, de tener campos de exterminio y de promover la limpieza étnica; de modo que ya nadie se atreviera a defender su causa o sus razones. Era un cuadro en blanco y negro que en nada se correspondía con la realidad, pero era el preciso y necesario para que triunfase la propaganda de guerra.
 En la  entrevista que tuvo el director de Ruder Finn con el periodista francés Jacques Merlino le dice lo siguiente:

Jacques Merlino: Pero entre el dos y el cinco de agosto, ustedes no tenían ninguna prueba de que lo que decían fuera verdad.
James Harff: Nuestro trabajo no es verificar la información. No afirmamos que hubiera campos de la muerte en Bosnia, nosotros hicimos público lo que Newsday lo afirmaba.
J.M: ¿Se da cuenta de su responsabilidad?
J.H: Somos profesionales. Teníamos que hacer un trabajo y lo hicimos. No nos pagan para hacer moral. 4

Bien, la respuesta del director de Ruder Finn, James Harff, es muy elocuente de cómo funciona este mundo de la comunicación. No hay consideraciones de orden moral aunque sean responsables de causar verdaderas catástrofes humanas con miles de  muertes. No hay tampoco una corte penal internacional que haga justicia ecuánime por temas de guerra, quizás debiera de empezar a existir ya, y en ella deberían estar estas empresas de relaciones públicas como Ruder Finn o Hill&Knowlton, y también los grandes medios de comunicación. Tienen tanta responsabilidad como los magnates de las transnacionales, los políticos que proyectan la guerra  o los militares que ordenan el bombardeo.
También Izetbegovic, el dirigente bosnio al servicio de Washington, próximo a su muerte, en 2003, revelaría a Bernard Kouchner, el cofundador de Médicos sin fronteras y Médicos del mundo, que fue además ministro de asuntos exteriores francés y que falsificó la información sobre supuestos campos de exterminio, que la información dada era falsa y se hizo para ayudar a la acción militar de la OTAN. “Sí, la afirmación era falsa. No había campos de exterminación… Pensé que mis revelaciones podrían  precipitar los bombardeos”, decía Izetbegovic. 9

Referencias-Notas:
1. http://www.time.com/time/covers/0,16641,19920817,00.html
2. http://www.100megspop3.com/bark/Propaganda.html
3. Thomas Deichmann. The picture that fooled the world. International Action Center. 1997.
4. Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN y las próximas guerras. Hiru. 1999, pp. 76-80.
5. Jared Israel. Lies the London Guardian told me… or, The Return of Villainy. Emperor´s new clothes. 16.4.2006.
6. Judgment!. The Bosnian “Death Camp”. Accusation: An expose
http://www.youtube.com/watch?v=xox7TR11evI
7. Gerard Baudson. The New World Order and Yugoslavia. Part three, 1996).
8. Pizarroso Quintero Alejandro. Nuevas guerras, vieja propaganda (de Vietnam a Irak). Madrid. Cátedra. 2005. pp. 180-190
9. Bernard Kouchner. Les guerriers de la paix. Grasset. 2004.

sábado, 19 de mayo de 2018

Elecciones en Venezuela y guerra económica


Entrevista de Carlos Aznárez a Luis Britto García en Resumen Latinoamericano.

Muy pronto va a haber elecciones en Venezuela, estas son para su país y para América Latina totalmente estratégicas ¿Cómo ve el panorama en este sentido? ¿Ves a las fuerzas chavistas con capacidad de ganar y seguir gobernando con efectividad?
-En Venezuela se ha dado un fenómeno que debe haber interesado mucho a América Latina. A finales del año pasado hubo una derrota electoral del poder legislativo que fue reconocida inmediatamente por el Bolivarianismo, y que no se debió a que la derecha haya aumentado su caudal de votos, sino a que evidentemente una gran cantidad de bolivarianos se abstuvieron de ir a votar disgustados por la situación económica. El caudal electoral de la derecha sólo aumentó un 4%. Esto envalentonó al sector, pensó que iba a tener el poder de inmediato, pero esto no fue así y entonces se dieron una serie de procesos electorales donde el bolivarianismo ha tenido triunfos estruendosos.
Es importante señalar, una vez más, que el sistema electoral de Venezuela según lo calificó el propio Jimmy Carter, es uno de los más perfectos del mundo. Añadió que quizás el de Estados Unidos era uno de los más imperfectos. Son triunfos electorales verdaderos, inobjetables, las pocas veces que el Bolivianarismo ha sido derrotado, lo ha reconocido de inmediato. Y de hecho siempre hay un conjunto de Estados o municipios en los cuales gana la oposición. Ha sido reconocido, a su vez su victoria en el poder Legislativo, entonces, las victorias bolivarianas son inobjetables y esclarecedoras porque se lo acusaba mucho de que es un movimiento clientelar, un movimiento populista que se sostenía sobre la dádiva, y sigue triunfando en plena crisis.
-¿Cuánto incide en el proceso actual la guerra económica?
-Venezuela está hace unos 5 años o más en un proceso muy difícil de guerra económica y eso provoca que algunas situaciones de abastecimiento se han hecho muy difíciles, sin embargo el pueblo ha respondido a la ideología del bolivarianismo. Primero son triunfos electorales indiscutibles; segundo certifican que el bolivianarismo es un movimiento ideológico y que su base fundamental no es la repartición de dádivas, aunque ha tenido logros extraordinarios. Venezuela pasó a ser un país de desarrollo humano bajo, a ser uno de desarrollo humano alto.
Posiblemente en las próximas elecciones el bolivarianismo obtenga otro triunfo, entre otras causas porque la propia derecha tiene una posición vacilante. Por ejemplo: primero ofreció que iba a convocar al referendo para ganar de inmediato la presidencia, no pudo hacerlo, y en vez de pedir la consulta popular -que se ha estado oponiendo a las mismas- no quiso participar en las constituyentes, de modo que por segunda vez se abstiene casi totalmente a un proceso electoral y a la entrega de todo el poder al Bolivarianismo
Actualmente la derecha está dividida; una parte dice que no va a participar en esas elecciones; Otra parte está participando y uno de los candidatos más destacados allí, es Henri Falcón. En un cuadro de confusión y de desmoralización de la derecha es muy probable que se vuelva a tener otra victoria electoral.
Hay un tema que evidentemente preocupa mucho a la población venezolana, que es el de la guerra económica: ¿Cuál es la razón por la que no se pueda frenar este ataque que hacen el imperio y la derecha local contra la economía venezolana?
-El primer aspecto de la guerra económica está totalmente fuera del Bolivianarismo y de Venezuela. Se trata del dumping del petróleo, los hidrocarburos, y la consiguiente baja de los precios. En mi opinión lo que ha pasado en los últimos años es que grandes potencias desarrolladas han provocado una sobreventa artificial de hidrocarburos para que los precios bajen y quebrar a las Industrias de los países no alineados con ellos.
En ese sentido coincidieron: la entrada en el mercado de la producción Iraquí que es más de tres millones y medio de barriles diarios, el retiro de unas sanciones de bloqueo que existían contra Irán que tenía reservas de hidrocarburos acumulados durante años que entraron repentinamente al mercado; Por otro lado la producción de Libia: el grupo de facciones que tiene el poder allí empezó a vender a precios bajos con el objetivo de comprar armamento; Arabia Saudita colaboró un poco con esto, sobrevendiendo petróleo, también, a precios irrisibles porque ellos obtienen los mejores hidrocarburos del mundo y sus costos de producción son menores que el resto.
Además, parece que los gobiernos necesitaban armarse en prevención de posibles disturbios internos, y entra allí como un elemento muy importante el salto de Estados Unidos a ser, aunque parezca contradictorio, la primera productora del mundo de hidrocarburos. Esto lo ha hecho a través de una inmensa inversión de capital y de esfuerzo y a costa de la destrucción de su medio ambiente con hidrocarburos de esquistos.
Entonces una serie de factores coordinados internacionalmente provocaron una sobreventa de petróleo y el descenso de los precios. El barril de la cesta venezolana durante los momentos de crisis había superado los 100 dólares, repentinamente, el año antepasado cerraba a 23 dólares el barril y producirlo costaba alrededor de 18. En Venezuela el 95% de las divisas que ingresan vienen de la industria petrolera porque nuestro sector privado tiene muy poca capacidad de exportación y de importación de divisas, eso desde luego provocó un golpe en nuestras finanzas.
Este factor está fuera de control nuestro, pero sin embargo la actitud que se tomó es la correcta; instar a los demás miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) a guardar la disciplina fiscal, a no sobrevender para resistir esta mala época. Fue así que el precio del petróleo empezó a repuntar. Ya el barril anda en 60 dólares, casi triplica el precio del año antepasado y entonces hay sustanciales ingresos.
-¿Aparte del precio del petróleo hubo otros factores que reforzaron esta guerra económica?
-Sí, otro factor que forma parte de esta guerra económica son las calificadoras de riesgo. Lamentablemente casi todos los países necesitan créditos para su desarrollo, entonces tienen que recurrir a la deuda externa, allí hay un escollo, que son las calificadoras de riesgo. Ellas determinan que tasas de interés se les cobra a cada país. Hay países que tienen medio siglo de guerra civil todavía, y sin embargo las calificadoras de riesgo le atribuyen una tasa del 5%. Por ejemplo: los intereses de un crédito de capital devienen a esa taza.
Somos un país que en realidad no ha tenido guerra civil, yo creo que la ultima fue a principio del siglo XX, y nos asignan tasas de riesgo de 35%, entonces se nos hace el crédito público externo inalcanzable. Y además cuando lo adquirimos tenemos que pagarlo a tasas casi confiscatorias, usurarias. Eso es otro de los elementos fuera de nuestro control. Venezuela siempre ha sido un fiel pagador de la deuda pública, por lo menos desde 1930 en que el tirano Juan Vicente Gómez, canceló totalmente la deuda. Entonces, se ha adquirido deuda pero siempre se la ha pagado puntualmente, sin embargo arbitrariamente estas empresas nos califican como uno de los más altos riesgo países cuando no hay guerra civil, donde hay los más grandes recursos de hidrocarburo contados por país del planeta, y eso es una acción de agresión económica que tampoco nosotros podemos condicionar.
Siguiendo por la línea de los elementos externos no controlables: se lanzó una criptomoneda y Estados Unidos acaba de prohibir a los estadounidenses de usarla. Adicionalmente se habló de sanciones, mal llamadas sanciones por que no tienen el poder de sancionar a ningún venezolano y además han ejercido presiones para que se retrasen pagos: Venezuela tiene fondos en el exterior para pagar importación y por razones misteriosas da una orden para que se inmovilice un pago, ese pago tarda meses en salir de modo que es todo un sabotaje coordinado del exterior.
Hay que señalar lo siguiente: se ha acusado a Venezuela de ser un país improductivo, parásito, pero produce 88% de los alimentos que consume. Si es verdad que no produce ciertos insumos como maquinarias complejas que son necesarios para esa producción, tampoco se producen medicinas. Entonces allí está la constelación de elementos que están fuera de control. Hay de verdad una guerra económica, estratégica y diplomática contra Venezuela.
-Pero es innegable que hay productos que sí se producen y que se “escapan” diariamente hacia Colombia por la frontera.

-Ahora para los factores que sí están dentro de nuestra posibilidad de acción: el presidente Maduro ha dicho que el 40% de lo que se produce o importa se va por la frontera. Tenemos con Colombia una frontera de unos 2200 km lineales y por allí se va un contrabando de extracción que seguramente alcanza la magnitud que dice Nicolas Maduro. ¿Por qué? Los bienes básicos están subsidiados, entonces es un negocio casi superior al narcotráfico, adquirir bienes subsidiados, desde la gasolina que es la más barata del mundo, pero también alimentos, insumos esenciales, pasarlos por la frontera y venderlos inmediatamente al doble, triple y hasta a diez veces más su valor y quince veces y veinte veces. Esto es cotidiano.
Estados Unidos con todo su poderío no ha podido controlar la frontera con México dicen ellos, pero creo en realidad que dejan pasar a los mexicanos porque les sirven de mano de obra barata.
Es dificultoso controlar esa frontera, tenemos otra extensísima con Brasil, y otra con Guyana y son todas muy permeables. De todos modos sí creo que nos corresponde a los propios venezolanos una responsabilidad en garantizar la no permeabilidad de esa frontera. SI nosotros dejamos las fronteras filtrables no podemos culpar a los demás por violar las líneas fronterizas.
-Hay otro elemento que suena a suicidio y que es el de dar a ciertas empresas dólares a bajo costo…
-Tal cual. El segundo elemento se para sobre toda una serie de operaciones desafortunadas para mantener la importación de algunos insumos esenciales. El gobierno venezolano da los llamados dólares preferenciales: que se trata sobre un dolar que el estado venezolano ha asignado a las empresas a 1 dolar 10 bolívares, para que puedan hacer importaciones básicas de productos que no se producen y son necesarios, como las medicinas, ciertos tipos de maquinarias etc. El presidente Maduro dijo que se llegaron a dar sesenta mil millones de dólares a empresas de maletín que hicieron importaciones fantasma. Esto es gravísimo. Cómo es posible que se les dé esa cantidad de dinero a empresas y que nadie se preocupe por ver si son empresas reales.
Ahí hay una investigación y de hecho la fiscalía ha abierto centenares de causas y ha encarcelado a centenares de personas por manejos y manipulaciones dolosas. Repito nuevamente, esto también está bajo nuestra responsabilidad, pero lamentablemente gran parte de estos dólares preferenciales se les entrega a un oligopolio de más de una decena de empresas. Se siguen asignando dólares a esos mismos grupos que los han malversado, que no los han utilizado para las finalidades para los cuales fueron concedidos.
Entonces es necesario la acción de nuestro ejecutivo para evitar que continúe esa sangría de los recursos venezolanos, hay que señalar los siguiente: Alegan las empresas que ellos han encarecido los productos, que los han retirado, por que el estado no les da dólares preferenciales, lo cual es enteramente falso. Desde el año 2013 el estado ha triplicado la cantidad de dólares preferenciales que se les ha dado a estos oligopolios para la importación y distribución de bienes y en el caso de la medicina, que es uno de los más sensibles en ese lapso, se ha cuadruplicado la cantidad de dólares.
¿Qué ocurre entonces? Desde antes que el Bolivarianismo ganara las elecciones ha habido una guerra del sector económico privado contra el bolivarianismo, porque primero empezó a tomar medidas sociales, y después se declaró a partir del año 2004 socialista.
Hay una guerra económica entre el sector privado y el sector público. El sector privado ha hecho un acaparamiento sistemático de bienes, para retirarlos de circulación, por ejemplo productos de higiene personal. El sector venezolano tiene las más altas tasas de consumo en productos de higiene personal de Latinoamérica. Entonces, escondían los productos más esenciales de higiene personal para causar molestia a la población que tiene hábitos de limpieza muy acentuados. Además de eso empezaron a ocultar ciertos grupos de alimentos, no es que subieran de precio, sino que los ocultaban, los hacen desaparecer repentinamente.
En alguna inspección se encontraban galpones con millones de unidades de huevos que se estaban pudriendo porque simplemente se los sacó de circulación para crear malestar. Esto ha sucedido con infinidad de bienes en infinidad de rubros.
Se trata de un plan sistemático de desabastecimiento para crear incomodidad en la población, y en ese caso me da la impresión que las autoridades no han respondido con la energía que hubiera sido necesaria. En una guerra, si el adversario te está golpeando tú tienes que responder.
Me gusta repetir ahi algo que inventé como fábula, teniendo en cuenta que Venezuela es un país con un sistema económico mixto: ‘El gallinero mixto’. Un granjero decide fundar un gallinero, la mitad son gallinas, la otra son zorros. A la semana los zorros han devorado a las gallinas y devoran al granjero también. Entonces si tú intentas mantener dos lógicas, una solidaria, humanista fraternal, y al mismo tiempo, le das lugar a la lógica explotadora, usurera. Bueno es fácil ver cómo esa lógica predatoria, sin ningún tipo de valores, o restricción terminará destruyendo o intentando destruir al socialismo y es lo que está sucediendo.

-¿Propuestas urgentes para salir de esta situación?
-En ese sentido yo he propuesto, reiteradamente, que el estado asuma la importación y distribución de bienes básicos, y en última instancia que asuma la nacionalización de la banca. La banca tiene el papel de intermediación, en muchísimos casos lo que hace es manejar simplemente las nóminas de pagos que da el Estado y entonces no cumple su función y lo que hace es sabotear.
Por ejemplo, y ahí entramos en otra fase; Ha habido una cuestión casi increíble y es que se ha destruido el valor del signo monetario, los economistas clásicos dicen que es por que se ha impreso demasiado papel y entonces el papel perdería su valor porque es dinero inorgánico, pero esto es falso. En los galopes inflacionarios han precedido a la impresión de dinero y al aumento de salario. De repente la inflación crece un 30, 40 50, entonces el estado ordena un incremento de salario e intenta imprimir más papel pero es para tratar de alcanzar un proceso ya cumplido.
Los neoliberales dicen que no, que ese proceso obedece a que se elevan los salarios, obedece a que se imprime más papel, al extremo de que uno de los elementos contradictorios, implica que a veces no hay papel moneda suficiente para pagar y cumplir con los compromisos y entonces nos tenemos que manejar con dinero de plástico, de tarjeta. Aquí entra otro elemento extraño: cantidades inmensas de billetes pasan la frontera y son acaparadas en las casa de cambio o en las bancas extranjeras. Se ha encontrado algunos de los bancos con enorme depósitos de billetes venezolanos que se negaban a entregar al público diciendo que no había efectivo circulante. Entonces se va produciendo en Venezuela la gran paradoja de un país sin circulación monetaria real, y eso coloca a las circulación monetaria en manos de quien manejan tarjetas de crédito o débito y los operativos electrónicos para hacer transferencias con ella etc.
En Paraguay se han descubierto galpones con toneladas de billetes venezolanos, desde luego no tiene sentido sacar el signo monetario venezolano al exterior por que es una moneda que se ha ido devaluando, evidentemente se lo hace con la mala intención de hacer que se quede sin circulación. Es un gran sabotaje global de gran magnitud, al cual que se debería responder con medidas sancionatorias extremas. Es decir se está en una lucha de vida o muerte, no podemos tener dilaciones en ese tipo de combate.
Aquí se añade otro factor más, que es la tasa de cambio artificial y esto ha estado presente en todas las hiperinflaciones que ha habido en América Latina y otros sitios del mundo. En Argentina hubo una hiperinflación en una cosa llamada dolar blue, habia una pagina que ofrecía una supuesta cotizacion del dólar y entonces eso fue tumbando el valor de la moneda argentina. Sucedió en Nicaragua también una hiperinflación en los tiempos del primer sandinismo.
En todos esos casos ¿Qué ha habido? Un ataque imperial coordinado. ¿Y por que la publicación de esas tasas falsas de verdad tiene impacto en la economía? Por que operan en complicidad con un sector económico que por un lado, quiere derribar al gobierno popular, y por otro lado encuentra allí una forma especulativa de enriquecerse rápidamente.
Si yo tengo mil dólares y sale una tasa y dice que un dólar cuesta cien mil bolívares y si la otra semana dice que vale doscientos mil bolívares, extraordinario, porque yo como comerciante elevo mis precios, los inflo desmesuradamente, y sobre esas tasas se aseguran unos niveles de ganancia gigantes, y además estoy saboteando económicamente a un gobierno que no me es grato. Hay una conspiración entre los empresarios y esas tasas falsamente asignadas.
¿Cual seria el remedio de eso? Fijar de verdad controles de precios y hacerlos respetar. Si el sobreprecio, la especulación y el acaparamiento no son sancionados que es lo más probable que suceda. Son industrias muy lucrativas, el contrabando de extracción si no es debidamente sancionado puede provocar tasas de ganancias de mil, dos mil, veinte mil porciento. Entonces lo más probable es que se siga ejecutando, en este caso hace falta una acción verdaderamente decidida, pronta y eficaz del gobierno y eso sí nos corresponde a nosotros.
Esta es la perspectiva de la llamada guerra económica, y tiene muchas variantes más pero estos son los lineamientos generales. Hay que señalar que contra todos los gobiernos progresistas se ha procedido con este tipo de guerras, se lo hizo contra el Chile de Allende, contra la Nicaragua del Sandinismo, contra El Salvador, contra Venezuela, contra Argentina sin la necesidad siquiera de que haya gobierno progresista. Hubo ataques de este tipo, espirales inflacionarias inmensas y entonces para señalar la falsedad de eso, está el hecho de que hace poco, creo que en conjunción con la emisión del Petro la cotización del dólar bajó pero los precios no bajaron. Los precios supuestamente dependen de esa falsa cotización del dólar. El dólar bajó y los precios del mercado siguen subiendo. Es un fenómeno de especulación concertada y que al no ser sancionada se repite, se hace crónico.

martes, 1 de mayo de 2018

Cuando los progresistas no son la solución, sino el peor de los problemas

Falsos mensajes de los progresistas occidentales para enmascarar proyectos de colonización, abuso y robo como emancipaciones democráticas 

El padre de Daniel, el Mochuelo, quería que su hijo fuese algo más que él. Su hijo no compartía tal idea, que le parecía extraña y con poco sentido. El progenitor elaboraba quesos en la campiña cántabra, un lugar donde la belleza natural tenía buena armonía con las relaciones humanas y donde una vida plena e interesante era posible.  Daniel sabía apreciarlo y hacerlo realidad.
Le gustaba al Mochuelo sentir sobre sí la quietud serena y reposada del valle, contemplar el conglomerado de prados, divididos en parcelas y salpicados de caseríos dispersos. Y, de vez en cuando, las manchas oscuras y espesas de los bosques de castaños o la tonalidad clara y mate de las aglomeraciones de eucaliptos. A lo lejos, por todas partes, las montañas, que según la estación y el clima, alteraban su contextura, pasando de una extraña ingravidez vegetal a una solidez densa, mineral y plomiza en los días oscuros. 1
¿Por qué irse a una ciudad desconocida teniendo lo que él allí tenía y quería? Parece insensato hacerlo. Como insensata veía su situación el soldado que se fue a la guerra de África por la tonta y loca euforia que genera la presión social de aquellos que te dicen y te animan para que te vayas pero que ellos no se van
...no puede dormir. Los pequeños rumores de la posición le recuerdan, por referencias, ruidos de agua. Al pensar en su casa de la aldea envidia aquella miseria con el cantaral rezumante y la tinaja donde al extraer una jarra de agua cantaban las gotas resbalando. No concibe por qué se marchó estando como estaba el pueblo tan bien abastecido de manantiales. Y luego aquellas nevadas que en el deshielo llenaban los caminos, las calles de charcos. 2
La vida del padre del muchacho, con su quesería, no tenía nada que envidiar a lo que al chico le esperaba: trabajar para otros, a las órdenes de otros y cumpliendo los sueños de otros, no los suyos propios.  Esto los mayores de la aldea lo entendían, y lo siguen entendiendo en muchos pueblos de España, como progresar. Cuando es en realidad lo contrario para una mente y un espíritu  independientes, que hacen lo que su buen criterio les dice, no lo que los demás desean.
Entones, ¿qué es el progreso? ¿Quién es un progresista?
Depende de lo que cada ámbito social considere como progreso, que como en el caso anterior tal entendimiento sea en realidad un retroceso.
Ya en el ámbito de la política actual se considera como tal, por ejemplo,  a aquell@s que supuestamente defienden los derechos de las mujeres o la libertad política, aunque no prestan mucha atención a las desigualdades sociales. Aun así, ¿cómo puede ser considerado así, progresista, alguien que pretende abanderar a las mujeres en su país occidental: España, Inglaterra, Francia  o Estados Unidos, y haya hecho lo contrario en otros como Libia, Siria o Afganistán? Sí, me refiero  a los que trataron y tratan de disfrazar como de una revolución por la democracia lo que no fue sino una agresión externa mercenaria de países musulmanes o interconfesionales que disfrutaban de tolerancia y libertad hacia las mujeres y sus decisiones.
No en Libia,  tanto menos en Siria ocurrió ninguna revuelta popular ni pacífica, por supuesto, tampoco en Afganistán.
En Libia no hubo una revuelta o una revolución para acabar con una supuesta tiranía, inexistente, e instaurar la libertad y la democracia, ya bien presentes, hubo algo bien diferente que los analistas y expertos internacionales conocían perfectamente, el ataque premeditado contra un país soberano:
Es evidente que los militares de EE.UU. y el Gobierno de EE.UU. eran bien conscientes de la fuerte presencia de Al Qaeda en la Cirenaica desde ya  2007. Cuando la violencia estalló en 2011 estaba claro para muchos analistas geopolíticos que era el resultado de Al Qaeda, no de “manifestantes pro-democracia.” El gobierno de EE.UU., sus aliados y sus cómplices de la prensa occidental, deliberadamente mintieron al público, tergiversaron su caso a las Naciones Unidas que intervino en Libia en nombre de los terroristas internacionales, derrocando a un gobierno soberano, y garantizando la concesión de una nación entera como base de operaciones para el Grupo islámico Combatiente libio (LIFG). 3
¿Qué hacían los "pacíficos" manifestantes idolatrados en televisiones y por la izquierda de aquí  que irrumpían en Libia o Siria?
La realidad muestra que los "manifestantes" eran en realidad insurgentes fuertemente armados que arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 4
¿Qué hacían con las mujeres? Abandonadas a su suerte en medio de una violencia extrema desarrolada por los fanáticos invasores, eran violadas, torturadas, asesinadas, conduciéndolas a una vida de miseria y demasiado horror.
¿Qué sabían de las mujeres libias y sus vidas? ¿Sabían algo? ¿Les interesaba siquiera saberlo?
Si los medios hicieran un trabajo serio de investigación hubieran descubierto que en Libia los hombres y las mujeres gozaban de los mismos derechos, sin embargo las diferencias culturales han sido utilizadas perversamente para dar la impresión contraria. 5
Las mujeres, así mismo, podían ir a la universidad, tener el mismo sueldo que los hombres y, por supuesto, conducir vehículos. Esto no es lo normal en cualquier país árabe, tanto por no tener medios como, especialmente, por serles vetado por motivos religiosos. Esta libertad que existía les permitía decidir con quién querían casarse y con quién no.
... desde los primeros días de su gobierno, Gadafi dijo que ni hablar de los matrimonios forzados. Las mujeres libias tienen el derecho a elegir a sus propios maridos. Ellas son animadas a buscar matrimonios por amor. Bajo la ley libia, ninguna persona, sin excepción, puede forzar a una mujer libia a casarse con ningún hombre por ninguna razón.6
Hubo activistas "pro-derechos humanos" de las mujeres que apoyaron a estos llamados rebeldes, es decir, a los mercenarios islamistas, que pertenecían o eran dirigidos por Al Qaeda. ¿Les parece incongruente? En Europa, con la enorme desinformación que hay cualquier cosa se puede hacer, hasta esto, la gente se traga todo. Tenemos así el caso de Magdulien Abaida, que llevó a cabo una campaña en Europa en favor de esos fanáticos y que viajó a París y a El Cairo para hablar contra el Gobierno de Gadafi y buscar ayuda para los islamistas. Cuando cayó el Gobierno libio fue a este país a celebrarlo. En el verano de 2012 quiso realizar una cumbre sobre las mujeres, financiada con dinero del Gobierno británico, en Bengasi. Allí mismo vio lo que ella y su gobierno habían creado, fue insultada y amenazada de muerte de forma bien explícita:
Te mataré y te enterraré y nadie lo sabrá. 7
Esto les pasó a muchas mujeres en Libia por culpa de personajes tan falsos y deshonestos como Magdulien Abaida, y de organizaciones y gobiernos que con sus mentiras humanitarias  engañaron a la población europea para que la guerra de invasión colonial fuese posible.

Y que se ha hecho realmente en estas naciones soberanas. ¿Ha habido progreso y ganancia de libertades?
¿Qué progreso? ¿el que condujo a una sociedad secular no fanática, como la que había en Afganistán en 1979, hacia  una dominada por el terror islamista: financiado, formado y armado por la élite económica de Estados Unidos? ¿Quién ha llevado la barbarie y la opresión a las mujeres y a la sociedad en Afganistán?. Y no solo en Afganistán: Libia, Arabia u otros lugares son ejemplo donde se ha apoyado también este extremismo islámico.

Los EE.UU. alentaron a Arabia Saudí y Pakistán para apoyar a los Talibán, desde luego en su avance hacia Kabul. Ahmed Rashid.

[Los Talibán] fueron activamente alentados por el ISI y por la CIA. Selig Harrison. Experto en relaciones de EE.UU. con Asia.

El referente que tuvieron los Talibán respecto a Arabia Saudí era lo que buscaba EE.UU. Tener un régimen tiránico, sin libertades, donde pudiesen hacer negocios sin tener problemas con la población local, al estar esta sometida a un sistema dictatorial y de terror. Lo expresaron claramente miembros del Senado estadounidense y diplomáticos. El portavoz, Glyn Davies, no vio “nada censurable” en la intención de los Talibán para imponer la estricta ley islámica, y un diplomático de EE.UU. en 1997 decía sin ningún reparo lo siguiente:
Los Talibán continuarán posiblemente como los saudíes. Habrá una ARAMCO [el consorcio de compañías petroleras que controlaba el petróleo saudí], gaseoductos-oleoductos, un emir, sin parlamento y un montón de ley Sharia. 8

Y no solo ocurrió con los Talibán, llevados al poder gracias a la OTAN, sino con los mujahideen (mercenarios islamistas) traídos de múltiples países a Afganistán para hacer la guerra "santa" y con el nuevo gobierno tras los talibán, formado por señores de la guerra igualmente extremistas. La situación de la mujer es incluso ahora peor que con los talibán y completamente diferente a aquellos años 70 y 80, cuando estaba el gobierno marxista, en la que podían vivir en libertad y trabajar e ir a la universidad. Estas cosas no se cuentan en los medios de comunicación por razones obvias que pondrían en muy mal lugar a los gobiernos occidentales y a los propios medios de comunicación, organizaciones "humanitarias" y a la izquierda política.
Amnistía Internacional seguía, pese a todo ello, con sus campañas propagandistas, como la de apoyo a la OTAN para, ¡que mantuviese el progreso que hemos visto en Afganistán!


Cartel de Amnistía Internacional en apoyo a la OTAN en Chicago, mayo de 2012

Con estos "progresistas" no hacen falta reaccionarios ni más imperialistas, ellos ya hacen cosas peores con embusteras palabras e imágenes.

Referencias-Notas:
1. Miguel Delibes. El Camino. 1950.
2. Ramón J. Sender. Imán. 1930.
3. Tony Cartalucci. Nato using Al Qaeda rat lines to flood Syria with foreign fighters. 25.10.12.
4. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer. March 2011.
5. Leonor Massenet. Derechos de la mujer en Libia: los medios tegiversan la realidad. www.leonorenlibia.com. 27.11.2012.
6. Susan Lindauer. Libya’s War for “The Abaya”: Women’s Rights and NATO’s Support of Pro-Islamist Rebels. Global Research, 27.7.2011.
7. Libya rebel flees to UK as revolution sours for women. BBC Newsnight, 4.12.2012.
8.  Phil Gasper. Afghanistan, the CIA, Bin Laden and The Taliban. International Socialist Review. November-December 2001