lunes, 31 de diciembre de 2012

¿Qué han aprendido los españoles de la crisis que sufren? Parte I. El ejemplo de Islandia.

 

Esta pregunta creo que es pertinente hacerla, y hacerla de una forma general, ya que afecta, de un modo u otro, a la mayoría de los españoles.
En este tiempo que llevamos, ¿han aprendido algo los españoles?, o, por el contrario, siguen en las mismas. ¿Siguen en ese mundo donde las palabras dicen unas cosas y los hechos otras bien, pero bien, diferentes?
Yo sinceramente dudo que los españoles, a la mayoría de ellos me refiero, hayan aprendido mucho en este tiempo, no obstante, sí creo que está empezando a arraigar por fin algo de escepticismo. El escepticismo es fruto de la reflexión, del pensamiento y del análisis profundo y riguroso, y esto era práctica poco habitual en España. Por algo se empieza, por de pronto por no seguir tragando todas las falsedades que han provocado la ruina de muchas familias. Veremos como apunta el futuro.
Sin embargo, en España no se han tenido en cuenta, o se han tenido muy poco,  las valiosas lecciones que han sucedido a lo largo y ancho del mundo. Seguramente, muy seguramente, esto se debe a que los medios de comunicación corporativos no se lo han dejado ver, se lo han ocultado, y los españoles, todavía con poca independencia intelectual, no han sido capaces de verlo por ellos mismos. Y sino vean lo que ocurrió en Islandia, que ya relaté en un artículo anterior, y lo que han hecho los españoles. Los islandeses se han hecho valer como ciudadanos y han hecho cumplir el valor de una democracia. Los españoles, al contrario, han sido ninguneados, menospreciados, y se les ha mostrado, si lo han querido ver, que no tienen una democracia real.
Este texto no trata en modo alguno de menospreciar a los españoles, quienes los menosprecian son su poder político y económico, trata de mostrar sucesos reales, aunque sean algo dolorosos. Hablando de menosprecio, muchos españoles sí han despreciado y ninguneado a las pujantes e importantes democracias en América Latina, como Venezuela o Bolivia. Cuando lo que tenían que haber hecho es alabarlas e imitarlas, porque allí sí hay un proceso democrático real y un progreso de la sociedad también real y, repito, muchos españoles las han maltratado de forma injusta y completamente falsa. Hecho este inciso vayamos a Islandia.


Islandia era un país que tenía un nivel de vida muy alto, figuraba en 2007 en el primer lugar en el índice de desarrollo humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Pero la mala orientación económica de su gobierno le empezó a traer problemas, hasta llevarlo a una pésima situación. Entre las causas de este desastre estuvo la promoción de una política de compra de vivienda en la población, no de alquiler, provocando que los islandeses se endeudasen más de lo debido, en esto siguieron  la misma mala política económica española. A esto también se unió que los dirigentes islandeses optaron por las políticas neoliberales, privatizando el sector bancario, dando prioridad a la actividad especulativa y empezaron a jugar en los casinos de la economía mundial, como Londres y también Ámsterdam. Cuando todo este castillo de naipes se hunde, ya en octubre 2008, hay una enorme deuda a pagar a estos centros extranjeros de la economía. El FMI interviene ese mismo día para que Islandia pida prestado dinero a interés que tendrá que ir devolviendo. La forma de hacerlo ya la conocemos, “recortar gastos”, es decir, hacer pagar a la población las irresponsabilidades de otros y conducirla prácticamente a la miseria. Para que se vea como  se comporta esta mafia bancaria internacional, se produce una congelación de los  haberes de los bancos islandeses por el Reino Unido, dentro de una “ley antiterrorista”, entrando Islandia en la lista de países calificados como “terroristas”, este calificativo durará hasta el 15 de junio de 2009.
Como está pasando con otros países, cuando los bancos se llenaron de deudas el Gobierno se hizo cargo de ellos, pero cuando daban beneficios se privatizaron. Ante este atropello y falta de vergüenza política y económica los ciudadanos se movilizan de forma intensa, y gracias a su presión y constancia hacen que se convoquen elecciones anticipadas para mayo de 2009. Pero los islandeses no se dejan engañar y piden la dimisión de su gobierno, que finalmente consiguen dos días después: el 26 de enero de 2009 el Partido de la Independencia de centro derecha que comparte poder con el socialdemócrata dimite. Tras las elecciones del 25 de abril de 2009 se forma una nueva coalición en el poder, compuesta por los socialdemócratas y el partido izquierda-verdes. No obstante, el parlamento islandés, por una apretada minoría, aprueba la ley “Icesave” (en referencia a uno de los bancos on line que provocó la debacle). Con esta ley se ratifica la devolución de 3,8 mil millones de euros al sistema bancario de Gran Bretaña y Holanda. Esta broma supone el pago de cien euros por mes por cada habitante durante ocho años. La indignación de  la gente provoca respuestas claras y contundentes, que hacen que el presidente no firme esta entrega de dinero, sometiendo tal decisión a consulta ciudadana, a referéndum. Esto es lo que deberían hacer también los ciudadanos españoles, movilizarse de verdad y hacer que exista una democracia real. El resultado de este referéndum, del 6 de marzo de 2010, es que un 93 % de los votantes rechazan el acuerdo. Ante esta situación los ministros de  finanzas de Islandia, Gran Bretaña y Holanda se reúnen para renegociar los acuerdos; lo que demuestra que las cosas en economía no son como las dicen desde el poder, sino que pueden hacerse cambiar por la ciudadanía. Desde la Unión Europea también se presiona fuertemente a Islandia para que acepte las condiciones de  los acreedores, vinculando tal aprobación a su posible entrada a Europa. Esto demuestra también el carácter bastante poco democrático de la UE y su apoyo al poder financiero. Finalmente, el 8 de diciembre de 2010, se llega a un acuerdo que en principio parece más favorable para los islandeses, por ejemplo: la tasa de interés se pone entre un 3 y un 3,3 % en vez de a un 5,5 % como estaba, y el tiempo de devolución se alarga de ocho a treinta años. El parlamento aprueba estos acuerdos, pero muchos islandeses no están de acuerdo y envían un manifiesto firmado por más de 40.000 personas (en Islandia hay alrededor de 320.000 habitantes). Ante esto el presidente de la República, en una actitud democrática que le honra, decide convocar referéndum. No obstante, la Primera Ministra, Johanna Sigurdardottir, indica: "Es decepcionante. Habíamos anticipado que el presidente iba a firmar el acuerdo sobre Icesave (…). El acuerdo ha sido aprobado por mayoría en el Parlamento y no es normal que un presidente se oponga a un acuerdo adoptado por una tal mayoría". Bien, la mayoría del Parlamento no quiere decir la mayoría de la población, como se iba a ver, y esto nos debe enseñar que el tener una República, además de ser lo democrático tiene sus ventajas. Pero también nos debe de enseñar que en Islandia se respeta infinitamente más a los ciudadanos y a la democracia que en España, en España jamás se hubiese planteado una consulta ciudadana, en España los políticos desprecian a los ciudadanos.
¿Cuál fue el resultado del referéndum?: el 60 % de los votantes el 9 de abril de 2011 rechazaron esos acuerdos, evidenciando otra vez más las diferencias entre la opinión de los políticos y la de los ciudadanos.
La condena legal de los principales culpables del caso de Islandia todavía está pendiente, pero en ello están.
Respecto al tratamiento de los medios de comunicación sobre lo ocurrido en Islandia, predominó el silencio, por los motivos obvios que se han comentado. Juan Manuel Aragüés, profesor de la Universidad de Zaragoza, expone muy claramente la diferencia de tratamiento de las revueltas de la llamada “Primavera árabe” (en gran medida promovida por el poder occidental por motivos político-económicos) con relación al caso islandés:

El tratamiento que los medios están realizando de los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario. No vamos a entrar ahora a valorar que, de la noche a la mañana, regímenes amigos, y en algunos casos puestos como ejemplo, véase Túnez, se hayan convertido en feroces dictaduras a las que ese faro de la libertad y la democracia que se llama Occidente exige respeto a los derechos humanos y libertades. No vamos a hablar de ello, ni de esa hermana monarquía marroquí, tan amada por nuestra Corona. Lo que sí voy a subrayar es que se describen las movilizaciones como movilizaciones de ciudadanos, se ha dicho textualmente, que "quieren ser como los europeos". Es decir, somos tan magníficos que todo el planeta desea ser como nosotros. Resulta difícil saber con qué objetivos se mueven las masas en el Magreb, incertidumbre que, en el fondo, carcome a nuestros gobiernos. Sin duda, los proyectos políticos serán diversos: desde islamistas radicales hasta liberales, pasando por comunistas, nacionalistas, etc. Pero el mensaje mediático es claro: quieren ser como nosotros. Es una manera de subrayar lo afortunados que somos, pues no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres. Tanto, que somos la envidia del planeta. Podemos continuar con nuestra siesta democrática, abismados ante la televisión, y decidir con tranquilidad, y muy democráticamente, quién nos representa en Eurovisión o si la mano del defensa en el área fue o no penalti. ¡Vote, vote usted!
Las movilizaciones en Islandia, ésas que se han cargado dos gobiernos, que han exigido el encarcelamiento de los gerifaltes económicos del país, que se han negado a asumir las deudas de los bancos, que han promovido una asamblea popular para redactar una nueva Constitución, que han dado un corte de mangas al FMI y a los mercados, esas movilizaciones no pueden ser presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación. Porque subirían al escenario a un pueblo que, lejos de doblegarse, de asumir deudas ajenas e imposiciones irracionales, ha dicho basta. El efecto de imitación que provocan los medios es brutal. La televisión estuvo en el centro de las revueltas de los países del Este, que comenzaron a imitarse los unos a los otros; lo ha estado en las revueltas del Magreb, con los efectos que estamos advirtiendo. Por eso es preciso silenciar a Islandia, o poner sordina a las diez huelgas generales de Grecia, no vaya a ser que a los europeos nos dé por pensar que, hombre, igual tienen razón los islandeses y ya vale de que nos tomen el pelo. Y empezáramos a reunirnos en las plazas, y a coger cacerolas, y a decirles a los Tanto-monta-Monta-tanto (PP-PSOE-CIU-PNV-PAR-CC) que hasta aquí hemos llegado.
Juan Manuel Aragués. Islandia no, Magreb sí. El Periódico de Aragón.

NOTA: El texto forma parte de la obra La crisis vista por un ciudadano, que el lector puede descargar de forma gratuita en el blog.

Notas:
Bibliografía sobre este texto:
Yvette Krolikowski, Mike Krolikowski, et Damien Millet. Référendum sur l’accord Icesave en Islande : NON et encore NON ! Global Research, 11.4.2011.
Eva Joly. Iceland: lessons to be learned from the economic meltdown. Global Research, 7.8.2009.
Juan Manuel Aragués. Islandia no, Magreb sí. El Periódico de Aragón, 26.2.2011


miércoles, 26 de diciembre de 2012

Un verdadero mensaje de esperanza



Si quieren conocer a alguien, no importa el lugar y no importa el tiempo, miren como se comporta en la guerra o ante la guerra, en concreto ante la guerra colonial, que es la habitual de las guerras, aunque se enmascare con otros nombres. 
Miren si la aplaude, si la justifica de alguna forma o si, por el contrario, la condena sin reservas y si además expone los verdaderos motivos de la guerra.(0) En el primer grupo, los que aplauden o justifican la guerra, está una multitud de aduladores del poder, del poder económico y militar que usa la guerra para imponer sus criterios y enriquecerse de una forma realmente escandalosa. En el segundo grupo estarán un número de personas normalmente escaso que respetan a sus semejantes, que albergan humanidad en sus corazones, que, en definitiva, conservan la dignidad humana. Este segundo grupo no es numeroso porque pocos se atreverán a oponerse a la exaltación bélica una vez que quienes dirigen la sociedad han hecho sonar los tambores de la guerra. Mantener o tener dignidad intelectual y humana en este ambiente no es fácil, es algo realmente difícil. Lo sencillo, lo cómodo, y también lo profundamente inmoral, y también criminal, es dejarse llevar y mentir a sabiendas, o no querer enterarse de la verdad, a pesar de que eso significará la muerte de mucha gente inocente, muchos de ellos niños. Niños como sus hijos o hijas, algo que les debería hacer recapacitar.
Cuando Bertrand Russell intentó mostrar a los estadounidenses el engaño al que iban a ser conducidos en la Primera Guerra Mundial, su compañero, Alfred North Whitehead, coautor de la famosa obra Principia Matematica, le reprochó que intentase una solución dialogada al conflicto, indicándole qué iba a hacer él, Russell, por ayudar a la gente que supuestamente estaba siendo masacrada por los alemanes en Bélgica. (1) Whitehead, como tantos, se refugió de forma falsa, mezquina y cobarde en supuestas motivaciones humanitarias; que en ningún momento se molestó en comprobar. Quien sí investigó esas motivaciones fue Arthur Ponsonby en su gran obra Falsehood in war time, desmintiéndolas.(2)  No obstante, vemos que tales "justificaciones humanitarias", que condujeron a la matanza de millones y millones de personas en la Primera Guerra Mundial, se han repetido con trágica constancia en la historia, y siguen ocurriendo hoy en día: Yugoslavia, Ruanda, la República Democrática del Congo, Libia, ahora Siria... 
Sigue el engaño, que trae la tragedia, y no se aprende. No se aprende muy seguramente porque los medios de comunicación, los medios de comunicación que son propiedad de las grandes corporaciones que tienen interés en la guerra, convencen a la población de la bondad, sino de la necesidad, de la guerra.(3), (4) Hoy, como ayer, la guerra, la violencia militar, es apodada de forma escandalosa como "intervención humanitaria". No es extraño pues que en este tiempo se hayan desarrollado y hayan crecido grandes organizaciones "humanitarias", grandes por su tamaño y medios, que curiosamente favorecen que se dé la guerra, apoyando al lado más fuerte que busca la guerra, falsificando la información y predisponiendo al público para que no se oponga a la intervención militar, para que incluso la solicite, ya que estaría "justificada".(5), (6), (7).
También está el papel, realmente triste, de buena parte de la izquierda. Una izquierda que apoya las guerras coloniales, algo a lo que la izquierda en el pasado se había opuesto por pura lógica humana y de clase. Pero hoy, en este mundo del engaño mediático, una parte de la izquierda se comporta como sierva del poder económico, algo completamente incongruente.(8), (9)
Bien, dejando de lado estos desatinos y realmente miserias humanas, podemos pensar en aquellas personas que se comportan realmente como personas; manteniendo su dignidad, intelectual y moral, y mostrando que el ser humano no debe ser un producto de venta y consumo, sino realmente un ser humano. Una de estas grandes personas fue Martin Luther King, y en su discurso podemos encontrar la esperanza para un nuevo año y para un nuevo mundo. Sin guerras, sin hambre, sin pobreza, sin explotación y destrucción de otros países y otras personas, en un mundo normal con personas normales.

Un día.
Los jóvenes aprenderán palabras que no entenderán,
los niños de la India preguntarán: "¿Qué es el hambre?"
los niños de Alabama preguntarán: "¿Qué es la segregación racial?"
los niños de Hiroshima preguntarán: "¿Qué es la bomba atómica?"
los niños en la escuela preguntarán: "¿Qué es la guerra?"
Usted les responderá, les dirá: "Esas son palabras no usadas más,
igual que "las diligencias", "las galeras" o "la esclavitud" (10)

Feliz año 2013.

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:
(0) Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria. Tercera Información, 30.12.2012. Enlace
(1) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.
(2)Arthur Augustus William Harry Ponsonby.  Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War. George Allen and Unwin, 1928. http://www.vlib.us/wwi/resources/archives/texts/t050824i/ponsonby.html#3
(3) Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Red Voltaire, 4.10.2012. Enlace
(4) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia.Blog
(5) Mikel Itulain. El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria. Red Voltaire, 12.9.2012. Enlace
(6) Mikel Itulain. La OTAN no trae el progreso al mundo, aunque Amnistía Internacional haga campaña por ello. 29.12.2012. Enlace
(7) Mikel Itulain. ¿Cuál es la misión real de Amnistía Internacional?. Tercera Información, 13.7.2012. Enlace
(8) Mikel Itulain. El mal ejemplo de Democracy Now!, y de la izquierda. 11.11.2012. Enlace
(9) Mikel Itulain. La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios. Tercera Información, 31.7.2012. Enlace
(10) Martin Luther king: A message of hope for Christmas and 2013. Global Research, 25.12.2012.



NUEVOS ENLACES:


IMAGINEN





OTRO MUNDO ES POSIBLE

martes, 25 de diciembre de 2012

¿Por qué está tan mal España?



Responder a esta pregunta con un breve texto no es tarea fácil, tal respuesta requiere un análisis más extenso y multidisciplinar. Pero lo que sí puedo decir es que esta España es así no por naturaleza genética, no porque los españoles sean gente perezosa y ociosa, que no lo son, sino por otras causas, muy relacionadas con la falta de libertad y de mal trato a la que ha sido sometido este país. 
Uno de sus mejores escritores, Juan Ramón Jiménez, lo expresó de forma muy clara cuando defendía el proyecto más honesto, más válido y más valiente que haya vivido nunca la historia de España.
Pido aquí, y en todas partes, simpatía y justicia, es decir, comprensión moral para el Gobierno Español, que representa a la República democrática ayudada por todo el Frente Popular, por la mayoría de los intelectuales y por muchos de los mismos elementos conservadores. Si el Gobierno Español se sintiera alentado por esta justicia y esta simpatía universales, podría acelerar la verdadera victoria, en la que los amigos del mejor destino de España confiamos, y a la que esta España tiene pleno derecho. Y pensad bien que esta victoria no sólo sería de España, sino del mundo. Esta victoria pondría a España en condiciones de desenvolver pacífica, ejemplar y conscientemente su lógica evolución social, con arreglo a su propio jenio y carácter, sin dependencia política de otros países; y evitaría, quizás, con su ejemplo, la guerra del mundo, que en estos momentos está ya aguzando sus filos más espantosos. 1
Bien, no se produjo tal victoria de la República, ni  la modernización del país. No hubo evolución social, no hubo justicia social, se dependió, y se depende, mucho, de otros países y España se quedó parada, muerta. Lo que vino fue la  eterna tragedia de España y la guerra, la guerra en España y en el mundo, donde  sus filos aguzados fueron desgastados.
Los que en España defienden ahora el Ejército y el clero, ayudados por las clases “privilegiadas, digan ellos lo que digan para ganar la opinión universal, no es, no será, o mejor, no sería más que un nuevo feudalismo. 1
Arribó y se quedó el feudalismo en España gracias a una tragedia. Tragedia que solo quedó impune, sino que de esa dictadura resultado de aquella, y construida contra la voluntad y la vida de la mayoría de los españoles, se impusieron las condiciones en la llamada transición a la democracia, que impuso incluso al Jefe del Estado y del ejército.
¿Es extraño lo que ocurre hoy en España? ¿Se extraña alguien que España destaque en Europa por el nivel más alto de paro, por la pobreza, por la desigualdad social, por las malas condiciones laborales, por el escaso apoyo a la investigación no militar?

Notas:
(1) María Torres. Recordando a Juan Ramón Jiménez. Búscame en el ciclo de la vida, blog, 23.12.2012.

viernes, 21 de diciembre de 2012

Christmas, Navidad, Eguberria, Noël, Nadal...


El mito: que las navidades son una fiesta fundamentalmente y originariamente cristiana.
La realidad: que la fiesta de la navidad es una fiesta de la exaltación del sol, porque tras los días cortos del final del otoño, otra vez, cuando ya ha comenzado el invierno, nuestra estrella, vuelve a mostrarse más, vuelven a alargarse los días, vuelve a "nacer" el sol, bañándonos con más luz, dándonos la vida. Eguberria, el nuevo día, en la lengua de los vascos.


Zergatik Eguberriko jaiak?

[Because] We admire, respect and we need the stars, specially our star, the sun.

"Our ancestors worshiped the Sun, and they were far from foolish" (1)


-¿Por qué las fiestas de Navidad?


Porque Admiramos, respetamos y necesitamos a las estrellas, especialmente a nuestra estrella, el sol.



Nuestros antepasados adoraban al sol, y ellos estaban lejos de ser estúpidos.



Feliz Navidad, Gabonak, Bon Nadal, Merry Christmas, Joyeux Noël...

Notas:
(1)Carl Sagan. Cosmos.

lunes, 17 de diciembre de 2012

Los programas solidarios de la televisión


Con estas fechas verán que en las diferentes cadenas de televisión se emiten programas supuestamente solidarios con los más  desfavorecidos. Y puede que alguno de esos programas ayude a alguna gente, aunque sea de forma temporal o momentánea. Pero lo que ya no dirán esas televisiones, que pertenecen o están controladas por el mundo corporativo, es decir, por los grandes propietarios industriales y financieros,  es que ellas han contribuido y han sido parte fundamental en que exista esa enorme pobreza, esa enorme desigualdad en la sociedad. Ellas han engañado, de un modo u otro, a la gente, para que crea que vive en una sociedad democrática, con unos gobiernos y corporaciones que miran por el bien de todos y por la difusión de la democracia y la libertad en el mundo; ocultando su verdadero rostro, mostrando una realidad irreal, y evitando mencionar que esas grandes corporaciones han extendido su poder, y al mismo tiempo la desigualdad, a través de la violencia, por el uso de la fuerza y de la enorme capacidad destructiva del moderno equipamiento militar.
Y esto ocurría aquí, en Europa, como ocurre en cualquier parte del mundo, como en el propio México. Utilizando a las televisiones para esos fines y luego encubriendo esto con supuesta ayuda humanitaria, con galas benéficas y solidarias.
 Es evidente que analizar y criticar al Teletón —el chantaje emocional que reduce los valores a la farsa por una buena causa, la evasión fiscal y el marketing de la filantropía que opera como un autofellatio— es un tema delicado, después de todo buena parte de la enorme cantidad de dinero que se recauda seguramente ayuda de manera importante a miles de niños marginados por el sistema económico y político que encabezan empresas como Televisa. 1
Y así es, aunque sea evidente que se trata de una farsa, porque no hay intención de cambiar, de mejorar  este mundo, no resulta algo fácil de criticar, por su camuflaje o cobertura emocional. Y  mejorar el mundo no es algo que no se pueda hacer, ya que estas corporaciones tan poderosas fácilmente podrían hacerlo. Solo bastaría con que no fuesen tan codiciosas, tan egoístas, con no acaparar una cantidad de riqueza excesiva que ellos mismos, aunque vivan en pleno derroche, no gastarán ni en veinte vidas. Solo se pide eso, no es tanto, es poco en realidad, pero no lo van a hacer, lo que muestra su profunda falta de sinceridad y su vaciedad moral. No se pedían héroes, sino simples seres humanos.
Más allá de este caso específico, el cuestionamiento de este sistema de deducción de impuestos [por las supuestas acciones caritativas], limpieza de reputación y autopromoción velada común a la filantropía corporativa es algo que habría que poner sobre la mesa. El filósofo esloveno Slavoj Zizek ha hablado largamente sobre esto. Zizek ve en la filantropía de las grandes empresas un intento por humanizar el capitalismo y por mantener el statu quo, que es justamente lo que de entrada hace necesario que se hagan estas donaciones. Es decir, en el fondo Televisa o Nike o BP, son la causa de la desigualdad y la pobreza —que motivan estas asistencias sociales— y por lo tanto la solución que proponen es solo una solución en apariencia, porque de proponer una verdadera solución irían en contra de ellos mismos. Para que Televisa (o Coca-Cola o Goldman Sachs, etc.) pueda seguir incrementando sus ganancias y detentando el poder que le otorga un privilegio para hacer negocios, necesita que “los jodidos” (citando a Azcárraga) sigan jodidos y, aunque parezca contradictorio, el Teletón y este sistema de filantropía capitalista contribuye a que esto permanezca así. 1
Y ahí está la cuestión, si estas grandes corporaciones hacen el negocio con la miseria y el sufrimiento de los demás, con el sufrimiento de los "jodidos" que deben seguir siendo "jodidos", difícilmente alguien con sentido común podría esperar algo de ellas. Por tanto, de sus portavoces, las televisiones y otros medios corporativos, y de sus programas solidarios tampoco habría que esperar demasiado, en realidad habría que esperar bien poco. Es sentido común basado en hechos que no debe faltar estas navidades, como tampoco debe faltar la verdadera solidaridad, la que se profesan los seres humanos de bien, ayudándose y colaborando unos con otros. Esto último se nos ha olvidado hoy en día demasiado y esta ha sido la mejor baza para que algunos hayan creado esta enorme desigualdad que se vive y se sufre hoy en el llamado primer mundo.

Notas:
1. Aleph de Pourtales. El Teletón: chantaje emocional, manipulación mediática y deducción de impuestos. 3.12.2011.

Sobre el papel de  los medios de comunicación y el poder corporativo:

Mikel Itulain. Los medios de comunicación: su función y su influencia en la gente. Blog
Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria. Blog
Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Blog
Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. Blog

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/12/los-programas-solidarios-de-la.html

martes, 11 de diciembre de 2012

El nuevo PSOE, ni una alternativa seria ni decente

En nuestro país nunca se ha destruido tanto en tan poco tiempo ni en tan poco tiempo se ha causado tanto dolor ni tanto sufrimiento. La historia se ha acelerado: hoy un año equivale a lustros de otras épocas. El socialismo no puede dar la impresión de que en medio de tanta destrucción y sufrimiento acelerado se da todo el tiempo del mundo porque mucha gente no lo tiene. 1
Esto lo dice la  que fuera Ministra de defensa, lo de defensa es un eufemismo, y que envió a los pilotos españoles a bombardear y destruir Libia. El resultado de tal hazaña, miles de civiles muertos a manos de la OTAN y la toma del poder por parte de mercenarios islámistas que han dejado un reguero continuo de muerte y de robo. 2, 3 La web socialista World Socialist Web Site  recordaba también estos crímenes. 4
 El país con mayor nivel  de vida de África se ahoga ahora por la actuación depreadora de  las transnacionales y de su legión de soldados de Al Qaeda.
Es cierto, nunca se había destruido tanto y en tan poco tiempo en el norte de África.
Con ese "socialismo" mejor nos quedamos sin "socialismo". Porque no es el único lugar donde este socialismo ha mostrado su carácter destructor, poco tolerante y de ánimo por el pillaje. Si es que a este socialismo le puede su amor por el dinero, le puede la codicia y le falta sentimiento y corazón. Vaya si le falta.  Vean a la titular de "defensa" en otra de las suyas.
Para la titular del Ministerio de Defensa -un organismo que debería recuperar su viejo nombre e incluso pluralizarlo, como Ministerio de las Guerras-, “España ha ido adaptando su concepción de la seguridad y defensa a los nuevos escenarios. La diferencia entre el tiempo actual y el pasado radica en que nuestra seguridad y defensa se protegen ahora en territorios geográficamente alejados, pero estrechamente conectados con nuestra libertad y nuestra vida”. 5
¿Imperalismo del siglo XIX disfrazado con otras palabras? Está claro. Vaya avance nos espera con esta gente, un retroceso a siglos pasados, a la peor cara de Europa de siglos pasados. Eso sí, con más hipocresía.
Y para eso se ponen medios, medios militares, medios no pacíficos. Nada de entendimiento y diálogo. Otro ejemplo más del carácter de  este nuevo socialismo.

Según Chacón, el  límite inicialmente aprobado en 2004 fue fijado en un máximo de 2.600 efectivos. Posteriormente, esta cifra incrementó a 3.000 los efectivos para el conjunto de nuestras operaciones en el exterior hasta el 31 de diciembre de 2008: “Considero, y así lo considera igualmente el Gobierno, que varios factores han dejado este límite obsoleto. Hoy, nuestros Ejércitos tienen capacidad para mantener desplegada, en estas misiones en el exterior, una fuerza de hasta 7.700 militares”. 5
Por si les parece poco, aquí tienen de la mano de Chacón un reconocimiento del más rancio colonialismo, como indica Manuel Revuelta.
La prosa añadida por Carme Chacón para explicar esa operación militar en las costas de Somalia aporta tonos de un rancio sabor colonial : “Un mar que comenzaba a conocerse como ‘el mar de los piratas’ y al que el tesón de Francia y España pretende devolver a sus ‘legítimos dueños’: las flotas pesqueras, los buques mercantes, los barcos que llevan ‘ayuda humanitaria a quienes más la necesitan’. Pero —añadió— no nos conformamos con rescatar a un puñado de marinos, o a éste o a aquél buque; queremos ‘rescatar a estos mares de los piratas y devolverlos a la vida y a la civilización”. Recuerdan viejas palabras propias de una sufragista británica de la era victoriana. 5
 El tiempo parece que no avanza, sino que retrocede, y estos nuevos socialistas vuelven a lo peor o lo hacen incluso peor a como fue en su día.
La opinión de los apodados como "piratas", los verdaderos dueños de esos mares, es bien diferente a la de la Ministra de las guerras:

Hay otra explicación dada por los propios piratas: “Somos todos pescadores encolerizados. Somalia desapareció el año 1991 y nuestras aguas están llenas de pescadores extranjeros con redes enormes que ocupan todo el mar. Ahora nuestra pesca son los barcos extranjeros”. 5
Bueno, esto es lo que hay, ahora el que quiera que lo disfrace como le guste y que se engañe como quiera. Pero lo que no engañan son los hechos. Y este PSOE estuvo bombardeando el país con mayor nivel de vida de África, destruyendo un gobierno respaldado por la mayoría de los libios, para dejarlo destrozado, arruinado y expoliado en manos de Al Qaeda.

Notas:
1. Chacón: “el socialismo no puede dar la impresión de que se da todo el tiempo del mundo”. El Plural, 11.11.2012.
2.  Michael Collins, “NATO War Crimes: The Wanton Destruction of Sirte,” Global Research, October 15, 2011.
3. Farirai Chubvu. NATO’s grisly crimes in Libya. The Herald on line, 27.1.2012.
4. Barry. US-NATO war crimes in Libya. wsws.org, 23.1.2012.
5. Manuel Revuelta. Las guerras coloniales del PSOE. El otro país.

 http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/







PDFPrintE-mail