sábado, 28 de septiembre de 2013

Human Rights Watch y el ataque químico en Siria


¿Por qué no investiga Human Rights Watch quiénes son los niños que aparecen en los vídeos del supuesto ataque?, ¿dónde están ahora todos ellos?, ¿las incongruencias y falsedades en los montajes de los propios vídeos y las denuncias de secuestros de niños en la zona de Latakia? ¿Por qué no hace todo eso en vez de estar inventando justificaciones que sirvan a una agresión militar con terribles consecuencias para los sirios y para todo el mundo?

Human Rights Watch, como Amnistía Internacional, utilizan la excusa de los derechos humanos con otros fines, fines políticos y económicos. Estas organizaciones, que actúan en beneficio del poder económico occidental, tienen una importancia capital en la estrategia de conquista del mundo por parte de las corporaciones, ya que justifican con supuestas buenas intenciones y supuestas justas motivaciones lo que no son otra cosa que los intereses económicos de las grandes fortunas, amparando los ataques militares, económicos o sociales que el poder occidental desarrolla contra  un país o gobierno determinado. Se ceban especialmente con los rivales o enemigos de este poder, y para ello no dudan en falsificar los hechos, en inventarse historias y en tener una doble vara de medir llamativa para situaciones similares.
El habitante occidental, demasiado desinformado, apenas percibe esta actuación, y no porque no sea evidente, sino porque carece de un mínimo de información y de conocimientos para darse cuenta que está siendo claramente engañado.
Para comprender esta situación que expreso recomiendo este enlace respecto a Amnistía Internacional:
En relación a Human Rights Watch:

Hecha esta necesaria introducción aclaratoria, vamos a ver como Human Rights Watch está manipulando, ocultando y falseando lo sucedido en los supuestos ataques químicos ocurridos en agosto en Siria en la localidad de Gouta. Esta falsificación no es nada inocente, porque pretende dar un aval de justificación a una posible invasión militar extranjera y porque deliberadamente oculta las contundentes evidencias que muestran el ataque como una operación preparada por los mercenarios islamistas en colaboración con el poder occidental exterior y sus socios, para acusar al gobierno de Siria en el momento en que los inspectores de la ONU estaban visitando el país. Los hechos son tan graves que podemos estar enfrentándonos a una situación donde niños secuestrados en la zona de Latakia por estos mercenarios han sido asesinados por ellos y mostrados después como víctimas del gobierno sirio. Si esto se termina por confirmar estaremos hablando seguramente del acto más vil cometido en la historia y amparado por los gobiernos occidentales, las organizaciones humanitarias y los medios de comunicación.
Para ver la insostenible versión occidental del supuesto ataque químico a Gouta y a las contundentes evidencias con que se enfrenta sigan este informe que realicé poco después de que este suceso tuviese lugar. Al informe se la ha acompañado los emitidos por ejemplo por ISTEAMS donde se revela todavía con mayor contundencia el grado de engaño y de maldad de tal acto con el fin de utilizarlo como excusa para un ataque militar. Este es el informe: La matanza en Siria y la irresponsabilidad de los medios de comunicación.
Vamos ahora, como he comentado, a ver esa falta de rigor y de honestidad intelectual y moral  en las acusaciones  realizadas por Human Rights Watch ante el asunto de las armas químicas, para ello me voy a basar en un artículo muy bien expuesto por Richard Lightbown, titulado: El ataque con armas químicas en Siria: Human Rights Watch está manipulando los hechos (Versión original en inglés aquí). A lo largo de él iré introduciendo comentarios para aclarar y explicar las situaciones y hechos.
El 21 de agosto de 2013 una serie de ataques químicos fueron perpetrados en los suburbios de  Gouta al este de Damasco. Las fuentes dicen que entre 281 y 1729 civiles  fueron muertos, mientras Médicos Sin Fronteras informó que alrededor de 3600 fueron heridos en los ataques.(1)
Sobre la información sesgada, parcial y poco bien intencionada de Médicos Sin Fronteras, colaborando con los mercenarios islamistas como un batallón médico, escribí este artículo:

Médicos Sin Fronteras: ¿ayudando al ataque militar sobre Siria?

Continuamos:
 El mismo día que el Secretario General de la ONU Ban Ki-moon pidió a la misión de Naciones Unidas ya en Siria  investigar las denuncias de uso de armas químicas en Khan al-Asal, Sheik Maqsoos y Saraqueb, ordenó centrar sus esfuerzos en las denuncias de Gouta. (2)
Como ven, cuando los inspectores de la ONU van a Siria a investigar el uso de armas químicas en otros lugares, los condicionan y los despistan para que vayan a otro sitio.
En concreto, uno de los lugares que iban a visitar antes de este ataque ad hoc de Gouta, era Khan al-Asal.

"...el uso de armas químicas  por parte de los extremistas islámicos que estaban atacando al país ya había sido constatado en Khan al-Assal el 5 de marzo de 2013 y que disponían de unos arsenales enormes de productos químicos. Se les incautaron 281 barriles en la ciudad de Banias".

No era difícil entender entonces la oportunidad de este ataque a Gouta, y quién era el interesado y quién el perjudicado. Un niño de cinco años lo vería claramente, pero HRW no lo tuvo en cuenta.
Antes que la misión de la ONU hubiese informado sobre sus primeros descubrimientos, Human Rights Watch (HRW) lanzó antes de tiempo su propio informe escrito por Peter Bouckaert, el Director de Emergencias de la organización. (3) El informe admite que HRW no tuvo acceso físico al lugar y que había basado su estudio en entrevistas en Skype con "más de 10 testigos y supervivientes" hechas sobre un periodo de dos semanas, entre el 22 de agosto y el 6 de septiembre. Estas fueron acompañadas de vídeos y secuencias de fotos y otros datos de una fuente o fuentes no identificadas. No está claro entonces, exactamente cómo muchos supervivientes expuestos [a las armas químicas] fueron entrevistados por HRW o quiénes eran los otros testigos.
En la recopilación del informe HRW  había además recurrido a los servicios técnicos del doctor Keith B. Ward, un experto en la detección y los efectos de los agentes químicos de guerra. Sin embargo, la organización no dio a conocer que el Dr. Ward es empleado de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Seguridad Nacional del Gobierno de  los Estados Unidos. (4) La investigación de HRW fue además "asistida por expertos en armas, incluyendo Nic Jenzen-Jones [...] además de Eliot Higgins [...] quien recogió y analizó fotos y vídeos de los ataques. (5)
El perfil de  Mr. Jenzen-Jones en linkedln no indica ninguna formación o experiencia con armamentos y sus únicas cualificaciones parecen ser "armero y recolector de munición" - que probablemente se relaciona con la Ley de 2012 de Enmienda sobre las Armas de Fuego (control de la munición)  del estado de Nueva Gales del Sur en Australia. (6) En informes sobre la historia en su propio blog "The Rogue Adventurer", Mr. Jenzen-Jones se basa en datos tomados acríticamente de fuentes tales como el New York Times e incluso en un artículo de Los Ángeles Times basado en la inteligencia israelí. (7) Al parecer, no está familiarizado con los informes israelíes falsificados tales como el supuesto uso de pistolas por los pasajeros en el Mavi Marmara contra los comandos israelíes (que permanece no corroborado a pesar de que las fuerzas israelíes incautaron virtualmente todos los datos fotográficos de más de 600 pasajeros, junto con las películas de las cámaras de seguridad situadas por todo el barco y de la constante vigilancia infraroja de Israel desde los barcos en los dos lados de la nave y de al menos dos aviones). Como al ex director de la CIA Stansfield Turner se le atribuye haber dicho, el Mossad destaca en PR [Relaciones Públicas], pero no en inteligencia.(8)

Basarse en los medios de comunicación corporativos para obtener información sobre Siria no deja de ser algo ridículo, cuando esos mismos medios han estado apoyando la guerra de terror desarrollada por Al Qaeda y asociados financiados, armados, formados y respaldados por sus padrinos contra Siria. Los padrinos, por supuesto, son nuestros gobiernos occidentales en coalición con la dictaduras del golfo: Arabia Saudí y Catar, y con Israel y Turquía. Sobre la actuación de los medios de comunicación en Siria les recomiendo este artículo: Los medios de comunicación y la guerra contra Siria.
Estos medios no dudaron en inventarse la realidad y cambiar los hechos allí donde les conviniese. Por ejemplo, el Washington Post indicaba que el tipo de cohetes usados, como los de 140 mm, requerían tecnología a la cual los rebeldes no tenían acceso. Lo cual es completamente falso, basta una lanzadera para usarlos, y se puede utilizar hasta un vehículo civil, como un camión, para su transporte y su mismo lanzamiento. Estos cohetes de 140 mm son armamento muy antiguo, que ya no usa el ejército sirio, pero que sí llega a través del mercado negro a los llamados rebeldes. De hecho, los lanzadores de estos misiles, los BM 14 ya se fabricaban en los años 40 del siglo pasado.


Un lanzador de misiles BM 14. Fuente: The Goutha chemical attack

El Washington Post también culpabilizaba al gobierno sirio por el ataque químico, indicando: "el informe  [el de Naciones Unidas] concluye que los proyectiles vinieron del noroeste del vecindario atacado. Esta área estaba y está controlada por fuerzas del régimen sirio y está muy cerca de una base militar siria. Si los proyectiles hubiesen sido disparados por los rebeldes sirios, probablemente habrían llegado de la zona rebelde del sureste".
Lo que no decía el Washington Post era que el informe de la ONU en la página 18 advertía claramente: "Los lugares han sido abundantemente visitados por otros individuos, tanto antes como durante la investigación. Fragmentos y otra posible evidencia han sido claramente manipulados/movidos antes de la llegada del equipo de investigación". Fuente: Five lies invented to spin UN report.
También el Washington Post no decía la verdad cuando señalaba que la zona estaba y está controlada por  el "régimen" sirio. Cuando lo cierto es que estaba antes y durante la investigación por los apodados como rebeldes. ¿Quién tenía posibilidad de manipular las pruebas?, ¿el ejército sirio en una zona que no controlaba y además apuntando las evidencias contra él? Una persona con un mínimo de cerebro y de sentido común sabe las respuestas a esto, sin embargo no es así en el Washington Post, en el New York Times, o en cualquier otro medio corporativo, o en Human Rights Watch, y no por falta de inteligencia, sino realmente por mala fe.
Indicar que los rebeldes no tenían capacidad para poseer armas químicas sería otra gran falsedad, ya que han tenido el suministro y formación no solo en armas convencionales de países como Estados Unidos o Gran Bretaña, sino de sus socios, como son Turquía, Israel, Catar y Arabia Saudí, sino también de armas químicas: "Los Estados Unidos y algunos aliados europeos están utilizando contratistas del Departamento de defensa para entrenar a los rebeldes sirios sobre como proteger las reservas de armas químicas en Siria, dijeron un oficial  y varios diplomáticos de alto rango a la  CNN el domingo.
El entrenamiento, el cual está teniendo lugar en Jordania y Turquía, consiste en cómo supervisar, proteger y manejar lugares de armas y materiales, de acuerdo a las fuentes. Algunos de los contratistas están en suelo sirio trabajando con los rebeldes para controlar algunos de los lugares, de acuerdo a uno de los oficiales".
También vinieron las acusaciones de que armas o proyectiles encontrados tenían caracteres cirílicos, supuestamente de procedencia rusa. Sin embargo, no se dice que estas armas no quiere decir que las suministre Rusia, bien al contrario, la red de suministro tanto de armas como de yihadistas hacia Siria era enorme. Incluso se llevaron armas de la antigua Yugoslavia a través de Zagreb en Croacia, por mediaicón de EE.UU. y Gran Bretaña. Ver este enlace: US and Europe in 'major airlift of arms to Syrian rebels through Zagreb'.
El otro experto de HRW, Eliot Higgins, es analista inexperto que fue recientemente promocionado en una especie de experto por Matthew Weaver en The Guardian (9) En su blog Brown Moses del 28 de agosto de 2013 el sr. Higgins mostró un vídeo enviado a él  mostrando supuestamente el tipo de munición relacionada con los ataques químicos lanzados cerca del aeropuerto de Al-Mezzah próximo a Daraya. El vídeo ha sido grabado a cierta distancia y ninguno de los más de 20 hombres moviéndose alrededor del lugar puede ser claramente visto. Un camión semi-trailer Mercedes sin identificar suministra el cohete que es cargado (esto no se muestra) sobre un camión blanco también sin identificar sobre el cual se monta el lanzador. Los hombres merodeando alrededor sin rumbo llevan principalmente traje militar, aunque otros, incluyendo algunos de los lanzadores, están con ropa civil. Un número de estos con uniforme militar llevan boinas roja. Basado solamente en esta indumentaria, y en el hecho de que la Guardia de la República de Siria, además de la policía militar, llevan boinas rojas, el sr. Higgins se atrevió a afirmar que "este vídeo muestra la munición usada por las fuerzas del gobierno [...]. (10)






 Fotos tomadas del vídeo analizado por Eliot Higgins. El sr. Higgins ha deducido que esto es una operación del ejército sirio por completo de las boinas rojas llevadas por parte del personal. El cohete mostrado puede además llevar explosivos convencionales.
 En una publicación anterior el 26 de agosto, el sr. Higgins estimó a partir de las sombras que un cohete mostrado en fotografías entre Zamalka y Ein Tarma había sido disparado desde el norte del lugar, y se puso a tratar de localizar el lugar de lanzamiento con la ayuda de corresponsales. Esperando encontrar la localización exacta, especuló que la base  de misiles  Brigada 155 era un lugar posible para el crimen. (11) Esta línea de investigación desapareció en silencio después que la misión de la ONU informase que el misil que ellos habían examinado en Zamalka/Ein Tarma estaba apuntando precisamente en un rumbo de 285 grados, es decir, más cerca del oeste que del norte. (12)
Mientras, el Sr. Bouckaerte en su informe dos semanas más tarde informó que dos de sus testigos dijeron a HRW que los cohetes vinieron de la dirección del aeropuerto militar de Mezzeh. (13) Estos relatos también se convirtieron en un inconveniente más tarde cuando, como veremos, HRW se hizo con los azimuts proporcionados por la misión de la ONU y salió corriendo en una nueva búsqueda inútil. Aparentemente HRW considera ahora que cerca del 20 por ciento de los "testigos y sobrevivientes" que había entrevistado ya no eran por más tiempo creíbles respecto a la dirección de los cohetes.
Sin embargo, en la página 1 de su informe el Sr. Bouckaert se sintió lo suficientemente confiado para declarar:
"Basado en la evidencia disponible, Human Rights Watch encuentra que las fuerzas gubernamentales sirias  fueron casi seguro responsables de los ataques del 21 de agosto, y que un agente nervioso fue repartido durante el ataque, usando sistemas de suministro de cohetes especialmente diseñados".
La "evidencia" elaborada en la página 20 del informe no viene a ser más que una suposición. El Sr. Bouckaert solamente muestra su escepticismo de que los rebeldes podrían haber disparado cohetes tierra-tierra en dos posiciones diferentes en los suburbios de Damasco; él afirma que de los tipos de cohetes que se piensa que han sido usados no hay constatación de estar en posesión de la oposición ni hay imágenes mostrando que tienen lanzaderas móviles; y él afirma que las grandes cantidades de agente nervioso peligroso requeriría técnicas sofisticadas, lejos de las capacidades de los rebeldes. No se cita evidencia real que muestre que este armamento es parte del Ejército sirio. Al contrario, el cohete soviético de 140 mm al que se refiere en la página 15 requiere un lanzador de cohetes BM-14, fabricado por primera vez a finales del los años 40. La lista de equipamiento del Ejército sirio elaborada por Global Security no muestra ninguno de estos armamentos obsoletos en stock, pero en cambio indica 300 del lanzador BM-21, que lo sustituyó. El BM-21 lanza un cohete de 122 mm, entonces el ejército sería incapaz de disparar el cohete de 140 mm que los rebeldes encontraron y que la misión de la ONU inspeccionó en Moadamiyah. (14) (15) El Sr. Bouckaert podía además recordar que Israel tiene una frontera común con Siria y es conocido por tener stocks de sarín entre la gran colección de armamento químico y biológico ilegal acumulado en el Instituto israelí de Investigación Biológica (IIBR) en Nes Ziona. (16) Vídeos en You Tube muestran además a los rebeldes sirios en posesión de lanzaderas de cohetes móviles. (17) HRW realmente reunió a un equipo de investigadores de  Mickey Mouse cuando pergeñaron juntos en este informe.
Sin embargo, la reputación y distribución de HRW  aseguró que su denuncia fuese distribuida por las agencias, tal como Associated Press (18) y anunciada por los medios, que incluyó la BBC (19), CBS (20), New York Post (21) y otros medios internacionales como el periódico de Tasmania The Examiner (22) y el Jakarta Post (21). Ninguno de estos medios cuestionó la veracidad de esta denuncia muy seria contra el Ejército sirio.
La estrategia ya es habitual y antigua, las organizaciones humanitarias preparan informaciones no contrastadas o sencillamente fabuladas a propósito y los medios de comunicación hacen de caja de resonancia mostrando que si una organización humanitaria lo dice debe de tener credibilidad y veracidad, la población occidental se lo cree todo y después viene la guerra de agresión.
Esto hizo el diario español El País el 10 de septiembre, un medio que claramente apoya a los "rebeldes" vinculados a Al Qaeda y la guerra de agresión colonial contra Siria. Ver este enlace: El periodismo al servicio del dinero. Esto decían: 

"HRW acusa a El Asad de estar detrás del ataque químico en Damasco".
"Es la primera organización no afiliada a ningún bando que afirma la responsabilidad del régimen sirio en el uso del gas tóxico".



También vimos este discurso de los medios de comunicación utilizando a las organizaciones humanitarias hace bien poco en Libia, que falsificaron y se inventaron los hechos, acusando a Gadafi de atacar a su propia población provocando una verdadera matanza, para así disponer a la población occidental al ataque militar extranjero sobre este país.

 "Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la única cifra con cierta vitola de oficialidad: 233 muertos y un millar de heridos. Pero la cifra podría ser más alta. Fuentes de un hospital de Bengasi han asegurado a Reuters que, sólo en ese centro sanitario, son más de 300 los fallecidos y la FIDH ha dicho que la cifra de muertos se sitúa entre los 300 y los 400".
El 11 de septiembre, un día después de que el informe de HRW fuese publicado, el Equipo de Apoyo Internacional  para Mussalaha [ISTEAMS] en Siria publicó su singular e importante análisis de la documentación propuesta por la inteligencia de EE.UU.  (24) Habiendo analizado cuidadosamente y concienzudamente los datos, incluyendo un número de imágenes publicadas además en el informe de Bouckaert, el estudio descubrió no solo manipulación generalizada de las pruebas, sino en la tradición de la BBC reportando en Siria, (25), descubrieron que fotografías de las víctimas en El Cairo habían sido descritas como víctimas de un ataque químico en Siria. Este  estudio preliminar concluye que ha habido manipulaciones groseras de los medios de comunicación y pide una Comisión Internacional independiente y no parcial para identificar a los niños que fueron asesinados e intenta encontrar la verdad del caso. Este escritor no ha visto ningún documento de HRW que se refiera al estudio de ISTEAMS.
Para ver el informe muy fundamentado, documentado y racional de ISTEAMS que HRW está ignorando de forma escandalosa:  Sister Agnes Mariam of Syria Analyzes Ghouta Videos.
El informe de la misión de la ONU fue publicado seis días después del informe de Bouckaert, el 16 de septiembre. Esto reveló que la misión había sido permitida un total de solo siete horas y media en el lugar en los dos suburbios que estaban ambos localizados en zonas controladas por la oposición. Durante ese periodo experimentaron amenazas de daños y un ataque real por un no identificado francotirador el 26 de agosto. (26) Sin embargo, habían recogido muestras y "una considerable cantidad de información" junto con "declaraciones de primera mano de más de cincuenta supervivientes expuestos, incluyendo pacientes, trabajadores sanitarios y de primeros auxilios".  De hecho las declaraciones han sido tomadas en entrevistas con nueve enfermeras, siete doctores y 36 sobrevivientes. (27) La misión concluyó que había "evidencia definitiva de exposición a sarín por una gran proporción de los supervivientes evaluados" (28) y declaró que había sido informada que las víctimas comenzaron a sufrir los efectos después de un ataque de artillería el 21 de agosto de 2013. Todas las entrevistas, muestreos y la documentación siguieron procedimientos desarrollados por la Organización para la Prohibición de Armas Química y la Organización Mundial de la Salud.
El informe indica que "varios cohetes tierra-tierra capaces de suministrar significativas cargas químicas fueron identificados y registrado en los lugares investigados", pero solo cinco lugares de impacto en total fueron investigados por la misión (presumiblemente debido a las limitaciones de tiempo impuestas sobre ellos por aquellos que controlaban las zonas).
El informe de la ONU no está exento de contradicciones. En un resumen, en su Carta de Transmisión, los autores escribieron: "En particular, las muestras medioambientales, químicas y médicas, que hemos recogido, aportan una clara y convincente evidencia que cohetes tierra-tierra conteniendo el agente nervioso sarín fueron usados en Ein Tarma, Moadamiyah y Zamalka..." Y todavía en ninguna de las 13 muestras medioambientales tomadas de Moadamiyah se había encontrado trazas de sarín, aunque uno de los dos laboratorios que están realizando los análisis encontró degradación de productos de sarín en cuatro de las trece muestras, mientras en una muestra más se encontró que contenía degradación de productos por el otro laboratorio. Aunque dos de las muestras eran fragmentos metálicos no especificados, ninguna de las muestras fue específicamente descrita como siendo parte de un cohete. (29) ¿El descubrimiento de productos de degradación en un 38 % de las muestras (y solo el 28% de los tests) junto con una ausencia completa del agente químico en sí constituye "clara y convincente evidencia" que Moadamiyah fue atacada por cohetes tierra-tierra conteniendo sarín?
 Lo más importante, sin embargo, son las dos advertencias en el informe. En la página 18 los inspectores escribieron sobre el lugar de Moadamiyah.
"Los lugares han sido abundantemente visitados por otros individuos, tanto antes como durante la investigación. Fragmentos y otra posible evidencia han sido claramente manipulados/movidos antes de la llegada del equipo de investigación".
Una similar alteración de las evidencias se obervó en el otro lugar como el informe indica en la página 22.
 "Durante el tiempo pasado en estos lugares, llegaron individuos trayendo otras municiones sospechosas, indicando que tal potencial evidencia esta siendo siendo movida y posiblemente manipulada".
Esta situación completamente anómala, donde se han podido manipular las pruebas claramente, anularía cualquier investigación seria o la dejaría muy parcial, teniendo en cuenta lo que puede ser fiable o no. Sin embargo, la ONU debería haber indicado estas advertencias al comienzo de su exposición y de que las "evidencias" podían haber sido deliberadamente preparadas, y no lo ha hecho de una forma clara como para que el público occidental sea consciente de lo que tiene en frente.

HRW  fue rápida en tomar el informe de la ONU para sustanciar sus propias acusaciones, aunque algunos ajustes fueron ahora necesarios para conseguir que sus denuncias encajasen claramente en los descubrimientos del informe. El 17 de septiembre Josh Lyons utilizó los azimuts citados para los cohetes en el Apéndice 5 del informe de la misión para elaborar una referencia que sugería que la base militar de la Brigada 104 de la Guardia Republican había sido el sitio de lanzamiento de las armas químicas. (30) (El Sr. Lions llamó a esto "conectar los puntos". Por coincidencia, cuando John Kerry se refería al informe Sellström el 19 de septiembre, dijo: "Pero cualquiera que lea los hechos y ponga los puntos juntos, lo cual es fácil de hacer, y ellos lo hicieron fácil de hacer, entiende lo que esos hechos significan." (31) "Hechos" puede significar cualquier cosa si se distorsionan lo suficiente, Sr. Kerry).
 Una vez más no se proporcionó ninguna evidencia de apoyo  para explicar por qué HRW culpa al Ejército sirio, y todas las localizaciones previas sugeridas para el lanzamiento fueron convenientemente olvidadas. Para recapitular, Peter Bouckaert reportó dos declaraciones de testigo de que los cohetes vinieron de la dirección del aeropuerto militar de Mezzeh (más de 6 kilómetros de la base de la Guardia Republicana) y el "experto" de HRW Eliot Higgins estaba convencido de que fueron disparados desde el norte de los lugares objetivo.
 Refiriéndose a las no especificadas "guías de referencia desclasificadas" el Sr. Lyons nos dijo que el cohete de artillería de 140 mm podría haber alcanzado Moadamiya, a 9,5 km de la base de la Guardia Republicana. Aun incluso si un sistema de cohete de setenta años podría en realidad volar tan lejos, el Sr. Lyons está olvidando que el Ejército Sirio ya no tiene estos obsoletos sistemas. Por consiguiente no tiene cohetes de 140 mm, uno de los cuales es denunciado haber sido responsable de parte de este crimen contra la humanidad. Él está además olvidando que no se encontró un agente químico real en Moadamiya, así, es prematuro empezar a elaborar referencias desde ese lugar. Y sobre todo él está deliberadamente omitiendo decir a sus lectores sobre las advertencias escritas para ambos lugares por los inspectores de la ONU que claramente e inequívocamente sugieren que las pruebas han sido alteradas en ambos sitios que están localizados en zonas controladas por la oposición.
Ninguna de estas inconvenientes verdades ha detenido la fuerza irrefrenable y devastadora de HRW. El 20 de septiembre  The Guardian publicó un artículo por la empleada de HRW Sarah Margon fomentando tanto el informe de Bouckaert y los cálculos de Lyon (aparentemente sin ser consciente de la contradicción entre los dos).  Terminó pidiendo un compromiso a Obama/Kerry  para asegurar que hay "rendición de cuentas para aquellos que usasen las más atroces armas contra la gente más vulnerable del mundo". Pero, por supuesto, ella no estaba escribiendo sobre Falluya, Gaza o el IIBR en Nes Ziona.  
Podríamos continuar mostrando la falta de sentido, la falta de pruebas y la falta de honestidad de Human Rights Watch otra vez más en uno de sus informes. Parcial, sin evidencias y malintencionado, como hemos señalado. 
No obstante, los hechos en realidad son bastante claros, estamos ante un un típico ataque de falsa bandera, es decir, que se causan determinados hechos para luego acusar a otro, normalmente al enemigo, de su autoría, y así, de este modo, descalificarlo públicamente y tener una excusa para agredirlo.


Notes
[1]  Wikipedia; Ghouta chemical attacks.  http://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attacks (Accessed 23 September 2013)
[2]       Sellström, Åke. et al., 13 September 2013; United Nations Mission to Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Syrian Arab Republic – Report on the Alleged Use of Chemical Weapons in the Ghouta Area of Damascus on 21 August 2013; United Nations; para 15, p3.
http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf
[3]       Bouckaert, Peter,  10 September 2013; Attacks on Ghouta, Analysis of Alleged Use of Chemical Weapons in Syria; Human Rights Watch. http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/syria_cw0913_web_1.pdf
[4]        http://www.docstoc.com/docs/24131911/Notes-from-Department-of-Homeland-Security-HSARPA-Best-Practices (Accessed 23 September 2013)
[5]          Attacks on Ghouta; op.cit. pp. 1 and 2.
[6]          http://au.linkedin.com/in/nrjenzenjones (Accessed 23 September 2013)
[7]          http://rogueadventurer.com/2013/08/29/alleged-cw-munitions-in-syria-fired-from-iranian-falaq-2-type-launchers/ (Accessed 22 September   2013)
[8]          AbuKhalil, As’ad, 7 September 2011; The Mossad in Hollywood Movies; alakhbar English. http://english.al-akhbar.com/node/530 (Accessed 22 September 2013)
[9]          Weaver, Matthew, 21 March 2013; How Brown Moses exposed Syrian arms trafficking from his front room; The Guardian.    http://www.theguardian.com/world/2013/mar/21/frontroom-blogger-analyses-weapons-syria-frontline (Accessed 21 September 2013)
[10]        http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/08/the-smoking-gun-video-shows-assads.html (Accessed 23 September 2013)
[11]        http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/08/finding-exact-location-of-alleged.html       (Accessed 23 September 2013)
[12]        Sellström, Åke. et al.;  p23.
[13]        Attacks on Ghouta; op.cit., p6.
[14]        http://weaponsystems.net/weapon.php?weapon=DD05%20-%20BM-14  (Accessed 23 September 2013)
[15]        http://www.globalsecurity.org/military/world/syria/army-equipment.htm  (Accessed 23 September 2013)
[16]        Abu-Sitta, Salman; Traces of poison; Al-Ahram 27Feb – 5 March 2003, Issue No. 627.
[17]        For example  http://www.youtube.com/watch?v=iKoYg9xEGMs, http://www.youtube.com/watch?v=6JEElw-ea5k, http://www.youtube.com/watch?v=g6w68OqA4HM   (h/t timbercrown)
[18]        http://nypost.com/2013/09/10/human-rights-watch-condemns-assad-for-alleged-chemical-attack/ (Accessed 22 September 2013)
[19]        http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23927399 (Accessed 22 September 2013)
[20]        http://www.cbsnews.com/8301-202_162-57602150/human-rights-watch-says-evidence-strongly-suggests-assad-used-chemical-weapons/ (Accessed 22 September 2013)
[21]        http://nypost.com/2013/09/10/human-rights-watch-condemns-assad-for-alleged-chemical-attack/ (Accessed 22 September 2013)
[22]        http://www.examiner.com.au/story/1768398/syrian-government-forces-almost-certainly-responsible-for-chemical-attacks-human-rights-watch-report/ (Accessed 22 September 2013)
[23]        http://www.thejakartapost.com/news/2013/09/10/rights-group-syrian-regime-behind-chemical-attack.html (Accessed 22 September 2013)
[24]        Mother Agnes Mariam of the Cross, 11 September 2013; THE CHEMICAL ATTACKS ON EAST GHOUTA TO JUSTIFY MILITARY RIGHT TO PROTECT INTERVENTION IN SYRIA; ISTEAMS. http://www.globalresearch.ca/STUDY_THE_VIDEOS_THAT_SPEAKS_ABOUT_CHEMICALS_BETA_VERSION.pdf
[25]        Lightbown, Richard, 18 June 2012; Syria: Media Lies, Hidden Agendas and Strange Alliances; Global Research.   http://www.globalresearch.ca/syria-media-lies-hidden-agendas-and-strange-alliances/31491
[26]        Sellström, Åke. et al.;  para 18.
[27]        Sellström, Åke. et al.;  paras. 18, 19 and 21, Appendix 7.
[28]        Sellström, Åke. et al.;  p17.
[29]        Sellström, Åke. et al.;  pp. 24/5 and 27-29.
[30]        Lyons, Josh, 17 September 2013 ; Dispatches : Mapping the Sarin Flight Path; Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2013/09/17/dispatches-mapping-sarin-flight-path (Accessed 21 September 2013)
[31]        Kerry: U.N. report confirms Assad responsible for chemical attack http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50155432n (Accessed 22 September 2013)
[32]        Margon, Sarah, 20 September 2013; The sarin gas attack is just one Syrian atrocity the ICC should pursue’; The Guardian.   http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/20/sarin-gas-syria-icc (Accessed 22 September 2013)


martes, 24 de septiembre de 2013

La masacre de Srebrenica. Parte I

La "masacre de Srebrenica", relatada una y otra vez por los medios de comunicación, no fue la mayor limpieza étnica en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.
La mayor limpieza étnica, y genocidio, tuvo lugar en la Krajina, donde se mataron 2.650 serbocratas (foto) y se expulsó de 250 a 300.000 habitantes de su territorio histórico. (1)


Si les digo que en julio del año 1995 se cometió en Bosnia el mayor genocidio en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, como así lo decían y dicen los medios de comunicación y la Wikipedia, cometido por los serbios contra los bosnios, seguramente lo tendrán presente, se acordarán. "Aquellos carniceros (los serbios) provocaron esa matanza masiva", afirmarán muchos.
Ahora bien, si ahora ya les digo en serio, con información objetiva, con información real, que los medios de comunicación no hicieron precisamente un trabajo objetivo, es más, que lo hicieron deliberadamente subjetivo y parcial, como así lo hace también la Wikipedia de forma habitual, entonces puede que los deje un poco desconcertados.
Bien, en este artículo y otros que le seguirán, pues el tema va a constar en principio de cuatro partes siguiendo la exposición de un experto, de Edward S Herman, en relación a la conveniencia política, a las falsedades contadas antes y después de esta masacre, a la enorme problemática que encierran las afirmaciones y las cifras oficiales, y a las anomalías que persisten en relación a este suceso, la masacre de Srebrenica, junto con sus conclusiones, en este artículo y en otros que surjan, como les decía, debatiremos y seguiremos debatiendo el tema, porque el asunto es de enjundia y no es un suceso más, y no lo es porque sea más trágico que otros, porque otros lo son más, sino porque detrás de tal hecho hay una base justificativa para seguir fomentando guerras de agresión bajo la excusa de la responsabilidad de proteger, bajo las falsas coartadas humanitarias.
Vamos pues a hablar aquí sobre lo que realmente ocurrió allí, y no solo sobre eso, sino sobre los motivos y las consecuencias que tuvo el ocultar los sucesos reales que ocurrieron en esta zona de la antigua Yugoslavia próxima a Serbia.
Para realizar tal exposición, como he comentado, voy a apoyarme en uno de los expertos que mejor y de una forma más amplia y objetiva ha abordado este suceso (en realidad sucesos). Antes de comenzar con su trabajo, en el que incluiré observaciones o explicaciones, debo decir que en Srebrenica no hubo una sola masacre, en realidad hubo varias masacres, perpetradas en los tres años anteriores al año 1995, y estas fueron llevadas a cabo por organizaciones de fanáticos musulmanes, muchos de ellos muyahidines que estuvieron en la guerra en Afganistán, contra la comunidad de bosnios serbios en la zona de Srebrenica. El número de muertos de las masacres previas supera claramente a los de la ocurrida en julio de 1995, en las primeras la cantidad ronda los 2.500 y en la última, la masacre oficial, sería de 500 a 1.000,(2) además de haber una diferencia fundamental, en las masacres contra los serbios de Bosnia se mataron niños, mujeres y ancianos, en actos atroces, junto con hombres adultos, en cambio, en la de 1995 solo murieron milicianos, algunos bosnios otros no, que habían participado, al menos buena parte de ellos, de un modo u otro, en las masacres previas. Esta última matanza fue de hecho una represalia, una venganza contra las anteriores.
También quisiera puntualizar y aclarar que en Bosnia, antes de la guerra empujada desde el exterior por el poder económico de Alemania y de Estados Unidos, había una gran mezcla de culturas, como en casi toda Yugoslavia, pero aquí era todavía más acentuada. Un 44% eran de cultura musulmana, no fanáticos musulmanes sino como los cristianos al tipo europeo; un 32 % eran serbios de Bosnia, tan bosnios como cualquier otro habitante de allí, tal es así que poseían la mayor parte de las tierras, al habitar en mayor medida en zonas rurales; un 17% eran bosnios croatas (3) -durante la guerra también hubo importantes enfrentamientos entre estos y los musulmanes bosnios, algo ocultado por los medios de comunicación, obsesionados en culpar  a los serbios de todo-, y además había otras culturas, y aquellos que no eran propiamente ni lo uno ni lo otro, eran una fusión de todas ellas, eran yugoslavos, como en el fondo eran y siguen siéndolo hoy.
La guerra, como les he comentado, no fue debida a la "violencia sectaria", a la "intolerancia", a la "imposición serbia" y a otras extrañas causas exageradas por las fraseología boba empleada por los "periodistas" de los medios de comunicación, la guerra en realidad fue provocada  para debilitar un potente estado con un nivel alto de vida que se veía como un competidor y rival desde Bonn y Washington. Para comprender esto que digo les dejo este enlace de un artículo previamente escrito sobre este motivo: El origen de la guerra en Yugoslavia.

Notas:
(1) Carl Savich. The largest act of ethnic cleansing since the Holocaust. Serbianna. 4.8.2005.
(2) Edward S. Herman. The Srebrenica Massacre was a gigantic political fraud. Global Research, 1.2.13.
(3) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.

Bueno, es hora de que nos introduzcamos en el informe extenso y bien explicado de Edward Herman. Al final del texto continúo con la exposición.

LA POLÍTICA DE LA MASACRE DE SREBRENICA
"Srebrenica" se ha convertido en el símbolo del mal, y específicamente en el mal serbio. Es comúnmente descrita como "un horror sin parangón en la historia de Europa desde la Segunda Guerra Mundial" en la cual hubo una ejecución a sangre fría "de al menos 8.000 musulmanes hombres y niños". (1) Los sucesos en cuestión tuvieron lugar en o cerca de la ciudad bosnia de Srebrenica entre el 10 y el 19 de julio de 1995, cuando el Ejército Serbobosnio (BSA) ocupó aquella ciudad y luchó contra ella y mató muchos musulmanes bosnios, muriendo cantidades desconocidas en la lucha y por ejecuciones. No hay duda de que hubo ejecuciones y que muchos musulmanes bosnios murieron durante la evacuación de Srebrenica y posteriormente.Pero a pesar de que rara vez es discutido, hay un problema mayor sobre cuántos fueron ejecutados, pues muchos cuerpos encontrados en tumbas de la zona fueron víctimas de combate y muchos bosniomusulmanes  huyeron de Srebrenica y llegaron a territorio musulmán seguro. Algunos cuerpos son además de los muchos serbios asesinados en las incursiones de los musulmanes bosnios fuera de Srebrenica en los años anteriores a julio de 1995.La masacre de Srebrenica ha jugado un papel especial en la política del tratamiento occidental hacia la reestructuración de la antigua Yugoslavia y en el intervencionismo occidental en términos más generales, y está recibiendo atención renovada y una conmemoración en su décimo aniversario en julio de 2005. Es regularmente citada como una prueba de la maldad serbia y de su intención genocida y ayudó a justificar el enfoque en castigar a los serbios y a Milosevic en la guerra de 1999 de la OTAN contra Serbia.  Además, aportó un importante apoyo moral para las siguientes guerras de Occidente de venganza, proyección de poder y "liberación", habiendo mostrado que existe el mal al que Occidente puede y debe tratar con contundencia.Sin embargo,hay tres asuntos que deberían haber suscitado serias dudas sobre la masacre, entonces y después, pero no ha sido así. Uno es que la matanza fue muy pero que muy conveniente para las necesidades políticas de la Administración Clinton, los musulmanes bosnios y los croatas (ver sección 1 abajo). Una segunda fue que había habido (y habría después de Srebrenica) una serie de atrocidades inculpadas a los serbios, que fueron expuestas de forma regular en momentos estratégicos cuando estaban a la vista intervenciones de Estados Unidos y la OTAN utilizando la fuerza, pero necesitaban el apoyo sólido de las relaciones públicas, pero las cuales [las supuestas atrocidades] se mostraron más tarde como falsas (sección 2). Una tercera es que la evidencia ciertamente para una masacre en la cual 8.000 hombres y niños fueron ejecutados, ha sido siempre problemática, por no decir otra cosa (secciones 3 y 4).
1- Conveniencia política.
Los sucesos de Srebrenica y las afirmaciones de una gran masacre fueron extremadamente útiles para la Administración Clinton, los líderes de los musulmanes bosnios y las autoridades croatas. Clintón estaba bajo presión política en 1995 tanto por los medios de comunicación como por Bob Dole [político conservador] para tomar medidas más contundentes a favor los bosnio musulmanes, (2) y su administración estaba deseosa por encontrar una justificación a políticas más agresivas. Funcionarios de Clinton se apresuraron al escenario de Srebrenica para confirmar y publicitar las acusaciones de una masacre, tal y como William Walker hizo más tarde en Racack  [en la región de Kosovo en Serbia] en enero de 1999. El informe inmediato de Walker a Madeleine Albright provocó que esta expresase con regocijo: "la primavera ha llegado pronto este año". (3) Srebrenica permitió al "otoño llegar pronto" para la Administración Clinton en el verano de 1995.Los líderes de los bosnios musulmanes habían estado luchando durante años para persuadir a los poderes de la OTAN para intervenir de forma más agresiva en su beneficio, y hay gran evidencia de que fueron preparados no solo para mentir, sino para sacrificar sus propios ciudadanos y soldados para servir al objetivo de provocar la intervención (asuntos discutidos en la sección 2). Funcionarios bosnio musulmanes han afirmado que su líder, Alija Izetbegovic, les dijo que Clinton le había aconsejado que la intervención de EE.UU. solo ocurriría si los serbios matasen al menos a 5.000 en Srebrenica. (5) El abandono de Srebrenica por una fuerza militar mucho mayor  que la de los atacantes, y una retirada que hizo a esa fuerza mayor vulnerable y le provocó sufrir fuertes bajas en el combate y en ejecuciones por venganza, ayudó a lograr los números que cumplían con el criterio de Clinton, por las buenas o por las malas. Hay otra evidencia de que la retirada de Srebrenica no estuvo basada en ninguna necesidad militar, sino que fue estratégica, con las bajas sufridas consideradas como un sacrificio necesario para un propósito mayor. (5)Las autoridades croatas estaban encantadas con las acusaciones de la masacre de Srebrenica, pues esto desviaba la atención  de sus devastadoras limpiezas étnicas anteriores de serbios y musulmanes bosnios en Bosnia occidental (casi completamente ignoradas por los medios de comunicación occidentales), (6) y proporcionó una cobertura para la planificada eliminación de varios cientos de miles de serbios de la Krajina en Croacia. Esta masiva operación de limpieza étnica fue llevada a cabo con la aprobación y apoyo logístico de EE.UU. menos de un mes después de los sucesos de Srebrenica, y bien puede haber implicado la muerte de más serbios civiles que de bosnio musulmanes civiles muertos en en el área de Srebrenica en julio: la mayoría de los bosnio musulmanes eran combatientes, no civiles, pues los bosnio serbios llevaron con autobuses a las mujeres y a los niños a un lugar seguro; los croatas no tomaron tal precaución y muchas mujeres, niños y ancianos fueron masacrados en la Krajina. (7) La crueldad de los croatas fue impresionante: "Las tropas de la ONU vieron horrorizadas como los soldados croatas arrastraban los cuerpos de los serbios muertos a lo largo de la carretera en el exterior del recinto de la ONU y los reventaban con descargas completas de AK-47. Después aplastaron los cuerpos destrozados por las balas bajo un tanque. (8) Pero esto apenas se notó en la estela de indignación y propaganda generada en torno a Srebrenica con la ayuda de los grandes medios de comunicación, cuyo rol de cobeligerancia en las guerras de los Balcanes estaba ya bien arraigado. (9)El Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia (ICTY) y la ONU también tuvieron un papel importante a jugar en la consolidación del discurso oficial de la masacre de Srebrenica. Desde su creación el ICTY sirvió como un brazo de los poderes de la OTAN, que lo crearon, lo financiaron y sirvió como su brazo policial y su principal fuente de información, y se esperaba que correspondiese a la organización. (10) El ICTY se centró de forma intensiva en Srebrenica y aportó corroboración  importante y nominalmente independiente de las acusaciones de la masacre junto con acusaciones judiciales de "genocidio" planificado. La ONU no está tan integrada en las demandas del poder de la OTAN, pero es muy receptiva y en el caso de Srebrenica se comportó tal y como los Estados Unidos y sus principales aliados deseaban. (11)Este interés político en la masacre de Srebrenica difícilmente prueba que el discurso del establishment está equivocado. Lo que sí hace, sin embargo, sugerir la necesidad para la cautela y la consciencia de la posibilidad de falsificación y de acusaciones exageradas. Esta consciencia ha estado completamente ausente del tratamiento  de Srebrenica por los grandes medios.

*Las notas al texto de Edward S. Herman están al final del articulo.

La masacre de Srebrenica, la expuesta por los medios de comunicación occidentales, no fue el mayor acto de genocidio en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, en realidad las masacres anteriores en los alrededores de Srebrenica la superan claramente, tanto en número como en cómo se realizaron y en quiénes fueron las víctimas. Las primeras, las de la famosa "masacre de Srebrenica" difundida por los medios, fueron combatientes muertos por venganza, las segundas, las mayores masacres en Srebrenica, ignoradas por los medios de comunicación, fueron fundamentalmente contra civiles: niños,ancianos y mujeres.
La mayor limpieza étnica en Europa tras la Segunda Guerra Mundial fue llevada a cabo a comienzos de agosto de 1995 contra los serbocroatas de la Krajina, esta región comprende la zona este de Croacia junto a Bosnia y la zona oriental de Eslavonia. Alrededor de 250 a 300 mil serbios de Croacia fueron expulsados y 2.650 fueron asesinados en una operación dirigida por oficiales retirados del ejército de Estados Unidos pertenecientes a una organización privada establecida por el ejército estadounidense y llevada a cabo por el ejército  croata, la "Operación Tormenta". (1)

La invasión tuvo lugar bajo órdenes de EE.UU. el día después que la televisión croata anuncio que, de acuerdo al embajador de EE.UU. en Croacia Peter Galbraith, los serbios de la Krajina habían cedido a las demandas de los croatas (Los serbios de la Krajina cedieron el día 2 de agosto; la invasión comenzó el 4).
Parece que la negociación de última hora de Galbraith fue un truco. Consiguió que los oficiales serbios de la Krajina admitiesen la derrota públicamente y también consiguió que el gobierno de Yugoslavia afirmase -o reafirmase- que no enviaría su ejército a la Krajina a defender a los serbios. Las noticias de la rendición fueron publicadas, destruyendo la voluntad de las tropas serbias de la Krajina para luchar y dando a las fuerzas croatas completa confianza de que una invasión del logísticamente difícil terreno de la Krajina sería fácil. Una vez conseguido esto, Galbraith traicionó a sus interlocutores de negociación, ordenando al presidente Tudjman invadir. (2) 

Este genocidio, el de la Krajina, sigue celebrándose hoy en día también por las autoridades croatas y por los propios mandos militares que lo llevaron a cabo, como Gotovina. Mostrando la falsedad del Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia, que persigue con saña a serbios sin prueba alguna o dudosas pruebas, y deja en la impunidad real a auténticos genocidas. Este año, el 4 de agosto, celebraron el 18 aniversario, y a él acudieron el presidente Ivo Josipovic y el Primer Ministro Zoran Milanovic. (3) En el año 2015, en su 20 aniversario, seguramente prepararán una conmemoración especial celebrando la mayor limpieza étnica en Europa después de la "gran guerra"; parece claro que las cosas muchas veces van claramente a peor.
Si se han ido fijando bien, habrán visto que los sucesos de Srebrenica, la última masacre, tuvo lugar en julio de 1995, del 10 al 19, y la invasión de la Krajina fue llevada a cabo el 4 de agosto. No es ninguna casualidad, la primera, poniendo a parte de los combatientes bosniomusulmanes como carne de cañón a sacrificar, sirvió para encubrir a la segunda, el verdadero genocidio y limpieza étnica. Los medios de comunicación llenaron de dramáticos y falsos titulares sus páginas y noticiarios  y, en cambio, silenciaron de forma casi completa, cuando no engañaron otra vez más, sobre lo que sucedía en la Krajina.

El periodismo español seguiría esta línea de desinformación, parcialidad y manipulación desde ya el comienzo de la guerra en el año 1991.
Poco dijeron tampoco de la mayor limpieza étnica de la guerra, y la mayor en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, realizada contra los serbios (serbocroatas) en la Krajina." (4)
"La campaña croata en Krajina fue tratada en los medios occidentales como una operación militar, utilizando la terminología de tales operaciones sin victimizar a la población serbia desplazada y sin calificar los acontecimientos de limpieza étnica". (5)


Notas:
(1) Carl Savich. The largest act of ethnic cleansing since the Holocaust. Serbianna. 4.8.2005.
(2) Jared Israel. The trail of tears. Emperor´s clother, 2.8.2004.
(3) Croats celebrate anniversary of Operation Storm. www.worldbulletin.net, 5.8.2013.
(4) Mikel Itulain. El periodismo español en la guerra de Yugoslavia. Parte II.Enlace
(5) Alejandro Pizarroso. Nuevas guerras, vieja propaganda: de Vietnam a Irak. Universitat de Valencia, 2005.

Notes:
*This paper is partly drawn from and cites chapters in a forthcoming book on the Srerbrenica massacre, Srebrenica: The Politics of War Crimes, written by  George Bogdanich, Tim Fenton, Philip Hammond, Edward S. Herman, Michael Mandel,  Jonathan Rooper, and George Szamuely. This book is referred to in the notes  below as Politics of War Crimes. The author and his colleagues are indebted to Diana Johnstone, David Peterson, Vera Vratusa-Zunjic, Milan Bulajic, Milivoje Ivanisevic, Konstantin Kilibarda, and George Pumphrey for advice. Johnstone’s Fools Crusade is a fine basic statement of an alternative perspective on the Balkan Wars; George Pumphrey’s “Srebrenica: Three Years Later, And Still Searching,” is a classic critique of the establishment Srebrenica massacre narrative and repeatedly hit the target with facts and analyses still not rebutted.
1. “Bosnia: 2 Officials Dismissed for Obstructing Srebrenica Inquiry,” AP Report, New York Times, April 17, 2004; Marlise Simons, “Bosnian Serb Leader Taken Before War Crimes Tribunal,” New York Times, April 8, 2000; UN,  The Fall of Srebrenica (A/54/549), Report of the Secretary-General pursuant to General Assembly resolution 53/35, November 15, 1999, par. 506 (http://www.un.org/News/ossg/srebrenica.pdf )

 2. See Ivo Pukanic,  “US Role In Storm: Thrilled With Operation Flash, President Clinton Gave the Go Ahead to Operation Storm,” Nacional (Zagreb), May 24, 2005.
3.    Barton Gellman, “The Path to Crisis: How the United States and Its Allies Went to War,” Washington Post, April 18, 1999
 4. “Some surviving members of the Srebrenica delegation have stated that President Izetbegovic also told that he had learned that a NATO intervention in Bosnia and Herzegovina was possible, but could occur only if the Serbs were to break into Srebrenica, killing at least 5,000 of its people. President Izetbegovic has flatly denied making such a statement.” The Fall of Srebrenica (A/54/549), Report of the Secretary-General pursuant to General Assembly resolution 53/35, November 15, 1999, par. 115, (http://www.haverford.edu/relg/sells/reports/UNsrebrenicareport.htm)
The UN report does not mention that there were nine others present at that meeting, and that one of them, Hakija Meholijic, former Srebrenica chief of police, has stated that eight of them (all those living) “can confirm” the Clinton suggestion. (Dani, June 22, 1998:http://cdsp.neu.edu/info/students/marko/dani/dani2.html)
5. Politics of War Crimes, Bogdanich,  chapter 2, “Prelude to Capture,” and Fenton, chapter 3, “Military Context.”  See also Tim Ripley, Operation Deliberate Force (Center for Defence and Security Studies: 1999), p. 145.
6. In his Balkan Odyssey, Lord David Owen stated that “By acquiescing in the Croatian government’s seizure of Western Slavonia, the Contact Group had in effect given the green light to the Bosnian Serbs to attack Srebrenica and Zepa” (pp. 199-200). Owen was mistaken; the Contact Group was serving one side only, and the media’s failure to report on and criticize the approved aggression made it possible to present the takeover of Srebrenica as a unique and unprovoked evil.
7. Veritas estimated that 1,205 civilians were killed in Operation Storm, including 358 women and 10 children. In the graves around Srebrenica through 1999, among the 1,895 bodies only one was identified as female. See “Croatian Serb Exodus Commemorated,” Agence France Press, Aug. 4, 2004; also,  Veritas at www.veritas.org.yu.
8. Ripley, Operation Deliberate Force, p. 192. See also footnotes 56 and 70.
9. The co-belligerency role was described by Peter Brock in “Dateline Yugoslavia: The Partisan Press,” Foreign Policy, Winter 1993-94. A forthcoming book by Brock, on Media Cleansing: UNcovering Yugoslavia’s Civil Wars, shows this partisanship in greater and effective detail. In his autobiography, U. S. Secretary of State James Baker says that he instructed his press secretary, Margaret Tutweiler to help Bosnian Foreign Minister Haris Silajzdic utilize the Western media to further the Bosnian Muslim cause, noting that he “had her talk to her contacts at the four television networks, the Washington Post and the New York Times.” James A. Baker, The Politics of Diplomacy (Putnam: 1995), pp. 643-4.
10. As NATO PR spokesman Jamie Shea stated on May 16, 1999,  when asked about NATO’s vulnerability to Tribunal charges,  he was not worried. The prosecutor, he said, will start her investigation “because we will allow her to.” Further, “NATO countries are those that have provided the finance,” and on the need to build a second chamber “so that prosecutions can be speeded up…we and the Tribunal are all one on this, we want to see war criminals brought to justice.” http://www.nato.int/kosovo/press/p990516b.htm
 See  Michael Mandel, How America Gets Away With Murder (London: Pluto, 2004), chaps. 4-5; Edward Herman, “The Milosevic Trial, Part 1,” Z Magazine, April 2002.
11. See Politics of War Crimes, chap. 7, Bogdanich, “UN Report on Srebrenica-A distorted Picture of Events.”




sábado, 21 de septiembre de 2013

Apoyo y oposición en Estados Unidos a la guerra: La Primera Guerra Mundial, una lección a aprender.

¡Despierta América! ¡La civilización llama a cada hombre mujer y niño! (1)
Exaltación de los sentimientos y emociones para la guerra, ayer y hoy

Una equivocación muy extendida es el juzgar a los hechos y a las personas del pasado con demasiada condescendencia. Solemos pensar en su ignorancia, en sus miedos, en sus prejuicios, en sus creencias irracionales y en unas cuantas cosas más, normalmente casi todas ellas poco positivas. Sin embargo, se nos olvida que estamos hablando de hombres y mujeres tan inteligentes o tan poco inteligentes como nosotros mismos, esto conviene tenerlo presente, porque de hecho, muchos de los dislates, locuras y barbaridades cometidas en tiempos bien pasados se están perpetrando ahora mismo delante de nuestros ojos. Y lo que es peor, ante una indiferencia generalizada, cuando no un apoyo casi explícito.
¿Cómo explicar a una persona que vivió a mediados del siglo pasado en el norte de África o en Oriente Medio los crímenes execrables que se cometen hoy allí por los mercenarios islámicos financiados por nuestros gobiernos, y eso ahora, en el siglo XXI, en el año 2013? Donde vemos que se graban con completa naturalidad a fanáticos degollando a personas o comiéndose su corazón.
¿Cómo explicar que a estos fanáticos se les ha ayudado con dinero, armas y financiación que ha prestado y sigue prestando nuestro gobierno?, y no porque todo ello  haya caído en las manos inadecuadas, como suelen decir utilizando una excusa socorrida, porque en verdad esas eran precisamente las personas adecuadas elegidas por ellos, esas eran las personas adiestradas por nuestros servicios de inteligencia para hacer tales atrocidades. Sí, porque las organizaciones islamistas de Al Qaeda, del Ejército Sirio Libre, compuesto y dirigido por los anteriores junto a wahabíes y otros grupos como los Hermanos Musulmanes y el movimiento tafkir han sido financiados porque quienes dirigen nuestra sociedad occidental, por el poder económico y su servidor el poder político. Y todo ello para  mediante su brutalidad arrasar países libres y soberanos que se oponen a los intereses económicos de nuestros dirigentes. Como ya lo hicieron en los años 80 en Afganistán, en los 90 en Yugoslavia y lo intentaron numerosas veces en Libia hasta al final lograrlo con el apoyo de la barbarie tecnológica de la OTAN, y ahora están haciendo lo propio con insistencia en Siria. Les recomiendo este enlace donde pueden ver explicado lo que les he comentado: Oriente Medio.
¿Qué avance es este? ¿Cómo podemos así mirar con altanería al pasado? ¿Qué pensarán nuestros hijos, sobrinos o nietos de todas estas monstruosas y terribles acciones en el futuro?
Bien, con esta cura de humildad moral e intelectual, muy necesaria para nuestra sociedad y tiempo presente, con la que he comenzado, vamos a ir a ver ya qué sucedió en América del Norte, en la sociedad de los Estados Unidos, a comienzos del siglo XX, cuando estalló una contienda que enfrentó a las potencias económicas y militares de Europa, originando lo que conocemos como Primera Guerra Mundial. Y lo vamos a ver desde el punto de vista de los promotores y de los opositores a esa guerra. Para una introducción a ese conflicto que surgió y cómo fue afectando a los Estados Unidos, recomiendo este otro artículo que ya escribí, relacionado con el que ahora expongo: La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

A lo largo de Estados Unidos se patrocinaron al menos a 75.000 oradores que dieron más de 750.000 discursos para convencer a los estadounidenses de que debían aprobar lo que iba a hacer su gobierno, ir a la guerra, y que esta era un deber moral y humanitario. Se recurrió a la demonización del enemigo, en este caso Alemania. Y se hizo de modo que se promovió la indignación de los norteamericanos, mostrando cruentas y suplicantes imágenes acompañadas de estremecedores relatos sobre matanzas de niños y bebés por parte de las tropas alemanas, junto a violaciones masivas de las mujeres belgas. Un cuadro terrible al modo en que hoy nos lo presentan también los medios de comunicación. En los carteles, acompañando a las explícitas imágenes, aparecían apelaciones a la dignidad y humanidad de los jóvenes que todavía no se habían alistado en el ejército para que  acudiesen a hacerlo, y así, junto a la exposición de la muerte de mujeres y niños inocentes, se lanzaba una súplica envuelta en denuncia:

¡Enlístate! Quedándote en casa, tú estás dando tu aprobación a este tipo de cosas.(1)

El objetivo era crear un sentimiento de culpa en aquellos que no reaccionaban ante tales atrocidades, se buscaba asociar el no ir a la guerra, quedándose en casa, con una acción egoísta, cobarde e inhumana. Hoy, hay que recordar que estos relatos de atrocidades que tanto se divulgaron, fueron inventados, como bien relata el brillante escritor Arthur Ponsonby en su obra Falsedad en tiempos de guerra.  En esto tampoco somos diferentes, se repiten las mentiras y se repite el engaño a la gente, aunque de esto seamos poco conscientes.También hay que comentar que quienes manipularon los buenos sentimientos de tantas personas para ir a una guerra a matar a otras personas que eran tan ingenuas o inocentes como ellas, no merecen ningún apoyo o aprobación, en realidad deberían haber sido duramente castigados. Pero no fue así, millones  de personas murieron de una forma absurda, otros tantos quedaron inútiles o traumatizados para toda la vida y ninguno de ellos hizo o logró algo positivo de aquello, ninguno de los que fueron a ella, pero sí los que se beneficiaron de la guerra, los dueños de las corporaciones económicas y financieras, y los políticos, periodistas e intelectuales a sueldo que les sirvieron. Y lo que es todavía peor, no se aprendió de la historia, que se continuó repitiendo a lo largo de todo el siglo hasta el mismo día de hoy. De hecho, esta misma técnica de apelar a los sentimientos humanitarios y crear presión social para justificar la guerra, basándose en sucesos falsos, magnificados o inexistentes, se está aplicando hoy mismo, Libia y Siria son dos buenos ejemplos.
En Europa, durante la Primera Guerra Mundial, se practicaban imperecederas estrategias de engaño y mentiras hacia la población. Cuando la cantidad de muertos era tan enorme que podía causar la consternación y la ira de los mismos europeos hacia sus propios gobernantes, se recurrió a ocultar las cifras de bajas en el frente y a apoyar sin ninguna crítica al ejército. Hoy en este asunto se sigue una similar estrategia. En el caso inglés tenemos por ejemplo al general Douglas Haig, que en julio de 1916 ordenó a sus divisiones salir de las trincheras y lanzarse contra las filas alemanas, de los ciento diez mil soldados ingleses veinte mil fueron muertos y cuarenta mil quedaron heridos por las ametralladoras. Pese a ello Haig fue promovido en enero de 1917 para Mariscal de Campo. No sería la última vez que iba a provocar una enorme matanza, en la tercera batalla de Ypres, en una operación donde no rompió las filas enemigas y avanzó solo cinco millas, produjo la muerte de otros cuatrocientos mil soldados ingleses. Pero esto no les fue contado a los británicos, como tampoco se castigó a locos de la guerra como Haig. Lo que muestra la falta de humanidad de aquellos que dirijían el país y también de sus medios de comunicación. Mensajes del siguiente tipo eran los que se les enviaba a la población a través de los periódicos de Londres:

¿QUÉ PUEDO HACER? Cómo los Civiles Pueden Ayudar en esta crisis.
Sé entusiasta…
Escribe animando a los amigos en el frente… No repitas ese chismorreo loco. No escuches a ese infundado chismorreo. No pienses que tú sabes hacerlo mejor que Haig.(2)

Se trataba, una vez más, de eliminar cualquier oposición y crítica, y acallar así los rumores que llegaban sobre las matanzas y las bajas de soldados de su país. En este papel la prensa ha continuado con esta función, apaciguando y engañando a la gente sobre los horrores de la guerra.
El hundimiento del Lusitania por parte de los submarinos alemanes fue el pretexto empleado para justificar que Estados Unidos no podía permanecer neutral por más tiempo en esa contienda. En realidad EE.UU. no había sido neutral, ya que enviaba armas en grandes cantidades hacia Inglaterra. Y tampoco jugó limpio en el caso del Lusitania, porque junto a las personas que viajaban en la embarcación también se enviaba en sus bodegas un cargamento de armas para los británicos. Al enviarlo hacia una zona donde ya había habido hundimientos de barcos terminó produciéndose su destrucción, muriendo mil ciento noventa y ocho personas, ciento veinticuatro estadounidenses.(2) Estamos ante un caso de utilización de escudos humanos por parte del gobierno estadounidense, provocando más de mil muertos y usado como pretexto para justificar la entrada en una guerra.
La guerra era largamente deseada por el mundo de los negocios, que además de aportarles unas enormes ganancias iba a hacer que se enviara a Europa a soldados estadounidenses, principalmente jóvenes de sectores humildes y pobres de la sociedad, lo que ayudaría en gran medida a controlar y a aliviar el creciente descontento en el país ante las desigualdades sociales y la pobreza creciente. La guerra era y es también un “remedio” para controlar a la sociedad que utilizan quienes tienen el poder en tiempos de crisis. Además, esto imprimiría en esta sociedad un carácter militar de obediencia y sumisión hacia los dueños y propietarios de Estados Unidos. Recomiendo ver este otro enlace sobre esa misma actuación en Italia, durante su régimen fascista: El desempleo: arma política y causa para la guerra.
Tanto el sector financiero, con sus elevados intereses en préstamos hacia los británicos, como el de las grandes compañías industriales, con sus espectaculares aumentos en las ventas de sus productos, estaban completamente implicados en la actuación militar. Una vez puesta en marcha la campaña probélica no toleraron ninguna disidencia, nadie que les aguara la fiesta y el negocio, y que pudiese hacer ver a los norteamericanos que esa guerra no era una guerra por ninguna causa justa, sino una guerra comercial, por ganar más dinero, por enriquecer a aquellos que la favorecían y aplaudían. Por este motivo el gobierno estadounidense emitió en junio de 1917 una Ley de Espionaje y en 1918 una Ley de Sedición. El oponerse al reclutamiento, denunciar los motivos reales de esa guerra y las prácticas para llevarla a cabo, negarse a participar mostrándose no sumiso o promover el rechazo a la actividad y pensamiento bélico, serían duramente castigados hasta con penas de cárcel de veinte años. Como es habitual se promovió también la creación de espías y el pago a delatores, con el fin de arrestar y acallar a los líderes antibelicistas y de atemorizar al resto de la población.
El sociólogo e historiador W.E.B Du Bois habló sobre  los motivos de fondo de la guerra, la lucha por las riquezas de las colonias que poseían cada una de las potencias europeas. Un motivo por cierto muy actual hoy y precisamente  también en África, Oriente Medio y en los Balcanes. Lo llamó en un escrito publicado en 1915, “La raíces africanas de la guerra”, en el que explicaba que era la lucha entre las grandes compañías occidentales por bienes como el oro, los diamantes, el caucho, los minerales, el aceite u otro tipo de  productos, lo que condujo a este enfrentamiento militar.(2) La disputa en los Balcanes entre Rusia y Alemania era también notoria.
Charles Schenk, perteneciente al partido socialista, fue acusado por oponerse al reclutamiento y denunciar la violencia militar, condenándolo a seis meses  de cárcel. Aunque apeló, indicando que se estaba vulnerando el derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda, la Corte Suprema indicó que la protección de la libertad de expresión no implicaba proteger a quien crea alarma entre la población.(1) Como si el denunciar esa campaña de histeria colectiva para apoyar la guerra fuese un peligro, seguramente para quienes la promovían lo era, pero no para los estadounidenses que eran engañados con el objetivo de que apoyasen esta campaña militar. Los castigos fueron habitualmente bastante más severos que los aplicados a C. Schenk, así, a Eugene V. Debs, candidato socialista para la presidencia, le condenaron a diez años de prisión; los jueces, el gobierno y el mundo de los negocios no podían tolerar que alguien fuese tan claro y sincero:

Nos dicen que vivimos en una gran república libre; que nuestras instituciones son democráticas; que somos un pueblo libre y autónomo. Incluso para un chiste, eso es demasiado. A lo largo de la historia, se han hecho guerras para conquistar y saquear… eso es la guerra en resumen. Siempre es la clase dominante la que declara las guerras y siempre es la clase oprimida la que lucha en las batallas…(2)

El mundo de la universidad tampoco estuvo a la altura, dominando en él también el sentimiento de sumisión y apoyo a la guerra. El psicólogo James Mckeen Cattel  fue destituido de su puesto en la Universidad de Columbia por oponerse a la llamada a filas y por el control que se estaba ejerciendo sobre la universidad. Charles Beard, uno de los más prestigiosos e influyentes historiadores estadounidenses, dimitió en señal de protesta por tal acción.
Todo este fenómeno de persecución y castigo hacia la disidencia  tenía como finalidad el evitar que la población hiciese preguntas molestas del tipo: ¿Para qué ir a una guerra que nada bueno me va a aportar? ¿Por qué abandonar a mi familia que me necesita para salir adelante? ¿Para qué matar a personas que no conozco y que no me han hecho ningún daño? ¿Qué hacemos en Europa? Eran preguntas con sentido común que cualquier joven norteamericano se podía hacer en aquellos años. No es de extrañar pues, que pese a los esfuerzos del gobierno por convencer de que se trataba de una guerra justa, es más, por convencer de que esta iba a ser “la guerra para acabar con todas las guerras”,  como así la denominaron, el reclutamiento fuese escaso. Se necesitaba un millón de personas para el ejército, pero en las primeras seis semanas, después de la declaración de guerra de EE.UU., solo había setenta y tres mil voluntarios. Aquí es cuando se puso en marcha con intensidad la campaña de Relaciones Públicas y propaganda para convencer a los estadounidenses de la necesidad y bondad de la guerra. El propio presidente norteamericano Wilson se olvidaba de sus palabras dichas en enero de 1916:

En la medida que puedo recordar, este es un gobierno del pueblo, y este pueblo no va a elegir la guerra.(3)

Por supuesto, la gente normal de una nación no iba a elegir una guerra, solo el miedo generado desde quien controlaba el gobierno y el poder económico les haría cambiar de opinión. La continua repetición e insistencia de los “argumentos” a favor de la guerra, la demonización del enemigo, la persecución a los que se oponían y la incesante presión del gobierno y sus colaboradores condujo a que la población empezase a rechazar e incluso a sospechar de aquellos que todavía mantenían el sentido común y se oponían a la guerra, llamándoles traidores. Como en todas las historias de histeria colectiva esta también tuvo sus chivos expiatorios, que fueron, entre otros, aquellos sindicatos, organizaciones de izquierda y pacifistas que se mantuvieron en sus principios de defensa de la paz y de solidaridad internacional, y todo aquel que no siguiese la marcha militar. Los norteamericanos de origen alemán sufrieron esta ira, siendo perseguidos, teniendo que permanecer en silencio y lo más ocultos posibles. Las quemas de libros alemanes se convirtieron en un ritual más del terror. En esto también los nazis tuvieron sus antecesores. El gran filósofo y libre pensador Bertrand Russell describió este estado de locura colectiva y el terror y presión que generaba y genera:

La mayor dificultad fue la puramente psicológica para resistir a la sugestión de las masas, cuya fuerza se convierte en terrible cuando la nación completa está en un estado de violento excitamiento colectivo.(3), (4)

Él mismo fue objeto directamente de estas presiones, su colega Alfred North Whitehead, con quien escribió el trabajo Principia Matematica, le reprochó que intentase buscar una solución dialogada al conflicto, evitando que Estados Unidos entrase en la guerra. Y le indicó que aquellos que permanecían neutrales  eran responsables de las atrocidades que estaban cometiendo los alemanes, lanzándole una pregunta directa y acusadora: “¿Qué vas a hacer para ayudar a esa gente?”(4) Como vemos, las formas de  presión hacia los que buscaban la paz eran, y son, terribles, aunque fuesen completamente falsos los argumentos empleados, como en este caso eran las supuestas atrocidades germanas, que fueron una invención. Hoy sucede lo mismo con quienes defienden el diálogo y no la imposición como medio de abordar lo que sucede en el mundo, bien en África, en Oriente Medio o en cualquier otro lugar.
El Comité de Información Pública (CPI), junto a promover la censura, se dedicó a guiar y dirigir a los medios de comunicación sobre la información a emitir sobre la guerra. Puso en marcha unas “directrices voluntarias” para elaborar las noticias a divulgar. Constaba el CPI de diecinueve subdivisiones con funciones específicas en diferentes campos. Emitieron más de seis mil comunicados de prensa y fue la primera fuente de información sobre lo relacionado con la acción militar. Más de veinte mil columnas fueron realizadas en los periódicos  con la información suministrada por ellos.(3) Para poder tener más capacidad de convicción se contrataron a conocidos escritores, de modo que su influencia y su capacidad literaria fuese capaz de persuadir a los más descreídos. John Dewey y Walter Lippmann fueron dos renombrados autores que dieron este apoyo a la guerra. Esta práctica de sustento ideológico por parte de intelectuales no dejó de suceder en el tiempo y en cada país desde entonces, conocidos son los casos de Henry Levy o Arturo Pérez Reverte a favor de la intervención militar de la OTAN en Yugoslavia a finales del siglo XX, también la de buena parte de la izquierda ante los casos de Siria y Libia, ver este enlace: La izquierda y el apoyo a las guerras de agresión. Estos intelectuales o escritores trabajan siempre en el lado de las necesidades de los dirigentes en el poder,  que por eso les permite divulgar ese discurso aparentemente humanitario en sus medios de comunicación, pero que en realidad es claramente propagandístico y probélico, que nada tiene que ver con una defensa real de derechos humanos  y que se hace, en definitiva, en beneficio de los intereses comerciales ocultos que hay detrás de esas guerras. Se utilizaba y utiliza la influencia de estos intelectuales, que disfrazan los hechos, o simplemente manipulan, falsifican o silencian lo que no es conveniente, con el fin de dar legitimidad social y moral a lo que de por sí ya es inmoral, provocar una guerra para obtener beneficios económicos.

Durante el mismo año de 1917, el círculo de pragmáticos liberales de John Dewey se atribuyó el mérito de guiar a una población pacifista a la guerra bajo “la influencia de un veredicto moral alcanzado tras la más completa de las deliberaciones por los miembros mas sensatos de la comunidad... una clase que se ha de describir de forma inclusiva pero aproximada como los ‘intelectuales’ ”(5)

De la obra: Justificando la guerra. de este autor, Mikel Itulain.

Notas:

(1)   Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países, p 22-23. Marzo 2011
(2) Howard ZinnA People´s History of United States, 1492-Present. Chapter 14. New York: Harper Colllins Publications, 2003.
(3) Aaron DelwicheOf Fraud and Force Fast Woven: Domestic Propaganda During The First World War. Firstworlwar.com, 2009.
(4) Jean Bricmont. Humanitarian imperialism. Monthly Review Press,2006
(5) Noam ChomskyIlusiones necesarias. Libertarias, 1992, p.62.