Un debate sobre el comunismo soviético

Bailando en la Unión Soviética, a orillas del Dnieper en Kiev en 1947 (R. Capa)

 Leía un artículo titulado Ciencia y naturaleza humana, que era publicado en el blog Evolución y Neurociencias, el cual recomiendo, y en él veía unos comentarios sobre política que me parecieron demasiado parciales y también basados en un no conocimiento real de lo que se hablaba, es más, era la típica propaganda política difamatoria contra los sistemas políticos rivales. Esto  se decía allí:

Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable… 1

Las acusaciones que se vierten ahí contra el sistema soviético  tienen relación con las que hacía Steven Pinker en su obra La tabla rasa, que llamaban la atención precisamente por lo simplonas e infantiles que realmente eran.

Este tipo de acusaciones contra los países comunistas creo que las habrán oído infinidad de veces, pero por muchas veces que se oiga y repita algo no lo hace en verdad más cierto, por mucha gente que pueda acabar creyéndolo. La mayoría no da la verdad. Si preguntásemos hoy en día, en el año 2016, a todos los habitantes del planeta si creen que ocurrió la evolución y que la teoría de Darwin describe bien lo ocurrido, no sé si se sorprenderían al comprobar que la mayor parte de la gente del planeta diría que no creen ni en el hecho de la evolución ni en la teoría que mejor la explica, la de Darwin; aunque uno y otra sean correctos. Esto se lo adelanto porque en el caso del que hablamos, de sistemas políticos que han sido derrotados (prácticamente todos por el chantaje, soborno o la guerra económica y política, incluida la URSS) o están en minoría, encontrarán una multitud de publicaciones y de "expertos" difamando a tal sistema y a sus autores. Esto, como en el caso anterior, no debe sorprenderles, siempre el ser humano en su historia ha demonizado, ridiculizado e intentado hacer olvidar a los que podrían constituir sus rivales en diferentes ámbitos: políticos, económicos, religiosos, científicos...

Ante esta ligereza en el artículo citado que supuestamente nos iba a informar sobre qué nos puede decir la ciencia sobre la naturaleza humana, no pude sino responder a lo que de manera tan superficial se trataba:

El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.

Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé que habrá quien me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html 1

Y ante estos comentarios que hacía, tocando temas tabú para una sociedad capitalista como la nuestra, por ejemplo Holodomor o por qué pudo producirse lo ocurrido en Camboya con Pol Pot (gracias a la ayuda y a la actuación estadounidense en Indochina), tuve que añadir una observación para los típicos inquisidores de la época moderna, que no toleran en absoluto ninguna contrariedad contra un sistema político y económico que consideran, erróneamente, como el único y mejor posible.

Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención. 1

También mostraba que las actuaciones, pensamientos y creaciones humanas no tienen una misma valoración  para todos, para lo que unos es bueno para otros no lo es tanto. Es lógico que esto sea así, porque nosotros, los seres humanos, como miembros de una misma especie competimos unos con otros por nuestro nicho ecológico, siendo otros seres humanos nuestros mayores rivales. De ahí que haya tanto encono y tanta intolerancia ante ideas que puedan poner en entredicho aspectos fundamentales en la vida de un individuo y de una sociedad, como son los socioeconómicos. Así, si  fue el comunismo mejor o peor que el capitalismo depende del punto de vista y de los intereses particulares de cada cual.

Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo. 1

Acusar al comunismo como totalitario, equiparándolo al fascismo, es cuando menos algo con poca consistencia y fundamento, por mucho que lo repitan desde la enseñanza a la televisión, y demuestra que no se conoce lo que fue realmente el fascismo, engendrado por el capitalismo, por los grandes propietarios del capitalismo, para eliminar la resistencia de los trabajadores que habían ganado influencia para poder defender una sociedad más justa y equilibrada, en contra de los intereses de esos grandes propietarios.

La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:

Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 3.

Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 4. así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.

El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:

El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4

Continuando con el artículo, el autor respondió a mis comentarios:

Mikel,yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo
Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana
Un saludo 1

Bueno, yo no había dicho que el autor dijese que el comunismo había matado más que otros sistemas, simplemente dije que el capitalismo había causado muchas más víctimas. Tanto por ser un sistema pensado para unos pocos como porque su grado de extensión por el mundo ha sido mayor que el de su competidor. Respondía recordándole como en Estados Unidos la ciencia había tenido también sus problemas, por intromisión de la política, la economía y la religión; pero resulta  que hoy en día también continúa teniendo ese problema, intentando equiparar o sustituir  teorías más que contrastadas, la mencionada de Darwin, o el hecho de la evolución, por lo que no es ciencia, como el creacionismo. 6.

Las afirmaciones que hace el autor del texto sobre las supuestas muertes por ese determinismo ambiental del que habla no están contrastadas. En el caso de Holodomor les mostraba como la acusación al Gobierno de Stalin de provocar deliberadamente seis millones de muertos mediante una hambruna, carecen de fundamento. Entonces periodistas estadounidenses desvelaban el fraude preparado por el magnate de la prensa Hearts, ya habituado a estas campañas de propaganda, como la preparada contra la guerra a España en Cuba. Y decían los motivos reales de tal campaña:

Mr. Hearst, naturalmente no pone ninguna objeción si sus periódicos echan a perder las relaciones soviético-americanas y anima a las naciones extranjeras con intenciones militares hostiles hacia la Unión Soviética. Pero su objetivo real es el movimiento radical americano. Estos artículos de Walker son parte de la campaña antirroja de Hearts. Él sabe que el gran progreso económico llevado a cabo por la Unión Soviética desde 1929, cuando el mundo capitalista cayó en depresión, proporciona a los grupos de izquierda aliento espiritual y fe. Mr. Hearst quiere quitarles ese aliento y fe mostrando una imagen de ruina y muerte en la Unión Soviética. 7

Entonces yo hablaba sobre esta propaganda y las mencionadas hambrunas, no solo en la URSS, y qué causas tuvieron.

Además, cabe decir que el origen de esta propaganda antisoviética vino de la Alemania nazi, que tenía simpatías  y apoyos en los terratenientes de Ucrania, como también los tenían en la propia Norteamérica, era el caso de Hearts, propietario de los periódicos. La Alemania nazi buscaba un pretexto, un motivo "humanitario" para poder invadir Ucrania, y más tarde Rusia, como así ocurrió.Esto que he comentado no quiere decir que en los años 1932-33 no existiese escasez y hambre en Ucrania, pero como existieron en otras partes de Rusia también, como en el Cáucaso, o como la hubo también en los Estados Unidos, tras la gran depresión, esta fue mayor que la de Ucrania. 8 Lo que no hubo fue un genocidio. Las causas de la escasez fueron varias: la inexperiencia y mala gestión del gobierno soviético, aspectos climáticos y especialmente el sabotaje de los terratenientes  al proyecto de colectivización. Los terratenientes ucranianos estaban ligados en gran medida al fascismo que se extendía por Europa entonces. 9

Volviendo al tema sobre como la ideología política entró en el terreno de la ciencia, tenemos el caso muy comentado, aunque no muy conocido a fondo, de Lysenko. Él creía que determinados factores externos podían influir en las características de por ejemplo las plantas. Daba gran importancia a los factores ambientales, más que a los propiamente genéticos. Tuvo el apoyo de genetistas brillantes que tenían otros puntos de vista, como Vavilov, que recomendó a Lysenko como miembro de la Academia de las ciencias. 10 Vavilov sería, desgraciadamente, más tarde procesado y condenado por la acusación de ir contra la colectivización y de revelar secretos de estado; 11 también Lisenko tuvo oposición de otros genetistas, como Zhdanov. Como vemos, en la Unión Soviética había diversidad de puntos de vista respecto a la genética. Sin embargo, finalmente la política, como en tantos países, pesó sobre el destino de la ciencia, aceptando esa idea de que los factores ambientales predominaban o cambiaban los genéticos. Si bien es cierto que los factores ambientales influyen y alteran los genes, por ejemplo las mutaciones o la misma selección natural, que son a su vez parte de los agentes causantes de la evolución, es decir, que son capaces de alterar la frecuencia de genes en las poblaciones, no lo hacen en el modo que pensaba Lysenko, su influencia es habitualmente a largo plazo y bajo circunstancias específicas. La carga genética tiende a mantener sus características, como la vida es normalmente conservadora, aunque varíe con el tiempo. No podía ser de otro modo si esta, la vida, quería seguir existiendo, tenía que ser plástica pero estable, manteniendo lo que ya funcionaba.

El que en la Unión Soviética ganase apoyo esta visión de la biología está en relación con la idea aceptada en el mundo capitalista del darwinismo social, de que los más fuertes o los más adaptados son los que sobreviven y que la herencia genética determina esto. Esta visión también es una intromisión de los intereses políticos, y también los económicos, en la ciencia; sin embargo, como nosotros vivimos en un mundo capitalista no vemos la viga en nuestros ojos. Sobre el darwinismo social, una ideología que utiliza y manipula la teoría de Darwin y la misma evolución para justificar un sistema social injusto donde unos pocos viven en la opulencia y el privilegio, mientras una mayoría está en un estado de escasez o miseria, escribí el siguiente artículo que les recomiendo: Darwin y el darwinismo social.

Finalmente, al autor del artículo sobre la ciencia y la naturaleza humana le indicaba que de lo que acusaba al comunismo soviético le pasaba a él mismo en su escrito, la ideología política entró donde no debiera.

Notas:

1. Pitiklinov. Ciencia y naturaleza humana. Evolución y neurociencias. 24.1.2016.

2. Steven Pinker. La tabla rasa. Paidós. 2003.

3. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 

4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.

5. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, preface.

6. Paul Harris. Four US states considering laws that challenge teaching of evolution. The Guardian. 31.1.2013.

7. Louis Fischer. The Nation. March 13, 1995.

8.  Yulia Alekhina. En los años 30 la verdadera hambruna tuvo lugar en los Estados Unidos y no en la URSS. Rebelión, 27.8.2009

9. Douglas Tottle. Fraud, famine and fascism. The Ukranian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Progress Books. Toronto. 1987. 

10. Lysenko's role in the development og agricultural science in the USSR.

http://vir.nw.ru/history/lysenko.htm

11. Nicolai I. Valivov. El Catoblepas. N°32. Octubre  2004.