Amnistía Internacional en Venezuela: ¿La libertad de expresión en peligro? Radio Caracas Televisión.

Amnistía Internacional indicaba en voz de Ismael Vega (Director de AI en Perú):

...que la no renovación de la licencia de emisión "pone en peligro la necesidad de tener una oportunidad para el desacuerdo y la crítica"

"Con ninguna posibilidad para la libertad de expresión, la democracia se debilita y la tiranía emerge. Hemos sido testigos de esto en Cuba, pero en Venezuela esto está alcanzando un climax".(1)

Así mismo, en un comunicado desde Londres el 10 de mayo de 2007 Amnistía afirmaba que la libertad de expresión estaba en peligro:

Las autoridades venezolanas tienen la obligación de garantizar la libertad de expresión, incluyendo la de sus oponentes, afirmó Amnistía Internacional ante el posible cierre de Radio Caracas Televisión.

La estación Radio Caracas Televisión se encuentra en riesgo de cierre tras el anuncio de la no renovación de la concesión de sus derechos de transmisión.

Según Amnistía Internacional, este es el último en una serie de medidas que han venido mermando crecientemente el derecho a la libertad de expresión en Venezuela. Otros incluyen: la agresión y amenazas a periodistas -- incluidos dos asesinatos en el último año –[Amnistía parece cargar con la culpa de esto al gobierno, sin mostrar ninguna prueba] los procesos penales contra comunicadores sociales y la promulgación de medidas legislativas que coartarían la libertad de expresión.(2)

.

 En primer lugar hay que decir que Radio Caracas Televisión (RCTV) podía seguir emitiendo, de hecho podía seguir haciéndolo por cable y vía satélite, luego no dejaba de estar presente. Teniendo en cuenta que las  licencias, como ocurre en España, no son eternas, se pueden dar o no en función de si la entidad las utiliza para informar o para otros fines.

 La licencia no es una herencia para toda la vida, la licencia es una condición condicionada. ¿Condicionada a qué?, a que tú utilices eso para lo que lo tienes que utilizar. ¿Para qué lo puedes utilizar? Te vamos a permitir que con eso hagas negocio, no nos parece ni bien ni mal, si haces negocio allá tú, está consentido que hagas negocio, lo que no está consentido es que utilices eso para acabar con la convivencia colectiva.

No puedes utilizar eso para animar a golpes de Estado. [Concha Mateos] (3)

  

Como así fue, instigaron y participaron en el golpe de Estado. Esto parece no querer recordarlo o entenderlo Amnistía Internacional. No se trata de un ataque a la libertad de expresión sino una defensa de la convivencia pacífica y la no incitación a la violencia y a la eliminación de la democracia. Que no entienda esto Amnistía demuestra que no está por la labor de los derechos humanos, sino más bien por defender al poder económico.

En segundo lugar, como hemos comentado brevemente antes, esta televisión participó activamente en el golpe de Estado del año 2002, tan activamente que fueron los medios de comunicación los que incitaron y dirijieron el golpe contra la democracia venezolana. De hecho ya dos días antes del golpe de abril de 2002 esta cadena interrumpió su programación habitual y la centró en una huelga cuyo objetivo era quitar a Chávez. A su vez feroces críticos atacaban al gobierno electo sin dar posibilidad a este de dar su opinión. Además, ya el 11 de abril aparecían continuos anuncios en la cadena televisiva para espolear a la gente a ir a una marcha que tenía por fin derrocar al gobierno. La cobertura de esta marcha fue total. Por si no fuera poco, cuando la marcha acabó en violencia provocada por los manifestantes y aparecieron mercenarios contratados a propósito por la oposición para disparar contra los seguidores del gobierno, esta televisión, RCTV, falsificó las imágenes, acusando a Chávez.(4) La estrategia estaba bien  preparada: calentar los ánimos de la gente, provocar incidentes y traer a los pistoleros para hacer el trabajo, de este modo se causaban "los muertos necesarios" (según el embajador español Manuel Viturro) para justificar el golpe de Estado.(3) Los medios de comunicación, como RCTV, acusarían al gobierno de Chávez de esta matanza, para que la comunidad internacional se volviese contra él.

RCTV permitía el mismo día del golpe a un líder de este, Carlos Ortega, a ir en marcha contra el gobierno al palacio presidencial. Cuando se dio ya el golpe y pareció triunfar, los golpistas no se olvidaron de agradecer de forma clara y efusiva a los medios de comunicación por su fundamental papel.

Tenemos un arma letal: los medios de comunicación. Y ahora que tengo la oportunidad, permítame felicitarle.[Victor Rámirez Pérez].

Yo debo dar las gracias a Venevisión y RCTV (4)

RCTV no solo apoyó esta actuación violenta antidemocrática:

Fue un golpe de Estado organizado muy directamente por los medios de comunicación, es decir, no es que los medios de comunicación apoyaran el golpe, sino que los medios de comunicación participaron directamente en la organización del  golpe, es más la infraesctructura misma del golpe partió probablemente de los medios de comunicación venezolanos.

RTCV había sido una cadena que había participado de forma directa, quizás había sido la más beligerante de todas.

RCTV quizás fue la más virulenta, la más activamente comprometida con el golpe de Estado. [Carlos Fernández Liria] (3)

¿En qué país se permitiría una actitud tal de los medios de comunicación, incitando y participando en una acción violenta para derrocar un gobierno, para atacar a la democracia? En ninguno, ni  en España, ni en Francia, ni en Inglaterra, ni por supuesto en los Estados Unidos. Hay leyes que actuarían contra ello y quienes hiciesen eso no solo no podrían emitir más, sino que irían a la cárcel. Y por supuesto Amnistía en estos países no diría ni pio. Entonces, ¿qué pretende Amnistía?, ¿hacer otra de sus parodias humanitarias? ¿utilizar supuestos derechos humanos, como la libertad de expresión, para utilizarlos con otros fines? ¿Hacerle el calgo gordo a las transnacionales y al poder económico del que recibe subvenciones?(5) Creo que la respuesta un lector con un mínimo de criterio la conoce bien.

Decir que en Venezuela no había posibilidad de libertad de expresión ni de crítica contra el gobierno de Chávez no deja de ser una gran falsedad. Esa falta de crítica y de libertad de expresión en los medios de comunicación sí se puede ver en España, en Inglaterra, en Estados Unidos o en Francia, donde no se permiten posturas realmente críticas y objetivas contra sus gobiernos y donde los medios informativos están completamente copados por los grupos corporativos. Y en modo alguno se permite lo que se hace en Venezuela, con un dominio casi absoluto de los canales y la prensa por parte de la oposición, con ataques personales, con falsificaciones y con intentos de eliminar la democracia.

El 80 % de la televisión que se puede ver fácilmente en Venezuela es televisión privada tan radicalmente antichavista que en España probablemente no permitiríamos una actitud semejante respecto a nuestro Presidente del Gobierno o a nuesto Jefe del Estado. [Carlos Fernández Liria]. (3)

¿Cuándo dirá Amnistía Iternacional que se "pone en peligro la necesidad de tener una oportunidad para el desacuerdo y la crítica", como realmente ocurre en España o en Estados Unidos, donde hay una censura prácticamente total ante cualqueir voz que hable con rigor sobre la tiranía de las corporaciones? Corporaciones que controlan a la totalidad de los medios y  en realidad también a la propia Amnistía.

Notas:
(1) Amnesty International views RCTV case as attempt at division. El Universal, 23.5.2007.
(2) La libertad de expresión en peligro. Amnistía Internacional. 10.5.2007.
(3) Cuarto Poder. Los medios en la sociedad de la información. Tres y un perro
(4) David Edwards & David Cromwell. Newspeak in the 21st century. Pluto Press.2009.
(5) Mikel Itulain. Amnistía Internacional. Enlace