¿Es racional la guerra?

La guerra del hombre rico, la sangre del hombre pobre

En una de las secuencias de la trilogía cinematográfica El Padrino 1 se expone en una negociación entre jefes lo siguiente: "blood is a big expense" (la sangre es  un gran gasto, es cara), indicando que nadie en principio quiere la guerra, que la guerra es costosa y que como último recurso se recurre a ella.  Este pensamiento refleja bien el modo en que normalmente proceden las sociedades humanas ante el fenómeno de la guerra, es decir, ante el enfrentamiento donde hay violencia entre dos grupos humanos. Este hecho, el de la violencia, el de la presencia de la muerte, el que las personas se maten unas a otras, hace que prácticamente nadie se atreva a defenderlo de una forma descarnada, sin ocultar lo que puede suceder y sucede. 
¿Es un comportamiento irracional y extremo el que lleva a los hombres a la guerra? Si es así, ¿por qué ocurre en todas las sociedades, primitivas y modernas?, ¿por qué? ¿No puede ser que esta, la guerra, tenga una base práctica, un fundamento práctico? Pongamos un ejemplo, en un hábitat determinado viven determinados grupos humanos que se dedican a la caza y en el pasado ya ha habido disputas entre ellos por los espacios territoriales, por las zonas donde se procuran el alimento. Esto se agrava un día por unas inundaciones infrecuentes, forzando a los habitantes de estas zonas inundadas a moverse hacia otras, esto desemboca, debido a que los recursos son limitados, en un lucha fratricida entre los grupos invasores y los residentes, ganando el grupo que tiene más hombres mejor armados. ¿Podemos decir que esta lucha, esta guerra, es irracional?

La guerra primitiva no es caprichosa no es instintiva: es solamente uno de los mecanismos de control que ayudan a mantener las poblaciones humanas en un estado de equilibrio ecológico con respecto a sus hábitats. 2

El hecho de que en las guerras donde impera la fuerza física ganen los grupos con más hombres y mejor armados suele ser indicado por los antropólogos como la causa de que las sociedades sean patriarcales en vez de matriarcales. Si las mujeres adquiriesen el rol de guerreras, estarían condenadas a la derrota ante un grupo de hombres en igual número y circunstancias. Que hombres y mujeres se dedicasen a la vez a la guerra no se observa porque los guerreros suelen requerir una motivación y una recompensa por el esfuerzo de la guerra, y esto conduciría a una lucha entre sexos, que seguramente se dio, dando el resultado final conocido.

Para acudir a una guerra se necesitan justificaciones, y estas aparecen tanto en las sociedades más antiguas como en las de hoy en día. Estas justificaciones pueden ser reales, aunque normalmente no sean la causa principal de la guerra, como, por ejemplo, venganzas por agresiones, muertes de familiares, robos..., y pueden ser inventadas, para ocultar las verdaderas motivaciones de la agresión. Esto último lo hemos visto y lo estamos viendo en las guerras de agresión coloniales modernas que se han llevado y se llevan a cabo contra dos países como Libia y Siria por parte de los dirigentes políticos y económicos de Europa y Estados Unidos. Ver, por ejemplo, algunas de las falsas justificaciones humanitarias aducidas para dar por buenas tales guerras: Los medios de comunicación y la guerra en Libia, El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria, Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión contra Libia.

En las guerras modernas no se pueden esgrimir alegremente razones ecológicas, en realidad, dados los medios, conocimiento y tecnología de nuestras sociedades, tal justificación no es justificable. La guerra moderna se basa más en un sentimiento de poder que en una necesidad ecológica. Debido entre otras cosas a que quienes las llevan a cabo viven en un lujo y en una riqueza desmesuradas, muy por encima de cualquier necesidad, y ambicionan todavía más. Es un motivo aparentemente práctico, el de tener más poder, pero también puede ser  un motivo bastante loco y peligroso si no hay  en el fondo una finalidad de subsistencia. La forma de ser más rico y más poderoso ha sido normalmente hacerlo a expensas de otros, robándoles, para esto es necesaria muchas veces la violencia, la misma guerra. Como esta hoy en día es posible llevarla a cabo por quienes las perpetran de una forma segura, dada la enorme diferencia militar entre el agresor y el agredido, y a que a la guerra no van quienes se benefician de ella, esta se ha convertido en un enorme negocio, eso sí, lleno de sangre, sufrimiento y destrucción para otros muchos seres humanos. Para entender este siniestro círculo vicioso en el que los ricos  y poderosos, que son los  promotores de la guerra, se libran de ir a ella y en su lugar van  los más marginados y pobres de la sociedad, que precisamente han sido mantenidos ahí, en la pobreza y en la marginación, por quienes ahora los envían a una lucha, que no es realmente la de ellos, como carne de cañón, recomiendo este artículo: El desempleo es un arma política y económica, y también una causa para la guerra.
¿Saben cómo y por qué se han librado estas guerras?

Un timo [la guerra]  yo creo que es mejor descrito como algo que no es como le parece a la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo "dentro" sabe de que se trata. Es llevado a cabo para el beneficio de unos pocos a costa de la gran mayoría. De cada guerra unos pocos hacen enormes fortunas. 3

Es triste, unos pocos se benefician sin luchar y otros muchos, los más pobres, luchan en ella sin ganar nada y perdiendo mucho para favorecer precisamente a los primeros, que son los que además los mantenían en la marginación. ¿Qué ejemplo de inteligencia y humanidad puede dar de este modo la misma especie humana?
Les dejo con una explicación de la irracionalidad, o mejor dicho de la inhumanidad de la guerra moderna, mostrando como la codicia conduce a hacer cosas realmente terribles. La explicación, muy clara y sincera, es de uno de los mejores presidentes que ha conocido el mundo moderno, Hugo Chávez. (Enlace).
Y ya saben también el dicho: "Guerras oyeras y no vieras", o mejor, ni oyeras ni vieras. A ver, si de una vez, es verdad.

Notas:

1. Esta trilogía, una obra maestra, comenzó con una adaptación de Francis Ford Coppola de la novela escrita por Mario Puzzo, quien ayudaría a escribir el guion a Coppola en esta primera parte y en las dos siguientes.

2.  Marvin Harris. Cows, pigs, wars and witches. Vintage books, 1989.
3.  Smedley Butler. War is a racket.