domingo, 10 de enero de 2016

El derecho a poder tener y llevar armas como garantía de libertad

La Segunda Enmienda en la Constitución de los Estados Unidos: la necesidad de la milicia y de poder tener armas para garantizar la libertad.

En la Constitución de los Estados Unidos de América ustedes verán que hay una serie de enmiendas, las diez primeras, conocidas como la Declaración de Derechos (Bill of Rights), datan de la misma fecha en que esa Constitución comenzó a tener efecto, en 1789, aunque fuese creada en 1787 y ratificada en 1788. The Bill of Rights fue aprobada en 1791. En ellas, por ejemplo en la primera y segunda, se habla sobre los derechos básicos y fundamentales de las personas que quieran ser libres. En la primera: las libertades respecto a la de religión, a la de expresión, a la de asamblea o al derecho de petición, de presentar demanda o reclamación; en la segunda: sobre el derecho a la seguridad de la gente, formando milicias y pudiendo llevar armas. 1 Que esta Declaración de Derechos fuese presentada en 1789 no es casual, ellos, los colonos americanos, se emancipaban de las tiranías europeas; y lo europeos, como los franceses, hacían lo propio con su régimen feudal, en la Revolución francesa de ese mismo año; aunque luego creasen sus particulares tiranías, ahora ya de la nueva clase en el poder, los hombres de negocios, la burguesía. En Francia utilizaron las armas para hacer la revolución, en Estados Unidos también, no fueron revoluciones pacíficas. Y viendo los americanos la lógica consecuencia de esto, concluyeron, con acierto, que para evitar la imposición de un gobierno tiránico, los habitantes de ese país debían poder defenderse; para eso tenían que poder portar armas y formar milicias. Hoy en día, esto tan elemental, racional y justificado, no se entiende en muchos sectores sociales, especialmente y contradictoriamente en la izquierda. Se ve el que hombres y mujeres puedan llevar armas como una incitación a la violencia, como una contribución no a la paz, sino contra la paz y la convivencia. No se ve, como era en su origen, como un modo de que la población pueda defenderse contra cualquier intento de violentarla y someterla, cuando no asesinarla. Quien diga que hoy no existe ese riesgo, como existía entonces en 1789, es algo más que ingenuo. Basta  mirar como en Ucrania se daba un golpe de Estado en 2014, promocionado y financiado precisamente por el poder político y económico de Estados Unidos. Allí los ucranianos se vieron inmersos de repente en una ola de violencia fascista brutal, donde se amedrentaba o asesinaba a todo aquel que no aceptase los imperativos de las bandas de fanáticos, los matones del Sector Derecho o de Svoboda. No es extraño que entonces el número de personas que huían de las zonas de este país donde más se imponía el terror se disparase, originando la mayor limpieza étnica en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Huida precisamente hacia el único país que hacía frente a tal barbarie, Rusia, al que los manipuladores y cómplices con la violencia medios de comunicación occidentales querían mostrar como agresor, invirtiendo de un modo demasiado descarado la realidad. Al mismo tiempo surgía la resistencia armada en las zonas de Ucrania (Donbass) donde vieron claramente que había una intención decidida de la tiranía instalada en Kiev, la junta nazi, de proceder a la eliminación y desaparición de las gentes del este de Ucrania, de cultura mayoritaria rusa. Allí sus habitantes  se unieron en milicias: fontaneros, mecánicos, profesores, agricultores, economistas, ingenieros..., sin importar su condición. Y, lo que es aleccionador, ganaron.
...los granjeros, los tenderos y los mineros que conforman la milicia están muy motivados, después de todo, esto no es un juego geopolítico para ellos. La mayoría de esta gente ha vivido en estas ciudades sus vidas enteras. Ahora están viendo vecinos abatidos en las calles o sacando a amigos de las ruinas de edificios bombardeados. Para esta gente la guerra es real y es personal. Están defendiendo sus ciudades, sus familias y su modo de vida. 4
 Ellos y ellas ejercieron el derecho definido en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, un derecho a defender sus vidas y combatir la tiranía que en verdad corresponde a todos nosotros, a todos los seres humanos; no importa la cultura y el lugar a la que o al que pertenezcamos.
Para aquellos que, ingenuamente o no, quieran seguir defendiendo absurdas posturas "no violentas" o "pacifistas" ante tales situaciones, siendo además  cómplices al no combatir con métodos reales y efectivos la violencia desatada y que está matando a personas como nosotros, les deberemos recordar qué ocurre cuando se es tan inconsciente o tan irresponsable: ahora, en la  Masacre de Odessa, o antes, en las masacres también hechas en España tras el 18 de julio de 1936. Pero podemos mostrarles algo incluso bastante más cercano, como unos mercenarios creados por sus dirigentes, los dirigentes occidentales, mercenarios de Al Qaeda o del ISIS, creados tanto para atacar a sus rivales políticos y económicos a lo largo y ancho del mundo, como para amedrentar a sus propias poblaciones, como estos matones están matando de forma indiscriminada a la gente de aquí. Porque el terrorismo islamista es una herramienta para la imposición de una tiranía a nivel mundial destruyendo estados soberanos en el exterior y atemorizando y anulando a la población en el interior. De nuevo podemos ver, si tenemos la valentía y la suficiente cabeza para verlo, el derecho del que nos habla la Segunda Enmienda: el de portar armas, armas militares, y formar milicias para combatir esta barbarie y defendernos de este sistema tiránico que se trata de imponer mediante el adoctrinamiento, la violencia y el miedo que ambos generan. Estos fanáticos no hubiesen perpetrado las matanzas de París si los allí presentes tuviesen el derecho a llevar armas, al ser disuadidos a hacerlo, o en el peor de los casos ser rápidamente abatidos por las propias personas agredidas. Es cierto que hay otras formas de atacar a la gente, como ya se ha hecho con la detonación de bombas, pero también es cierto que una población armada esta más segura de sí misma, incluso para derrocar a aquellos gobiernos que no piensan en ellos sino que los perjudican. Por ese motivo el derecho a portar armas deberá ser reconocido por aquellos que sí quieren mantener la libertad y la seguridad en un mundo cada vez menos libre e inseguro.

Continuando con este debate debemos saber que en los Estados Unidos hay restricciones racionales en la venta de armas hacia personas con trastornos mentales o que han cometido crímenes, ya reconocido en la ley de Control de Armas de 1968.
Hemos de recordar también que el que la población tenga más armas no es correlativo con el aumento del número de crímenes, en primer lugar porque hay gran diversidad de crímenes, los más llamativos o a los que se da más publicidad son los cometidos con este tipo de armas; y en segundo lugar porque países con sus habitantes fuertemente armados, como  son por ejemplo: Finlandia, Islandia, Francia o Canadá, y que incluso forman milicias como en Suiza, no tienen un número elevado de homicidios por armas de fuego. El caso de Estados Unidos está más determinado por la cultura del miedo y de la violencia generada por los medios de comunicación, que porque dispongan de armamento; a este respecto recomiendo el documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, y el siguiente gráfico, en el que se puede ver lo comentado. Es México el país con mayor número de homicidios debidos a esta causa, y en Chile, por ejemplo, el ratio entre homicidios y número de armas es de 0,20, en Estados Unidos es cinco veces menor, de 0,04.


PS:
Relacionado con lo anterior y con el falso debate abierto en los Estados Unidos sobre el control de armas tienen el siguiente artículo:
Debunking the US Gun Control Debate

Notas:
1. U.S. Constitution. Cornell University Law School.
https://www.law.cornell.edu/constitution/overview
2. Paul Craig Roberts. Washington orchestrated protests are destabilizing Ukraine.www.paulcraigroberts.org. 12/02/2014.
3.  Humanitarian conditions will continue to deteriorate if crisis in eastern Ukraine persists, senior official tells Security Council. Security Council SC/11508. http://www.un.org. 5/08/2014. 
4. Mike Whitney. Obama´s "catastrophic defeat" in Ukraine. Counterpunch. 29.8.2014.

22 comentarios:

  1. Excelente análisis que debería leer detenidamente ese amplio sector mojigato de la izquierda. La herramienta, cualquier herramienta, no es ni buena ni mala en sí, todo depende del fin que le den quienes la utilizan.

    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, un arma de fuego, como un cuchillo o un ordenador no son en sí malos. Puede hacerse mucho bien con ellos, pero también mucho mal.
      La izquierda occidental es incapaz de ver lo importante que puede ser lo que dice la Segunda Enmienda.
      Salud.

      Eliminar
  2. nada como saber que necesitas llevar un arma encima porque el supermercado esta lleno de desconocidos armados que no sabes que intencion tienen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada como no poder hacer nada cuando esos mercenarios acribillan a una niña, a una joven o a tus padres, amigos o pareja en un concierto o en un supermercado, como en París ahora o en Bélgica hace unos años en la región de Brabant http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2015/04/gladio-parte-ii.html

      Eliminar
    2. La cuestión, sin embargo, va más allá de ciertos hechos puntuales. Se trata de delegar o no el legítimo derecho a defenderse que tienen tanto las personas como los pueblos. ¿Quien puede poner en duda que con el EZLN Chiapas es más libre y habitable que sin él?

      Eliminar
  3. Es el primer patinazo que leo en este excelente blog. No puedo sino discrepar. Las matanzas que se han producido en EEUU,que no son pocas, se han podido perpetrar a pesar de que la población puede portar armas. No ha sido impedimento para los asesinos. Por otro lado, no parece que tenerlas sea la garantía de victoria en la lucha contra un gobierno tirano, pues allí lo tienen y lo seguirán teniendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como se expone en el mismo texto, el problema de la violencia en Estados Unidos no es debido a que tengan armas, sino a su cultura. El ratio asesinatos/armas es claramente mayor en otros países. Tenemos el ejemplo de Suiza, donde ellos constituyen la milicia y hay paz. Se nota que no te ha tocado lo de París, Brabant o lo que ocurrió en España.

      Eliminar
    2. Por otra parte, las revoluciones han utilizado las armas. No se puede de otro modo. Las armas son un medio, pero no la voluntad o la decisión de la revolución.

      Eliminar
    3. Los países que mencionas que no tienen problemas por las armas, son países del primer mundo que no tienen apenas problemas sociales y tienen un buen reparto de la riqueza. Mencioname algún país con grandes desigualdades y que tenga derecho a tener armas que no tenga problemas con ellas. No creó que exista ninguno, y además ni revoluciones ni nada, esto ya es casi imposible sino es que tienes apoyo exterior. Eso si la suma de muertos por armas personales es interminable.
      Miedo me daría llevar o tener un arma en casa. Estoy seguro que en algún momento de mi vida me vería tentado de utilizarla.
      No soy mojigato, he apoyado el levantamiento armado novorrusa porque era eso o desaparecer ante el fascismo apoyado por nuestra europa. Pero cuatro armas personales no paran un tanque, sólo hizo falta concienciar a quienes protegían el arsenal en la zona.
      Para mi que metes un poco la pata en este asunto. Por lo demás CHAPÓ.

      Eliminar
    4. Apañados iban en Donbass si hicieran caso a gente como tú, ya estaban todos en una fosa común, como pasó en España que pillaron a la gente desarmada y no formada. En Donbass tenían armas y preparación militar, eso les salvó.
      En Suiza no verás grandes desigualdades porque quien intentase hacerlo tendría muy serios problemas con sus vecinos.
      Las grandes desigualdades se crean porque un grupo de familias acaparán un exceso de riqueza, y para mantener este estado de las cosas se recurre a la violencia sobre sus semejantes. Si la población no está concienciada y no toma las armas, perduran estas desigualdades. Ha pasado en Estados Unidos, que pese a poseer armas han anulado la conciencia de clase y el sentido crítico y también de dignidad de las personas. Las armas solas no actúan.
      Por el contrario podemos ver el caso de Nicaragua y de como de una enorme desigualdad se creó un futuro de progreso y esperanza, hasta que la gente se rindió por la presión exterior. Pero el hecho de que la mayoría de los nicaragüenses pudiesen vivir con dignidad en ese tiempo es porque tomaron las armas para defebderse.
      Desde luego para dar a una persona armas esta tiene que ser equilibrada, saber para que son y responsable con su uso, según lo que dices no te las darían, con razón.

      Eliminar
    5. Primero, en Dombass tenían a parte del ejército apoyándoles, sino ya me dirás como se hicieron con ese arsenal con cuatro fusiles.Otras zonas de Ucrania que se opusieron no tuvieron ese plus y así les fue con sus cuatro fusiles. Ya ves que si no tienes a parte del ejercito a tu favor, por muy armada que este la poblacion con unos subfusiles y pistolas, no eres nada. Al final tengas armas o no, dependes de ganarte a parte del ejercito para poder defenderte, así que creó que tus argumentos no me valen.
      Y lo otro, dime tú el porcentaje de gente que es responsable y equilibrada en esta sociedad para llevar un arma. Mínima, y si además se están aumentando las desigualdades ya me dirás.

      Eliminar
    6. Conoces bien poco lo que ha pasado en Ucrania. En Donbass fue la gente formando milicias y con armas de todo tipo que tenían, incluidas de pasadas guerras, junto a las que incautaron, la que hizo posible la derrota de los neonazis. Eso no pasó en otras partes de Ucrania y así les va. Mojigatería? Si y algo peor.
      No me gustan los que ocultan su identidad y aquí tendrás que identificarte, como dicen las reglas y la honestidad.

      Eliminar
    7. Apreciado Mikel, me gustaría aclarar que soy el autor del primer mensaje y no de las sucesivas respuestas que se han sucedido, también anónimas. Escribo en anónimo porque no tengo ninguna cuenta en esta página para escribir pues nunca tuve la necesidad de hacerte réplica por tus excelentes artículos. Lamento si te has tomado mal mi opinión, sólo era una apreciación personal, también te pido disculpas por la confusión de haber escrito en anónimo y me comprometo a registrarme próximamente. Soy asiduo lector de tu blog aunque no haya comentado hasta este último post. Dicho esto, debo decir que sigo sin estar de acuerdo contigo en este supuesto, no me fio de que la mayoría de mis compatriotas posean armas de forma tan desregulada...
      aprovecho para agradecerte que no hayas ejercido de censor con el mensaje algo crítico que publiqué y que entiendas que mi postura no está basada en la ignorancia o el desconocimiento, podría estar equivocado, por supuesto, ya que es solamente mi opinión. He vivido lo de París muy de cerca y estoy de acuerdo que muchos hubieran usado armas si hubieran dispuesto de ellas, lo que podría haber evitado víctimas de más. Por otro lado pienso que con un mercado de armas más accesible veríamos esas escenas más a menudo.

      Eliminar
    8. Es una visión errónea el pensar el tema de las armas como algo descontrolado. La regularización y el control es fuerte en prácticamente todos los países, pero no debe serlo la prohibición. La gente no puede vivir irresponsablemente indefensa. Yo he vivido rodeado de armas y se las ve como una herramienta útil con responsabilidad, nunca hubo ningún problema.
      No he mencionado el caso de Libia, pero aquí el desarme del gobierno y de la propia población posibilitó que las bandas de matones pululasen a sus anchas.
      No me sabe mala la discrepancia, cada cual tiene su opinión, pero que nadie pretenda convencernos de dejarnos indefensos ante la barbarie de otros, hay demasiados ejemplos como para no aprender de ellos.

      Eliminar
  4. Como dijo Lenin, la prédica abstracta de la paz es una manera de la burguesía para embaucar a la clase obrera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La obra de Lenin, tan rigurosa y bien escrita, como poco leída, está basada en la observación atenta del comportamiento del ser humano y sus sistemas sociales. De ahí su importancia y que lo que el autor ruso escribió se suela cumplir.

      Eliminar
  5. Hola Mikel.
    Respecto a las restricciones legales a la venta de armas a las que te refieres en USA-que en algunos estados funcionan bastante bien por cierto- tienen un grave problema para ser totalmente eficaces: las ventas que se hacen por internet que son altísimas y que tienden a saltarse en muchos casos las citadas limitaciones.

    Existe también una importante diferencia entre varios estados de USA y varios de los otros países del mal llamado primer mundo que citas como muy armados: la legalidad, o no, de portar un arma por la vía pública en el caso de ciudadanos normales y corrientes, no hablo evidentemente de personas con oficios muy especificos.

    Por ejemplo: en Suiza no se pueden portar armas en el exterior sin permisos especiales (logicamente no hablo de mienbros de fuerzas militares o de seguridad u oficios similares ni tampoco de cazadores o tiradores homologados) y en Canadá-que efectivamente es un país con muchas armas-la venta de armas distintas a las de caza o tiro federado tienen muchas restricciones o, directamente, están prohíbidas en muchos casos para la mayoría de personas particulares. Ciertamente y como muy bien apuntas en tu artículo, resulta crucial para el buen o mal uso de una arma las condiciones sociales y educativas que se den en un país, ya que de nada serviría que a un Suizo o a un Canadiense se les prohibiese el uso ilegal de sus armas, si viviesen inmersos en un entorno marcado por la extrema violencia social y económica y la apología continua de la violencia machista.

    Por otro lado, piensa que no es para nada incompatible ejercer la defensa de la soberanía nacional a través de sectores populares que protejan legítimamente al país de una invasión exterior, con rigurosos controles sobre el uso de las armas de fuego en el seno de la sociedad que se defiende de esas agresiones exteriores . Un ejemplo de ello lo tenemos en Cuba, donde, desde el inicio de la revolución, existe un sistema integrado de defensa cívico-militar muy eficaz y con una altísima implicación de la población pero donde, al tiempo, está muy restringida la portabilidad y la posesión de armas a civiles cuando no están realizando funciones de colaboración en la defensa de la patria. Y piensa Mikel que éstas medidas de las que te hablo son consideradas lógicas por una mayoría de la población que, como sabes, ha sufrido en carne propia miles de muertos y heridos causados por la barbarie foránea y que colabora como pocas, desde posiciones civiles y voluntarias sin percibir nada por ello, a la defensa y la integridad de su soberanía nacional.

    Un saludo



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, un tema es restringirlas en algunos espacios y otro que la población no tenga armas. En este último caso ante un gobierno u otro tipo de poder criminal, está perdida. La historia está llena de estos dramas y de hipócritas "pacifistas".

      Eliminar
    2. Otra cosa que se me olvidaba amigo Mikel, y con ésto ya no te molesto más. Creo que la parte de tu artículo donde mencionas los motivos históricos de la enmienda que protege el derecho a portar armas es acertada y verídica. Sin embargo, para la particularidad de USA puede haber, en ocasiones, un peligro latente aunque no sea por culpa de la mencionada enmienda: el concepto estricto y peculiar del milenarismo religioso que pueda tener una parte-no toda ni siquiera mayoritaria-de su población.Nada tiene de malo tener creencias religiosas, y muchos evangélicos estadounidenses son personas muy generosas y solidarias, pero, en ocasiones, interpretaciones rigoristas de profecias milenaristas aplicadas al mundo actual combinadas con armas e ideas de predestinación del propio pueblo, pueden tener consecuencias indeseadas y, desgraciadamente, estás ideas tan arraigadas en algunas personas (que, por cierto, en otros aspectos de sus vidas pueden llegar a ser francamente progresistas), son difíciles de modificar en pocos años

      Saludos

      Eliminar
    3. Los Padres Fundadores, entre ellos Madison - que fue el representante que propuso las enmiendas-, eran librepensadores, no fanáticos religiosos, y veían, con razón, como la tiranía puede instalarse sobre un país si la población esta indefensa. Razonamiento válido para todo el planeta: lo vimos en España en 1936, en Chile e a 1973 (se emtió una ley privando de armas a la gente, esto también se puede hacer en España) o en Ucrania en 2014; hay muchisimos más ejemplos, prácticamente todos los años.
      Se agradecen este tipo de comentarios Anxo.

      Eliminar
  6. Esto de acuerdo con Mikel. Tal vez uno de los más recientes y paradigmáticos acontecimientos sea el del intento de invasión de Playa Girón. ¿Alguien puede pensar que se habría podido detener dicha invasión mediante el simple gesto de alzar las manos y corear "estas son nuestras armas"? La distancia que media entre la apología de la violencia y la legitima defensa propia es infinita.

    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahí está el tema, es muy fácil la palabrería vacía de supuestos derechos y libertades, pero que si no tienes con que defenderlos no valen nada, incluso la propia vida.

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.