Bielorrusia: intentando destruir otro estado social y acorralar a Rusia

Mike Pompeo, primer Secretario de Estado en visitar, el 1 de febrero de 2020, Bielorrusia desde que está Lukashenko, año 1994. Y pronto le han empezado a llegar los problemas a su gobierno.

Les decía tras la experiencia de la destrucción del estado social de la Yamahiriya  libia, convertido en un sicariato donde no han ido los periodistas, políticos y magnates que contribuyeron a la existencia de esta barbarie, que de estas serios acontecimientos había algo que aprender. Así, de prácticamente todo suceso de la vida se pueden obtener lecciones. Hacerlo es tiempo ganado, no hacerlo es tiempo perdido que finalmente se paga caro.

De la invasión mercenaria con el apoyo de los servicios de inteligencia, la campaña mediática y los bombarderos occidentales sobre Libia se debe extraer valiosa información con la que poder entender mejor como funciona el mundo y prepararnos en consecuencia para comprenderlo y para  afrontar posibles sucesos futuros.

Estas lecciones, bien descritas por Dan Glazebrook, 1 nos dicen lo siguiente:

La primera es que hay que ser muy cauto con la aproximación y el acercamiento en principio amistosa que hacen los dirigentes de estos poderosos países. Por su propia historia deberíamos ser lo suficientemente prudentes para no ser tan ingenuos en creer que quienes por costumbre e historial se han comportado de un modo egoísta y cruel, de repente van a cambiar a posturas de respeto y tolerancia. Esto no puede ser creíble, por muy almibaradas y propagadas que sean sus palabras y discursos. Ya por experiencia propia sabemos que las personas que no se caracterizan por su bondad y su generosidad, si se muestran demasiado afectuosas y cordiales normalmente albergan no buenas intenciones con fines no confesados y ocultos. Por tanto, la primera lección es ser comedido y no dejarse llevar por falsas apariencias o palabras.

En Libia creyeron creer en un cambio de actitud de occidente, mientras estos preparaban el camino a la destrucción y saqueo de ese país, que finalmente se produjo. Pueden ver en ese artículo cómo captaron gente dentro del estado para hacerlo factible y como prepararon batallones de mercenarios vinculados a Al Qaeda para lograrlo mediante la fuerza.

El caso de Bielorrusia, si ustedes conocen algo de estos asuntos, no es muy diferente. Pues estamos ante uno de los pocos estados donde prima la protección social y es así porque la economía no está sonetida al capricho de los ricos magnates, sino a los designios del estado. Esto no resulta aceptable para el sistema financiero y tampoco para el industrial de la Unión Europea y de Estados Unidos, que quieren explotar esta nación. Además, y esto es bien importante, Bielorrusia es hoy la principal y solitaria barrera a la extensión de la OTAN en Europa hacia Rusia, estando especialmente cerca de su capital Moscú.

Dicho esto, obvio para cualquier analista que quiera ver lo que realmente está ocurriendo,  y que no verán, por supuesto, en los medios occidentales, al sevicio de los intereses que comentaba de los oligarcas de la industria y las finanzas, es bueno que seamos conscientes de que el Gobierno de Bielorrusia es bastante responsable también del comienzo de revuelta en el que lo han situado. Pero no es precisamente por un supuesto fraude electoral que  tal vez pudo ser hecho en el porcentaje de la participación.  No desde luego en el fracaso de la oposición "bielorrusa" que propagan los escribas de nuestros lares, porque l@s bielorrus@s no son en su gran mayoría tan estúpidos para confiar en gente, como Svetlana Tsikhanovskaya y su marido que trabajan por y para intereses extranjeros y particulares, que perjudicarían muy gravemente los intereses del ciudadano de a pie. 2 Pues no nos engañemos, estos oportunistas sin escrúpulos venderían la riqueza del país a precio de saldo dejando en la miseria a sus conciudadanos. Entre sus planes, que figuraban en su programa nacional, oculto para el gran público, estaban y están ingresar en la Unión Europea y en la OTAN, y una política contraria y persecutoria contra Rusia y la cultura rusa, yendo contra el sentimiento muy mayoritario de la gente de su país. 2

Aquí Svetlana victimizándose y pidiendo ayuda al Consejo de la Unión Europea. Les recordará a la apelación fraudulenta de Yulia en el golpe de Ucrania.

Svetlana, Bielorrusia 

Yulia, Ucrania

Cómo no, la NED (National Endowment for Democracy) lleva tiempo introduciendo dinero y comprando a gente en Bielorrusia para provocar la desestabilización. 3 Como lo hace también en Rusia.

El dinero extranjero de la NED en Bielorrusia 

Sin embargo, para que todos estos preparativos en contra de la soberanía de este estado se hayan dado, hay algo que ha fallado y mucho en las políticas seguidas en Minsk.

En enero de 2019 el Gobierno bielorruso acabó con el límite de control sobre el núnero de diplomáticos estadounidenses en el país, llenándose el país de enemigos intrigadores. En marzo de ese mismo año el Subsecretario de Estado norteamericano para asuntos de Europa y Eurasia visita Minsk para agradecer el no reconocimiento de la decisión de  Crimea de formar parte de la Federación rusa. Esto implicaba una postura antidemocrática y muy irresponsable por parte de la Administración bielorrusa, al no aceptar la decisión de la inmensa mayoría de los habitantes de Crimea, que temían, con razón, a la junta neonazi que se había hecho con el control de Ucrania mediante la fuerza. 4

No es casual que el Gobierno estadounidense nombrase a una experta en revoluciones de color y conocedora de los países de la zona a comienzos de mayo de 2020, como Julie Fisher. Teniendo presente, además, que era el primer embajador de Estados Unidos en Bielorrusia en 12 años. Algo se estaba ya fraguando. 4

Si tenemos en cuenta, añadido a lo anterior, que el propio presidente  Lukashenko inició una extensa campaña contra los medios, activistas y contra la cultura y lengua rus@s,  5 yendo contra la realidad social de su nación y creando el caldo de cultivo para que se introdujese gente con interés en prosperar, no sirviendo a su estado sino al de las corporaciones occidentales, que buscaban y buscan medrar, y hacerse con lis recursos de una nación que hasta ahora no habían podido someter y explotar. Es el caso de Vladimir Makei, 5 que puede ser la persona elegida desde fuera para sustituir mediante la coacción y la fuerza al atolondrado e irresponsable Lukashenko. Las protestas que ahora tiene en la calle y en lo que pueden derivar, pueden conducir, si no se reacciona a tiempo, en una ola de violencia y final destrucción del sistema social bielorruso. Que es el objetivo principal  que persiguen sus enemigos externos. Siendo esta la segunda lección a aprender, ya que, claro está, no se perseguía la lllegada de ninguna democracia o de ninguna libertad, tan menguadas y vacías de contenido en occidente, sino la esclavitud y el expolio de toda una nación. Y para ello era y es necesario la destrucción de la estructura estatal que lo mantiene.

Referencias-Notas:

1.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.

2. Belarus 'Oposition' Reveals Agenda to Pull Country into NATO and EU.  21st Century Wire. 20.08.2020.

3. F. William Engdahl. Why Is Lukashenko Being Color Revolutioned Just Now?. New Eastern Outlook. 21.08.2020

4. Vladimir Platov. White House is Sending 'Royal' Gifts to Belarus. New Eastern Outlook. 28.04.2020.

5. Uncovering Faces of Bielorusian Opposition. South Front. 19.08.2020.

L@s corresponsales de TVE y su peligrosa y reiterativa propaganda política

Érika Reija con Poroshenko

Es ya una tradición diaria ver a las corresponsales de Televisión española en Estados Unidos, Sara Rancaño y Cristina Olea, hacer campaña adulatoria de Joe Biden, donde todo parece ser maravilloso, aunque el tipo y el equipo que está formando tengan el historial más siniestro de cuantos gobiernos haya en la Tierra. Involucrados en todo tipo de fechorías y crímenes, imaginables y no tanto. Las guerras contra Yugoslavia, 1 Irak, Libia, Siria, Yemen, Afganistán,  el golpe de Estado en Ucrania..., no son pecata minuta. Aunque a las mencionadas corresponsales  esto parece venirles grande y no importarles en demasía, y se centran, tal como les mandan, en meterse con Trump, pues es alguien  no del gusto  de las transnacionales  y esto a pesar, y seguramente también  por eso,  de que sea el presidente que menos gente ha matado  de  la historia reciente norteamericana.

Biden hizo mucho más que solo votar por la guerra. Aunque su papel en posibilitar aquella guerra permanece desconocido o malentendido por el público. Cuando la guerra fue debatida y entonces autorizada por el Congreso de los EE.UU. en 2002, los Demócratas controlaban el Senado y Biden era el Jefe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Biden tenía una enorme influencia como Director y habló decididamente en favor de la resolución de 2002 concediendo al presidente Bush la autoridad para invadir Iraq. [...]

Pero tenía un poder mucho mayor que sus propias palabras. Él podía escoger los 18 testigos en las principales comisiones del Senado sobre Iraq. Y él eligió principalmente gente que apoyaba una posición  proguerra. 2

Los "argumentos" en favor de esa guerra, como de las tantas otras, se repetían y repetirían: "Quitar al régimen", "al dictador", "traer la democracia", que los iraquíes "apoyarían una rebelión", que "darían la bienvenida" a los invasores y por supuesto, " las armas de destrucción masiva"; incluso, y aprovechando la monumental ignorancia  de la masa social occidental, decir que Saddam Hussein colaboraba con Al Qaeda,  cuando, si hay un hecho cierto, es que la agresión exterior  trajo a los terroristas islamistas donde antes no podían estar.

Otra de las corresponsales habituales es Érika Reija, que inyecta en cada aparición importantes dosis de carácter antiruso. Rusia es el gran enemigo a batir, además de China, por su poderosa influencia mundial y sus colosales  riquezas, y a eso están. Recientemente nos mostraba, como un colectivo de "periodistas independientes", denominado Bellingcat, "probaba" la enésima acusación contra su presidente y sobre los maldecidos servicios secretos eslavos que parecía que querían perder el tiempo con una inexistente "oposición" política, que en realidad trabaja como mercenaria al servicio de intereses extranjeros y por eso es tan despreciada en Rusia, como ocurre con el tal Navalny.

No hay que investigar demasiado para ver que tal colectivo es lo que es, un órgano de propaganda para demonizar a los rivales, y recibe el dinero de donde lo recibe. De hecho, nos lo dice la persona que pusieron como fundador de tal entramado, Eliot Higgins: la plata viene de la NED (National Endowment for Democracy) o de la misma o de la Open Society  (OSF), de George Soros, un conocido delincuente financiero y político.

Él mismo es miembro de un think-tank,   el Atlantic Council, 3 donde las corporaciones planifican su piratería sobre el mundo. 

 

Como han hecho con Libia y Siria, y prevén para Irán. De hecho, Rand Corporation en su Extending Russia: Competing from Advantageous Ground, de 2019, apostaba por medidas tan dentro de la barbarie como incrementar el apoyo a los "rebeldes" en Siria, es decir a las hordas de matones de Al Qaeda y afiliados, aportar ayuda letal a la junta neonazi de Ucrania, promover el "cambio de régimen en Bielorrusia", que hemos visto este año 2020 o provocar tensiones en el sur de Caucaso. Además, como hace la corresponsal de TVE, de desprestigiar a las instituciones y personalidades rusas, para así justificar  cualquier ataque contra ellas. Las corporaciones escriben el guion y los "periodistas" lo cumplen. Todo esto requiere una intensa campaña propagandística, como la que hacen, para engañar a la población occidental y dar la vuelta a la realidad. Lo describía certeramente el escritor Fernando Sánchez Dragó:

El único estadista que queda en el mundo se llama Putin. Por eso lo demonizan, por eso lo calumnian, por eso le atribuyen los crímenes que los demás cometen, por eso han orquestado contra él una de las mayores campañas publicitarias que la historia universal ha conocido, superada sólo en cuantía de inversión oligárquica y en lavado colectivo de cerebros por la que condujo al despacho oval a un fantoche llamado Obama. La agresión perpetrada por Turquía y avalada por la OTAN y el Pentágono contra el caza ruso es una declaración de guerra que sólo beneficia al IS. 5

La Rusia que quieren es una saqueada, anulada, corrompida, colonizada, sin esperanza y con millones de mendigos y prostitutas por las calles, como empezaron a hacerlo con Gorbachov y el peor Yeltsin.

Al fin Moscú despierta, ha despertado tal que ayer, al fin la Rusia profunda, la del 17 y el trabajo, se ha echado a la calle para decir, para gritar lo que otros callan, pero también sienten: que la democratización ha sido un fraude, la perestroika unas rebajas de enero a la inversa y Yeltsin el hombre de la CIA. 6

Francisco Umbral hablaba de la gran manifestación en Moscú en enero de 1992 contra la corrupción de sus líderes y en defensa de sus vidas y los logros de la URSS.

A Érika Reija ya la vimos como enviada especial a Bengasi, allí, con los mismos "rebeldes" que asolarían luego Siria, como el Combating Terrorism Center del Ejército de los Estados Unidos 7 había investigado y estudiado, los mercenarios de Al Qaeda que iban de Bengasi a Irak, ahora eran los protagonistas de la insurrección islamista en Libia. Reija nos contaría una ficción terrible en suelo libio, pero también lo haría en Egipto, ocultando como Estados Unidos trataban de imponer a los violentos e intolerantes Hermanos Musulmanes, pero en este caso los egipcios pudieron decir que no.

Verán muchos telediarios con sus corresponsales contando muchas historias inventadas, demonizando y creando enemigos artificiales, generando odio, con el propósito final, no se engañen, de satisfacer la codicia y tiranía de las corporaciones occidentales. Y esto supondría llevarnos a una guerra fatal, que destruiría y nos destruiría. Si todavía permanecen cuerdos, desprécienlos y denuncien tales villanías.

Como nos recordaba el sabio y honesto Arthur Ponsonby, la inyección del veneno del odio por medio de la falsedad, es uno de los peores males, fuente de enormes tragedias. La corrupción del alma es peor que la destrucción de su cuerpo. 8

Referencias-Notas:

1. Nauman Sadiq. The Yugoslav Wars: Biden's Belligerent Militarism Revisited. Global Research. 11.10.2020.

2. Mark Weisbrot. Joe Biden Championed the Iraq War. Will That Come Back to Haunt Him Now? The Guardian. 18.02.2020.

3. Tony Cartalucci. Atlantic Council: Is Libya a "Global Con?". Land Destroyer. September 2011.

4. Extending Russia: Competing from Advantageous Ground. Rand Corporation. 2019.

5. Fernando Sánchez Dragó. Santa Rusia. El Mundo. 29.11.2015.

6.  Francisco Umbral. Moscú. El Mundo. 14.01.1992.

 7. Al-Qa´ida´s foreign fighters in Iraq. Combating Terrorism Center, West Point, New York. 2007. Enlace

El estudio del Combating Terrorism Center está basado en los llamados Registros de Sinjar, que son la base para la publicación Al Qaida foreign fighters in Iraq, y donde se expone y explica el flujo de miembros de Al Qaeda hacia Iraq en los años 2006 y 2007. Posteriormente este centro del Ejército de los Estados Unidos publicó una ampliación de este estudio en  2008: "Bombers, Bank Accounts and Bleedout: al-Qa'ida's Road In and Out of Iraq."

8. Arthur Augustus William Harry Ponsonby.  Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War. George Allen and Unwin, 1928.

Hungría: otro país a la lista negra

Hungría y el  gaseoducto South Stream

Recientemente les comentaba que en la guerra económica de Washington y Londres contra Rusia, y también contra Europa, estaba la intención de aislar Europa occidental de la Federación Rusa. Para ello han provocado el derrocamiento del gobierno democrático del presidente ucraniano Yanukovich y han instalado, mediante el uso de la violencia utilizando al fascismo remanente en Ucrania y en Europa, un régimen que trabaja para los intereses extranjeros, no por los intereses reales de los ucranianos. 

Ucrania: el retorno del fascismo a Europa

Foreign bankers rape Ukraine

La derrota del poder económico occidental en Ucrania será una victoria para todas las personas de bien

Este golpe de Estado real en Ucrania no solo no es bueno para los ucranianos, que ya lo están empezando a sufrir al caer sobre ellos todos los vampiros de la economía de las corporaciones occidentales, sino que no es bueno tampoco para los países occidentales de Europa. Muchos de estos países ya han reaccionado ante esta encerrona tendida por el poder anglosajón, uno de ellos es Hungría.

Hungría, con la presidencia de Viktor Orban, que llegó  de nuevo al poder en mayo de 2010, tras haber estado antes de 1998 a 2002, ha llevado a cabo una serie de medidas y actuaciones en su segunda presidencia que no han gustado al poder económico occidental. Medidas que se califican con el falso y engañoso titular de "antieuropeas", es decir, que lo que no satisface los intereses del mundo corporativo occidental es "antieuropeo". Basta recordar un poco de geografía básica para ver que Hungría, los Balcanes, buena parte de Rusia o Bielorrusia forman parte de Europa tanto como España, Francia o Alemania, independientemente de las políticas que sigan.

Entre estas medidas estuvo su actuación contra los intereses de Monsanto, la poderosa multinacional que tiene gran control sobre el Gobierno de los Estados Unidos y del que recibe tratos de privilegio, al actuar contra los cultivos modificados genéticamente, como el maíz, tan extendido en lugares como la Navarra española.

Hungría ha adoptado una posición firme contra el gigante de la biotecnología y la modificación genética Monsanto, destruyendo 1.000 acres de maíz que se había descubierto que procedía de semillas modificadas genéticamente, de acuerdo al Subsecretario de Estado del Ministerio de Desarrollo Rural Lajos Bognar. A diferencia de muchos países de la Unión Europea Hungría es una nación donde las semillas modificadas genéticamente están prohibidas. 1

Antes de este cambio, en el mandato presidencial anterior, como favorecía a los intereses de las corporaciones occidentales, era adulado y premiado:

El propio Orban ha recorrido un largo viaje político desde  que fuera elegido como  el segundo de los Primer Ministros más joven de Hungría en 1998. En aquel entonces Viktor Orban supervisó la entrada de Hungría  junto con la de Polonia y la República Checa en la OTAN, a pesar de la protesta de Rusia, y en la Unión Europea. Como Primer Ministro durante unos tiempos mucho más prósperos en la UE, Orban redujo impuestos, abolió el costo de la matrícula para los estudiantes cualificados, incrementó los beneficios por maternidad y atrajo a la industria alemana con la mano de obra barata húngara. Uno de sus "consejeros" estadounidenses fue James Denton, vinculado con Freedom House, una ONG implicada en revoluciones de colores. Orban parecía el predilecto de los neocons de Washington.  En 2001 recibió el Premio de la Libertad del neoconservador American Enterprise Institute. 2

Tras la postura de Orban de atender a los intereses de Hungría defendiendo el suministro energético más racional y económico, desde Rusia, que aborta el veto de Washington a Moscú, la demonización del Gobierno húngaro en los medios de comunicación no ha hecho sino dispararse. Ya antes de esto, tras su segunda victoria, había sido acusado por Daniel Cohn-Bendit, de los Verdes europeos, de querer implementar un modelo como del de Hugo Chávez para Hungría. 2 Una vez que Estados Unidos había conseguido evitar que Ucrania fuese ese nexo de unión entre Rusia y la Europa de occidente, se planteó una vía alternativa, la South Stream, que iría a través del Mar Negro hacia Bulgaria y de aquí, a través de Serbia o Grecia, a la propia Hungría, Austria o Italia y otros países. Washington presionó a Bulgaria, obteniendo de momento frutos, pero no todos los países que iban a ser beneficiarios se sometieron al chantaje norteamericano. Así, Hungría junto a Austria decidieron seguir con su plan energético en el proyecto South Stream. La poderosa prensa occidental reaccionó con contundencia y rapidez ante tal hecho, mostrando su verdadera naturaleza impositiva y su verdadero propósito, el de servir a los intereses de las corporaciones. Esto decía el New York Times en una de sus editoriales:

La más reciente expresión de desprecio de Hungría por la Unión Europea es la aprobación de una ley el lunes que despeja el camino al gaseoducto South Stream de Rusia de gas natural para atravesar Hungría. La nueva ley es una clara violación de la petición del Parlamento Europeo en septiembre a los estados miembros para cancelar el South Stream y de las sanciones económicas contra Rusia impuestas por la Unión Europea y los Estados Unidos después de las acciones de Rusia en Ucrania.

En lugar de emitir gestos tibios de preocupación por las políticas antidemocráticas, la Unión Europea debería estar moviéndose para sancionar a Hungría. Jean-Claude Juncker, el presidente de la Comisión Europea, debería ejercer su poder para forzar al Sr. Navracsics a dimitir. Si no se toman medidas contra el Gobierno de Orban sería abdicar de los valores que constituyen la fundación de la Unión Europea.  3

Esta editorial es un claro ejemplo del verdadero carácter de la prensa corporativa. Tratan de imponer mediante la fuerza los intereses de las corporaciones económicas privadas sobre las decisiones de los estados soberanos elegidos democráticamente.

La posición del presidente húngaro de que Washington está instigando una nueva Guerra Fría contra Rusia y de que no iban a participar en esta, lo ha situado como un enemigo de cara a los dirigentes estadounidenses. Ahora se ceban con Hungría, buscando casos de corrupción como excusa. Pero resulta que el Gobierno estadounidense es el peor ejemplo de administración limpia, en ella abunda la corrupción y en grado mayor y con mayor gravedad los enormes crímenes que han ido provocando por el mundo durante el presente y el último siglo. 4

En realidad, el Gobierno de los Estados Unidos es también muy corrupto, y utiliza los cargos de corrupción contra funcionarios de otros países con el fin de proporcionar un pretexto para obligarlos a ceder a la aristocracia norteamericana -para convertirse en naciones vasallas-. ¿Establecerá el Gobierno de EE.UU.  prohibiciones de entrada contra altos funcionarios estadounidenses también, tales como Joe Biden, incluso ahora, y quizás contra Barack Obama después de que finalice su presidencia y él comience a recibir favores que son ampliamente esperados que reciba, en y desde Wall Street (tal y como hizo su amigo Timothy Geitner)? (Y esto era ya después de la cascada de corrupción durante la presidencia de George W. Bush -a ninguno de los cuales Obama permitió ser investigado y juzgado-).

En 2013 una encuesta de Gallup preguntó a los estadounidenses: "¿está la corrupción generalizada en el Gobierno de los Estados Unidos?", y un  73 % dijo que "sí". Pero la Administración corrupta de Obama pretende estar en la posición de árbitro internacional contra la corrupción en otras naciones corruptas. ¿A quién está tomando el pelo? 4

El mayor de los corruptos pretende ser árbitro, juez del juego de la corrupción de la que ellos son los mayores infractores. ¿Les van a tomar a ustedes también el pelo otra vez con esta nueva campaña? Y mira que están recientes unas cuantas campañas de estas fraudulentas de similar tipo, que ahora verán, si Hungría no se pliega al chantaje, en sus televisores y diarios. Empujadas, eso sí, por ONGs que defienden la "libertad" y los "derechos humanos", es decir, los intereses políticos y económicos de esta oligarquía occidental tan poco presentable como poco ejemplar.

PS:

Campañas fraudulentas recientes:

Navalny y la oposición "rusa"

Hong Kong, otra revolución de color

Cómo Washington intenta medrar en Asia y Europa (y en todo el mundo) utilizando las ONGs:

Washington is Going to Rely on NGOs in Central Asia

First appeared:http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
Notas:
1. Anthony Gucciardi. Hungary destroys all Monsanto GMO corn fields. Natural Society. 20.09.2011. 
2. William Engdahl. Hungary´s Viktor Orman: Washington´s new enemy image. New Eastern Outlook. 21.11.2014.
3. Hungary´s dangerous slide. The New York Times. 5.11.2014.
4. Eric Zuesse. U.S. war against Russia is now against Hungary too. Information Clearing House. 26.12.2014.
5. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012.

Día de la victoria: Setenta años de la derrota del nazismo en la Segunda Guerra Mundial

Cada ser humano que ama la libertad debe más agradecimiento al ejército rojo del que pueda pagar durante su vida.

Con este mensaje Ernest Hemingway recordaba algo cierto, que fueron los enormes sacrificios y cruentas luchas de los rusos, bielorrusos, ucranianos y otros aliados eslavos, los que causaron la derrota del nazismo. De otro modo, hubiese continuado este régimen con sus masacres y seguramente hubiese llegado a un acuerdo con los EE.UU., quedando impunes sus crímenes. Hoy tendríamos el nazismo con todos sus horrores y tal vez nos parecería algo normal, incluso a muchos historiadores como algo necesario y beneficioso para salvar a la civilización occidental.

 No hay más que recordar las bajas humanas para ver quién dio más y quién sufrió más, si bien los judíos, de diferentes nacionalidades, padecieron un holocausto, con en torno a seis millones de muertos, los países eslavos como Rusia o Bielorrusia tuvieron unas bajas mucho mayores, que hoy se estiman de veintiséis a veintisiete millones de personas. En Estados Unidos no llegaron a las trescientas mil y en Gran Bretaña en torno a cuatrocientas mil. Todo esto dice  mucho de cómo fue la guerra y cuáles eran los actores y objetivos principales. 

Si Alemania no hubiese declarado la guerra a EE.UU., seguramente la muerte de Hitler la tendríamos registrada como la de un ser normal, en su cama rodeado de sus seres queridos y recibiendo en los diarios, televisiones y radios abundantes recordatorios adulatorios sobre su persona, y hoy los libros de texto escolares hablarían de su gran visión de futuro y de los grandes avances que acometió. Las víctimas apenas serían nombradas y solo aparecerían con cierto rigor en libros desarrollados por expertos o por defensores de los derechos humanos, que no tendrían apenas difusión en los grandes medios de comunicación.

Los ejércitos de la Alemania nazi contaron con la ayuda, para la invasión y derrota de los “judeo-bolcheviques” (definición nazi de la Unión Soviética), de ejércitos de Croacia, España, Flandes o Hungría, pero fueron especialmente alentados y empujados por las corporaciones estadounidenses y europeas que les suministraban la financiación, el armamento y la logística para llevar el mayor ataque conjunto de la historia militar, con el fin de acabar con el gobierno comunista en la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas. 1

 Las corporaciones y el fascismo: una vieja alianza.

Respecto al enfrentamiento entre Estados Unidos y la Alemania nazi, no buscado en absoluto por Estados Unidos, hay que tener presente que lo sucedido en Pearl Harbour, pese a ser claramente una provocación a Japón deliberadamente preparada, no implicaba una declaración  de guerra a Alemania, que el mundo de los negocios no deseaba, porque el pacto entre las potencias del eje era de ayudarse si alguno de ellos era atacado; y este en principio no era el caso, pues aquí Japón aparecía como agresor. Que Hitler declarase la guerra tres días después de la declaración de guerra de EE.UU. a la potencia nipona fue algo inesperado y se debió a una estrategia militar que decidió en ese momento el ejército alemán, con el supuesto objetivo de abrirle dos frentes a  la URSS con la ayuda de Japón. 3

La visión de los dirigentes estadounidenses en relación a esta guerra la expresaron adecuadamente miembros muy influyentes como Henry Ford, cuya empresa, la conocida Ford, hacía grandes negocios con el nazismo:

Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los USA deberían proporcionar a ambos campos los medios para continuar combatiendo hasta que ambos se hundiesen. 2

El que se convertiría en presidente estadounidense, Truman, iba en la misma línea, expresándolo de una forma tremendamente inhumana ya en 1941:

Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, a fin de que mueran el máximo de personas de cada lado. 2

Fue solo cuando el mundo de los negocios norteamericano vio el peligro que había  tras la derrota de Alemania contra Rusia, cuando urgió a la intervención militar en Europa; porque iban a perder su capacidad de control y sus enormes negocios en el viejo continente, además de los importantísimos intereses existentes en las colonias europeas por el mundo.

No debemos olvidar que EE.UU. entró en Normandía en junio de 1944, algo menos de un año antes de la capitulación alemana. En Europa habían llegado a Sicilia a mediados de 1943, instaurando por cierto de nuevo a la mafia y combatiendo a la resistencia antinazi, todo ello después de que Alemania ya estuviese claramente derrotada por la URSS. En esta situación Estados Unidos no podía ni puede pretender tener un gran derecho político, militar o moral sobre el resultado final de la guerra y la derrota del fascismo en Europa, pues otros contendientes, especialmente la URSS, tenían mucho más que decir, ya que habían sufrido y se habían sacrificado mucho más y de forma mucho más sincera.

Notas:

1. Guy Spitaels, Jean-Marie Chauvier, Valdimir Caller. Pourquoi minimiser la victoire rouge? La Libre Belgique, 9.05.2005.

2. Jacques Pauwels. El mito de la Guerra Buena. Hiru, 2002

3. Jacques Pauwels. Fall 1941. Pearl Harbor and the wars of Corporate America. Global Research. 11.12.2011.

Acuerdos de Minsk de Alto el fuego en Ucrania: "Si vis pacem, para bellum"

Podríamos encontrarnos en la Tercera Guerra Mundial, aunque nadie lo quiere [los que la van a sufrir]. Las guerras globales empiezan como lo que ahora está en curso. Con lunáticos neocons haciendo política en Washington, cualquier cosa de ahora en adelante es posible. (S. Lendman. Obama´s ´big lie´: U.S. has supplied  Ukraine with arms from the start).

Los acuerdos de Minsk (Bielorrusia) del 12 de febrero para el alto el fuego 1,2  entre las tropas de la junta de Kiev y las milicias de Donbass hay que entenderlos más que como un arreglo definitivo a la guerra que se ha extendido en Ucrania, como una actuación a una escala mayor. Es decir, como una muestra de las tensiones y relaciones entre la Unión Europea, Estados Unidos y la propia Rusia.

De esto que ha sucedido hay quien culpará al presidente ruso Vladimir Putin sobre cómo ha podido firmar tales acuerdos, ante la presión insistente de los dirigentes de Alemania y Francia, Merkel y Hollande (ver post scriptum). Ya que contienen, dichos acuerdos, puntos que suponen, por ejemplo en el nº9, un reconocimiento del control sobre las zonas de Lugansk y Donetsk (Donbass) por parte del Gobierno de Ucrania.

Restablecimiento del control completo de las fronteras del Estado por parte del Gobierno de Ucrania en toda la zona del conflicto, que comenzará al día siguiente de las elecciones locales y deberá quedar completado tras el acuerdo político (elecciones locales en ciertas áreas de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk según la Ley de Ucrania y reforma constitucional) a finales de 2015, sujeto a la actuación del Párrafo 11, de acuerdo con los representantes de ciertas áreas de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk según el marco del Grupo de Contacto Trilateral. 1, 2

Aunque también se haya acordado retirar la artillería pesada y el ejército en un margen donde no puedan dañar a la población de Donbass, se deba poner fin al bloqueo de cuentas y salarios que Kiev ejercía sobre los habitantes de esta región, el respeto a su cultura y su lengua, el que se les reconozca como interlocutores y se hable de una reforma constitucional en el punto 11, entre otras cosas:

Aprobación de una reforma constitucional en Ucrania con la entrada en vigor de la nueva constitución antes del final de 2015, que deberá incorporar la descentralización del poder como elemento central (teniendo en cuenta las características de ciertas áreas de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk, acordado por los representantes de estas áreas), así como adopción de una legislación permanente en relación al estatus especial de ciertas áreas de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk de acuerdo a las medidas especificadas en la Nota [1], no antes de finalizar 2015. 1, 2

Bien, esto parece fácil decirlo desde aquí, pero un no reconocimiento de pertenencia a Ucrania de la región de Donbass por parte de Rusia también supondría una exposición de que sus intenciones reales son anexionarse regiones de su país vecino. Tal acción sería una base para la actual propaganda estadounidense, carente de cualquier evidencia y seguida bastante servilmente por la Unión Europea, de que Rusia quiere atacar al resto de Europa. Tales acusaciones no son nada inocentes y tampoco nada novedosas. Acusaciones que ocultan en verdad la realidad contraria, que no es Rusia quien quiere atacar y someter a otros países de Europa, con los que solo quiere llegar a acuerdos económicos, políticos o culturales, sino que es, otra vez, el mundo financiero e industrial occidental el que quiere someter a Rusia. Y recordemos que no hace tantos años utilizaron argumentos similares y entonces, como ahora en Ucrania, echaron mano del fascismo para llevar a cabo este ataque contra los eslavos. 

Aunque los libros de "historia" nos hablen de la locura nazi, que lo fue, detrás de ella estaban los industriales y los bancos que la empujaron para conseguir sus objetivos.

La Segunda Guerra Mundial, como la Primera, resultaba muy provechosa para el poder económico, que volvía a hacer colosales negocios en medio de la muerte y el sufrimiento de millones de personas. 4, 5 Pero este provecho era mutuo, porque Hitler llegó al poder gracias al mundo empresarial y financiero, por ellos logró sus victorias militares con los vehículos y material bélico suministrado principalmente por las subsidiarias de General Motors, Ford o Opel (de GM); junto al suministro de combustible aportado por la Texaco o la Standard Oil o por la tecnología de la comunicación por parte de ITT o IBM. El dinero venía de los bancos. Sin la ayuda de estas corporaciones el régimen nazi nunca hubiese podido extenderse por toda Europa  creando el terror. 

Las corporaciones y el fascismo: una vieja alianza. 

Las justificaciones y argumentaciones empleadas entonces por la Alemania nazi para su defensa resultan, curiosamente, más sutiles y "justificadas" que incluso las dadas hoy en día. Pueden verlo en La declaración de Hitler a los alemanes del 22 de junio de 1941. 5 Pero finalmente, como ahora, aparece la actuación real.

El propósito de este frente [lo que era la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética] no es más la protección de las naciones individuales, sino, en cambio, la seguridad de Europa y, por consiguiente, la salvación de cada uno de nosotros. 5

A que ya les empiezan a sonar estas palabras, aunque creo que no en boca de Hitler, sino de los dirigentes actuales de los Estados Unidos, los que en definitiva, junto a los industriales y financieros alemanes, llevaron a los nazis a aquella terrible campaña de exterminación y muerte.

Los magnates estadounidenses ya lanzaron su campaña bélica contra Rusia en Europa, como hizo ese promotor de conflictos y convicto George Soros, advirtiendo del "peligro" de Rusia.

En una entrevista concedida al diario 'Financial Times', ha criticado a los países europeos por tratar a Rusia como "sólo otro país" con necesidad de ayuda financiera, sin darse cuenta de que esta crisis en la frontera oriental de la UE es un gran peligro para la economía europea. 

Según él [G. Soros], Europa tendría que "despertar" y aceptar que está siendo "atacada" por Rusia. "Apoyar a Ucrania debería considerarse una medida de defensa por parte de los países europeos. EEUU y los europeos están decididos a evitar una guerra, pero a menos que se equilibren las sanciones con el apoyo a Ucrania, podrían tener una", ha concluido. 7

El senador republicano John McCain, un auténtico promotor de terroristas y de la guerra en el mundo, 8 iba en esa línea, indicando que Rusia suponía "la mayor amenaza para la seguridad de todos los países europeos durante décadas." 9

Las palabras suenan como sonaron las de Hitler, los otros son una amenaza, no queremos la guerra, pero..., la promovemos. Nos tenemos que "defender". Por supuesto, estos también apoyan a los nazis de ahora, los neonazis ucranianos.

Ciertamente Rusia es un peligro, pero no para los habitantes europeos, sino para este tipo de magnates-dictadores que no pueden someter a sociedades y países enteros a sus caprichos y codicia si hay acuerdos y paz en el mundo.

Ahora, si quieren mi opinión personal respecto a estos acuerdos les diré que creo que son un trámite más que otra cosa. Un no quedar mal delante de las cámaras. Aunque después se hagan cosas diferentes. Como hará la Junta de Kiev respaldada por Washington, que enviarán armas y mercenarios para combatir la zona de Donbass y que esta caiga en manos del régimen neonazi instalado en Ucrania. Por su parte Rusia creo que es consciente de que esto  va a suceder y no bajará la guardia. Pues la caída de Donbass en manos de esta junta tendría consecuencias catastróficas no solo para millones de personas de cultura rusa, sino para la propia Rusia. No olvidemos que el objetivo final de lo que se está haciendo en Ucrania es la misma Rusia. Así, Rusia deberá fortalecer la posición de la gente de Donbass, tanto por motivos humanitarios como por motivos de su propia seguridad. Esta actuación no solo es importante para los rusos, sino, aunque nos pueda parecer paradójico a los habitantes de Europa Occidental, más por nuestra falta de información que por lo que realmente ocurre, esto será beneficioso también para nosotros. Pues si los magnates de Washington y sus servidores de la UE ven un hueso duro en el frente ruso no se decidirán a lanzar una guerra y habrá paz.

Como decía en el titular Si vis pacem, para bellum, si quieres paz prepárate para la guerra. Es la forma de hacerte respetar en un mundo donde ya no hay fronteras para la falta de respeto.

PS:
La rápida actuación de los dirigentes alemán y francés puede deberse a dos motivos: Bien que traten de evitar que Washington intenté escalar el conflicto, convirtiéndolo en una guerra en Europa, o bien tratando de evitar otra severa derrota del ejército ucraniano, que tiene una cuantiosa dotación rodeada en Debáltsevo, lo que dejaría a la junta de Kiev, si pierden en este cerco en el que han caído, en una posición de debilidad. Puede, también, que el motivo de su urgencia sean ambas cosas, porque a ninguno de ellos parece que le conviene ni lo uno ni lo otro.
Destaca y llama la atención en el caso de Debáltsevo el inusitado interés por los derechos humanos que muestra la prensa occidental y las organizaciones "humanitarias", cuando en casos más graves en muchas localidades y ciudades de Donbass han callado. Recordando, además, que la población civil de Donbass apoya clara y firmemente a las milicias que la están defendiendo de los agresores fascistas que invadieron su tierra. Se trata más bien de volver a utilizar la excusa humanitaria con otros fines, aquí claramente militares y finalmente políticos. 10, 11 Vean el especial interés de Amnistía Internacional por Debáltsevo, escrito en negrita en su "informe" y tergiversando la realidad, llama a las fuerzas de Donbass milicias prorrusas, como si no fuesen ucranianos, recalcándolo diciendo que esa zona esta bajo control ucraniano, es decir, del ejército de la junta neofascista de Kiev:

Hay aún un número desconocido de civiles atrapados en Debaltseve, zona bajo control ucraniano, sometida en la actualidad a intensos ataques de las milicias prorrusas. 12

Este comportamiento parcial y con otros intereses no es nuevo en Amnistía, así en el ataque a Libia por parte de la OTAN y Al Qaeda, del que ellos fueron uno de los principales promotores, pedía protección para ciudades como Bengasi o Misrata, donde se habían concentrado los batallones de Al Qaeda y estaban sufriendo la respuesta del Ejército libio. No tuvieron ese comportamiento, sin embargo, con ciudades como Twavergha, donde se realizó un genocidio contra principalmente libios de raza negra, aspecto este al que Amnistía contribuyó con su propaganda e "informes", o con Sirte, enclave fundamental del dirigente libio y de la Yamahiriya, o con la propia Trípoli.

Ver este informe sobre el papel de Amnistía Internacional en Libia: Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia.

Hay también una visión diferente sobre los acuerdos y sobre Debáltsevo, Alexander Zajarchenko, Presidente de la República Popular de Donetsk, no ve a esta zona como vinculada por los acuerdos de Minsk y considera a estos como una "gran victoria":

Vamos a detener el fuego en todo el territorio de la RPD, excluyendo Debáltsevo. Tenga en cuenta que esta ciudad no se menciona en el Acuerdo de Minsk. Ucrania simplemente traicionó a los 5.000 militares que están en la caldera de Debáltsevo. Cualquier intento por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania de escapar de esta caldera o desbloquearla, será considerado  como una violación de los acuerdos de Minsk.

 Es nuestra gran victoria. Fuimos capaces de cambiar Ucrania como tal, la opinión de la gente del país, la Constitución y todos los procesos políticos que tienen lugar en Kiev, están controlados por nosotros. Ucrania está en una agonía económica y política, y la gran pregunta es ¿cómo va a salir de esto? 13

Notas:
1. http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true
2. Minsk 2.0, 12 de febrero de 2015. Slavyangrad.es. 12.02.2015.
3. Jacques Pauwels. El mito de la Guerra Buena. Hiru, 2002
4. Antony C. Sutton. Wall Street and the Rise of Hitler. Chapter two. Julio 1976. 
5. The Führer to the German People: 22 june 1941. http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler4.htm (Fuente original: “Der Führer an das deutsche Volk 22. Juni 1941,” in Philipp Bouhler (ed.), Der großdeutsche Freiheitskampf. Reden Adolf Hitlers, vol. 3 (Munich: Franz Eher, 1942), pp. 51-61).
6. Tony Cartalucci. Soros Big-Business Accountability Project Funded by Big-Business. Corporate-fascist feel-good scam seeks to crush competition & establish global monopoly with army of NGOs. Land Destroyer. 16.02.2012.
7. George Soros: Rusia supone una mayor amenaza para Europa que Grecia. Expansión. 8.01.2015.
8. Tony Cartalucci. Warmonger McCain in Benghazi. McCain praises men who killed US troops in Afganistan and Iraq. Land Destroyer. 23.04.2011.
9. McCain: Rusia es "la mayor amenaza" para Europa. Hispan TV. 6.02.2015.
10. Merkel y Hollande: ¿en busca de la paz o al rescate de Poroshenko? Slaviangrad.es. 6.02.32015.
11. Merkel, Holland and Poroshenko call for ceasefire as up to 8.000 Ukranian troops have been encircled. nsnbc. 2.02.2015.
12. Ucrania: Debe protegerse a la población civil de Dabaltseve y demás zonas en disputa. Amnistía Internacional. 12.02.2015.
13. Zajárchenko: “Los intentos de salir de la caldera (de Debáltsevo) se tomarán como una violación de los acuerdos". Novorossia Today. 14.02.2015.

Auschwitz: del horror de entonces a las mentiras de hoy

Cada ser humano que ama la libertad debe más agradecimiento al ejército rojo del que pueda pagar durante su vida (Ernest Hemingway).

Les recordaba hace cinco años, en el setenta aniversario, cómo se puso fin a la barbarie nazi. Hoy, cinco años después, se conmemora y a la vez se oculta cómo la Unión Soviética puso fin también a ese campo de explotación y exterminio, Auschwitz, y a otros como él.

Hagamos memoria.  

Con el mensaje de Ernest Hemingway mostrado en la cabecera, el brillante escritor estadounidense  recordaba algo cierto, que fueron los enormes sacrificios y cruentas luchas de los rusos, bielorrusos, ucranianos y otros aliados eslavos, los que causaron la derrota del nazismo. De otro modo, hubiese continuado este régimen con sus masacres y seguramente hubiese llegado a un acuerdo con los EE.UU., quedando impunes sus crímenes. Hoy tendríamos el nazismo con todos sus horrores y tal vez nos parecería algo normal, incluso a muchos historiadores como algo necesario y beneficioso para salvar a la civilización occidental.

 No hay más que recordar las bajas humanas para ver quién dio más y quién sufrió más, si bien los judíos, de diferentes nacionalidades, padecieron un holocausto, con en torno a seis millones de muertos, los países eslavos como Rusia o Bielorrusia tuvieron unas bajas mucho mayores, que hoy se estiman de veintiséis a veintisiete millones de personas. En Estados Unidos no llegaron a las trescientas mil y en Gran Bretaña en torno a cuatrocientas mil. Todo esto dice  mucho de cómo fue la guerra y cuáles eran los actores y objetivos principales. 

Si Alemania no hubiese declarado la guerra a EE.UU., seguramente la muerte de Hitler la tendríamos registrada como la de un ser normal, en su cama rodeado de sus seres queridos y recibiendo en los diarios, televisiones y radios abundantes recordatorios adulatorios sobre su persona, y hoy los libros de texto escolares hablarían de su gran visión de futuro y de los grandes avances que acometió. Las víctimas apenas serían nombradas y solo aparecerían con cierto rigor en libros desarrollados por expertos o por defensores de los derechos humanos, que no tendrían apenas difusión en los grandes medios de comunicación.

Los ejércitos de la Alemania nazi contaron con la ayuda, para la invasión y derrota de los “judeo-bolcheviques” (definición nazi de la Unión Soviética), de ejércitos de Croacia, España, Flandes o Hungría, pero fueron especialmente alentados y empujados por las corporaciones estadounidenses y europeas que les suministraban la financiación, el armamento y la logística para llevar el mayor ataque conjunto de la historia militar, con el fin de acabar con el gobierno comunista en la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas. 1

 Las corporaciones y el fascismo: una vieja alianza.

Respecto al enfrentamiento entre Estados Unidos y la Alemania nazi, no buscado en absoluto por Estados Unidos, hay que tener presente que lo sucedido en Pearl Harbour, pese a ser claramente una provocación a Japón deliberadamente preparada, no implicaba una declaración  de guerra a Alemania, que el mundo de los negocios no deseaba, porque el pacto entre las potencias del eje era de ayudarse si alguno de ellos era atacado; y este en principio no era el caso, pues aquí Japón aparecía como agresor. Que Hitler declarase la guerra tres días después de la declaración de guerra de EE.UU. a la potencia nipona fue algo inesperado y se debió a una estrategia militar que decidió en ese momento el ejército alemán, con el supuesto objetivo de abrirle dos frentes a  la URSS con la ayuda de Japón. 2

La visión de los dirigentes estadounidenses en relación a esta guerra la expresaron adecuadamente miembros muy influyentes como Henry Ford, cuya empresa, la conocida Ford, hacía grandes negocios con el nazismo:

Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los USA deberían proporcionar a ambos campos los medios para continuar combatiendo hasta que ambos se hundiesen. 3

El que se convertiría en presidente estadounidense, Truman, iba en la misma línea, expresándolo de una forma tremendamente inhumana ya en 1941:

Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, a fin de que mueran el máximo de personas de cada lado. 3

Fue solo cuando el mundo de los negocios norteamericano vio el peligro que había  tras la derrota de Alemania contra Rusia, cuando urgió a la intervención militar en Europa; porque iban a perder su capacidad de control y sus enormes negocios en el viejo continente, además de los importantísimos intereses existentes en las colonias europeas por el mundo.

No debemos olvidar que EE.UU. entró en Normandía en junio de 1944, algo menos de un año antes de la capitulación alemana. En Europa habían llegado a Sicilia a mediados de 1943, instaurando por cierto de nuevo a la mafia y combatiendo a la resistencia antinazi, todo ello después de que Alemania ya estuviese claramente derrotada por la URSS. En esta situación Estados Unidos no podía ni puede pretender tener un gran derecho político, militar o moral sobre el resultado final de la guerra y la derrota del fascismo en Europa, pues otros contendientes, especialmente la URSS, tenían mucho más que decir, ya que habían sufrido y se habían sacrificado mucho más y de forma mucho más sincera.

Sin embargo, se procede a la falsificación de la historia tratando de mostrar un pacto de no agresión que tuvo que establecer la Unión Soviética con la Alemania nazi en 1939, para evitar ser destruida y ganar tiempo en fortalecer su defensa, como una connivencia con el nazismo. La realidad, terca ella, muestra  como el objetivo principal de los nazis, y de sus patronos las corporaciones, desde el comienzo fue la URSS. Las cifras de víctimas y el esfuerzo de las repúblicas del este lo demuestran. De hecho, ya he comentado, allí se sufrió el mayor holocausto con gran diferencia. 4

Que Estados Unidos, Francia, Inglaterra, España o la misma Polonia no hiciesen nada para evitar las invasiones de Austria o de la misma Checoslovaquia, nos enseña de parte de quién estaban. Que los campos de concentración estuviesen fundamentalmte en Polonia, un lugar donde ha imperado el fanatismo religioso y la persecución de los judíos,  también. Pueden verlo aquí: La invasión de Polonia.

Esta distorsión de la historia que padecemos hoy y en las conmemoraciones de hoy, claro está,  procede no solo de los Estados Unidos, sino de esa organización llamada Unión Europea, que lo que realmente hace es dividir a Europa y ocultar el siniestro pasado de las poderosas  personas y compañías que causaron aquellos estragos y que fueron los impulsores de ese lobby económico antisocial y frentista que fue la CEE, y que como vemos luego adoptó el eufemístico nombre de "Unión". 5

Hasta el día de hoy no he recibido la compensación a que me da derecho por mi trabajo como esclavo que llevé a cabo de abril de 1941 a mayo de 1942 en la fábrica de IG Farben de Auschwit4z [El cartel IG Farben constituido por Bayer, Basf, Hoechst o Agfa]. 5

Hoy se niega la realidad, como los campos de concentración eran lugares de explotación esclava y semiesclava de las mismas corporaciones que dominaban y dominan en nuestros días la economía, la política y los medios de comunicación de Europa Occidental y Norteamérica, de ahí su gran interés en tapar sus propios horrores, culpando a otros de sus pesados y terribles pecados. Pecados contra la humanidad.

PS: Sobre la Influencia del poder económico en el auge del nazismo.

Referencias-Notas:

1. Guy Spitaels, Jean-Marie Chauvier, Valdimir Caller. Pourquoi minimiser la victoire rouge? La Libre Belgique, 9.05.2005.

2. Jacques Pauwels. Fall 1941. Pearl Harbor and the wars of Corporate America. Global Research. 11.12.2011.

3. Jacques Pauwels. El mito de la Guerra Buena. Hiru, 2002

4. Finian Cunninghan. Wahrheit Macht Frei... Truth Sets You Free. Strategic Culture Founfpdation. 22.01.2020.

5. The nazi Roots of the 'Brussels EU'. Matthias Rath, Paul Anthony Taylor, Aleksandra Niedzwiecki, August Kowalczyk. Raths books. 2010. El testimonio corresponde a August Kowalczyk, prisionero n° 6804 de Auschwitz.