domingo, 18 de mayo de 2014

¿Existe hoy en día un imperio? Parte V: Un gran negocio para las corporaciones, pero no para la mayoría de la población.

Destrucción y saqueo de Sirte (Libia) el año 2011. Good for business, bad for people. Bueno para el negocio de unos pocos y muy malo para la gente del país, de allí y de aquí.


Aunque habitualmente engañan con las cifras, tanto los representantes del Gobierno de los Estados Unidos o de otros gobiernos occidentales socios, como también los medios de comunicación corporativos, propiedad de las poderosas corporaciones económicas, la gran deuda adquirida en las campañas militares en las guerras de agresión contra otros países termina por aparecer. Así, tenemos cifras de en torno a seis billones de dólares (6 millones de millones - 6 trillions en inglés) por la última década de guerra en Afganistán o Irak.  Pero el problema no está solo en el coste que ya ha supuesto, y mira que es exagerado este, sino en lo que queda por venir, ya que hay intereses a pagar por los préstamos solicitados.
De acuerdo al informe del Gobierno 2013 de la  Kennedy Shchool de la Universidad de Harvard, esto representó [el préstamo de unos dos billones pedido para financiar ambas guerras] alrededor del 20 por ciento de la cantidad total añadida a la deuda de Estados Unidos entre 2001 y 2012. 1
No obstante, además de la deuda existen otros problemas, como el profundo impacto  en las crisis fiscales y presupuestarias del Gobierno Federal durante un periodo prolongado. 1

El informe mencionado, así mismo indica:
Los conflictos de Irak y Afganistán, tomados juntos, serán las guerras más caras en la historia de los Estados Unidos, sumando una cantidad entre 4 y 6 billones. Esto incluye tratamientos médicos de larga duración y compensaciones por incapacidad para los miembros del servicio, veteranos y familias, la reposición militar y los costes sociales y económicos. La mayor parte de esa factura está pendiente de ser pagada. 1
Entonces, ¿para qué embarcarse en tales guerras si suponen un costo y una deuda terribles que hunden al país? Bueno, la respuesta está que en economía no se deben hacer preguntas demasiado ingenuas. Y la que hemos hecho aquí lo es. En economía debemos preguntarnos que es bueno o malo para quién o quiénes. Así, tendremos que ese terrible costo y esa terrible deuda es para el conjunto de la población, en concreto y principalmente para quienes no dirigen ese país. Los que dirigen ese país, y esas guerras, que son las familias más ricas y poderosas, expresadas en las corporaciones, no pierden dinero y poder con una guerra, sino que lo multiplican de forma espectacular. Y esto ha sido así desde casi siempre, podemos recordar como el negocio de la guerra ha sido una constante desde la formación de Estados Unidos como potencia hasta el tiempo presente. Vean este artículo a propósito de ello: El negocio de la guerra denunciado por el general más laureado de los Estados Unidos de América.
Que las corporaciones empujen a las guerras tiene, por tanto, su sentido, ya que:

- Aumenta el poder de ellas en el mundo, controlando recursos, mercados y países enteros que serán sometidos a sus intereses y dictado. A su dictadura en realidad. Pocas tiranías ha habido en la historia, si es que hubo alguna, de igual grado y tan poderosas como las que tenemos ahora

- Aumentan enormemente los beneficios en tiempos de guerra. Este aumento de los beneficios es especialmente notorio en este periodo por la falta de controles adecuados, el aumento de la demanda y como consecuencia de los precios, la falta de riesgo, la eliminación de la competencia...
...los contratos militares están libres de riesgos, llevados a cabo sin una subasta competitiva o un adecuado control. Vienen con sobrecostos garantizados y dan extraordinarios beneficios. 2
- Controlan a la propia población: la guerra es un provechoso momento no solo para obtener beneficios, sino para inculcar obediencia y sometimiento a la población. A aquellos que critiquen las campañas de guerra se les acusará de traidores, de ir contra su país, utilizando los poderosos medios de comunicación de la clase dirigente, que demonizarán a los disidentes. Ver los siguientes artículos para comprender como esto se ha llevado a cabo con especial dedicación e intensidad en los Estados Unidos de América:



- Además, y como consecuencia, se explota a la misma población del país. Los objetivos de las guerras y las víctimas de ellas no son solo aquellos o aquellas de los países que son atacados por el aparato militar, sino que lo son también las que viven en el propio país que lanza el ataque. Estas, las víctimas de aquí, pagarán o con su sangre o con sus impuestos, o con ambas cosas a la vez, la guerra.
Los beneficios van a unas pocas manos, los sacrificios irán al conjunto de los trabajadores que mantienen y construyen la nación.

 La deriva de esta locura imperial conduce a la destrucción de los servicios y beneficios sociales, al empeoramiento de las condiciones laborales, a la anulación de las libertades y los derechos civiles.  Todos ellos no son solo una consecuencia, sino que son objetivos del imperialismo que imponen las clases dirigentes. Todo para nosotros, nada para los demás.

De este modo, estas clases dirigentes aumentan, y lo hacen de forma muy notoria, su poder y su riqueza. Su poder al controlar países lejanos y a la propia sociedad que gobiernan, a la que esquilman a impuestos y recortes y a la que imponen celo patriótico y disciplina militar. Y su riqueza, pues como decía el sociólogo y economista estadounidense Thorstein Weblen las ganancias de ese gran saqueo fluyen hacia las manos de la clase privilegiada del mundo de los negocios, de las corporaciones, y, claro, los costos van al grueso de la población. 3

Y, por último, hay algo que no deben olvidar:
Guerra y globalización van de la mano. Apoyada por la máquina de guerra de Estados Unidos, una nueva fase mortal de globalización dirigida por las corporaciones se ha desplegado. En la mayor demostración de poder militar desde la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se han embarcado en una aventura militar que amenaza el futuro de la humanidad. 4
Amenaza mostrada a las claras tanto por el enorme poder destructivo de los arsenales nucleares, como también por la enorme extensión de la pobreza por el mundo que ha provocado la globalización. Pues la globalización es efectivamente eso, una globalización de la pobreza como consecuencia de la destrucción de la soberanía de los estados y el consiguiente expolio de las riquezas de los diferentes países que componen el mundo a manos de una clase dirigente occidental sin límites a su codicia. 

Notas:
1. Sabir Shah. US wars in Afghanistan, Iraq to cost $6 trillion. Global Research. 12.02.2014.
2. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers, 2011. p.14.
3. Ibid. p.17.
4. Michel Chossudovsky. The globalization of poverty. Global Research. 2003 2nd edition, introduction.



10 comentarios:

  1. Miguel: Según Quevedo "La guerra es el estado natural de las naciones", pero la destrucción de Libia fue un acto de agresión y de rapiña. Libia está sumida ahora en la guerra civil (larvada). Yo me he quedado con la imagen del portavoz en el Congreso del PSOE, José Antonio Alonso, asegurando que "la aviación de Gadaffi está bombardeando a pacíficos manifestantes" lo que según el ejército ruso, que tenía monitorizado el espacio aéreo, no era cierto en absoluto. El señor Alonso tendría que dimitir y pedir excusas por haber mentido en el parlamento español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jesús, pero estamos ante sinvergüenzas y canallas profesionales que dirigen nuestra sociedad. Es evidente que hace falta una buena limpieza.

      Eliminar
  2. Hola Mikel y Jesús: Ojalá las hipotéticas y nunca realizadas excusas por el salvajismo imperial en Libia se limitasen al portavoz de un partido neoliberal, imperialista y de derechas como el mencionado. Lo terrorifico es que semejante masacre ha sido aplaudida por: webs, editoras, librerías, partidos políticos, pensadores etc etc que se dicen y, supuestamente, son un referente de la izquierda alternativa y anti sistema en el Estado Español. Y lo que es peor: aún a día de hoy, cuando presento una queja ante alguna de las organizaciones o medios antes citados porque siguen justificando la barbarie perpetrada en Libia, el trato recibido es de silencio o desprecio. Aunque pueda parecer una perdida de tiempo por mi parte, cada vez que una librería o editorial alternativa de las que era usuario me manda material promocional donde se justifican las matanzas en Libia o Siria-y sucede bastante a menudo-les respondo pidiéndoles que me dejen de mandar su información y explicándoles el motivo. ¿Qué respuestas recibo por parte de esos medios "acratas", "autogestionarios" y "anti capitalistas" a mis mensajes argumentados de petición de baja? En el mejor de los casos "por favor confirmenos que no desea recibir más mensajes nuestros en su mail". Por desgracia, la supuesta izquierda alternativa del Estado Español-tanto desde sus formaciones políticas como desde sus medios de comunicación, webs, editoras, librerías etc-ha apoyado de forma no unánime pero si mayoritaria la brutalidad perpetrada en los últmos años por parte del imperio con un entusiamo que compite seriamente con el mostrado por el bipartidismo tradicional.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente cierto lo que dices Anxo. ¿Puede esto deberse a un sentimiento de superioridad si no racial, sí cultural?, puede, en parte. Pero tampoco pequemos de ingenuos para no ver que muchas de estas editoriales e intelectuales alternativos, están en realidad bajo sueldo o bajo privilegio de las mismas corporaciones, no de forma directa claro, sino de forma indirecta.
      De otro modo no es entendible ese empecinamiento en no reconocer los hechos, que son bien claros, y volver una y otra vez a las andadas.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Hola Mikel:
      La respuesta a tu pregunta es sin duda compleja y seguro que incluye los factores de falsa superioridad y dependencia económica de las corporaciones que mencionas. Como elemento complementario a los que acertadamente señalas, añadiría que buena parte de las cabezas más visibles de la izquierda anti capitalista española provienen y han sido educados en entornos de clases económicas medias y medias altas durante el franquismo y el post franquismo y, por mera estadística, los componentes de una clase social privilegiada tienden a reaccionar mayoritariamente con virulencia si temen la perdida de parte de sus privilegios por más que nominalmente se declaren progresistas o revolucionarios. Para que esta premisa se cumpla no es preciso, como tu bien dices, que el progresista de turno sea accionista de una compañía multinacional o millonario; es más que suficiente conque sepa que, si escribe un artículo a favor de la OTAN o e PSOE, tendrá más posibilidades de mantener el nivel de vida o consumo que ambiciona y para el que fue educado desde niño; y que si no lo hace puede caer facilmente en la precariedad laboral o incluso en la pobreza por más que sea un profesional excelente en lo suyo. Es decir: en una sociedad cada vez más desigual donde el primer premio es un cochazo y el segundo un juego de cuchillos de cocina baratos, no hay medias tintas, y buena parte de la progresía educada en entornos consumistas tiene claro que no quiere el segundo premio y que hará todo lo necesario para que le den el primero cueste lo que cueste

      Saludos y disculpa el "robo" cinematográfico que he perpetrado en mi ejemplo del último párrafo
      Anxo

      Eliminar
  3. Bueno,yo he de decir que no todos los medios alternativos han apoyado las masacres imperialistas.No al menos desde la revista ácrata Amor y Rabia y doy buena fe de ello.En las demás,como CNT,Tierra y Libertad y otras,supongo que a veces se errará por desconocimiento y otras veces,se dirá que ni unos son muy buenos,ni otros muy malos.Por ejemplo,en lo de Ucrania,el periódico CNT habla de las distintas oligarquías & partidos que conforman la jerarquía ucraniana; de que estas oligarquías apoyan a Rusia más que a la UE por motivos puramente económicos,que por eso defendían a un ex-gobernador separatista aduciendo "que no era relevante perseguir a los enemigos políticos sino mejorar las relaciones con Moscú"y que el ciudadano de a pie seguirá como siempre,pues solo puede "elegir" entre distintos oligarcas,aunque hay pequeñas iniciativas ciudadanas de democracia directa....No he seguido mucho la invasión ucraniana,pero estos periódicos,no repiten ni la mitad de la "versión oficial" y Putin defiende,ante todo,a los oligarcas rusos....Él no defendió a Libia,en las votaciones de la mafia ONU.Solamente con su voto en contra,la historia habría sido distinta en ese país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una cosa es lo que defienda Putin y otra bien diferente lo que sucede en Ucrania. Donde verdaderos neonazis controlan el poder político y militar, y junto a mercenarios extranjeros están masacrando a su propia población.
      Recomiendo este artículo y los vídeos adjuntos que contiene:
      http://adolfof.blogspot.com.es/2014/05/las-victimas-que-no-preocupan-los.html

      Eliminar
    2. Tienes razón en la postura rusa contra Libia. Ya lo expresé en este blog, en mi opinión Gadafi, en realidad un líder anticolonial que quería la independencia de África, no gustaba en los países que querían a África sometida.

      Eliminar
  4. Dicen que en Ucrania,Carguill,Monsanto,China,UE y Rusia,están interesadísimas en sus TIERRAS,que al parecer son las más fértiles de Europa y ya se está empezando a hacer negocio con la subida de precios de algunos de sus frutos debido a la invasión."al poco tiempo de que Ucrania derogara la ley que prohibía a los extranjeros comprar tierras,apareció China con un talonario en la mano y,a cambio de un préstamo de 3 mil millones de dólares para el desarrollo agrícola,cerró un acuerdo que le permite explotar,durante 50 años,una superficie similar a todo el tamaño de Galicia,3 millones de hectáreas de tierra agraria." ",el ahora destituido Viktor Ianukovitdos,a finales del año pasado,decidió rechazar el Tratado de Libre Comercio que la UE le proponía."Cargill,la firma cerealista más importante de los EEUU,entre diciembre de 2013 y enero de 2014,ha comprado participaciones en un puerto al este de la base naval de Crimea que es clave para el comercio agrario y también se ha hecho,en una muy destacada operación,con el 5% de la mayor empresa agraria ucraniana,Ukrlandfarming,que dispone de la nada despreciable cifra de 500.000 hectáreas para el cultivo de maíz,trigo o remolacha para la exportación.Y Monsanto,la empresa de semillas más grande del mundo,también está ganando espacio en Ucrania donde ya controla el 40% del mercado de semillas".Son las guerras agrarias del siglo XXI de las que habla Gustavo Duch en El periódico de Cataluña.

    ResponderEliminar
  5. Parte de un comentario de la República :" La base del conflicto es una disputa entre oligarcas pro europeos y oligarcas pro rusos. La izquierda consecuente no puede apoyar a ninguna de estas dos facciones.
    También están en juego los intereses de, por un lado, Rusia y por el otro, la Unión Europea y EEUU. La izquierda consecuente tampoco puede apoyar a ninguna de estas potencias imperialistas.
    Deberíamos solidarizarnos, en primer lugar, con la gente trabajadora de Ucrania. Una parte de ella apoyó al Euromaidan, pero los fascistas se aprovecharon del movimiento y ahora forman parte de un gobierno que no ofrece ninguna solución a los problemas sociales del país. La sección de la clase trabajadora que se mantuvo alejada del movimiento ahora ve que Rusia intenta utilizarlos y, por supuesto, Putin tampoco resolverá sus problemas. La única solución es que dejen de apoyar a un u otro sector de los multimillonarios, y luchen por sus propios intereses como clase.

    Todo lo ocurrido confirma la importancia de contar con una izquierda internacionalista fuerte, que se base en la democracia y el poder DESDE ABAJO, no en apoyar a uno u otro enemigo de la gente trabajadora. El viejo lema es más válido ahora que nunca: ¡Ni Washington ni Moscú, sino socialismo internacional!

    ResponderEliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.