miércoles, 27 de enero de 2016

Un debate sobre el comunismo soviético

Bailando en la Unión Soviética, a orillas del Dnieper en Kiev en 1947 (R. Capa)

 Leía un artículo titulado Ciencia y naturaleza humana, que era publicado en el blog Evolución y Neurociencias, el cual recomiendo, y en él veía unos comentarios sobre política que me parecieron demasiado parciales y también basados en un no conocimiento real de lo que se hablaba, es más, era la típica propaganda política difamatoria contra los sistemas políticos rivales. Esto  se decía allí:
Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable… 1
Las acusaciones que se vierten ahí contra el sistema soviético  tienen relación con las que hacía Steven Pinker en su obra La tabla rasa, que llamaban la atención precisamente por lo simplonas e infantiles que realmente eran.
Este tipo de acusaciones contra los países comunistas creo que las habrán oído infinidad de veces, pero por muchas veces que se oiga y repita algo no lo hace en verdad más cierto, por mucha gente que pueda acabar creyéndolo. La mayoría no da la verdad. Si preguntásemos hoy en día, en el año 2016, a todos los habitantes del planeta si creen que ocurrió la evolución y que la teoría de Darwin describe bien lo ocurrido, no sé si se sorprenderían al comprobar que la mayor parte de la gente del planeta diría que no creen ni en el hecho de la evolución ni en la teoría que mejor la explica, la de Darwin; aunque uno y otra sean correctos. Esto se lo adelanto porque en el caso del que hablamos, de sistemas políticos que han sido derrotados (prácticamente todos por el chantaje, soborno o la guerra económica y política, incluida la URSS) o están en minoría, encontrarán una multitud de publicaciones y de "expertos" difamando a tal sistema y a sus autores. Esto, como en el caso anterior, no debe sorprenderles, siempre el ser humano en su historia ha demonizado, ridiculizado e intentado hacer olvidar a los que podrían constituir sus rivales en diferentes ámbitos: políticos, económicos, religiosos, científicos...
Ante esta ligereza en el artículo citado que supuestamente nos iba a informar sobre qué nos puede decir la ciencia sobre la naturaleza humana, no pude sino responder a lo que de manera tan superficial se trataba:
El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.
Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé que habrá quien me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html 1
Y ante estos comentarios que hacía, tocando temas tabú para una sociedad capitalista como la nuestra, por ejemplo Holodomor o por qué pudo producirse lo ocurrido en Camboya con Pol Pot (gracias a la ayuda y a la actuación estadounidense en Indochina), tuve que añadir una observación para los típicos inquisidores de la época moderna, que no toleran en absoluto ninguna contrariedad contra un sistema político y económico que consideran, erróneamente, como el único y mejor posible.
Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención. 1
También mostraba que las actuaciones, pensamientos y creaciones humanas no tienen una misma valoración  para todos, para lo que unos es bueno para otros no lo es tanto. Es lógico que esto sea así, porque nosotros, los seres humanos, como miembros de una misma especie competimos unos con otros por nuestro nicho ecológico, siendo otros seres humanos nuestros mayores rivales. De ahí que haya tanto encono y tanta intolerancia ante ideas que puedan poner en entredicho aspectos fundamentales en la vida de un individuo y de una sociedad, como son los socioeconómicos. Así, si  fue el comunismo mejor o peor que el capitalismo depende del punto de vista y de los intereses particulares de cada cual.
Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo. 1
Acusar al comunismo como totalitario, equiparándolo al fascismo, es cuando menos algo con poca consistencia y fundamento, por mucho que lo repitan desde la enseñanza a la televisión, y demuestra que no se conoce lo que fue realmente el fascismo, engendrado por el capitalismo, por los grandes propietarios del capitalismo, para eliminar la resistencia de los trabajadores que habían ganado influencia para poder defender una sociedad más justa y equilibrada, en contra de los intereses de esos grandes propietarios.
La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:
Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 3.
Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 4. así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.
El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:
El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4
Continuando con el artículo, el autor respondió a mis comentarios:
Mikel,yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo
Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana
Un saludo 1
Bueno, yo no había dicho que el autor dijese que el comunismo había matado más que otros sistemas, simplemente dije que el capitalismo había causado muchas más víctimas. Tanto por ser un sistema pensado para unos pocos como porque su grado de extensión por el mundo ha sido mayor que el de su competidor. Respondía recordándole como en Estados Unidos la ciencia había tenido también sus problemas, por intromisión de la política, la economía y la religión; pero resulta  que hoy en día también continúa teniendo ese problema, intentando equiparar o sustituir  teorías más que contrastadas, la mencionada de Darwin, o el hecho de la evolución, por lo que no es ciencia, como el creacionismo. 6.
Las afirmaciones que hace el autor del texto sobre las supuestas muertes por ese determinismo ambiental del que habla no están contrastadas. En el caso de Holodomor les mostraba como la acusación al Gobierno de Stalin de provocar deliberadamente seis millones de muertos mediante una hambruna, carecen de fundamento. Entonces periodistas estadounidenses desvelaban el fraude preparado por el magnate de la prensa Hearts, ya habituado a estas campañas de propaganda, como la preparada contra la guerra a España en Cuba. Y decían los motivos reales de tal campaña:
Mr. Hearst, naturalmente no pone ninguna objeción si sus periódicos echan a perder las relaciones soviético-americanas y anima a las naciones extranjeras con intenciones militares hostiles hacia la Unión Soviética. Pero su objetivo real es el movimiento radical americano. Estos artículos de Walker son parte de la campaña antirroja de Hearts. Él sabe que el gran progreso económico llevado a cabo por la Unión Soviética desde 1929, cuando el mundo capitalista cayó en depresión, proporciona a los grupos de izquierda aliento espiritual y fe. Mr. Hearst quiere quitarles ese aliento y fe mostrando una imagen de ruina y muerte en la Unión Soviética. 7
Entonces yo hablaba sobre esta propaganda y las mencionadas hambrunas, no solo en la URSS, y qué causas tuvieron.
Además, cabe decir que el origen de esta propaganda antisoviética vino de la Alemania nazi, que tenía simpatías  y apoyos en los terratenientes de Ucrania, como también los tenían en la propia Norteamérica, era el caso de Hearts, propietario de los periódicos. La Alemania nazi buscaba un pretexto, un motivo "humanitario" para poder invadir Ucrania, y más tarde Rusia, como así ocurrió.Esto que he comentado no quiere decir que en los años 1932-33 no existiese escasez y hambre en Ucrania, pero como existieron en otras partes de Rusia también, como en el Cáucaso, o como la hubo también en los Estados Unidos, tras la gran depresión, esta fue mayor que la de Ucrania. Lo que no hubo fue un genocidio. Las causas de la escasez fueron varias: la inexperiencia y mala gestión del gobierno soviético, aspectos climáticos y especialmente el sabotaje de los terratenientes  al proyecto de colectivización. Los terratenientes ucranianos estaban ligados en gran medida al fascismo que se extendía por Europa entonces. 9
Volviendo al tema sobre como la ideología política entró en el terreno de la ciencia, tenemos el caso muy comentado, aunque no muy conocido a fondo, de Lysenko. Él creía que determinados factores externos podían influir en las características de por ejemplo las plantas. Daba gran importancia a los factores ambientales, más que a los propiamente genéticos. Tuvo el apoyo de genetistas brillantes que tenían otros puntos de vista, como Vavilov, que recomendó a Lysenko como miembro de la Academia de las ciencias. 10 Vavilov sería, desgraciadamente, más tarde procesado y condenado por la acusación de ir contra la colectivización y de revelar secretos de estado; 11 también Lisenko tuvo oposición de otros genetistas, como Zhdanov. Como vemos, en la Unión Soviética había diversidad de puntos de vista respecto a la genética. Sin embargo, finalmente la política, como en tantos países, pesó sobre el destino de la ciencia, aceptando esa idea de que los factores ambientales predominaban o cambiaban los genéticos. Si bien es cierto que los factores ambientales influyen y alteran los genes, por ejemplo las mutaciones o la misma selección natural, que son a su vez parte de los agentes causantes de la evolución, es decir, que son capaces de alterar la frecuencia de genes en las poblaciones, no lo hacen en el modo que pensaba Lysenko, su influencia es habitualmente a largo plazo y bajo circunstancias específicas. La carga genética tiende a mantener sus características, como la vida es normalmente conservadora, aunque varíe con el tiempo. No podía ser de otro modo si esta, la vida, quería seguir existiendo, tenía que ser plástica pero estable, manteniendo lo que ya funcionaba.
El que en la Unión Soviética ganase apoyo esta visión de la biología está en relación con la idea aceptada en el mundo capitalista del darwinismo social, de que los más fuertes o los más adaptados son los que sobreviven y que la herencia genética determina esto. Esta visión también es una intromisión de los intereses políticos, y también los económicos, en la ciencia; sin embargo, como nosotros vivimos en un mundo capitalista no vemos la viga en nuestros ojos. Sobre el darwinismo social, una ideología que utiliza y manipula la teoría de Darwin y la misma evolución para justificar un sistema social injusto donde unos pocos viven en la opulencia y el privilegio, mientras una mayoría está en un estado de escasez o miseria, escribí el siguiente artículo que les recomiendo: Darwin y el darwinismo social.
Finalmente, al autor del artículo sobre la ciencia y la naturaleza humana le indicaba que de lo que acusaba al comunismo soviético le pasaba a él mismo en su escrito, la ideología política entró donde no debiera.

Notas:
1. Pitiklinov. Ciencia y naturaleza humana. Evolución y neurociencias. 24.1.2016.
2. Steven Pinker. La tabla rasa. Paidós. 2003.
3. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 
4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.
5. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, preface.
6. Paul Harris. Four US states considering laws that challenge teaching of evolution. The Guardian. 31.1.2013.
7. Louis Fischer. The Nation. March 13, 1995.
8.  Yulia Alekhina. En los años 30 la verdadera hambruna tuvo lugar en los Estados Unidos y no en la URSS. Rebelión, 27.8.2009
9. Douglas Tottle. Fraud, famine and fascism. The Ukranian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Progress Books. Toronto. 1987. 
10. Lysenko's role in the development og agricultural science in the USSR.
http://vir.nw.ru/history/lysenko.htm
11. Nicolai I. Valivov. El Catoblepas. N°32. Octubre  2004.

7 comentarios:

  1. Me inclino más por las teorías de Lynn Margullis y Maximo Sandín que por la versión moderna de la teoría de vuestro querido barbudo eugenista.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
    http://www.somosbacteriasyvirus.com/


    Aunque el término eugenesia fue utilizado por Galton un año después de que muriera Darwin (y el darwinismo social poco antes), la mentalidad eugenista de estos desequilibrados llevaba años gestándose. Y me temo que aunque se haya desvinculado la imagen de Darwin de la eugenesia su implicación fue más lejos que haber escrito el libro que sería su soporte ideológico. Vivía rodeado de gente con esta mentalidad, era uno de ellos.
    Apoyado por gente influyente como la del X-Club ( http://es.wikipedia.org/wiki/X_Club ), entre los que se encontraba Herbert Spencer(fundador del darwinismo social *), fue que su obra tuvo la difusión necesaria. De hecho malas lenguas dicen que el concepto de “selección natural” fue plagiado de científicos que no tuvieron el mismo apoyo. Tampoco dijo nada sobre las causas de la variabilidad en las especies y acabo diciendo algo parecido a lo que propugnaba Lamarck.
    Darwin fue enterrado con todos los honores en la catedral de Westminster a pocos metros de Isaac Newton, mientras Lamarck fue enterrado en una fosa común.
    El hijo de Darwin Leonard Darwin, fue presidente de la Sociedad Eugenésica Británica, durante diecisiete años.
    A igual que el nieto de Darwin Charles Galton Darwin, que fue su presidente durante treinta años.

    En el origen del hombre Darwin cita 8 veces si no he contado mal a su primo eugenista Galton,
    y ninguna precisamente para criticarle. Aunque Darwin veía impracticable desde el punto de vista moral la eliminación de individuos menos favorecidos, pensaba que era perjudicial para las naciones civilizadas no hacerlo:

    “Creo deber añadir aquí algunas observaciones relativas
    a la acción de la selección natural sobre las naciones civiliza-
    das. Este asunto ha sido muy bien discutido por M. R. Greg, y
    anteriormente por Wallace y Galton. La mayor parte de mis
    observaciones están tomadas de estos autores. Entre los sal-
    vajes, los individuos de cuerpo ó espíritu débil son eliminados
    prontamente, y los que sobreviven se distinguen ordinaria-
    mente por su vigorosa salud. Los hombres civilizados nos es-
    forzamos para detener la marcha de la eliminación; cons-
    truimos asilos para los idiotas y los enfermos, legislamos la
    mendicidad, y desplegan nuestros médicos toda su sagacidad
    para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada indivi-
    duo. Abundan las razones para creer que la vacuna ha preser-
    vado á millares de personas que, á causa de la debilidad de su
    constitución, hubieran sucumbido á los ataques variolosos.
    Aprovechando tales medios los miembros débiles de las socie-
    dades civilizadas propagan su especie. Todos los que se han
    ocupado en la reproducción de los animales domésticos, pue-
    den calcular cuán perjudicial debe ser el último hecho á la raza
    humana. Sorprende el ver de qué modo la falta de cuidados, ó
    tan sólo los cuidados mal dirigidos, pueden arrastrar á una
    rápida degeneración á una raza doméstica; y, exceptuando en
    los casos relativos al hombre mismo, nadie es bastante igno-
    rante para permitir que se reproduzcan sus animales más de-
    fectuosos.” (Parte 1,Cap. V del “Origen del hombre”)

    *”El darwinismo social está basado en interpretaciones sobre los escritos de Darwin, que fueron planteados teóricamente por Herbert Spencer en un inicio, y posteriormente usadas para fines políticos, recibiendo numerosos adherentes. El darwinismo social gozó de una gran aceptación en círculos académicos y fue una gran influencia en países imperialistas a finales del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social)


    Un artículo bastante interesante y atípico al respecto
    http://www.somosbacteriasyvirus.com/darwinismosocial.pdf


    ¿No será que el paradigma (neo)darwinista está en crisis?
    http://www.statveritas.com.ar/Varios/La_crisis_latente_del_Darwinismo%28Mauricio_Abdalla%29.pdf

    Iñaki B.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La importancia de Darwin es mucho mayor que la que expones y no solo en el terreno de la biología: la visión secular del mundo con una sólida base científica, la crucial y profunda relación entre todos los seres vivos con el origen común, la no validez de la teleología, que no hay un fin, propósito o progreso establecido en el desarrollo de la vida...
      Él mismo escribió esto sobre el amor y la solidaridad de los seres humanos:

      "El socorro que nos sentimos movidos a prestar a los desvalidos nace principalmente del instinto de simpatía que antes adquirimos, lo mismo en los instintos sociales de que forma parte, y que más tarde va haciéndose más extensiva y eficaz. Nadie puede reprimir sus afectos de simpatía, aun en el caso de prescribirlo así severas razones, sin que la parte más noble de nuestra naturaleza no sufra y padezca." [El origen del hombre, pág. 135]

      Lo tienes en el enlace sobre el darwinismo social del artículo: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/05/darwin-y-el-darwinismo-social.html

      Conozco la obra de Lynn Margulis, muy interesante.

      Eliminar
    2. Creo que todos hemos sido víctimas de una idealización de la figura de Darwin. Él contra los poderes religiosos, etc. de la época,... cuando la realidad es que ya había un debate científico sobre la evolución mucho antes de Darwin, que fue apoyado por las clases favorecidas victorianas en lugar de ser vapuleado como nos quieren hacer creer, ya que suponía una "argumentación científica" que "explicaba" la posición del imperio británico en el mundo, la teoría económica de Adam Smith, etc.
      Esa visión sobre el amor y la solidaridad que mencionas pienso que hay que interpretarla, si leemos su obra (muchas veces reeditada y modificada), como la explicación que da a lo que él considera una debilidad humana, perjudicial para la raza. Una especie de transición entre los valores cristianos que tenía Darwin y la sociedad y el "todo está permitido" ante Dios, porque él nos ha puesto en una posición dominante.
      Para desmitificar un poco la figura de Darwin te recomiendo la lectura del artículo de mi anterior comentario:
      http://www.somosbacteriasyvirus.com/darwinismosocial.pdf
      Yo me leeré el que mencionas.

      Eliminar
    3. Por cierto, en mi opinión el punto de vista de Maximo Sandín es más integrador que el de Margullis, ya que reivindica el papel importante que han tenido también los virus, documentado con muchos artículos científicos.

      Eliminar
    4. Es un error idealizar o mitificar a las personas. Ningún trabajo humano: científico, cultural, económico, político..., parte de cero, siempre hay unos referentes y una base donde se sustenta y se produce. La idea de la evolución de los seres vivos no solo se plantea desde el siglo XVIII, antes del siglo XIX de Darwin, sino que podemos remontarnos siglos, los griegos también la plantearon. No es extraño que esto fuese así, ya que pese a no ser un hecho a primera vista evidente, la cantidad de pruebas apoyándola es abrumadora si uno es observador y recopilador de datos. Aquí está el genio y grandeza de Darwin, ser capaz de sintetizar lo que emanaba con fuerza de las investigaciones y de la misma naturaleza y dar una explicación coherente. El tiempo le dio la razón a él y a otros tantos y el tiempo no ha hecho sino aportar evidencias más contundentes, rompiendo con las estrechas miras de quienes no son capaces de entender que las especies no son algo estanco, que la vida es dinámica y que, como las mismas montañas, se transforma, aunque de una forma más particular.
      Es un error también despreciar el trabajo de personas como Lamarck, o el mismo Lysenko, sin siquiera conocer su verdadera aportación, sin conocer el conjunto de su obra.
      La ciencia debe ser un trabajo de todos, aunque por la particularidad de los seres humanos, unos serán idolatrados y otros olvidados. Nuestra naturaleza no es tan maravillosa como nos gusta hacer ver.

      Eliminar
  2. Aquí dejo este enlace por si pudiera interesar y aportar algo al tema. Saludos
    https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/03/23/imperialismo-en-lenin-analisis-critico/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Astarita parece no querer ver, o quizás pretende tapar, el mundo en el que vive. Los monopolios son más grandes que nunca, de ahí el incremento espectacular de la riqueza en los últimos años. La colonización y el estancamiento, forzado, del tercer mundo es algo también propio de nuestro tiempo. Este autor no se ha querido enterar lo que supuso la "liberación" de algunas colonias en África. Ver el caso respecto a Francia: http://africaenmente.blogspot.com.es/2015/11/colonias-francesas-en-africa-el-coste.html
      Y guerras sí que hay, principalmente utilizando la guerra económica o las guerras mercenarias. No hubo choques de grandes potencias porque prácticamente quedo solo una gran potencia. Ahora han surgido otras dos que pudieran originar una confrontación más directa en el futuro.

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.