¿Cuál es la misión real de Amnistía Internacional?

Amnistía Internacional (AI) en su página web, en su sección Actúa, en abril de 2012 pedía la colaboración de los ciudadanos e indicaba que ya había recogido 11.962 firmas para supuestamente pedir el fin de la represión en Siria. Encabezaba el titular de la siguiente forma: ¿Por qué calla el mundo ante la situación en Siria?, y en el texto señalaba que estaban haciendo presión, y pidiendo ayuda para hacerla, hacia gobiernos como los de Brasil, India o Sudáfrica, con el fin de que “demuestren su liderazgo apoyando una resolución firme y jurídicamente vinculante que ayude a parar el baño de sangre en Siria”. ¿A qué tipo de resolución se refiere Amnistía Internacional?, ¿a una como la 1973 aplicada a Libia? ¿A la supuesta Responsabilidad para Proteger que ha conducido a la destrucción del país, a la llegada al poder de los mercenarios islamistas de Al Qaeda y a los miles de asesinatos y violaciones? ¿A otro bombardeo criminal de la  OTAN matando miles de civiles? Preocupan estas cosas. Aunque AI pueda decir que no aprobaba todo esto, sí aprobó la actuación de Naciones Unidas en Libia y lo hizo amparándose en datos falsos, como hemos visto en el capítulo sobre los medios de comunicación.(1) Gadafi no bombardeo ni atacó a la población civil, no había motivos para ninguna intervención militar. Y no debe de olvidar AI que esa Responsabilidad para Proteger elaborada en 2005 no está en la Carta de las Naciones Unidas, porque es un cajón de sastre que puede valer, como ha valido en Libia, para arruinar a un país y condenarlo a la represión y muerte real ejercida por los islamistas; y lo que es incluso peor, al sometimiento, explotación y destrucción del país y de sus habitantes por las corpraciones occidentales. Siguiendo con ese comunicado, vemos que Amnistía culpabiliza de las muertes de civiles a las fuerzas de seguridad sirias y no habla para nada de los extremistas islámicos que han entrado al país, que como bien debe saber AI están extendiendo el terror y causando estragos en la población civil, ya comentados también en el anterior punto.^{155, 161} Tampoco dice nada sobre que ya, hacia finales del año 2011, más de 2.000 muertos eran de las propias fuerzas de seguridad sirias, algo llamativo. Si hubiese 2.000 soldados israelíes muertos en una lucha con los palestinos, ¿qué pasaría?, ¿qué no se justificaría para aprobar las acciones militares de Israel?, mejor no preguntarlo, creo, porque con tan solo dos o tres soldados israelís muertos se justifican bombardeos que matan a millares de civiles. Y otra anotación más, de acuerdo a las investigaciones, de las muertes de civiles son principalmente responsables las organizaciones islamistas financiadas desde el exterior, ^{155, 162} y esto no se menciona en el informe de AI. Otra cosa que llama la atención es que no cita las fuentes de donde han obtenido esa información y esto es necesario. Amnistía Internacional, como ya hemos comentado, lanzó informaciones que no eran ciertas, como el caso de la mujer, Zeinab al-Hosni, que supuestamente  había sido: “decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria”, pero que luego apareció viva. ¿Qué pretende Amnistía Internacional con esto? ¿Culpabilizar de todo al Gobierno sirio y callar ante otras atrocidades incluso mayores cometidas por los fundamentalistas y quienes les apoyan? Amnistía todavía no ha demostrado con pruebas los crímenes de civiles atribuidos al gobierno.

¿Por qué el mundo calla? o ¿por qué Amnistía calla ante ciertas cosas? ¿Quieren hacer el clima favorable a una guerra? Desde luego sus hechos no son ni de lejos los que corresponderían a una organización ecuánime y que realmente busca proteger los derechos humanos y la paz.

Amnistía no es la primera vez que aprueba hechos falsos o montajes propagandísticos, curiosamente a favor de los intereses de las élites estadounidenses. Apoyó  también el engaño que hizo la compañía de relaciones públicas contratada por la dictadura kuwaití Hill&Knowlton,  previo a la Guerra del Golfo, ya comentado en el punto sobre los medios de comunicación, en el que hicieron una parodia con una niña sollozando y suplicando por los supuestos bebés dejados morir en el suelo por los soldados iraquíes, delante de una comisión de derechos humanos del Congreso norteamericano. Todo era teatro, pero este teatro provocó que los estadounidenses aprobasen una guerra que acabaría costando más de un millón de muertos en Irak. El profesor Francis Boyle, que pertenecía al comité de AI en Estados Unidos, comenta este suceso que tuvo lugar hacia el final del otoño de 1990, en unos días que se estaba al  borde de ir o no a una guerra e iba a haber un trascendental debate en el Congreso de los Estados Unidos. Hacia mitades de noviembre recibió una copia del informe, antes de ser publicado, sobre el ataque de Irak a Kuwait:

Inmediatamente lo leí y era sensiblero, impreciso incluso en su declaración de la ley a aplicar. No me pareció que había pasado el proceso de  control de calidad normal.

Como consecuencia de eso, hice un esfuerzo por mantener ese informe para hacer otra revisión… Y en realidad yo además llamé a un compañero del comité para ese propósito, y él y yo intentamos, y yo hice la observación, incluso si esta historia sobre los bebes muertos es cierta es completamente sensacionalista y va a ser simplemente usada en los Estados Unidos para llamar a la guerra.¹⁷²

Bien, el informe no fue revisado y desde Londres fue enviado a los medios y organismos internacionales. Sus efectos fueron inmediatos:

Lo publicaron, y usted sabe que terrible impacto tuvo en términos de propaganda de guerra. De los seis votos en el Senado de los Estados Unidos que aprobaron la resolución para ir a la guerra, varios de estos senadores dijeron que fueron influenciados por el informe de Amnistía.¹⁷²

Es terrible ver esto, una supuesta organización de derechos humanos se convierte en valedora para lanzar una guerra. Lo que nunca debería hacer alguien que defienda esos derechos. Tal actitud con  tan horribles consecuencias debería haber tenido alguna responsabilidad. No fue así:

…y yo pedí una investigación.

No ocurrió absolutamente nada. No hubo nunca una investigación.¹⁷²

Amnistía Internacional, no obstante, al quedar en evidencia de cara al público, tuvo que emitir un comunicado embarazoso disculpándose, ¹⁶³  pero su actitud irresponsable costó millones de vidas humanas. ¿Se resuelve esto simplemente con una disculpa?  

A pesar de todo, AI parece que no ha querido terminar de aprender de sus “errores”, lo cual preocupa y suscita dudas sobre su verdadera misión. 

Para entender cual es la verdadera misión de Amnistía Internacional y su verdadera naturaleza, recomiendo este enlace: Amnistía Internacional.

Texto extraído de la obra de próxima publicación: Mikel Itulain. Justificando la guerra.

Bibliografía: 
(1) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. Enlace
155. Der Spiegel: Los armados en Homs mataron a cientos de secuestrados y los enterraron en fosas secretas. 6.4.2012. Tercera Información.
161. Michel Chosudovsky.  The Pentagon´s “Salvador Option”: The Deployment of Death Squads in Iraq and Syria. Global Research. 16.8.2011.
162. Syria: Terrorist Groups Committed Atrocious Massacre in Homs to Elicit international support against Syrian Government. Global Research. 12.3.2012.
163. How PR sold the war in the Persian Gulf. Excerpted from Toxic Sludge is Good for you. Chapter 10. PR Watch.
172. Francis Boyle. Interview with Dennis Bernstein. Covert Action Quaterly number 73 Summer 2002, pp. 9-12, 27.

¿Educando para la paz?

¿Educamos para la paz? ¿Enseñamos a los niños como prevenir guerras en el futuro?

Creo que no.

En realidad se habla retóricamente, e hipócritamente, de la paz, pero se hace poco  para mantenerla. Es más, se fomenta la no paz que es la guerra. Lo hacen los telediarios y los periódicos prácticamente todos los días. Aunque digan que no, que ellos buscan la paz, hasta el dirigente alemán Hitler decía que buscaba la paz y que no quería la guerra. Pero luego resulta que justifican la guerra, que la fomentan y apoyan, y silencian su brutalidad, sus muertes y sus terribles consecuencias; como también silencian los enormes beneficios que generan las guerras a las transnacionales y al mundo financiero, que son los interesados en que estas ocurran.

Ocultando la paz: los buitres de la guerra ocultan la paz

Esta señora nos muestra  como el dinero, quien posee la riqueza económica, oculta las armas de la violencia  con las que mantiene su privilegio y la desdicha y miseria de otros.  "La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera", indicaba acertadamente el general más laureado de los Estados Unidos.

Al niño se le enseña la guerra, la paz no es sino marioneta de entretenimiento

Las imágenes son de la caricaturista, Pawla Kuczynskiego.

Premios Nobel por la paz que no son ejemplo de paz

En el año 2010 recibió el premio Nobel de la Paz el ciudadano chino Liu Xiaobo, entre el aplauso generalizado de los medios de comunicación occidentales. En principio parecía  una buena elección ante la falta de libertad en China, aunque también hay falta de libertad en EE.UU. y su persecución, por ejemplo, del movimiento Occupy. Pero analizando a este "activista", a Liu Xiaobo, se ven unas cosas preocupantes, entre ellas:

- Decía en 1988 que China tenía que mantenerse en el sistema colonial de occidente durante 300 años más, esto lo ratificó en 2007.

Esto es aberrante, China sufrió ya en el siglo XIX el ataque militar y sometimiento por parte de Inglaterra, que destruyó una industria más pujante y desarrollada que la británica. Además, provocó la adicción al opio de la población china. Un negocio sucio y criminal en la historia inglesa. Y teniendo en cuenta el siniestro historial colonial de Europa y de EE.UU., esta declaración es una apología de la barbarie y el crimen.

- Apoyó las guerras comerciales y genocidas contra Irak, Afganistán y Yugoslavia. No he oído que estuviese en contra del robo y  destrucción de Libia. 1

Que sea un ferviente exaltador de la privatización de los recursos del Estado explica el apoyo que está recibiendo por el mundo corporativo. No se premia la bondad, sino el interés político y económico que se puede conseguir con su imagen.

Junto a este personaje tenemos otros casos en que el Premio Nóbel se delata a sí mismo. Ahí está el reciente de 2009, entregado al actual presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Un presidente que se ha dedicado a provocar una guerra tras otra, generando un mundo en continuo conflicto, con violencia y muerte. Él ahora no detiene a los supuestos sospechosos, sino que los mata con sus drones.

En la lista de otras personas que han contribuido poco a la paz y sí mucho a la guerra y al sufrimiento está Henry Kissinger, que recibió el galardón en 1973. Cuando había estado y siguió estando instigando y provocando enfrentamientos, violencia y miles de muertos por todo el planeta.

Los premios Nobel por la Paz,  muchos de ellos,  tiene poco de paz y respeto, y son más una vergüenza para la humanidad.

Notas:
1. Barry Sautman & Yan Hairong. Do supporters of Nobel winner Liu Xiaobo really know he stands for? The Guardian. 15.12.2010.

La historia como enemigo

El conocimiento de la historia, de lo qué ocurrió, de cómo ocurrió, de por qué ocurrió y de quién o quiénes fueron los causantes de lo ocurrido, son aspectos muy importantes para entender el mundo en el que vivimos. No es extraño pues, que el poder, que usa habitualmente la violencia como método y tiene grandes responsabilidades por el luctuoso pasado, vea a la historia como a un enemigo.

La historia nos enseña sabias lecciones y nos previene contra los posibles  errores del presente y del futuro.

John Pilger, un escritor y periodista honesto, nos recuerda en un excelente artículo 1 algunos de aquellos trágicos sucesos, como el uso del agente naranja, que destruyó el ecosistema de Vietnam y contaminó la naturaleza y a sus habitantes con dioxinas. Un enorme crimen contra la humanidad que se pretende ocultar o minimizar. Entre sus actores está la empresa Dow Chemical, que fabricó el veneno. Para fabricarlo, produciendo dioxinas, se requería de una acción deliberada de aceleración del proceso de producción, y así lo hicieron. Otra empresa, Union Carbide, que sería absorbida por Dow posteriormente, provocaría en el año 1984 otro terrible crimen en Bophal, la  India. Y ahora, en 2012, aparecían con toda desvergüenza en los juegos olímpicos, como espónsor y con contratos multimillonarios. La inmoralidad de occidente es descarada; cuando fueron millones de personas las afectadas por el veneno de esta compañía. Personas vietnamitas a las que Dow no ha compensado de ningún modo. ¿Dónde está aquí la justicia mundial? Parece que en el completo olvido.

En el reciente libro que he publicado, Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países, trato de muchísimas de estas historias, en muchos países, incluido ese agente naranja u otras terribles actuaciones que en el mundo incivilizado en el que vivimos quedan impunes.

Notas:
1. John Pilger. History is the enemy as ´brilliant´psy-ops become the news. Jhonpilger.com. 21.03.2012

Los medios de comunicación y Repsol-IPF

 Portadas monocolores y viscerales de la prensa española tras la decisión del gobierno argentino de no continuar sus negocios con la empresa privada Repsol. Fuente: Tercera Información, 17.04.2012.

La concentración de los grandes  medios de comunicación en manos de las grandes corporaciones es un serio problema para nuestra democracia, y para la calidad de vida que tenemos o vamos a tener. Un ejemplo reciente sobre la poca pluralidad existente en los canales audiovisuales o en la prensa española lo hemos visto en el caso de Repsol-IPF y Argentina. Donde el gobierno argentino, en su derecho como nación soberana, ha decidido acabar con los acuerdos y negocios que tenía con esta compañía privada; algo que debería entrar dentro del mundo de los negocios privados y quedarse ahí. Pero hemos visto que todos los grandes medios de comunicación con unanimidad se han dedicado a lanzar un ataque despiadado contra el gobierno argentino, mostrando el hecho como un problema nacional español. ¿Qué tienen que ver los españoles con una empresa cuyo accionariado está en su mayor parte en manos extranjeras, que pertenece ahora a una empresa privada que no mira por los intereses de los españoles sino por lo de sus accionistas, y que evita pagar lo máximo posible en impuestos a España? No se trata de la Repsol pública, de todos los españoles, que existió y era una empresa muy rentable, pero fue entregada, ya en los años 80, para el beneficio de unos pocos. Se trata de un negocio privado del que la inmensa mayoría de los españoles no se beneficia, de hecho en España solo declara el 25 % de sus beneficios totales. Además estamos hablando de una empresa denunciada por su falta de respeto al medio ambiente y a las comunidades donde tiene sus  negocios en el extranjero -ver las fuentes sobre Repsol que pongo al final del texto- ¿Cómo se puede defender a algo o a alguien así? Bien, los grandes medios de comunicación lo hicieron, como se muestra en la foto adjunta sobre las portadas de la prensa española. Una prensa monocolor, sumisa, sin rigor, sin libertad y sin pluralidad. Hasta tal punto llegó el despropósito que incluso la televisión pública, TVE, le dedicó ocho veces más tiempo en su telediario de la segunda edición a las 21 h, que a los recortes que está haciendo el Gobierno español actual en educación. Lo que nos dice del grado formativo y de preocupación real por los españoles de la televisión pública española.

Extracto de: La crisis vista por un ciudadano.

Fuentes sobre Repsol:

Repsol:

http://repsolmata.ourproject.org/

Respol-IPF no es España: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article321

Cinco postales de Repsol IPF en Argentina: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148164

El segundo desembarco: Multinacionales españolas en América Latina: http://www.youtube.com/watch?v=j3BTuYSPvOI&list=FLTIBK9RVQpd9VB5L8xtvNEw&index=6&feature=plpp_video

Cuando Repsol éramos todos: http://blogs.publico.es/jesus-moreno-abad/2012/04/13/cuando-repsol-eramos-todos/

Catorce preguntas y respuestas sobre Repsol-IPF: http://ibasque.com/14-preguntas-y-respuestas-sobre-repsol-ypf/