La destrucción de la imagen de un líder como medio para la destrucción de un país o una cultura

 

Nazanín Armanian y Santiago Alba

Un lector de este blog expresaba como la destrucción de la imagen de los líderes nativos de Norteamérica se llevó a cabo por los periódicos de la época, criminalizándolos y mostrándolos como brutales o despiadados, de modo que la sociedad colonial que los invadía estuviese preparada y alabase incluso hasta su exterminio, como así  prácticamente sucedió. El mejor apelativo que recibieron fue el de salvajes o incivilizados, cuyo modo de vivir carecía de valor, aunque en realidad todas esas gentes originarias, como también las que aniquilaron la llegada de los españoles, tuviesen ricas culturas y tradiciones, y viviesen vidas plenas. Calificarlos además como "salvajes", no viendo nuestro salvajismo claramente mayor, es apreciar una vez más la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio.

Les encontró [Thomas Morton, un vecino de la colonia de Plymouth Bay que vivió en el siglo XVII,] "más llenos de humanidad que los cristianos". No eran ni peligrosos ni dañinos "como algunos habían pensado" . (...)

Los "indios" eran sutiles e inteligentes, admirablemente competentes en la agricultura, la caza, la atención a los partos y la medicina, y vivían vidas ricas y plenas. 1

Que se arremeta contra un líder de esta forma tan despiadada, alegando incluso que quien hace esto, el "periodista" o intelectual  a sueldo, habla por o defiende al pueblo de ese dirigente vilipendiado, es una típica argucia tan antigua como deshonesta.

Hemos visto como la demonización de figuras políticas de nuestra época, que como las pasadas son atacadas realmente por no someterse, por no prestarse al expolio de sus recursos y de sus gentes, calificándolas ahora ya de un modo más moderno acorde con los tiempos como desequilibrados mentales con trastornos psiquiátricos, aunque esto no tenga ninguna relación con la realidad, ha conducido  cuando han logrado sus objetivos a la destrucción de sociedades prósperas y con futuro, convirtiéndolas en un caos de violencia, destrucción  y pobreza. Es el caso del panarabista Gadafi, que molestaba a los dirigentes occidentales por su modo de gobierno popular, la Yamahiriya,  y su defensa de África,2 impidiendo que el imperio estadounidense medrase a su antojo. Su muerte, como sabían quienes la buscaron y quienes conocían ese país,  iba a suponer, como supuso, la muerte, la violencia y la miseria para sus habitantes, consecuencia de la destrucción del estado y de la promoción de los sicarios de Al Qaeda . El regocijo en el linchamiento  de Muamar Gadafi mostraba la barbarie e incivilización de los medios de comunicación y de nuestra sociedad.

Con la sangre aún caliente de estos macabros hechos y tras meses de crímenes de la OTAN 3 y de sus mercenarios de a pie de Al Qaeda, incluso los que tratan de disfrazarse por el mundo occidental como de izquierdas o de alternativos, decían que esto era una gran noticia. Eso sí, justificándolo una vez satanizado su líder o su dirigencia. El político libio era asesinado el 20 de octubre de 2011 y el 21 Olga Rodríguez no tenía reparo en expresar lo siguiente, recibiendo su justa respuesta.

Con Siria, otro objetivo importante del imperialismo "humanitario", volvería a las andadas. 

El intelectual seguramente  de mayor valía y también de mayor honestidad de América,, Luis Britto García, nos vuelve a recordar como opera esta estrategia de ataque a pueblos soberanos: con la satanización de sus dirigentes y con un gran embuste, un embuste "humanitario", acusando a esos gobernantes de cosas horribles, pero que en realidad fueron inventadas.

Y ya que no les interesa la realidad, como a tantos otros " periodistas", crean un mundo ficticio, sin importarles lo que piense o decida el pueblo sirio.

Tampoco les interesó lo que quería o padecía el pueblo libio.

Enorme manifestación de apoyo a Gadafi y la Yamahiriya, y en contra de la OTAN y de sus sicarios en su agresión contra Libia. Tripoli 1.07.2011.

Manifestaciones igualmente masivas, no así las inexistentes o muy violentas y forzadas  de los "rebeldes" en Siria, de solidaridad y respaldo a su gobierno. 

Manifestación de apoyo en Damasco en octubre 2011

Manifestación de apoyo en Alepo. octubre 2011 Enlace

No es extraño entonces que allí donde queda algún cierto criterio califiquen a este tipo de personas que se prestan a este tipo de tareas. Lo podemos ver en esta crítica hecha en el Blog del Viejo Topo y mostrado en la siguiente imagen de ahí  tomada.

Francisco Frutos, uno de los referentes de la izquierda española, también habla sobre este papel de la mencionada  Olga Rodríguez.

Sus palabras eran la complicidad vergonzante con los propagandistas de la OTAN y lo que les mandaban sus medios. Olga Rico (Rodriguez) comparte ideas y opiniones ex-cátedra con Santiago Alba Rico, le llama Santi, el complice de "izquierdas" de la Coalición Internacional de la Guerra, aquel que decía que en Libia la OTAN apenas bombardeaba, que quién lo hacía era Gadafi. Un embustero redomado y servidor del sistema al que Olga Rodríguez, guardando más las apariencias, también sirve (...).

Pues eso, señora Olga Rodriguez, usted hace lo que le mandan y algo más. Escribió y habló en su momento mal, muy mal, de los gobernantes de los países que, con todas sus contradicciones y miserias, como en todas partes, eran los más socialmente avanzados de la zona, con las constituciones y prácticas sociales más laicas y respetuosas con las diversas creencias, con la igualdad de derechos hombre-mujer, y que, además, contaban con el apoyo mayoritario de sus pueblos. Por favor, no venda más mentiras para crédulos y desinformados. Han sido las guerras y destrucciones de los países y pueblos los que han generado todos los fenómenos que estamos viviendo, incluído el terrorismo masificado y la islamofóbia. No dé lecciones y diga siempre la verdad entera, no la verdad a medias. 4

Por supuesto, este es un ejemplo, pero los hay muchos más en los medios "progresistas". Tenemos así también  a Nazanín Armanian, que expande este tipo de cosas en un periódico que se presta a tales cometidos, Público. Ella ha entrado de lleno en esa estrategia de la demonización.

Sucede lo mismo con Bashar Al Asad, un despiadado dictador narcisista, paranoico y manipulador, que identifica cualquier reivindicación popular con la conspiración de sus enemigos extranjeros, y por ende, se niega a realizar reformas reales. 5

El típico retrato que se hace actualmente para satanizar al dirigente que se quiere destruir. Es muy exagerado todo lo que dice, incluso para cualquier dirigente de la OTAN o de los Estados Unidos, pero aplicarlo al presidente sirio, no tiene sustento alguno en los hechos. En Siria y en ambientes militares se le conoce como "corazón  blando", precisamente por no tomar medidas muy drásticas y violentas contra los terroristas que asolaban su país. El que tenga un enorme apoyo popular, reconocido por la OTAN, 6 y que tanto sus partidarios como los opositores reales se hayan unido en una defensa conjunta contra la enorme agresión externa, parece que tampoco interesa ver a estos "reporteros", pues contradicen nu narrativa claramenre inventada.

El Patriarcado Maronita y las comunidades cristianas del Levante se dieron cuenta que lo que estaba en juego en Siria era mucho más que el Gobierno sirio. Las cosas que realmente estaban en juego eran la continuación de la antigua presencia cristiana y la coexistencia de los cristianos con los musulmanes, drusos y judíos, que los gobiernos israelí y de EE.UU. estaban tratando de demoler con el fin de crear estados sectarios que estarían en línea con lo que se conoce como "choque de civilizaciones". 7

En occidente apenas se contó como no hubo manifestaciones pacíficas ni populares y se ocultó su origen violento y externo. Los medios occidentales tenían que reconocer en su tiempo esta carencia de enfado generalizado o de protestas populares contra Bashar al Assad. Por el contrario operaban los más fanáticos al servicio y a sueldo de Washington. Estados Unidos ya financiaba a los Hermanos Musulmanes  y afines a ellos en Siria desde al menos 2006 para derrocar a Bashar al Assad.

Una revisión de los informes de prensa en las semanas inmediatamente anteriores y posteriores al brote de disturbios en Daraa, generalmente reconocido como el comienzo del levantamiento, no ofrece indicios de que Siria estuviera a las puertas de un levantamiento revolucionario, ya sea antineoliberal o de otro tipo. Por el contrario, los periodistas que representaban a la revista Time y al New York Timesafirmaban que el gobierno contaba con un amplio apoyo, que los críticos admitían que Assad era popular y que los sirios mostraban poco interés en la protesta. Al mismo tiempo, describieron la agitación como una serie de disturbios que involucraron a cientos, y no a miles o a decenas de miles de personas, guiados por una agenda en gran parte islamista y exhibiendo un carácter violento. 

La revista Time informó que dos grupos yihadistas que más tarde jugarían papeles principales en la insurgencia, Jabhat al-Nusra y Ahrar al-Sham, ya estaban operando en vísperas de los disturbios, mientras que sólo tres meses antes, los líderes de la Hermandad Musulmana expresaron "su esperanza de una revuelta civil en Siria". 8

Esta acusación tan descalificadora y satanizadora que hace Armanian, favoreciendo claramente la agenda agresora ya preparada contra Siria, constituye un claro ejemplo de propaganda de guerra, como así lo explican los editores de Media Lens, David Edwards y David Cromwell. 

Cuando la absoluta certeza es declarada favoreciendo la agenda del poderoso de esa forma, estamos casi siempre entrando en el terreno de la propaganda. 9

 El descalificativo de narcisista usado por ella es uno ya típico en estos intentos de desprestigio de cualquier líder mundial o intelectual  con ideas propias y escuchado tantas veces contra Hugo Chávez, Jeremy Corbyn, Julian Assange, John Pilger... 

Interesantemente, por una feliz coincidencia, resulta que 'cualquiera' que desafía el status quo es un "narcisista". 9

Lo cual nos indica la línea, método y propósito de quien sigue estos patrones.

Decir así mismo que el presidente sirio y su gobierno se niega a hacer reformas reales es otra gran mentira del conjunto ya preparado ad hoc, sin importar de nuevo los hechos acaecidos. En Siria se aprobó el proyecto de reforma de la Constitución el 26 de febrero de 2012, con un 89.4 % a favor. 10

El gobierno propuso una nueva Constitución para dar cabida a las demandas de:

... despojar al Partido Baaz de su estatus especial, que se había reservado para él un papel de liderazgo en la sociedad siria. 11

Esta constitución no es confesional, no permite partidos basados en una religión, etnia, raza u otro tipo de discriminaciones. Por tanto, excluye a cualquier partido que quiera crear un estado islámico. De aquí se entiende que los extremistas que han invadido el país y quienes los apoyan y financian, las potencias occidentales y las dictaduras de Catar o Arabia, junto con Turquía e Israel, no la acepten, porque esto supone un estado abierto, no sometido a una dictadura islámica fácilmente controlable desde el exterior. Además, en el propio preámbulo de ella se dice que es el corazón latiente del arabismo y: 

...la piedra angular de la resistencia contra la hegemonía colonial en el mundo árabe y sobre sus capacidades y riqueza. 11

Lo que le faltaba al mundo corporativo occidental, resistencia anticolonial, cuando ahora está lanzado en un enorme proyecto de neocolonización por todo el mundo, especialmente en África y Oriente Medio, conocido popularmente como "Primavera Árabe".

No se extrañen, por consiguiente, de que hayan oído hablar poco de esta constitución en los medios de comunicación que sufrimos por aquí, que son los portavoces de las corporaciones económicas.

El presidente sirio dijo algo que en nada agradó a los dirigentes  económicos extranjeros: 

Siria es un Estado independiente trabajando por los intereses de su propia gente, en vez de hacer que los sirios trabajen para los intereses de occidente. 12

No solo los sirios no serían utilizados en beneficio de las transnacionales extranjeras, sino tampoco los propios sectores económicos públicos, que son los que realmente determinan la independencia de un país y, en definitiva, de la propia gente.

En consecuencia, la Constitución establecía que los sectores importantes de la economía siria se mantendrían  gestionados públicamente en interés de los sirios en su conjunto. Las empresas occidentales, entonces, se quedarían fuera de las oportunidades de lucro en sectores clave de la economía siria, una perspectiva poco alentadora para los intereses financieros de Wall Street que dominan la toma de decisiones en Washington. 11

Además, en la Constitución se protegen ciertos derechos sociales que en Estados Unidos o en Europa se han perdido o se están perdiendo, como por ejemplo: protección estatal para las enfermedades, la invalidez o la vejez, o acceso al sistema sanitario y sistema educativo gratuito a todos los niveles. Los impuestos también serán progresivos. Y ya, para que nuestros dirigentes tan poco democráticos se irriten un poco más:

Por último, dio un paso hacia la verdadera y genuina democracia, una clase que los que toman las decisiones en Washington, con sus múltiples conexiones con la banca y las empresas en todo el mundo, difícilmente podría tolerar. Se incluyó una disposición en la Constitución que requiere que, como mínimo, la mitad de los miembros de la Asamblea del Pueblo deben ser extraídos de las filas de los campesinos y obreros. 11

Todas estas cosas son importantes avances en Siria, que cualquier partido político, especialmente los de izquierda, deberían haber apoyado. Pero los medios de comunicación, con sus "analistas", optaron una vez más por la difamación y la desinformación alimentando los demonios y la brutalidad de la guerra, dividiendo y confundiendo a quienes se deberían haber opuesto a ella. Así que aprendan de un vez la lección y cuídense bien de ellos si no quieren provocar los mismos males.

Referencias-Notas:

1. Michael Parenti. La lucha de la cultura. Hiru. 2007.

2. Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012.

3. T. J. Coles. Libya: one year on. Recording NATO's War Crimes. Axis of Logic. April 2012.

4. Olga Rodriguez se destapa. Blog de Francisco Frutos. 01.12.2015.

5. Nazanín Armanian. ¡Por un Comité y una Plataforma Global Contra las Guerras!. Público. Punto y seguido. 10.08.2014.

6. Ibrahim Taleb. Over 70% of Syrians support Assad ahead of elections. Liveleak. 2014.05.7.

7. Madhi Darius Nazemroaya. Wiping out the Christians of Syria and Iraq to remap the Mid-East: Prerequisite to a clash of civilizations (II). Strategic Culture Foundation. 1.08.2014.

8. Stephen Gowans. The Revolutionary Distemper in Syria That Wasn’t. What´s Left, 22/10/2016. Este artículo fue traducido por el equipo de SOTT: Descontento fabricado: el pueblo de Siria nunca deseó la revolución

9. David Edwards and David Cromwell. Propaganda Blitz. Pluto Press. 2018.

10. El pueblo sirio apoya el proyecto de la nueva Constitución del país. RT. 27.20.2012.

11. Stephen Gowans. What the Syrian Constitution says about Assad and the Rebels.What is left. 21.5.13.

12. Bashar al-Assad May 19, 2013 interview with Clarin newspaper and Telam news agency.