miércoles, 6 de enero de 2016

Steve Jobs: la película y algo más


La película que ahora se está proyectando en los cines de España sobre la vida de Steve Jobs, estrenada en Estados Unidos Unidos en octubre de 2015, dirigida por Danny Boyle, con guion de Aaron Sorkin y basada en en la biografía autorizada por Jobs de Walter Isaacson, no parece que haya tenido la acogida esperada en Norteamérica. El filme especula bastante con la vida personal del afamado empresario, centrándose en sus relaciones con su hija Lisa, su ex y sus compañeros de trabajo. No es una mala película, aunque al final cae en la devoción del culto al líder. Pese a todo y a todos los peros, y hay demasiados peros como para no tenerlos en cuenta, parecen decir que merecía apoyo y admiración; sin embargo, esto es más que discutible, como vamos a ver. Ya el propio guionista, Sorkin, ante las críticas recibidas, calificándolo de oportunista, por reflejar a su modo la vida personal del Director Ejecutivo,  dijo algo que pone en cuestión no solo a Steve Jobs, sino al mismo Apple y a tantas compañías que actúan como Apple:
Si tienes una fábrica llena de niños en China montando teléfonos por 17 céntimos la hora, tiene huevos que llames oportunista a alguien más. 2
Aquí empiezan los peros, los grandes peros de los que les hablaba. ¿Vale todo en este mundo capitalista si eso sirve para ponerte a ti y a tu empresa en el primero de la lista de los más ricos y en tener la mejor cuenta de resultados? Esta pregunta es para todos, no solo para Apple o para el que fuese su director.
Este artículo no pretende atacar en este o aquel punto a ese visionario empresario con el fin de desprestigiarlo, sino en incidir en apectos clave de nuestra cultura occidental, poniendo el ejemplo de Jobs y de Apple al haberse convertido estos en un símbolo y referente. El punto indicado del abuso sobre otros seres humanos, aprovechándose de su precaria y difícil situación, siendo muchos de ellos apenas niños, es un punto débil y bastante vergonzoso del sistema económico en el que vivimos; y no es nuevo, podemos recordar las denuncias de Dickens de las tropelías de la revolución industrial. Que ponen en seria duda este nuestro sistema.
Otro de los puntos a discutir es en saber qué hizo realmente esta figura de las corporaciones, esta figura empresarial. Eso es, figura empresarial pero no científica o técnica, incluso en su pensamiento; Jobs falleció antes de tiempo, por no seguir las indicaciones médicas, de un cáncer extirpable y curable. 3
El que el empresario estadounidense tenga tanta fama y reconocimiento se debe en gran medida a la labor de los medios de comunicación, que principalmente lo idolatraron. Podemos ver como en la cadena MSNBC, que aunque fue cofundada por Microsoft, le dedicaba estos elogios en boca de Jonathan Alter: "Él fue una de las grandes figuras de la historia de América".  Acompañado de la voz de Ed Schultz, que ante una manifestación de los representantes de los trabajadores, cuando él hablaba de la muerte del empresario, decía que esa protesta era posible por la innovación de Jobs, por las cosas que él creo. En realidad difícilmente se puede faltar más a la verdad. Las preocupaciones de este hombre sobre los trabajadores eran nulas, a los que trataba como siervos en su tiranía particular y pedía al propio Obama desregularizar el ya muy desregularizado mercado laboral en los Estados Unidos, también en el tema medioambiental. 5
Las denuncias por las prácticas especialmente crueles en China no solo vinieron de Mike Daisey, que fue a las fábricas de este país y que pudo afirmar algunas cosas sin pruebas concluyentes, sino que una investigación llevada a cabo desde muchos aspectos, presentada en el New York Times, corroboraba lo ya denunciado. 6  Así también, las pésimas condiciones de los trabajadores: con horarios interminables para cumplir con las fechas de lanzamiento, con temperaturas heladoras con apenas una ligera ropa y el tener que dormir obligados en un autobús junto a la fábrica, fueron sacadas a la luz por Li Quang, fundador y director de la organización de los derechos de los trabajadores Observatorio del Trabajo de China. El que en 2011 y 2012 los nueve  ejecutivos más altos de la compañía recibiesen paquetes equivalentes a lo que se paga a 90.000 empleados de fábrica en China, como expone el economista Isaac Shapiro, es demasiado revelador sobre qué tipo de empresas son estas. 6
Continuando con los elogios que tributaban los medios corporativos, vemos a Lev Grossman y Harry McCracken de Time: "Steve Jobs rehizo el mundo tan completamente como ningún ser humano lo ha hecho". "En el panteón  de los innovadores americanos, ninguno se acerca al legado que caracteriza a Steve Jobs" (Harold Evans en Newsweek, 10,10.2011); "Él era nuestro Edison, nuestro  Disney, nuestro Da Vinci" (Bill Weir en la televisión ABC Nightline, 5.10.11). Ahí es nada. Ahora, ¿qué hay de cierto en todo esto? Según una imagen pública este genio de la informática y de los negocios, junto a su amigo y tocayo, Steve Wozniak, que fundaron Apple en 1976, son los creadores desde su taller de este enorme avance en la tecnología de las comunicaciones que tantas aplicaciones ha tenido después. Este es el mito, cada vez más endeble, los hechos dicen cosas muy diferentes, tanto en que Jobs no dominaba este mundo de la tecnología, como en que este progreso no es debido realmente al emprendimiento privado, rompiendo un mito mayor, sino al estatal, a las inversiones y ayudas de las entidades públicas.
El AppleII no fue inventado por Jobs ni fue el ordenador preferido del momento (piense en Xerox Alto o Commodore PET). El crédito por el ratón es para Douglas Engelbart, y el Xerox Star con ratón  a la venta como la interfaz primaria dos años antes que el Mac. Había reproductores de música, smart phones y tablets bastante antes que el iPod, iPhone o iPad. La venta digital de música estaba teniendo lugar al menos desde 1998 (googleRitmoteca.com), años antes que  iTunes siguiese su ejemplo. Y Jobs no fue nunca un programador o un ingeniero, de todas maneras. Los empleados de Apple hicieron ese trabajo por él. (Thomas Streeter, profesor de la Universidad de Vermont) 4
La profesora de la Universidad de Sussex Mariana Mazzucato, autora de la obra El estado emprendedor, rompe el mito comentado del trabajo y la innovación privada vs pública. Lo público se ve como ineficiente, lento, que no arriesga y no innova, cuando la realidad es más bien la contraria. Esta percepción es debida al control de los medios de comunicación por los grandes monopolios económicos, como Apple o Microsoft, parasitando a las organizaciones públicas, y a nosotros como aportadores de fondos a través de los impuestos, y encima difamando a su benefactor. Mazzucato habla de que los economistas, fundamentalmente sometidos al poder privado, pueden reconocer el papel del estado en los mercados, por ejemplo ante los problemas que generan los monopolios, tan habituales hoy en día. Sin embargo, prosigue, el estado juega también un papel fundamental al modelar y también crear activamente los mercados, como es el caso de la tecnología de la información, la biotecnología o la nanotecnología.
Los fondos del sector público no solo han apoyado la investigación básica, sino también la investigación aplicada e incluso en la primera etapa,  la subvención  de la empresa de alto riesgo. Esto es importante porque la mayoría de los fondos de capital de riesgo son de demasiado corto plazo y dados a la fuga para tratar con el altamente incierto y prolongado proceso de innovación.
 Yo a menudo utilizo el iPhone como un ejemplo  de como los gobiernos dan forma a los mercados, porque lo que hace al iPhone 'smart' y no estúpido es que lo que puedes hacer con él. Y sí, todo lo que puedes hacer con un iPhone fue financiado por el gobierno. Desde internet que te permite navegar por la red, al GPS que te permite usar Google Maps, a la pantalla táctil e incluso el sistema activado de voz SIRI -todas estas cosas fueron financiadas por el Tío Sam a través de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), la NASA, la Armada, e incluso la  CIA. 7
Estos aspectos cruciales, tan importantes, indica, no son tenidos en cuenta ni en la biografía ni en la película. Mostrando una imagen engañosa del mundo de la innovación tecnológica, de las empresas punteras privadas y de la inversión e investigación pública. Además, y este es otro punto clave, ¿qué beneficio o recompensa tiene el estado?, o ¿cómo repercute eso en todos nosotros?, los financiadores finales de tales inversiones e investigaciones. La respuesta es un poco desalentadora, los beneficios, muy suculentos, van a lo accionistas y directores ejecutivos de esas compañías, a los que no se les aplican unos impuestos progresivos según su grado de ganancia y a que, añadido a esto, pueden eludir cualquier carga impositiva llevando sus dividendos a paraísos fiscales fuera del país. Hay, de este modo, poco agradecimiento y poca motivación para la innovación. Apple también destacaba en este aspecto negativo.
De manera similar, Apple es tan bueno evitando impuestos como lo es haciendo iPhones. En 2013, un grupo de investigación del Senado encontró que creando entidades mail-slot por todo el mundo y atribuyendo los beneficios a ellas, Apple había conseguido pagar solo el 2 % en impuestos de 74 mil millones de dólares en el extranjero. De acuerdo a  Ciudadanos por la Justicia en los Impuestos, 18 de las más grandes corporaciones de Estados Unidos, dirigidas por Apple, llevaron a cabo estas tácticas para evitar pagar 92 mil millones de de dólares en impuestos en EE.UU. el último año. Y si esto no es suficientemente malo, Apple -que tiene 181,1 mil millones de dólares escondidos en cuentas en el extranjero- está entre el grupo de multinacionales presionando al Congreso para garantizarles una segunda moratoria fiscal de repatriación para que puedan traer a casa una cantidad estimada en 1,7 billones de dólares a la significativamente reducida tasa del 6,5 por ciento. La última moratoria fiscal aprobada en 2004, condujo a un recorte de más de 20.000 puestos de trabajo en EE.UU. y redujo el gasto en I&D, directamente en contra de los argumentos hechos en su favor, encontró el informe del Senado. 6
Además, se podría hablar de la dependencia que crearía esta compañía de sus productos, no haciéndolos compatibles y limitando la libertad de los usuarios, teniendo que pagar por algo que en principio no les debía suponer coste. Una estrategia comercial que aprovecha los recursos  anteriores y los explota, como hace con sus propios clientes y trabajadores. Una máquina de hacer dinero, pero sobre todo una máquina de explotación, como su fundador y director. Eso sí, pese a todo, sus incondicionales lo adoran y admiran; en una sociedad que abandona los mitos religiosos pero que crea sus mitos seculares. 
Notas:
1. Danny Boyle. Steve Jobs. Legendary Pictures. 2015.  
2. José Manuel Blanco. Por qué la última película sobre Steve Jobs está siendo un absoluto fracaso. El Confidencial. 14.11.2015.
3. Graham Smith. Steve Jobs doomed himself by shunning conventional medicine until too late, claims Harvard expert. Daily Mail. 14.10.2011.
4. Peter Hart. Steve Jobs and the Cult of the CEO. FAIR. 1.12.2011.
5. Eric Alterman. The Agony and Ecstasy -and 'Disgrace'- of Steve Jobs. The Nation. 9.11.2011.
6. Eric Alterman. 2 Things You Won't Learn from the New Steve Jobs Film. The Nation. 15.12.2015.
7. Lynn Stuart Parramore. What the Steve Jobs Movie Won't Tell You About Apple's Success. Alternet. 26.10.2015.


1 comentario:

  1. Esque asi pasa con los dueños del dinero: no pueden tener control sobre la sociedad sin tener hegemonia ideologica-cultural, y para lograr dicha hegemonia necesitan fabricar mitos, fabulas, leyendas negras y leyendas blancas, heroes y villanos...En este caso, Jobs cumplia a la perfeccion con dicha funcionalidad, pues, como dije fue elevado hasta los altares y sus meritos (que los tuvo) fueron exaltados de forma exagerada y sobrevalorados,de hecho en un documental lo muestran como el creador de la computadora moderna, cuando todos sabemos que no es así. En definitiva, otro becerro de oro mas (uno entre tantos que necesitan los poderosos para construir su hegemonia ideologica).

    Por cierto que en estos ultimos años la calidad de sus productos ha decaido bastante, incluso antes de que muriera, por lo que todos los ultimos modelos de IPhone, IPod y Mac son practicamente copias del modelo anterior.

    Salu2.

    ResponderEliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.