Amnistía Internacional

 

En esta primera parte de un serie de cinco artículos explicaba Jesús Legasa, ya en el año 2008, como una utilización depravada y torticera de los derechos humanos por parte de organizaciones financiadas y promovidas por los magnates, posibilitaba las campañas de violencia y robo desatadas por el imperialismo occidental. Para ello recurría y recurre a alguna de estas denominadas ONGs o a propagandistas de guerra camuflados como "defensores" de ficticias causas humanitarias.

Veamos lo interesante que entonces se decía y lo actual que permanece.

AMNISTÍA INTERNACIONAL, LA JAURÍA HUMANITARIA DE OCCIDENTE (PARTE 1)

Jesús Legasa

Kaos en la red, 11/05/2008

Amnistía Internacional muestra cada día, con transparencia cristalina, su filiación, su ideología, su dialéctica, y su doble rasero prooccidental.

A pesar de las evidencias, la noqueada izquierda europea sigue cursando sus “denuncias” sobre países otánicos, (irrisorias y protoliberales), para después tener que dar pábulo y cerrar el pico ante las campañas realmente contundentes y eficaces de A.I.: Las realizadas en favor de las Potencias Occidentales y contra los países del llamado “Eje del Mal”, como Yugoslavia, Irak, Sudán, etc.

EL ENFOQUE DE LOS “DERECHOS HUMANOS” DE A.I.:

El enfoque “humanitario” de A.I. es nítidamente prooccidental o liberal: Enfatiza los derechos formales de las “democracias” del primer mundo y obvia los derechos básicos, de pura supervivencia, de decenas de millones de personas condenadas a la miseria y la muerte por dichas “democracias”.

Por ejemplo, el derecho humano y político de los yugoslavos a gestionar sus propios recursos, (es decir, la preservación de la propiedad estatal y nacional por el gobierno de Milosevic, razón principal de la agresión asesina y rapaz contra Yugoslavia), fue totalmente ninguneado por A.I.

Por ejemplo, el derecho humano y político de los irakíes a gestionar sus propios recursos, (rentas del petróleo nacionalizadas y socializadas por el baasismo, es decir, la razón principal de la agresión asesina y rapaz contra Irak), es totalmente irrelevante para A.I.

Por ejemplo, para A.I. es tan importante, (que lo es), la condena lapidaria de Amina Lawal en Nigeria, como insignificante el expolio del petróleo nigeriano por parte de Shell, multinacional radicada en Londres al igual que A.I.. O el inmenso trasvase, (hacia Occidente), de las rentas petrolíferas de los “protectorados” del Golfo, sustraídas del bolsillo de millones de árabes pobres.

Por ejemplo, para A.I., (y para las élites acomodadas de cualquier lugar), es más importante que una iraní pueda leer el “New York Times”, votar al hijo del Sha, (o estudiar en Harvard, como Irene Khan (1), a que esa misma chica tenga educación pública, trabajo y seguridad social, gracias a los malvados ayatolas que nacionalizaron el petróleo.

Por ejemplo, para A.I. es más importante “la libertad de expresión” de un “disidente” chino que el derecho a la comida, vestido, sanidad, educación, etc. de mil millones de sus compatriotas.

Es decir, los Derechos Económicos de los distintos pueblos, base material de cualquier otro derecho humano, son del todo irrelevantes para A.I.. Y el expolio que de ellos hacen las Potencias Capitalistas Occidentales, incluso mediante guerras ilegales, (con vulneración masiva de los dd.hh. sobra decirlo), no solo es invisible para estos blanquitos “humanitarios”, sino que es presentado además como ¡¡¡ “resolución armada de conflictos ante los que la Organización no toma ninguna posición” ¡¡¡ (2)

Y por supuesto, para A.I. son más importantes 75 “presos de conciencia” cubanos que 2.000.000. de estadounidenses “presos comunes”.

Y es que la “especialización” en “presos de conciencia” de A.I., ignorando a los millones de presos o marginados por razón económica del Capitalismo, no es en absoluto casual; como tampoco lo es su predilección por los derechos políticos puramente formales frente a los económicos. Y es que esta arbitrariedad jurídico-humanitaria se ideó precisamente para criminalizar al Socialismo, pues según A.I., la “Democracia”, (Capitalismo), encarcela “delincuentes”, (de los que A.I. pasa por completo) y el Socialismo, “dictadura” o “estalinismo” encarcela “disidentes”, en los que A.I. concentra toda su atención.

(1) Irene Khan, Secretaria General de A.I

(2) Y esto lo dice nada menos que “la Organización de dd.hh. más importante del Mundo” (El Derecho Internacional, pelillos a la mar, parece quedar fuera de su “jurisdicción”) 

LA VIRTUALIDAD ACUSATORIA DE A.I.:

A.I. denuncia “violaciones de dd.hh.” por doquier, (aunque con muy distinto tono y beligerancia, como veremos después), pero como solo es posible perseguir tales “violaciones” a través de una superestructura política, económica, militar y judicial, y como tal superestructura es, casualmente, la hegemónica OTAN post-1989, pues resulta que A.I. le es, en la práctica, totalmente funcional. (Como también lo son muchísimos izquierdistas occidentales que hacen suyo el discurso de A.I.)

Por tanto, las denuncias de A.I. solo tienen virtualidad frente a los países no otánicos, ya que ningún ente supranacional está en condiciones de juzgar a los líderes occidentales incursos en delitos contra los dd.hh.

Es más, Amnistía Internacional plantea la resolución ejecutiva de sus denuncias de forma radicalmente distinta según se trate de la OTAN o de otros y muy concretos países: Para la OTAN consagra la “auto-investigación” y la “auto-justicia”; para los demás, la “justicia” otánica, es decir, la “intervención armada humanitaria” y el apresamiento o la muerte de sus dirigentes; simplemente por ello se puede afirmar, sin duda alguna, que Amnistía Internacional es una organización al servicio de las Potencias Capitalistas Occidentales.

Por ejemplo, Amnistía Internacional apoya al TPI para la ex-Yugoslavia, obviando que los mentores y financiadores de dicho “tribunal”, es decir la OTAN, son con mucho los grandes criminales de guerra de aquel conflicto. Conflicto que la propia OTAN azuzó para conseguir sus objetivos estratégicos, publicitados como “pacificadores” y “humanitarios” con la inestimable colaboración de A.I. (Y otros)

El desenlace de los casos Pinochet-Milosevic ilustra clarísimamente la funcionalidad de A.I.: Los mismos que dejaron ir a Pinochet teniéndolo ya cautivo, (gobierno británico), no dudaron, con la bendición explícita de A.I., en ir a secuestrar al presidente yugoslavo en su propio país.

LA RETÓRICA DE A.I.:

Además de su arbitrariedad conceptual, A.I. dota a su discurso de una evidentísima discriminación valorativa: cuando se trata de países otánicos, se expresa en literalidades como “A.I. muestra su preocupación” “no al uso excesivo de la fuerza” “por favor, no tiren bombas de racimo” (que además de matar, como las demás, dejan los cadáveres muy poco fotogénicos), e ”investiguen los abusos”, (es decir investíguense a sí mismos y en última instancia, si las cosas se ponen muy feas ante la opinión pública, “auto-júzguense también”); cuando se trata de estos países, A.I. jamás apela a medidas punitivas superestructurales, o en todo caso, cuando se aviene a hacerlo, la determinación que hace de tal superestructura está totalmente viciada en origen, pues solo existe una a día de hoy: “Comunidad Internacional” y “ONU” o sea, OTAN Y EE.UU.

Cuando se trata de países declarados enemigos por la OTAN, (“Eje del Mal”), A.I. califica de “sistemáticas” “brutales” y “graves” las “violaciones de los derechos humanos”, “pide la intervención de la Comunidad Internacional, (léase OTAN), para ponerles fin”, (eso sí, “solo como último recurso”) y el enjuiciamiento “imparcial”, de sus autores. Dichos “juicios imparciales” serán por supuesto ejercidos por tribunales imperiales, (TPI, para Yugoslavia, o fuerzas ocupantes de EE.UU. & G.B. para Irak).

Y es que la dialéctica y semántica de A.I. es una copia exacta del lenguaje diplomático bipolar, (según se trate de aliados o rivales), del Foreing Office británico, el Departamento de Estado de los EE.UU. o la OTAN.

EL GRADO DE DIFUSIÓN DE LAS DENUNCIAS DE A.I.:

Lo mismo cabe decir del dispar grado de difusión de las denuncias de A.I. sobre “violaciones de derechos humanos”:

- “Violaciones de dd.hh.” en todo tipo de países: Difusión limitada, mediante página web.

- “Violaciones de dd.hh.” en Yugoslavia, Irak, Sudán: Difusión amplia mediante campañas publicitarias propias (1), multiplicadas además por los medios capitalistas occidentales (2). (Con su consiguiente intervención armada “humanitaria”)

(1) Baste recordar el spot en prensa escrita con las fichas de dominó representando a Pinochet y Milosevic durante la agresión a Yugoslavia, (Pinochet en casa, Milosevic en la cárcel), o la amplia campaña radiofónica con “Karim, desertor del ejército iraquí, que será fusilado si vuelve a su país”, justo en medio de los preparativos de ataque a Irak.

(2) Reproducidas respectiva y masivamente en medios como “El País”, “El Mundo”, etc, (agentes del intervencionismo N.A.T.O. en Yugoslavia) y en radio COPE, (apologetas, en la línea Aznar, de la agresión angloestadounidense a Irak).

OTRAS CARACTERÍSTICAS DE LAS DENUNCIAS DE A.I. SOBRE “VIOLACIONES DE DD.HH.” SEGÚN SE TRATE DE UNOS Y OTROS:

- Potencias occidentales: Denuncias sobre los estratos bajos de la cadena de mando, como policías y soldados, exonerando de facto a sus dirigentes, así como una tipificación menor de los delitos.

- Países del “Eje del Mal”: Denuncias directas sobre sus dirigentes, elevando sin ningún pudor la trascendencia penal de la acusación.

¿QUIÉN FINANCIA A AMNISTÍA INTERNACIONAL?:

¿Aparte de ciudadanos mayoritariamente occidentales?, ¡¡¡ Organismos estatales de países miembros de la Otan ¡¡¡ y ¡¡¡ Fundaciones de la plutocracia estadounidense ¡¡¡

Comentarios de A.I. sobre su financiación, que evidencian la falsedad y el cinismo de esta “ONG” gubernamental. (Extrapolable a otras o¬nGs también financiadas por gobiernos y fundaciones “benéficas”)

1.- “No aceptamos dinero de los gobiernos para cubrir nuestro trabajo de investigación ni las campañas contra las violaciones de derechos humanos”

2.- “El Secretariado Internacional de Amnistía Internacional depende también de la generosidad de diversas fundaciones y donantes benéficos. En el año 2000, algunos de los que contribuyeron con fondos al movimiento fueron el Consejo de Sociedades Benéficas de la Lotería Nacional del Reino Unido, la Fundación Ford, la Lotería de Códigos Postales de los Países Bajos —a través del fondo NRK (fondo mundial de la sección neerlandesa), recaudado mediante un telemaratón organizado por la Entidad Nacional de Radiodifusión Noruega NRK (Norsk Riks Kringskasteng)— y otros patrocinadores más modestos.”

http://www.amnistiainternacional.org/publica/ma0102/Gastos.pdf

EL ANGLOCENTRISMO DE AMNISTÍA INTERNACIONAL:

Amnistía internacional fué fundada en 1961 por el abogado británico Peter Benenson (1) y su sede se estableció en Londres; ya en la guerra fría entre Capitalismo occidental y Socialismo soviético, el KGB sostenía que A.I. era una tapadera del MI-6 británico, (servicio secreto para el exterior). La actitud y la cosmovisión de la A.I. de entonces, liberal, es decir, antisoviética por definición, (premiada con el premio Nobel occidental en 1977 (2), como la actual, (filo-occidental y anti-Yugoslavia socialista, anti-Irak socialista, etc), otorgan un innegable sentido a aquella acusación. (Por no hablar del acaramelamiento y dependencia económica de A.I. con el régimen colonialista de Londres. Ver apdo. “Financiación de A.I.”)

Aunque la mayor sección de A.I., (por número de socios), es la estadounidense, (la británica es segunda), la “matriz” de la multinacional A.I. es indudablemente británica; es por ello que los estadounidenses deseaban disponer de un Arma humanitaria propia, por lo que crearon “Human Rigths Watch”, con sede en Nueva York, patrocinada entre otros por … ¡¡¡George Soros ¡¡¡ y, otra vez, la ¡¡¡ Fundación Ford ¡¡¡.

(1) Tras el reciente fallecimiento de Peter Benenson, A. I. y los media occidentales nos han vendido una impecable y cautivadora biografía del personaje, ocultando un episodio harto comprometedor tanto para él como para la propia A.I.: En 1966, Benenson denunció que la organización había sido infiltrada por agentes británicos, (denuncia a la que se sumaron otras procedentes de EE.UU. sobre la involucración de la CIA en A.I.); estas denuncias provocaron una “investigación independiente” que concluyó con el archivo de las mismas y la acusación contra Benenson por recibir fondos del gobierno británico. De esta forma tan truculenta se solventó la situación, convirtiendo en acusado al acusador y forzándolo a “dimitir” de su cargo en la organización.

(2) El jurado adornó su discurso de entrega del premio Nobel, sin ningún complejo, con citas de Alesander Solzhenitsyn, el más famoso disidente soviético.

El NATOCENTRISMO DE AMNISTÍA INTERNACIONAL:

Desde su fundación, A.I. ha dirigido principalmente su actividad contra los Países Socialistas en general y contra Países Capitalistas periféricos, obviando que estos últimos son subsidiarios de las Potencias capitalistas centrales, (OTAN), a las que A.I. concede desde siempre un trato exquisito. (Recordar la “Escuela de las Américas”, o la retórica antiapartheid de los EE.UU & G.B. & A.I., acompañada de relaciones comerciales y militares plenas con el régimen sudafricano.)

Es decir, Occidente es, como sugiere tácitamente A.I., “el paraíso de los dd.hh”; pero tal paraíso está reservado a los patricios, (y en menor medida), a los plebeyos del “Régimen”. El resto son esclavos a los que Occidente roba, tortura y asesina sin mayor problema, muchas veces por la mano de terceros que es más limpio. Un ejemplo: En el golpe de Estado patrocinado por la CIA y el MI6 contra Mossadeg, (ministro iraní partidario de la nacionalización de su petróleo), golpe realizado tras un bloqueo previo del país (para animar a la población contra su Gobierno, ¿les suena?), con miles de muertos y torturados, fueron sicarios iraníes los autores directos de las matanzas, (como en Chile), pero ello no diluye la responsabilidad de los dirigentes occidentales, ni de su misma ciudadanía, beneficiaria última de la rapiña. Pero esta ciudadanía carecerá totalmente de sentido de culpa, gracias por un lado a los propios réditos del crimen y por otro al “lavado de imagen y de conciencia” realizado por sus Media y “organizaciones de dd.hh.”. Esto se traducirá más tarde en la reelección del genocida, pues “mejoró la economía nacional”: Clinton, Bush, Blair y Aznar, (este último no reelegido en última instancia tan solo por la gruesa minuta que pasaron los guerreros musulmanes al pueblo español). En cualquier caso, aunque los ciudadanos occidentales elijan a candidatos “alternativos”, como Kerry o Zapatero, estos no harán sino reciclar los crímenes cometidos, cambiando las formas para que todo siga igual. (Legalización de la ocupación de Irak y permuta de tropas hacia Afganistán).

¿Por qué A.I. ataca a Pinochet, obviando a su protector e inspirador Kissinger?: (Decir antes de nada que la retención de Pinochet en su visita a Londres fue una circunstancia sobrevenida, propiciada por el delirio narcisista y antijurídico de Baltasar Garzón, a la que A.I. se aupó “sobre la marcha”).

Porque el ex-dictador fascista chileno es un “peón periférico” al que Occidente y A.I. pueden “sacrificar”(1), con pingües beneficios legitimadores; sin embargo, Henry Kissinger, su jefe natural, alentador del golpe y protector, duerme tranquilo pues A.I., (y Garzón), se olvidaron totalmente de él y tan solo sufre el “acoso” de algunos idiotas “progres” crédulos de “La Justicia Internacional”.

(2) Sacrificar, entrecomillado, pues el poder judicial chileno convertirá en mártir a Pinochet, decretando arresto domiciliario para alguien que por su edad apenas sale de casa o la cadena perpetua el mismo día de su óbito natural. Ello ejemplifica la prescripción práctica de delitos para los criminales del Capitalismo Occidental. Debería bastar para desenmascarar el iluso e hipócrita discurso de los adalides de la “Justicia Internacional”. Por si no bastase, recordar cómo Occidente recicla otras matanzas de sus patios traseros, (una vez transcurrido el plazo de prescripción y afianzado el “statu quo” resultante), mediante “comisiones de la verdad”, impunidad para los verdugos y premios de consolación para las víctimas. (“Nobel de la Paz” para Rigoberta Menchú en Guatemala) LA SECRETARÍA GENERAL DE A.I.:

Irene Khan, de origen bangladeshí, Secretaria General de A.I., cuya biografía endulzada (1) se puede consultar en http://www.amnistia.org.mx/modules.php?name=News&file=article&sid=67

En la misma se informa, entre otras cosas, sin el menor reparo, que la señora Khan fue dotada con una beca de la Fundación Ford y galardonada con el premio Pilkington, (multinacional británica del vidrio), a la «mujer del año 2002». (Así que la Fundación Ford no solo financia a la organización A.I. sino también ¡¡¡ a su Secretaria General en persona ¡¡¡)

Pregunta inocente: ¿Cuál puede ser la perspectiva de los dd.hh. de una señorita que estudió en Harvard mientras millones de niños de su propio país ni siquiera se escolarizan?

(1) Comentario del texto hagiográfico de Irene Khan: “Al tomar las riendas de Amnistía Internacional como la primera mujer, musulmana y asiática que dirige la organización de derechos humanos más extensa del mundo, Irene Khan, nacida en Bangladesh, aportó una perspectiva nueva a la organización”: Esto significa en realidad: Mujer, musulmana y asiática, aporta una bonita fachada a la organización occidental A.I.; igual que lo hace el árabe Al Baradei a la O.I.E.A., (Organización Imperial de la Energía Atómica), el negrito Kofi Anan a la o¬nU o los títeres obligadamente no estadounidenses que presiden desde siempre la OTAN.

Delegación de Amnistía Internacional en Darfur: La cara bonita de la “altermundista” Irene Khan y la genuina de sus “secretarios”. (Obsérvese el modelito de camuflaje de la “marine humanitaria”)

LA RELACIÓN ENTRE A.I. Y OTRAS "ONGs" HERMANAS, (AMAMANTADAS POR LA MISMA UBRE):

A.I. y OTPOR (Yugoslavia):http://www.amnistiainternacional.org/publica/ma0001/miembrosai.pdf

A.I. y PORA (Ucrania): http://web.amnesty.org/library/index/esleur500062004?open&of=esl-391 http://web.amnesty.org/library/index/esleur500042004?open&of=esl-ukr

A.I. y la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos), juntos en Bielorrusia: http://web.amnesty.org/library/index/esleur490212004?open&of=esl-blr Financiación de la FIDH: http://www.fidh.org/fidh-es/cuentas.htm

El "TRIBUNAL PENAL PARA LA ANTIGUA YUGOSLAVIA"

Carla del Ponte, fiscal jefe del TPIY, en plena persecución de criminales de la guerra de Yugoslavia.

Carla del Ponte e Irene Khan, infatigables y valientes justicieras del Capitalismo occidental.

1.- “TPIY: Algunas cosas que debieran ser conocidas al respecto”, por William Blum. http://www.zmag.org/Spanish/1001blum.htm

2.- ¿Justicia en La Haya?, por Michel Collonhttp://www.wpb.be/icm/2001/01es/Haya.htm

3.- “Tribunales Penales Internacionales; Manual sobre cooperación de los Gobiernos” por Amnistía Internacional.http://web.amnesty.org/library/index/eslIOR400071996?open&of=esl-393

a) “Personal cedido al TPIY hasta el 27 de marzo de 1996”: (En negrita los miembros de la Otan que bombardeó Yugoslavia)

Canadá, 8 investigadores

Dinamarca, 2 investigadores

Estados Unidos, 21 funcionarios, incluidos investigadores, fiscales, analistas políticos y de información y expertos en gestión logística

Finlandia, 1 subinspector jefe

Noruega, 2 investigadores

Países Bajos, 3 investigadores y 1 funcionario de justicia

Reino Unido, 1 funcionario de justicia militar y 3 agentes de policía

Suecia, 2 investigadores

b) Equipos proporcionados al TPIY a fecha de 15 de agosto de 1996: (En negrita los miembros de la Otan que bombardeó Yugoslavia)

Estados Unidos, equipos informáticos y de otro tipo por valor de 2.300.000 dólares, incluidos tres vehículos para la Fiscalía

Francia, donación de vehículos a la Fiscalía y equipo de vídeo para la sala de juicios

Reino Unido, equipos informáticos por valor de 30.000 dólares, donación de vehículos a la Fiscalía

c) “Los Estados Unidos han sido uno de los principales contribuyentes al TPIY. El total de las contribuciones voluntarias y de las cuotas de los Estados Unidos para los ejercicios comprendidos entre 1994 y 1997 alcanza 32.697.000 dólares.”

d) “El artículo 1.2 del acuerdo entre los Estados Unidos y el TPIY establece: El secretario de Estado, de acuerdo con la legislación sobre extradición, puede decidir discrecionalmente la denegación de la entrega de una persona a los tribunales internacionales”

1.- ¿Es baladí que la Sede Central de A.I. se halle en Londres, y la del TPI en La Haya, es decir en territorio OTAN?

2.- ¿Se imagina alguien la credibilidad de una “organización de dd.hh.” radicada en el Berlín de 1939 o de un “Tribunal Internacional para la antigua Checoslovaquia”, (invadida por los nazis), en el Munich de 1938?

3.- ¿Es casual la tolerancia del poder otánico con estas organizaciones?, ¿recuerda alguien algún desencuentro grave entre estas organizaciones y el Imperio?. (Ver apdo. “A.I. y las torturas en Irak”)

4.- Ver “Ford Foundation”:http://www.concytec.gob.pe/becas_subven/cooperacion/ford.htm;

“La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA”:http://www.jcasturias.org/ http://www.redvoltaire.net/article3675.html y

“Por qué la Fundación Ford subvenciona la oposición”:http://www.redvoltaire.net/article3698.html

5.- Y si vds. desean comprobar con sus propios ojos la actitud de A.I. para con el Imperio, visiten las siguientes páginas:

A.I. sobre Yugoslavia:

http://web.amnesty.org/library/esl-yug/index&start=1

http://web.amnesty.org/library/index/esleur700052001?

http://web.amnesty.org/library/index/esleur700062001?

http://web.amnesty.org/library/index/esleur700811999?

http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_03abr03b.shtm

A.I. sobre Irak:

http://www.es.amnesty.org/irak/default.shtm

http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_08may03c.shtm

Observen el intensísimo trabajo y los oportunísimos comunicados de A.I. en los prolegómenos de las agresiones contra Yugoslavia e Irak. (Y la que se prepara contra Sudán, aplazada hasta la fecha por el empantanamiento irakí); Cuando lean estos documentos, así como muchísimos otros no traídos aquí por falta de espacio, (y que se pueden consultar en la web de la organización, excepto los que han sido interesada y oportunamente borrados), comprobarán que las campañas de A.I. sobre “violaciones de dd.hh.” en dichos países no son en absoluto coyunturales: Verán que Amnistía Internacional participa de forma enteramente orgánica en las conspiraciones de las Potencias Occidentales contra determinados gobiernos.

Nota: Tomado del blog Vórtice Inmediatista, porque curiosamente habían dejado en Kaos en la Red de mencionar al autor Jesús Legasa.

Bielorrusia: intentando destruir otro estado social y acorralar a Rusia

Mike Pompeo, primer Secretario de Estado en visitar, el 1 de febrero de 2020, Bielorrusia desde que está Lukashenko, año 1994. Y pronto le han empezado a llegar los problemas a su gobierno.

Les decía tras la experiencia de la destrucción del estado social de la Yamahiriya  libia, convertido en un sicariato donde no han ido los periodistas, políticos y magnates que contribuyeron a la existencia de esta barbarie, que de estas serios acontecimientos había algo que aprender. Así, de prácticamente todo suceso de la vida se pueden obtener lecciones. Hacerlo es tiempo ganado, no hacerlo es tiempo perdido que finalmente se paga caro.

De la invasión mercenaria con el apoyo de los servicios de inteligencia, la campaña mediática y los bombarderos occidentales sobre Libia se debe extraer valiosa información con la que poder entender mejor como funciona el mundo y prepararnos en consecuencia para comprenderlo y para  afrontar posibles sucesos futuros.

Estas lecciones, bien descritas por Dan Glazebrook, 1 nos dicen lo siguiente:

La primera es que hay que ser muy cauto con la aproximación y el acercamiento en principio amistosa que hacen los dirigentes de estos poderosos países. Por su propia historia deberíamos ser lo suficientemente prudentes para no ser tan ingenuos en creer que quienes por costumbre e historial se han comportado de un modo egoísta y cruel, de repente van a cambiar a posturas de respeto y tolerancia. Esto no puede ser creíble, por muy almibaradas y propagadas que sean sus palabras y discursos. Ya por experiencia propia sabemos que las personas que no se caracterizan por su bondad y su generosidad, si se muestran demasiado afectuosas y cordiales normalmente albergan no buenas intenciones con fines no confesados y ocultos. Por tanto, la primera lección es ser comedido y no dejarse llevar por falsas apariencias o palabras.

En Libia creyeron creer en un cambio de actitud de occidente, mientras estos preparaban el camino a la destrucción y saqueo de ese país, que finalmente se produjo. Pueden ver en ese artículo cómo captaron gente dentro del estado para hacerlo factible y como prepararon batallones de mercenarios vinculados a Al Qaeda para lograrlo mediante la fuerza.

El caso de Bielorrusia, si ustedes conocen algo de estos asuntos, no es muy diferente. Pues estamos ante uno de los pocos estados donde prima la protección social y es así porque la economía no está sonetida al capricho de los ricos magnates, sino a los designios del estado. Esto no resulta aceptable para el sistema financiero y tampoco para el industrial de la Unión Europea y de Estados Unidos, que quieren explotar esta nación. Además, y esto es bien importante, Bielorrusia es hoy la principal y solitaria barrera a la extensión de la OTAN en Europa hacia Rusia, estando especialmente cerca de su capital Moscú.

Dicho esto, obvio para cualquier analista que quiera ver lo que realmente está ocurriendo,  y que no verán, por supuesto, en los medios occidentales, al sevicio de los intereses que comentaba de los oligarcas de la industria y las finanzas, es bueno que seamos conscientes de que el Gobierno de Bielorrusia es bastante responsable también del comienzo de revuelta en el que lo han situado. Pero no es precisamente por un supuesto fraude electoral que  tal vez pudo ser hecho en el porcentaje de la participación.  No desde luego en el fracaso de la oposición "bielorrusa" que propagan los escribas de nuestros lares, porque l@s bielorrus@s no son en su gran mayoría tan estúpidos para confiar en gente, como Svetlana Tsikhanovskaya y su marido que trabajan por y para intereses extranjeros y particulares, que perjudicarían muy gravemente los intereses del ciudadano de a pie. 2 Pues no nos engañemos, estos oportunistas sin escrúpulos venderían la riqueza del país a precio de saldo dejando en la miseria a sus conciudadanos. Entre sus planes, que figuraban en su programa nacional, oculto para el gran público, estaban y están ingresar en la Unión Europea y en la OTAN, y una política contraria y persecutoria contra Rusia y la cultura rusa, yendo contra el sentimiento muy mayoritario de la gente de su país. 2

Aquí Svetlana victimizándose y pidiendo ayuda al Consejo de la Unión Europea. Les recordará a la apelación fraudulenta de Yulia en el golpe de Ucrania.

Svetlana, Bielorrusia 

Yulia, Ucrania

Cómo no, la NED (National Endowment for Democracy) lleva tiempo introduciendo dinero y comprando a gente en Bielorrusia para provocar la desestabilización. 3 Como lo hace también en Rusia.

El dinero extranjero de la NED en Bielorrusia 

Sin embargo, para que todos estos preparativos en contra de la soberanía de este estado se hayan dado, hay algo que ha fallado y mucho en las políticas seguidas en Minsk.

En enero de 2019 el Gobierno bielorruso acabó con el límite de control sobre el núnero de diplomáticos estadounidenses en el país, llenándose el país de enemigos intrigadores. En marzo de ese mismo año el Subsecretario de Estado norteamericano para asuntos de Europa y Eurasia visita Minsk para agradecer el no reconocimiento de la decisión de  Crimea de formar parte de la Federación rusa. Esto implicaba una postura antidemocrática y muy irresponsable por parte de la Administración bielorrusa, al no aceptar la decisión de la inmensa mayoría de los habitantes de Crimea, que temían, con razón, a la junta neonazi que se había hecho con el control de Ucrania mediante la fuerza. 4

No es casual que el Gobierno estadounidense nombrase a una experta en revoluciones de color y conocedora de los países de la zona a comienzos de mayo de 2020, como Julie Fisher. Teniendo presente, además, que era el primer embajador de Estados Unidos en Bielorrusia en 12 años. Algo se estaba ya fraguando. 4

Si tenemos en cuenta, añadido a lo anterior, que el propio presidente  Lukashenko inició una extensa campaña contra los medios, activistas y contra la cultura y lengua rus@s,  5 yendo contra la realidad social de su nación y creando el caldo de cultivo para que se introdujese gente con interés en prosperar, no sirviendo a su estado sino al de las corporaciones occidentales, que buscaban y buscan medrar, y hacerse con lis recursos de una nación que hasta ahora no habían podido someter y explotar. Es el caso de Vladimir Makei, 5 que puede ser la persona elegida desde fuera para sustituir mediante la coacción y la fuerza al atolondrado e irresponsable Lukashenko. Las protestas que ahora tiene en la calle y en lo que pueden derivar, pueden conducir, si no se reacciona a tiempo, en una ola de violencia y final destrucción del sistema social bielorruso. Que es el objetivo principal  que persiguen sus enemigos externos. Siendo esta la segunda lección a aprender, ya que, claro está, no se perseguía la lllegada de ninguna democracia o de ninguna libertad, tan menguadas y vacías de contenido en occidente, sino la esclavitud y el expolio de toda una nación. Y para ello era y es necesario la destrucción de la estructura estatal que lo mantiene.

Referencias-Notas:

1.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.

2. Belarus 'Oposition' Reveals Agenda to Pull Country into NATO and EU.  21st Century Wire. 20.08.2020.

3. F. William Engdahl. Why Is Lukashenko Being Color Revolutioned Just Now?. New Eastern Outlook. 21.08.2020

4. Vladimir Platov. White House is Sending 'Royal' Gifts to Belarus. New Eastern Outlook. 28.04.2020.

5. Uncovering Faces of Bielorusian Opposition. South Front. 19.08.2020.

Mirando a nuestra percepción del mundo

Sin duda nacemos con una enorme capacidad para analizar y comprender nuestro entorno, millones de años de evolución han permitido a los organismos vivos dar diferentes y variadas respuestas para poder vivir. Nuestra especie, con su singular y especial capacidad cerebral, es la que actualmente más facultades tiene para poder entenderse a sí misma y al medio y seres vivos que la rodean. Y es precisamente por eso por lo que deberíamos preguntarmos de dónde vienen las ideas y pensamientos que tenemos. En qué medida son innatos o aprendidos, en que medida son nuestros o no lo son y en que medida son ciertos o no lo son tanto.

Así, ¿de dónde viene nuestra concepción del mundo?

La escuela y los estudios posteriores nos inculcaron ciertas referencias y creencias, acordes al sentimiento dominante de nuestra sociedad, como es lo habitual. La familia, normalmente, continuó con esta labor. Y así es y lo entendemos en mayor o menor medida. Sin embargo, respecto a cómo conocemos la realidad actual tenemos cierta confusión y desconocimiento. Si les digo que son los medios de comunicación los que crean esa realidad para nosotros, que incluso la inventan, puede que se muestren algo extrañados o tal vez incrédulos. No obstante, los hechos atestiguan tal aseveración.

Existe, para nuestras mentes, lo que nos dicen estos entramados de la comunicación y aquello que no se menciona no existe para nosotros, aunque sea algo verdaderamente muy real.

Para mucha gente un asunto no existe hasta que aparece en las noticias. En verdad, lo que incluso definimos como un asunto o tema, lo que vemos y oímos, y lo que no vemos y oímos están muy determinados por aquellos que controlan el mundo de la comunicación. 1

Sería bueno que fuésemos más sinceros con nosotros mismos y reconociésemos esta imperante y dictadora realidad que nos rodea. Un puñado de muy poderosas familias, dueñas de la inmensa mayoría del área comunicacional y controlando también indirectamente a la práctica totalidad de ella, incluyendo a los camuflados como "alternativos", transmiten sus ideas e intereses de forma diversa, mediante teledarios, entrevistas, debates, documentales, programas de humor, filmes, anuncios publicitarios y un largo etcétera. 

Por medio de las noticias, en asuntos de trascendencia política y económica, usted podrá ver lo que les preocupa, a ellos no a usted, y cuaĺ es el camino que quieren tomar, pero no verá los hechos reales a menos que tenga mucho criterio y bagaje en estos asuntos, que para nada es lo habitual.

En nuestra sociedad actual, tan presta a la inmediatez como reacia a la reflexión, lo tienen realmente fácil y no es de extrañar que sea así, pues ha sido creada ad hoc por ellos a través de todos estos medios audiovisuales. 

Hay muy poca libertad de pensamiento, ya que tenemos muchas voces y un mismo coro con un mismo director. Hay temas que ni se plantean, hay muy estrechos límites a lo pensable y lo debatible. Prácticamente nadie cuestiona, seriamente y llevándolo a la práctica con hechos, un modelo neoliberal que promueve la guerra para el expolio, la explotación, el egoísmo, la desigualdad social extrema y la aceptación de estas injusticias humanas como algo más bien natural, cuando en modo alguno lo es.

Tanto si ellos conscientemente  reconocen o no los parámetros ideológicos dentro de los cuales operan, los periodistas no persiguen aquellas preguntas que rozan contra los límites ideológicos de sus patronos. Estas incluyen: ¿Por qué están la riqueza y el poder tan desigualmente distribuidos entre clases dentro de las naciones y entre las naciones desarrolladas y el tercer mundo? ¿Por qué las corporaciones tienen tanto poder y la gente tan poco? ¿Por qué hay tanto desempleo, carencias e inseguridad económica en tantos países en los cuales se dice que el capitalismo funciona tan bien? ¿Por qué los Estados Unidos necesitan una red global de bases militares alrededor del mundo? ¿Y por qué los líderes de EE.UU. son hostiles hacia cualquier nación que planea un rumbo independiente, uno que podría no estar de acuerdo con los intereses de los inversores de las corporaciones multinacionales? En su dedicación a la "objetividad", los periodistas nunca se acercan a tratar con las realidades detrás de tales preguntas. 1

Un sistema así requiere un estricto control del pensamiento, una estricta censura. De ahí la práctica ausencia de debates públicos serios, de ahí el silenciamiento de las personas con conocimiento y argumentos, de ahí la tergiversación, falseamiento y demonización de los verdaderamente críticos. Porque son peligrosos. Porque la verdad, que no les conviene, siempre lo fue, peligrosa.

Referencias-Notas:

1.Michael Parenti. Inventing Reality. The Politics of News Media. St. Martin's Press. 1993. 

El negacionismo en las masacres de Srebrenica

La destrucción de Yugoslavia requería la previa demonización de los serbios

Sobre la archimencionada y, sin embargo, gran desconocida masacre, en verdad masacres, de Srebrenica les he hablado ya en numerosas ocasiones, pueden verlo aquí:

Masacre  de Srebrenica: Parte I, Parte II, Parte III y Parte IV.

La insistencia en propagar una historia tan falsa como la contada y el nerviosismo ante quienes, con sólidos argumentos y razones,  no solo cuestionan sino desmienten esta imposible versión de la OTAN y de sus seguidores, muestra que con una gran mentira tratan de cubrir los crímenes propios y además poder justificar los próximos por cometer. De ahí que esto que hacen los que buscan mostrar la verdad y traer algo de justicia, no solo sea por saldar una deuda con el pasado, sino de prevenir futuros desmanes  y horrores en el futuro.

Los medios de comunicación occidentales, tan serviles y mendaces en su misión, tratan de anular cualquier crítica calificando a los que se atreven a hacerlo de "negacionistas"; pero en lo referente a Srebrenica hay muchos peros y este es uno principal, pues son ellos los que merecen este atributo, el de negacionistas, al decir que solo hubo una masacre y no varias, negando u ocultando las mayores masacres, las perpetradas por los mercenarios al servivio de Izetbegovic y las potencias occidentales, y al tratar de aislar y sacar de contexto un episodio que ocurre en una guerra, con todas sus circunstancias.

Otro de los grandes peros de la narrativa engañosa que les han contado es que la relación de este triunfo de la propaganda con la verdad y la justicia es inexistente. 1

Aquí traigo una entrevista a un analista experto, riguroso y honesto sobre este gran fraude judicial, político y mediático.

LA MASACRE DE SREBRENICA FUE UN FRAUDE POLÍTICO GIGANTESCO:

El renombrado autor Dr. Edward Herman habló con John Robles de  la Voz de Rusia con respecto a los hechos que rodearon la masacre de Srebrenica, el pretexto para la invasión “humanitaria” de la antigua Yugoslavia distancionandose de la versión “oficial” que siempre ha sido promovida por Occidente. El Dr. Herman revela que en realidad hubo múltiples masacres en Srebrenica, y que el asesinato de soldados bosnio-musulmanes en Srebrenica (el pretexto de occidente) fue en respuesta a los asesinatos de más de 2.000 civiles serbios, en su mayoría mujeres y niños, en ese lugar.

Robles: Mi primera pregunta es acerca de “La masacre de Srebrenica” y la forma en que el “establishment” ha manipulado los medios de comunicación. ¿Puede usted decirnos, o darnos algunas ideas sobre eso?

Herman: La masacre de Srebrenica, en realidad yo siempre lo pongo entre comillas, porque en realidad hubo un montón de masacres en la zona de Srebrenica, antes de la julio de 1995 hubo un gran número de serbios asesinados por las fuerzas musulmanas de Bosnia, que salieron de Srebrenica.

Una estimación es que había más de 150 pueblos serbios que fueron totalmente destruidos y un estudio da realmente los nombres de 2.383 civiles serbios que fueron asesinados entre 1992 y julio de 1995. Así que entonces yo lo llamaría “La Primera Masacre de Srebrenica”. Luego, en julio de 1995 …

Robles: Para que quede muy claro, se trataba de serbios, que estaban siendo asesinados.

Herman: ¡Sí! Estamos hablando de 2.383 civiles serbios asesinados antes de julio de 1995. Y el ejército de los serbios de Bosnia se hizo cargo de Srebrenica en julio de 1995, y hubo muertes y ejecuciones después de eso. Eso es lo que se llama en el occidente “La masacre de Srebrenica”, pero, de hecho, eso es realmente una construcción política.

El número de ejecutados fue probablemente del orden de entre 500 y 1.000. En otras palabras, menos de la mitad del número de civiles serbios asesinados antes de julio de 1995.

Y la pretensión occidental es que 8.000 hombres y niños fueron ejecutados en la masacre de Srebrenica, pero tome nota que estos eran hombres, siempre hombres, todos hombres, que eran todos soldados, mientras que los 2.383 civiles muertos incluían un gran número de mujeres y niños.

Estamos hablando de la ejecución en la segunda masacre de los militares esencialmente. Y por supuesto, nunca demostraron que había 7.000 o 8.000 los hombres o niños asesinados. Los cuerpos en las fosas suman a algo así como 2.500. Muchos de esos cuerpos cayeron en el combate. Una de las bellezas del sistema de propaganda occidental es que todos los cuerpos que se encuentran a partir de julio de 1995, cuentan como ejecutados, a pesar de que sabemos muy bien que un gran número fueron víctimas del combate.

Herman: También otro hecho importante acerca de la masacre de Srebrenica es que todos esos asesinatos de serbios se produjeron gracias a la salida de una zona que se suponía que era una “zona protegida”. Srebrenica era un lugar seguro, un refugio seguro. Se suponía que iba a ser desmilitarizado, pero nunca fue. Así que los soldados musulmanes bosnios salían de Srebrenica y mataban a civiles serbios. Todo esto es completamente ignorado en los medios de comunicación occidentales. Es como si los serbios en julio de 1995 llegaron y comenzaron a matar arbitrariamente.

De hecho, los militares de la ONU en la zona, un oficial francés llamado Phillip Morillon, se le preguntó por el tribunal yugoslavo (TPIY), “¿Por qué los serbios lo hicieron?” Dijo que está absolutamente convencido de que lo hicieron por lo que el comandante bosnio de musulmanes de Srebrenica hizo a los serbios antes de julio de 1995. Es el jefe del ejército de la ONU, ¡pero no lo podrá ver en la prensa occidental!

En otras palabras, la primera masacre es lo que llevó a la segunda masacre menor de personas de edad militar.

Todo el asunto de la masacre de Srebrenica es un fraude político gigantesco. Hubo una masacre, pero fue una masacre de venganza en la que las mujeres y los niños no murieron.

Una de las características de la “cita” Masacre de Srebrenica, que es la segunda, es que 20.000 mujeres y niños de Srebrenica  fueron llevados en autobuses a un lugar seguro por el ejército serbio. Las mujeres y los niños no murieron, sólo las personas en edad militar y una parte muy grande de los que murieron, murieron en combate.

Así que mi propia estimación, como he dicho, es que tal vez hubo entre 500 y 1.000 ejecuciones. Ejecuciones de venganza.

Robles: Lo siento. ¿Cuántos?

Herman: de 500 a 1.000, diría yo.

Robles: 500 a 1.000.

Herman: Si. Así que hubo una masacre importante, pero pongámoslo en su contexto! Esta fue una guerra, esto era un ejército que había visto a sus propios civiles masacrados en una escala mucho más grande. Eso está completamente obviado en Occidente, ¡como si los serbios entraron a Srebrenica y empezaron a matar a causa de una sed de sangre! ¡Es absolutamente un fraude!

Por lo tanto, considero que la masacre de Srebrenica como un triunfo enorme de propaganda. Occidente quería ir contra Serbia y por esto impidieron la paz. Necesitaban esta masacre.

Robles: Usted ha dicho, a unos 2.380 civiles, mujeres y niños principalmente…

Herman: Mujeres serbias y los niños, sí.

Robles: … murieron inicialmente. Esto fue Srebrenica …

Herman: La primera masacre entre 1992 y julio de 1995. Estos eran civiles serbios. También hubo cientos de militares serbios que murieron en ese período, ¡estoy sólo estoy hablando de civiles!

Robles: Los civiles, ¡claro! Y luego, en represalia aproximadamente 2.500 musulmanes bosnios, soldados, fueron asesinados.

Herman: Eso es engañoso, de que 8.000 fueron ejecutados…. unos 2000 que fallecieron realmente, una parte muy grande murieron en combate.

Robles: En combate. Bueno, ya veo. Ya veo.

Herman: Sí, y las ejecuciones eran, como he dicho, probablemente en el orden de 500 a 1.000.

Robles: Muy bien. Así que esos eran musulmanes bosnios que resultaron ser directamente responsables de las muertes masivas de civiles serbios. ¿Cierto?

Herman: Los serbios en realidad tenían listas de soldados musulmanes bosnios que querían detener, pero honestamente no puedo decir que eran los únicos que fueron ejecutados. Pero sin duda, un importante número de los ejecutados estaban en esas listas, las listas de venganza. 2

Pueden oír la entrevista aquí (Enero 2013):

Referencias-Notas:
1. Edward S. Herman. The politics of Srebrenica Massacre. Globarl Research, 7.7.2005.
2. Edward S Herman & John Robles. The Srebrenica Massacre was a Giant Political Fraud. Global Research. February 2013.

Referencias adicionales de interés:

Edward S Herman. The Srebrenica Massacre: Evidence, Context, Politics. 2011.

Michel Chossudovsky. Dismantling Yugoslavia, Colonizing Bosnia. 'The Other Face of the European Project, Alternative Forum to the European Summit, Madrid, 1995.

Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN  y las próximas guerras. Hiru. 1999.

Boris Malagurski. The Weight of chains (documental). 2010.


Michael Parenti. To kill a nation, the attack on Yugoslavia. Verso, 2000.

Diana Johnstone. Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato and Western Delusions. Monthly Review Press. 2002.

Hacia una visión más realista de nuestra sociedad y nuestra política actual

Que uno de los intelectuales más brillantes del último medio siglo haya sido censurado, castigado y maltratado en los medios de comunicación por gente ignorante y venal al servicio de las órdenes de otra gente poderosa, nos retrata y nos habla de una sociedad, la nuestra, pobre, inculta, embrutecida y carente de moral. El intelectual del que hablo es el Sr. Gonzalo Puente Ojea, ya fallecido en enero del año 2017. Él comprendió perfectamente a la sociedad y a la misma humanidad ante la que estaba en frente e hizo una descripción rigurosa de ella.

Esto es la tragedia de la Humanidad, muy progresista en el aspecto técnico, pero moralmente regresiva tanto en el orden de los conocimientos intelectuales de las masas populares, como en el aspecto de la valoración moral de los acontecimientos. 1

Aunque cabe decir a un defensor de la razón como Puente Ojea y su crítica a crencias e instituciones que no se basan en ella, que una situación presente, menos religiosa, no es mejor. Pues las creencias irracionales y la explotación de unos seres humanos sobre otros siguen siendo sello de nuestra especie. El mundo superficial, consumista, tremendamente egoísta, indiferente al sufrimiento ajeno, irreflesivo y lleno de mitos del neoliberalismo es  buen ejemplo de ello. De que las cosas han ido a peor a como estaban.
No tienen mas que ver la barbarie desatada en Libia o en Siria y cómo han sido incluso justificados tales actos por los denominados "progresistas", calificándolos, muy miserablemente, como "intervenciones humanitarias". Los mencionados progresistas no son sino propagandistas de poderes mayores, las corporaciones, y harán, como lo han hecho,  propaganda de la guerra si sus amos lo necesitan. Pues fueron esas influyentes familias dueñas de las finanzas y de las industrias las que planificaron e incitaron a la guerra. 

No vean por tanto progreso donde no lo hay.  Nuestra sociedad no es mejor que otras pasadas. Seguramente ahora engañamos y camuflamos más con el lenguaje y las imágenes lo que es la realidad de los hechos. Y los mass media son pensados y mantenidos para este fin. Crean una realidad virtual, inventan la realidad. De ahí que ya algunas personas, ante esa enorme disparidad entre lo que ocurre en sus vidas e incluso, para los más avezados, lo que ocurre en el mundo y lo que te cuentan en la televisión, en la radio, el periódico o en la fraudulenta Wikipedia hayan decidido, aburridos de que les mientan en demasía, cortar con estas fuentes de engaño.

Sin embargo, la mayoría, perezosa como es, se dejará arrastrar por la ola del momento, con sus consecuencias. Dice el dicho, bien dicho, si no te ocupas de la política, ella se ocupará de ti. Y efectivamente así ocurre. Que si nunca te han importado las luchas obreras y lo que los maestros enseñaron, y tampoco te moviste por lo que a otras gentes y a otros compañeros les ocurrió, entonces, cuando la dirección de tu empresa os echa, es tarde para quejarse, porque nadie en una sociedad egoísta saldrá a ayudar a otra gente tan egoísta como ellos. Una lección de la vida, pero algo tarde para aprenderla.

Que los partidos políticos en occidente no representen a la clase obrera, la clase social mayoritaria, nos habla de un control de estas organizaciones por parte  de los patronos. Y tan fuerte es ese control que les escriben el guion a seguir y lo siguen.

En la práctica, las estrategias de esta supuesta “izquierda” son previsibles. Se mueven a impulsos de los medios de comunicación. Estos medios, mayoritariamente controlados por las grandes corporaciones, instruyen a los dirigentes de estas organizaciones sobre lo que debe ser la “izquierda” y lo que debe ser la “derecha”, y lanzan las sucesivas campañas supuestamente “progresistas” a las que los dirigentes de “izquierda” deben supuestamente apuntarse ciegamente. Estas campañas, siempre diseñadas e impulsadas en interés de las grandes empresas, son seguidas de forma entusiasta por todos los que supuestamente se autojustifican en llamarse “progresistas” o “de izquierdas” simplemente en base a lo que los medios corporativos incluyen dentro de estos conceptos. 2

No es extraño que muchos trabajadores hayan buscado otras opciones políticas ante el abandono al que se ven sometidos por una izquierda corrupta y solo  presta a los halagos, las prebendas y el postureo. Esto trae lo que estamos viendo y señala la política alemana Sahra Wagenknecht:

Una izquierda que se aleja de las capas socialmente discriminadas y sus intereses es, también ella, responsable de la subida de las derechas. 3

En realidad los movimientos emergentes que están surgiendo como consecuencia de esto son principalmente  nacionalistas. Es decir, defienden la soberanía de su país y que las decisiones de estos no estén dictadas por los grandes monopolios que constituyen las corporaciones. Aunque este no sea el caso del partido español Vox, tan servil como los demás, pero que está aprovechando con demagogia el enfado social justificado. Que un obrero les dé su voto, a las organizaciones nacionalistas no dominadas por el entramado corporativo, no debe extrañarnos, porque son las únicas de los que puede obtener algo en un mundo político tan ajeno a ellos.

Referencias-Notas:

1. Gonzalo Puente Ojea: "En los Balcanes no sólo se ha quebrantado el orden jurídico sino también el interncional".  Entrevista de Antonio José Domínguez. Mundo Obrero. 12.04.1999.

2. La izquierda europea, secuestrada por la élite corporativa. Ekai Journal. 21.06.2020.

3. Entrevista a Sahra Wagenknecht. Sin Permiso. 21.11.2009.  

Anne Hidalgo y Al Qaeda

Los "progresistas" occidentales celebran la victoria de uno de sus iconos. 

La Torre Eiffel apaga sus luces para defender a Al Qaeda

por Redacción Misión Verdad, en Misión Verdad

Entre las acciones comprendidas en esta campaña, la simbólica Torre Eiffel apagó sus luces hace una semana para “alertar a la comunidad internacional sobre la urgencia de actuar frente a la situación que viven los ciudadanos sirios en Alepo”, según la alcaldesa de París, Anne Hidalgo. En clara sintonía con la invención de noticias falsas sobre el supuesto “desastre humanitario” cometido por el Ejército Árabe Sirio, Hezbollah, milicias chiíes y la aviación rusa.

Paradójicamente, los mismos países que financiaron la guerra en Siria, como Francia, usan estas denuncias no comprobadas en el terreno para demonizar la ofensiva en Alepo contra el Frente Al-Nusra (Al-Qaeda), el Daesh o Estadi Islámico, y el resto de los grupos fundamentalistas islámicos.

Los activistas y los financistas de la campaña

Como ya hemos dicho en esta tribuna, las principales fuentes de este tipo de campañas de propaganda son el grupo conocido como los Cascos Blancos Sirios (White Helms), el Alepo Media Center y supuestos activistas inocentes, cuyos testimonios son tomados como verídicos por ONGs como el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en Gran Bretaña.

De más está decir que los Cascos Blancos Sirios son dirigidos por un ex militar británico y financiados por Estados Unidos, que el Alepo Media Center es pagado por Francia e integrado por periodistas que se sacan fotos con fundamentalistas islámicos, y que los supuestos activistas son en realidad militantes del fundamentalismo islámico.

En ese sentido, en el último tiempo todos estos reportes han sido organizados dentro de la Campaña por Siria, llevada a cabo por la agencia publicitaria Purpose, que recibe dinero de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid).

Precisamente es la misma embajada de Estados Unidos en Suiza que en uno de sus reportes de 2012 habla de la formación de activistas para informar sobre el conflicto en Siria. Quienes hoy en día son la fuente primaria de los principales medios del mundo ante la ausencia completade periodistas independientes en zonas “rebeldes”.

Tan así es de evidente que la última gran campaña sobre Siria, llamada #StandWithAlepo, fue realizada por “activistas sirios”, eufemismo para denominar a quienes cumplen el rol de comunicadores de grupos terroristas como Frente Al-Nusra. Justamente este cuadro cierra completamente si se toma en cuenta que éstos actuaron organizadospor el estratega comunicacional del partido demócrata norteamericano Becky Carrol de la ciudad de Chicago, donde hizo vida política el presidente Barack Obama.

En esta atmósfera es que se inscribe el apagón de las luces de la Torre Eiffel.

Las violaciones a los derechos humanos

Difícilmente se pueda decir que en una guerra no se violen los derechos humanos, ni ocurran atrocidades. Tampoco que se pueda hablar de ellas sin base ni informaciones comprobadas en el terreno.

Precisamente una de las pocas periodistas en Alepo, la británica Vanesa Beeley, afirmó recientemente que no le constan las denuncias realizadas sobre la toma de Alepo. Lo que constrasta con su descripción del trabajo del Ejército Árabe Sirio y Rusia para ofrecer una amnistía a los fundamentalistas que abandonasen el combate, y armar corredores humanitarios que permitan la evacuación de los civiles alojados en las áreas “rebeldes”.

Sin embargo, nada de esto ha sido publicado por los medios corporativos e incluso supuestos intelectuales de “izquierda” como Owen Jones se han hecho eco del supuesto desastre humanitario en Alepo. Al punto tal de pedir sanciones a Rusia con las mismas fuentes que la alcaldesa de París justificó el apagón de la Torre Eiffel.

Algunas de las cuales son:

-Un supuesto informe de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el príncipe jordano Zeid Ra’ad Al Hussein, sobre la ejecución de 82 personas por parte del Ejército Árabe Sirio. Informe que en la práctica no existe, se basa en “múltiples fuentes” no identificadas y es presentado a los medios por un miembro de la realeza jordana, que participó activamente a favor de los fundamentalistas islámicos en Siria dejando pasar armas y financiamiento desde su frontera con el país.

-El testimonio de la “activista” Lina Shami, cercana al Frente Al-Nusra, y las declaraciones de un miembro del Syria Solidary Movement, que sin vergüenza llama en su página a una intervención militar en el país. Ambos con claros intereses en el conflicto que claramente hacen las veces de actores neutrales sin serlo.

Lo que sirve de ejemplo para señalar cómo efectivamente se puede manipular la opinión pública solo con noticias falsas y matrices interesadas. De poco sirve la veracidad de los hechos para la izquierda y la derecha europea. Su lugar justamente es al lado de Al-Qaeda y de los financistas de la misma guerra que aún continúan justificando.

Algún día eso mismo tendrán que contar: que apagaron las luces de su Torre Eiffel por los mismos terroristas que los asesinaron en París.

Fuente: http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/la-torre-eiffel-apaga-sus-luces-para-defender-a-al-qaeda/

PS:

La censura mediática en la derrota de Al Qaeda en Alepo.

La invención de la revolución en Siria .

La utilización del terrorismo islamista.

El racismo, consustancial con los Estados Unidos de América

Contradicciones made in USA

Alguien con criterio nos recuerda que los estadounidenses son  gente confusa que no pueden admitir  la contradicción (-es), en las que continuamente viven. 1 Porque el país de la libertad, de la democracia y de los derechos humanos es más un invento de la propaganda mediática, que algo que tenga que ver con cualquier  realidad.

Las fake news, las noticias falsas, han sido la únicas que han llegado a los oídos y ojos de los norteamericanos, de ahí su confusión. No son algo reciente, sino algo permanente desde los mismos orígenes de su nación.  Ya en el proceso de revolución contra los británicos se recurrió a la manipulación emocional a través de los periódicos y de otros medios de  comunicación. Se utilizaron, cómo no, supuestas atrocidades cometidas por el enemigo, que eran o exageradas o simplemente inventadas, para avivar los ánimos de la población y conseguir apoyos. El propio Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores, recurrió a este tipo de utilización de los sentimientos, publicando en 1.777 una carta falsa supuestamente escrita por un comandante germano de los mercenarios hesianos. En ella se indicaba que el Gobierno británico le aconsejaba al comandante dejar morir a los soldados heridos. Esta carta causó una gran conmoción en Francia y provocó deserciones en los hesianos. Benjamín Franklin inventó también una noticia que apareció en el Boston Independent, donde se hablaba de la práctica del corte de cabelleras por parte de los británicos, provocando reacciones en la propia Inglaterra contra la guerra que se estaba dando. 2 Desde entonces hasta hoy, la propaganda y especialmente la propaganda de guerra han sido una constante. Y vale tanto para justificar lo injustificable en el interior de sus estados, como en el exterior. 

La  enorme diferencia entre lo que los líderes de EE.UU. hacen en el mundo y lo que los norteamericanos creen que están haciendo sus líderes es uno de los mayores logros de la propaganda de la mitología política dominante. 3

No olvidemos que ell@s exterminaron a l@s nativ@s de aquel lugar, quitándoles sus tierras y borrándoles de la memoria histórica. Aplicando el Destino Manifuesto que creían poseer:

El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino. 4

Este imaginario destino no solo lo aplicaron al continente americano, sino que fue extendido a todo el planeta. De los incivilizados y salvajes nativos norteamericanos se pasó sin dificultad a los incivilizados y salvajes asiáticos. Por ejemplo, la desinformación que hubo entonces sobre la invasión de Corea condujo a que se agravara enormemente la situación, el corresponsal militar del New York Times, Hanson Baldwin, describía a los norcoreanos como alimañas que venían chillando. Este carácter racista no era nuevo en la prensa y el ejército estadounidense, ya se vio en las invasiones a Filipinas y a Haití, y sucedería pronto en Vietnam. 5

Algunos de los que hoy se quejan en las calles de los Estados Unidos por la discriminación racial y la violencia policial, han participado o apoyado esas guerras violentas, racistas y de saqueo de otras gentes, aún más maltratados que ellos. No tienen, por tanto, argumentación moral. Y parecen olvidar que la riqueza de un país de la que ell@s apenas disfrutan, la generaron en gran medida sus antepasados esclavos. Y ahora como hij@s de l@s esclav@s l@s tratan. Sin respeto, sin agradecimiento, con violencia y desprecio. 

Su afamado primer presidente de raza negra, Barack Obama, hizo muy poco por ell@s, empeorando su situación social y económica durante su mandato. Y fue él, recordando su no tan olvidado y muy presente pasado esclavista, quien encabezó el ataque al país más próspero e independiente de África, Libia, provocando, con la inestimable ayuda de la organización "humanitaria" Amnistía Internacional, un genocidio sobre l@s libi@s negr@s, además de la vuelta a oscuros tiempos pasados con la venta pública  de esclavos. 6, 7

Eso son los Estados Unidos. Esa es su naturaleza. No pidamos entonces donde no puede haber.

Solo las cosas cambiarán cuando la derrota llegue a ese imperio que se enmascara con la retórica de la libertad. Esto hoy ya no es un sueño, su final se avecina, ya no podrá imponer su voluntad a su capricho, tendrá, más por las malas que por las buenas, que aprender a respetar y escuchar a los demás. China y Rusia le enseñarán la lección.

Mientras tanto, la gente de allí pierde su tiempo, sus fuerzas y su dinero chillando con pancartas y yendo al Walmart o al McDonald's.

Referencias-Notas:
1. Viet Thanh Nguyen. The Sympathizer. New York: Grove Press, 2015, 190.
2. Philip Davison. Propaganda and the American Revolution, 1763-1783.Norton. 1973.
3. Michael Parenti. Quotations by Michael Parenti. M.Parenti Political Archive.
4. John L. O'Sullivan. On Manifest Destiny, 1839. "The Great Nation of Futurity," The United States Democratic Review, Volume 6, Issue 23, pp. 426-430.
5. Sherwood Ross. The Korean War: The “Unknown War”. Geopolitical Monitor, 17.3.2011.
6. Roberto Sirvent and Danny Haiphong. American exceptionalism and American Innocence. Skyhorse Publishing. 2019.
7. Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012.