El terrorismo como instrumento de control social y económico, una entrevista.

Este viernes 13 vimos como en París la crueldad del terrorismo ha destrozado la vida de muchas personas y ha atemorizado al resto de la sociedad. Sin embargo, pese al dolor justificado, no debemos ahora quedarnos en meras condenas sin analizar sus causas. De otro modo, como ya ha ocurrido tantas veces, estos sucesos se volverán a repetir al no haber puesto ningún impedimento real y efectivo para que tuviesen otra vez lugar. Así, deberíamos hacer una crítica seria de por qué atentados como los de París, con autores como los de París, pero en este caso en Siria, no han sido denunciados, pero no solo no han sido denunciados, sino que encima en Europa y en Estados Unidos se ha hecho campaña a favor de los terroristas, tildándolos como "revolucionarios" o "luchadores por la libertad", y calificando al Ejército de Siria, que los perseguía, como el responsable de los crímenes y contra quien había que dirigir los ataques y odios. Este el mundo al revés que hemos creado y finalmente, como un boomerang, se vuelve contra nosotros.

Ahora en Francia se ha declarado un Estado de Emergencia, lo que permite un atropello a las libertades civiles, pudiendo tomar medidas excepcionales aplicando la jurisdicción militar. 1 Alguien puede decir que en estos casos está justificado, pero entonces deberíamos decirle que el Gobierno francés no es precisamente inocente, porque ellos han apoyado, al menos desde 2011, a estos terroristas actuando en Siria y no son muy inocentes tampoco con lo que ha ocurrido ahora. Para más detalles sobre este asunto les recomiendo este artículo: Los atentados de París: Cui bono?

En relación a este tema de restricciones de libertades con motivo de actos terroristas y por qué ocurren estos actos de terror, me hicieron una entrevista el 9 de septiembre de este año para el medio Diario Publicable (www.diariopublicable.com). Esta es:

ENTREVISTA DE ASTRID FOJO A MIKEL ITULAIN:

 1- ¿Por qué el atentado de las torres gemelas marcó un antes y un después? 

Bien, este fue un suceso que permitió desarrollar un proyecto militar, político y económico, tanto en el interior como en el exterior de los Estados Unidos, que los dirigentes de este país ya tenían en mente y en marcha. Podemos verlo en lo que decían think-tanks como el Project for the New American Century. Normalmente la privación de libertades en el propio país y el lanzar una guerra sin fin en el exterior se atribuye a los neoconservadores, ayudado por la aprobación de la Patriot Act, después del 11S, y esto en buena medida es así, pero no es la verdad completa. Si recordamos la legislación estadounidense, vemos que existía la Posse Comitatus Act de 1878, que evitaba que lo militar interfiriese en los asuntos civiles, como es la función policial y el sistema judicial. Sin embargo, durante el mandato de Bill Clinton, del Partido Demócrata, ya en 1996 se aprobó legislación que permitía intervenir a lo militar en lo civil en los casos que se definían como de “emergencia”. Y pocos años después, en 1999, también con este presidente, entró en vigor la Defense Authorization Act, en la que ya no se requerían esos casos de emergencia. Desde entonces las cosas no han ido sino a peor, la llegada de Bush supuso el continuar con estas políticas de agresión y de coerción, y la de Obama aceleró todavía más esta barbarie bélica y el retroceso de las libertades dentro del país. Ahora Estados Unidos es un estado policial que está en continua guerra a lo largo y ancho del mundo, guerras que experimentaron un viraje en 2007; tendiendo a utilizar ejércitos de mercenarios, como son Al Qaeda o un derivado de ella, el ISIS. Ambos fueron creados y mantenidos por el poder económico occidental y trabajan por los intereses de las corporaciones anglosajonas y sus socias. Esto pueden verlo si quieren con detalle en mi blog: ¿Es posible la paz? El propósito de todo esto era y es, como indicaba el neocón y miembro de la Administración Bush hijo, Paul Wolfowitz, evitar que rivales políticos y sobre todo económicos hagan sombra y compitan con las grandes fortunas de América del Norte y sus socios. Estos rivales, de los que ya se esperaba que iban a emerger, son Rusia y China; de ahí estas políticas.

 2- ¿Cómo se modificaron las tácticas de prevención luego del 11 de septiembre? 

Todo gran imperio de la historia, no importa lo poderoso que fuese, se ha valido de la estrategia de la defensa: “Nosotros no atacamos, nos defendemos”. “Defendemos nuestro país y la libertad o la paz del mundo” de supuestos agresores. Es decir, uno nunca se presenta como lo que realmente es, un agresor y un dominador que impone con tiranía, se prefiere mostrar el papel de víctima o de defensor de víctimas para justificar las acciones que a cabo se lleven. No importa lo falsas que fuesen y son esas palabras, no ha dejado de utilizarse tal estrategia. La llevaba a cabo el Imperio romano y la lleva a cabo el imperio actual, el estadounidense. 

Es cierto que a los habitantes de Estados Unidos se les hizo creer que estaban siendo atacados por un peligroso enemigo exterior, pero este temor no es compartido por sus dirigentes en su fuero interno, porque ellos saben que las cosas fueron diferentes. Pues en modo alguno una organización mercenaria al servicio de ese poder económico, para el que trabajó, siguió trabajando tras el 11 S y sigue hoy en día en ese papel, iba a hacer algo que dañase a sus amos y directores. No tenía ni la intención ni la capacidad para hacerlo, aunque usted siempre encontrará algún tonto útil que puede desarrollar una escenificación que sea provechosa y conveniente a esos fines. 

3- ¿Qué clase de incidencia tiene el conflicto sirio actual con el terrorismo?

 Como usted creo que conoce, la presencia de Al Qaeda en Oriente Medio fue posible gracias a la destrucción del Estado de Irak. Allí, gente como Paul Bremer y después John Negroponte, un conocido en la promoción de escuadrones de la muerte en América Central, hicieron eso, destruir a la resistencia local utilizando estos escuadrones de la muerte, pero ahora en Oriente Medio. Con Negroponte, como ayudante, estuvo Robert Ford, que luego iría como embajador a Siria y entonces allí se extenderían estos escuadrones de mercenarios. Creo que entiende que la guerra en Siria no es ninguna guerra civil, sino una agresión exterior utilizando un inmenso ejército de mercenarios.

 4- ¿Por qué fue necesaria la viralización de la foto de un niño sirio muerto en la orilla para que el mundo tome conciencia de lo que sucede en ese país?

 La aparición de esa foto del niño de forma unánime en las cabeceras de los medios de comunicación pertenecientes o controlados por las corporaciones indica que estamos ante una campaña de propaganda, que no tiene que ver con parar el sufrimiento en Siria, sino con la propaganda de guerra. Ya que quieren hacer ver, a una desinformada opinión pública occidental, que es preciso actuar para parar esto empleando la violencia militar. La solución al conflicto de Siria no es complicada estratégicamente y logísticamente. Basta que Estados Unidos y sus socios de la OTAN corten el enorme flujo logístico que llega desde Turquía, también de Jordania, suministrando terroristas, armas, dinero y comida al ISIS y Al Qaeda. Haciendo esto, quienes realmente han combatido al terrorismo en Siria: el Ejército sirio, Hezbolá y la ayuda de Irán, acabarían con ellos en cuestión de semanas [Después vino la ayuda rusa]. 

4- ¿Cómo evolucionaron los métodos de combate?

 Los sucesos el 11S permitieron llevar a cabo acciones militares de una forma más directa y sin apenas restricciones a donde se quería actuar; de este modo, se llevaron ataques masivos en países como Afganistán o Irak. El problema que conlleva este tipo de actuación es que como cometes tantas tropelías estas finalmente acaban mostrándose, pero especialmente porque si tú envías a tu ejército, por muy desigual como es la batalla, finalmente alguien muere, aunque sea por fuego amigo; además, tenemos que el coste económico de mantener estos ejércitos es enorme. Todo esto trae como consecuencia la mala imagen del que lleva a cabo estas campañas de guerra y el descrédito mundial y también nacional, como le pasó a George W. Bush. De ahí que la Administración Obama cambiase la estrategia, ya indicada por Seymour Hersh en The redirection en marzo de 2007. En ella pasaron a fomentar organizaciones mercenarias, como es Al Qaeda o el ISIS, con el fin de provocar enfrentamientos internos en los países donde actuaban y sobre todo y especialmente terror y destrucción. Es una guerra de desgaste. Que se combina además con ataques masivos de poderosos ejércitos, la OTAN, como hicieron en Libia en 2011. 

5- ¿Cuándo y por qué surgen los primeros grupos terroristas? 

Si atendemos a la definición de terrorismo establecida por el propio Gobierno de los Estados Unidos: "el uso calculado de la violencia o de la amenaza de la violencia para obtener objetivos que son de naturaleza política, religiosa, o ideológica. Esto se realiza a través de la intimidación, la coerción, o infundiendo miedo", entonces vemos que grupos y organizaciones terroristas hay muchos y muchas, y que en realidad siempre los ha habido. Si me pregunta quién es el mayor terrorista del mundo, creo que la respuesta ya la sabe.

 6- ¿Es posible terminar con el terrorismo? 

El principal promotor del terrorismo, terrorismo al que supongo que se refiere, al que pone bombas en Bangkok o en Damasco o mata gente inocente en Libia, Siria, Ucrania o en Nigeria, por citar unos ejemplos, no parece querer cambiar esta política de terror e intimidación. Ellos utilizan la violencia para que sus rivales políticos y económicos no prosperen y no se asienten por el mundo. Si queremos parar este terrorismo deberíamos denunciar a sus perpetradores y como las corporaciones occidentales a través de sus think-tanks exponen los planes a seguir que luego causarán tantas tragedias. Mientras no hablemos claro sobre lo que estas poderosas organizaciones están haciendo, debido a que ellas controlan a los gobiernos de sus países, habrá pocas esperanzas de solucionar algo, pues no estaremos yendo al verdadero causante de este gran problema que nos afecta a todos sin excepción. 

7- ¿Cree que es posible lograr que todos los países sean iguales y así llegar a la paz entre habitantes? 

Es una buena idea, que hubiese una organización internacional que tratase a todos los países como iguales, con todos ellos tomando decisiones. Sin privilegios y sin capacidad de vetos por unos pocos. Que actuase como una democracia. Ahora Naciones Unidas está dominada por Washington y no actúa con criterio y justicia. De hecho, los tribunales supuestamente internacionales, como el de la Haya, o el creado expresamente para Yugoslavia, no actúan ni actuaban tampoco con equidad, son y eran tribunales políticos, no de justicia. Tiene el ejemplo de la OTAN, una organización con infinidad de crueles crímenes que permanece impune.

Notas:
1. ¿En qué consiste el estado de emergencia en Francia? La Voz de Galicia. .

En esta esta entrevista, debido al carácter oral que tienen, no se incluyen tantas referencias de consulta como son habituales en un texto escrito,