¿Qué ocurre en Egipto?

Chuck Hagel, Secretario de Defensa de Estados Unidos, y Abdul Fatah al-Sisi, jefe de las Fuerzas Armadas egipcias.

Para entender cualquier país, no importa cual, hay que mirar primero a  su pasado, a su historia. La de Egipto nos explicará lo que está ocurriendo hoy en día allí. 

Este país africano, que hace de puente entre África y Oriente Medio, tuvo no hace tanto tiempo un líder que buscó la independencia política y económica de Egipto, además de la cooperación en ambos ámbitos con los diferentes países árabes. Ese líder era Gamal Abdul Nasser, que fue una especie de Hugo Chávez árabe, o Hugo Chávez fue una especie de Nasser latinoamericano, ya que el dirigente egipcio precedió al líder venezolano. Esta actitud de Nasser le granjeó una gran enemistad de los dirigentes de los Estados Unidos, que decidieron luchar contra él con todos los medios, para acabar con este movimiento de liberación nacional y de no sometimiento a los intereses del poder norteamericano que había iniciado. Este poder luchó contra Nasser, además de con sus medios, con dos instrumentos muy útiles en la región para ellos: uno fueron los Hermanos Musulmanes y el otro fue Israel, aunque también utilizó la influencia sobre Arabia, con su wahabismo. Para ver la actuación histórica de los Hermanos Musulmanes recomiendo este enlace: Hermanos Musulmanes.

En 1954, las políticas nacionalistas [nacionalistas en el sentido de defender la independencia económica y la soberanía del país] del presidente egipcio Gamal Abdul Nasser comenzaron a ser vistas como completamente inaceptables por Gran Bretaña y Estados Unidos. El M16 y la CIA prepararon conjuntamente planes para su asesinato. De acuerdo a Miles Copeland, un agente de la CIA con sede en Egipto, la oposición a Nasser está dirigida por la comunidad comercial -las compañías de petróleo y los bancos-.

Siguiendo a un intento de asesinato [contra Nasser] por la Hermandad [los Hermanos Musulmanes], Nasser respondió inmediatamente ilegalizando el grupo, al cual denunció como un instrumento británico. (1)

El Imperio británico, antes del estadounidense, había fomentado y ayudado a estos fundamentalistas islámicos, como lo hizo también con el wahabismo, con el fin de crear división y someter a Oriente Medio a sus intereses. (2)

La CIA canaliza apoyo a los Hermanos Musulmanes por "la capacidad encomiable de la Hermandad para derrocar a Nasser".  [BAER, 2003, PP. 99; DREYFUSS, 2005, PP. 101-108] El régimen islamista en Arabia Saudí se convierte en un aliado de los Estados Unidos en el conflicto con Nasser. Ellos ofrecen apoyo financiero y una santuario a los militantes de los Hermanos Musulmanes durante la ofensiva de Nasser.(1)

Qué poco han cambiado las cosas desde entonces, Arabia Saudí sigue siendo la fuente de financiación, de armas y de extremistas que han realizado una yihad, no en beneficio del mundo musulmán, sino en beneficio de los intereses económicos de la élite occidental, además de en la propia de los tiranos locales, como la casa Saud de Arabia. Para ver la función de grupos fundamentalistas como Al Qaeda o de similares a ellos, como el movimiento tafkir, que procede de los Hermanos Musulmanes, recomiendo este enlace: Al Qaeda, de sus orígenes y de su función., y para ver su acción terrorista en países seculares cercanos, como Siria, este otro: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica.

Israel siempre tuvo como misión ser un peón de actuación para el control de Oriente Medio en beneficio de las fortunas de Estados Unidos o de Gran Bretaña. Un país colonial para lograr el dominio de una región extremadamente importante a nivel mundial, porque el control de ella significaba el control del resto del mundo, al haber una gran dependencia del suministro energético. Sobre Israel, que ocupó Palestina, recomiendo este enlace: Una breve historia de la tragedia de Palestina. Egipto pagó caro la entrada en acción de este peón fuertemente armado y financiado, fue invadido en más de una ocasión y se le quiso quitar el control del Canal de Suez, amén de obligarle finalmente a cumplir con lo que indicaba Estados Unidos. (2)

Tras la muerte de Nasser, natural o no, Egipto fue cayendo en manos de la imposición extranjera. A Nasser le siguió Anwar-el-Sadat, este firmó los llamados Acuerdos de Camp David, en 1978-79, en los que conseguía recuperar derechos y posesiones frente a la invasión israelí, además de tener que reconocer el propio Israel la cuestión palestina, pero cedía a las presiones e imposiciones estadounidenses. 

En 1973 Egipto lanzaba un ataque a Israel ante la negativa a devolver el Sinaí, mientras, Siria también hacia lo propio para recuperar los Altos del Golán. La guerra, conocida como Yom Kippur, Guerra del Ramadán o de Octubre, de acuerdo a las festividades y fechas con las que coincidió, supuso una recuperación de la confianza entre los países árabes y una pérdida en la de Israel que ya no veía tan imbatible a su ejército. Todo ello obligó a Israel a recuperar la vía diplomática de  la mano de EE.UU., ya que la vía violenta, no condenada y castigada por EE.UU., y en realidad apoyada, no había servido. Y llevó a los Acuerdos de Camp David durante 1978-79, donde se volvía a hablar sobre lo solicitado por Sadat en 1971, pero con peores condiciones para Israel. Pues se trataban las reivindicaciones de los palestinos, no tenidas en cuenta en 1971, pero que en las fechas de Camp David eran apoyadas por la mayor parte de las naciones y no podían ser ignoradas.

Cabe recordar también que en 1976, Siria, Jordania y Egipto, propusieron un acuerdo de paz en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sin embargo EE.UU lo vetó. (2)

En Camp David Israel y Estados Unidos lograron algo largamente deseado.

Con Camp David EE.UU. e Israel también se quitaron un enemigo y consiguieron un aliado, esto les permitió centrar sus ataques en otros países, como el Líbano, [también Siria] y mantener ocupados los territorios de Palestina. A cambio Egipto se convertiría en el segundo receptor de ayuda militar por parte de la potencia norteamericana,[el primero es Israel] abandonando cualquier intento de defender o proteger a otros países árabes o de mostrar algún tipo de política independiente.(2)

Ocurrido posteriormente el asesinato de Sadat en 1981 por parte de los Hermanos Musulmanes, es sucedido por Hosni Mubarak, quien dirigió el país hasta su derrocamiento "popular" en 2011, en la llamada Primavera Árabe. Aquí en occidente pensamos, porque así nos lo han hecho ver los medios de comunicación, que fueron los egipcios los que finalmente quitaron a este dirigente egipcio. Aunque sí es cierto que había malestar en el país, también es cierto que su caída no se debió a ello. La Primavera Árabe no fue algo inocente y democrático que buscó la democracia y la libertad y soberanía de los países del norte de África o de Oriente Medio, sino que en realidad persiguió por medio de sus promotores externos el efecto contrario, acabar con los países que mantenían su independencia del poder económico occidental, fundamentalmente Libia y Siria. Recomiendo para entender lo que supuso esta "Primavera Árabe" estos dos enlaces: Cuando la izquierda se deja arrastrar por la influencia del poder económico y La Primavera Árabe, engañados como a niños.

En relación a Egipto, no debemos ser tan ingenuos como para creer que los medios de comunicación corporativos, pertenecientes al poder económico occidental, iban a estar retransmitiendo una verdadera revuelta popular defendiendo un sistema social justo y no sometido a la injerencia extranjera. Lo que pasaba en la plaza Tahrir de El Cairo y sus consecuencias tiene una lectura, de acuerdo a los hechos, diferente a la que contaron estos medios. Además que debemos pensar también un poco, no demasiado, para ver que lo que pasa en una plaza determinada no significa que es lo que pasa en un país entero.

En Egipto se realizó una escenificación en la que a través de los medios de comunicación parecía verse a una población volcada por un derrocamiento de su jefe de gobierno, Mubarak. Lo que no mostraban las cámaras ni los diarios era la opinión general de los egipcios, que seguramente eran más incrédulos que aquellos congregados allí por diversas circunstancias.  El periodista Webster Tarpley exponía lo qué suponía la supuesta revolución en Egipto y cómo se adornó esta:

Este es un golpe de la CIA y los militares. Fue anunciado en Washington esta mañana por Leon Panetta, el jefe de la CIA en testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. Él dijo que Mubarak iba a ser echado hoy. Así, está todo organizado detrás de las escenas. La gente en primer plano, esa pandilla de anarquistas y peleles en la plaza, esa gente son los figurantes –ellos son los apoyos si usted quiere. Ellos son lo que hace esto admisible al ciudadano medio. Pero lo que lo que sucede es un golpe militar al viejo estilo. (Énfasis en cursiva añadido)

Estas palabras, que pueden parecer un poco  duras, tienen bastante relación con lo que ocurrió después. Mubarak fue quitado, pero no vino la democracia, no se eligió a alguien que la gente quería de  verdad. Se preparó otra escenificación “democrática” en la que se tenía por un lado a los antiguos seguidores de Mubarak y por otro a los fundamentalistas de la Hermandad musulmana, unos buenos aliados también del poder económico occidental. (3)

Bueno, aquí sería pertinente explicar por qué le interesaba al poder económico occidental la caída de Mubarak. Además de llevar ya muchos años en el poder, desde 1981, y que al mundo corporativo le gusta renovar las caras pero sin cambiar el fondo, Mubarak había hecho algunas cosas que no habían gustado al poder occidental, y que de hecho suponían, a comienzos de 2011, cuando comienza no por casualidad la llamada Primavera Árabe, un serio contratiempo. Ya años atrás, en 1985, se había opuesto a una invasión a Libia, además de no obedecer al aislamiento político y sobre todo económico de este país ordenado por Washington en los años 90, (3b) y ahora, que se buscaba la misma invasión y destrucción del país libio, Mubarak no era el mejor socio. Y Estados Unidos necesitaba a Egipto para llenar de armas y fanáticos la yihad que iban a lanzar contra Libia. De ahí el masivo apoyo a la manifestación  preparada en la plaza  Tahrir, provocando la presión internacional que desembocó en su pérdida del poder bien pronto, en febrero de 2011. Luego vino lo esperado, lo esperado por el poder económico, no por la gente, la utilización de Egipto para la invasión sobre Libia y la no llegada de ninguna democracia ni ninguna mejora en Egipto.

"El New York Times informó que estaban llegando armas [a los "rebeldes"] a través de la frontera con Egipto, mientras los portavoces de los gobiernos de EE.UU y Gran Bretaña llamaban para aportar más armas y entrenamiento a los rebeldes. El último informe del New York Times: "Los rebeldes libios dijeron que debatían buscando ataque aéreos de la  ONU", muestra imágenes de los insurgentes recibiendo entrenamiento militar, sugiriendo además que el levantamiento es el resultado de otra operación militar del NFSL [Frente Nacional para la Salvación de Libia] más que una "espontánea" protesta que se volvió violenta." 

Aquí se ve el papel del poder occidental y también el interés en quitar a Mubarak, que ya en el pasado se había opuesto a una invasión a Libia, para poner a los Hermanos Musulmanes, que más tarde colaborarían no solo en el ataque a Libia, sino también a Siria. Además de mostrar la verdadera naturaleza de las revueltas en Libia, que como en Siria no fueron pacíficas ni desde su origen, y a sus verdaderos actores y promotores. (4)

La llegada al poder de los Hermanos Musulmanes facilitó y aumentó este tipo de papel, como también harían su trabajo en el ataque a Siria.(5)

Una vez cumplidos los objetivos en Libia, ya las cosas se podían plantear de otra forma. Y de hecho, debido a las protestas de los egipcios, que sí eran conscientes de lo que había ocurrido, no como los ciudadanos occidentales que no se enteran de lo que ocurre en el mundo, y habían visto que no había en absoluto una democracia y que la situación ahora, con los fundamentalistas islámicos, iba a peor, comenzaron a protestar. Pero no solo protestaban y protestan contra el gobierno de Mursi, el nuevo presidente egipcio, sino que lo hacían  contra la injerencia extranjera, contra el poder económico de Estados Unidos. No es una protesta antiamericana, con rechazo a América, como suele falsear la prensa corporativa comercial,(6) sino que lo es contra la intromisión e imposición de los poderes occidentales en la política, en la economía y en la sociedad egipcia, incluida la financiación del terrorismo islámico.(7) Son los egipcios los que tienen que decidir su futuro, no las corporaciones industriales y financieras de Estados Unidos y de Europa. Ese es el mensaje real de las protestas.

Este poder económico occidental, muy consciente de ese mensaje real de las protestas, quiere acallarlas mediante un nuevo cambio o también mediante una represión. Han provocado o han consentido la caída de Morsi y ahora vuelven a negociar con un ejército con el que tienen una larga historia de colaboración. Ver este importante e interesante artículo de Michel Chossudovsky sobre las consecuencias de la imposición económica de occidente sobre Egipto y sobre la relación del ejército egipcio con la administración estadounidense: Was Washington behind Egypt´s coup d´Etat?

El papel de las fuerzas armadas [egipcias] no es proteger a un movimiento de base. Todo lo contrario: el objetivo es manipular el levantamiento y acabar con la disidencia en favor de Washington.

El objetivo del golpe militar es asegurarse de que la caída del gobierno de la Hermandad Musulmana no da lugar a una transición política que socava el control de EE.UU. sobre el Estado egipcio y su ejército. (8)

 También, según comenta Webster Tarpley, (9) el ejército ha podido actuar para parar la deriva de fanatismo islamista de los Hermanos Musulmanes, que podrían tener intención de lanzar un ataque contra Siria, un aliado histórico con el que formaron  una misma nación, la República Árabe Unida, de 1958 a 1961, en tiempos de Nasser. Esta deriva podría suponer el tratar de llevar a Egipto por un mal camino con un terrible final de destrucción y extremismo religioso. No olvidemos, que pese a las condiciones tan favorables a los Hermanos Musulmanes, en un proceso electoral poco democrático, ya que solo se permitían prácticamente dos opciones, solamente les apoyó un 26,8 % de la población, y un 48,1 % no fue a votar, lo que habla de la poca confianza y el poco apoyo de los egipcios a ese proceso electoral.
Lo malo ahora es que Egipto no parece tener ningún Nasser que le dé una libertad real, porque no se nos olvide, no hay libertad que valga si no hay independencia y soberanía económica.

Notas:

(1) 1954-1970: CIA and the Muslim Brotherhood Ally to Oppose Egyptian President Nasser. History Commons.  Enlace.

(2) Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012.

(3) Mikel Itulain. La Primavera Árabe: ¿engañados como a niños? 11.8.12. Enlace
(3b) Barak Barfi. How new is Egypt´s "new" foreign policy?  Project Syndicate, 8.6.11.

(4) Mikel Itulain. Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia. 29.6.13. Enlace

(5) Mikel Itulain. Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. 1.1.13. Enlace

(6) Mikel Itulain. ¿Es usted antiamericano? 29.3.13. Enlace

(7) El levantamiento popular y la oposición militar en Egipto es un golpe a la estrategia norteamericana en Oriente Medio. Al Mukawama-Resistencia. 2.7.13.

(8) Michel Chossudovsky. Was Washington behind Egypt´s coup d´Etat? 4.7.13.
(9) Webster. G. Tarpley. Morsi Ousted by Generals to Stop His Plan for Sending the Egyptian Military to Attack Syria’s Assad. Press Tv. 9.7.13. (Esta información de W. Tarpley se ha publicado en este artículo el 10.7.13, para que los lectores puedan tener un conocimiento más completo de lo que ocurre en Egipto).