lunes, 2 de junio de 2014

El Rey de los españoles: un Rey que no debió serlo.


Hoy dos de junio del año 2014 ha abdicado el Rey de los españoles, Juan Carlos I. Él es un Rey que no debió serlo, por eso vuelvo a traer este artículo publicado por mí el cuatro de enero del pasado año 2013.
"España hoy es un reino impuesto de  forma no democrática que muchos españoles han "tolerado" por su amnesia, por su ignorancia,  y por su falta de responsabilidad ciudadana", me dijo hace unos meses un hombre que si algo ha tenido siempre es sentido común.
El Rey hoy es rico, muy rico, una de las fortunas mayores del mundo según la revista Forbes, (1) en cambio, los españoles destacan hoy en Europa por su pobreza, porque son cada vez más pobres y van  a serlo todavía más. No obstante, parece que muchos de ellos no ven relación entre  una cosa y otra, entre una monarquía impuesta por una dictadura clasista que hundió los derechos populares y laborales y la permanencia  e  incluso el incremento de las desigualdades sociales y el mantenimiento de los privilegios, privilegios medievales (seguramente peor que los medievales). Buen ejemplo es la proclamada Constitución española de 1978, que les fue dada a los españoles, ya que no intervinieron ellos para nada en su elaboración. Les dieron lentejas, y ya saben, o las tomas o las dejas. Pues bien, en esa Constitución hay cosas de las que no se habla mucho públicamente, por ejemplo de la irresponsabilidad del Rey, de su impunidad prácticamente total.
Artículo 56.3: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
¿Con qué cara pueden mirar a los españoles muchos ciudadanos del mundo? ¿Qué tienen que pensar de aquellos que son capaces de tolerar tal dislate? Mejor, tal vez, no pensar sobre ello. Además, como en España se renunció de una forma bastante genérica a pensar, tampoco se desentonará demasiado. Pero por llevar un poco la contraria vamos a recapacitar un poco, un poquito solo, no mucho, no se vaya a notar excesivamente. Vamos a ver cómo llegó a ser el Rey de los españoles, tras ser nombrado como sucesor por el dictador F. Franco, y ratificado por sus Cortes el 22 de julio de 1969 (el 22 de noviembre de 1975 sería proclamado Rey):
Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar, como Sucesor, a título de Rey, lealtad a Su Excelencia el Jefe del Estado  y fidelidad a los Principios del Movimiento nacional y Leyes Fundamentales del Reino.
Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el jefe del estado y generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes pero necesarios, para que nuestra Patria encauzase de nuevo su destino. 
España en estos últimos años, ha recorrido un importantísimo camino bajo la dirección de Vuestra Excelencia. La paz que hemos vivido, los grandes progresos que en todos los órdenes se han realizado, el establecimiento de los fundamentos de una Política Social son cimientos para nuestro futuro. El haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro porvenir son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna de que haya sido, y siga siendo por muchos años, el rector de nuestra política.(2)
Este es el Rey que tienen los españoles, blanco y en botella. Un Rey "legítimo" y "democrático", lo de moral ya me parece excesivo. Un Rey que muestra en esas palabras contundentes, antidemocráticas, indecentes, dañinas, indiferentes al dolor de una España democrática y libre perseguida y aniquilada, su forma de ser y de pensar, nada buena, nada honesta, inadmisible en una sociedad  realmente democrática y normal.
Si quieren conocerlo todavía más, aquí tienen una buena biografía de alguien que lo conoce muy bien:  Un Rey golpe a golpe. (3) Recomiendo comprar el libro, magníficamente escrito y lleno de detalles y asuntos interesantes. Una lectura de las que no se olvidan y enriquecen, enriquecen de verdad. Que buena falta nos hace.
Por otra parte, permítanme la siguiente pregunta: ¿Qué hacen los españoles ante semejante disparate que es causa de sus muchos males? Por otra parte también, ya ven, hoy viernes 4 de enero, a la televisión pública haciéndole propaganda para volver a intentar engañar a los españoles, con todo un programa dedicado a él a hora de plena audiencia, La noche del Rey, a las 22h, más las innumerables hagiografías que se le han hecho y se le harán. Mañana cumple años, si quieren le felicitan, por su fortuna, por su fortuna monetaria, y por la fortuna de la que no disfrutan la mayoría de los ciudadanos de ese país llamado España. En mi opinión mejor que no le feliciten, al menos si no quieren hacer más el ridículo, ya que el abuso y el engaño son ya excesivos. Se pueden tolerar ciertas cosas, pero lo que sucede en este país ya ha rebasado todo lo tolerable para un ser normal, tal vez no todavía para un esclavo.

Este texto está dedicado, como lo hace el valioso libro del que he hablado, a todos los antifascistas que dieron su vida por la República y el poder surgido en la urnas en 1936, frente a los golpistas de Franco, que, con los años, nombraron como sucesor suyo a Juan Carlos I, actual rey de España.

Notas:
(1) A.R. Suárez. Los orígenes de la fortuna del Rey. Canarias Semanal, 16.9.2011.
(2) Jura y discurso del príncipe Juan Carlos a la sucesión a la Jefatura del Estado. 22 de julio de 1969.
(3) Patricia Sverlo. Un Rey golpe a golpe. Ardi Beltza.

20 comentarios:

  1. Cuanta razón. Traidor incluso para su familia. En el caso de que se hubiera reinstaurado la monarquía..... ¿Lo legal no era que hubiera reinado su padre? Pero como no es la monarquía lo que se reinstauro......

    ResponderEliminar
  2. Lo legal es que en España se hubiese acabado la explotación de las monarquías ya en 1931.
    Ya sabes el dicho, de aquellos barros estos lodos.

    Un saludo y feliz año Javier.

    ResponderEliminar
  3. Es una verguenza que aún existan estos parásitos que no sirven que para nada más que gozar de privilegios y vivir del bote.
    Saludos, Mikel.

    ResponderEliminar
  4. Hasta ahora la sociedad española asistía pasiva ante este despropósito, pensando tal vez que no les hacía mal. Ahora, aunque tarde, parece que se van enterando de cómo funcionan las cosas y de sus costes.
    Saludos Ohma.

    ResponderEliminar
  5. Me acuerdo de un profesor de Derecho que tuve en la carrera, año 92, que se hizo el gracioso aludiendo a la irresponsabilidad del rey, contandonos que si un dia el rey metía la mano bajo la falda de la asistenta, ésta no podría hacer nada más que una cosa, denunciar al entonces responsable, el presidente Felipe G. Hasta en la educación universitaria se asumía como normal y hasta lúdico semejante barbaridad.

    ResponderEliminar
  6. Así es, es cierto, en España, incluso en la universidad, se ha tomado como normal esta anormalidad, encima criticando en sus medios de comunicación a países lejanos por cuestiones mucho menores.
    Los españoles deben ponerse en pie y empezar a dirigir ellos su país.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Bueno,pues en mi facebook he puesto esto : Ya sabemos que la monarquía o la república es "tanto monta monta tanto";o sea,que el referendum habría que hacerlo para decidir si el dinero sigue estando en propiedad del FMI o pasa a ser propiedad de los pueblos;de los ciudadanos de a pie,pero este detallado y contundente artículo acerca de cómo se instauró la monarquía en España,tiene razón.

    ResponderEliminar
  8. ¿Has visto lo del candidato número tres de Podemos?

    ResponderEliminar
  9. Yo con Podemos voy a perder poco tiempo Margarita, no lo merecen y no se lo voy a dar.
    Quien no va a las causas de los problemas no los resuelve, los perpetúa.

    ResponderEliminar
  10. Sí;solo te lo preguntaba porque está relacionado con el tema que aquí expones.

    ResponderEliminar
  11. De todos modos, si quieres coméntalo, y danos tu opinión.

    ResponderEliminar
  12. Símplemente que al parecer,el número tres de Podemos,fue un mando franquista que firmó unas sentencias de muerte contra unos anarquistas.Fue nombrado por el ministro de justicia Iturmendi,abogado fiscal de la audiencia territorial de Barcelona en 1962,y en 1963 firmó esas sentencias para el garrote vil contra Francisco Granados Mata y Joaquín Delgado Martínez sin suficientes pruebas de culpabilidad.Al parecer es hermano de José Jimenez Villarejo,magistrado de la sala de lo penal del supremo y tío de PP.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tío de una del PSOE,que a su vez es prima de Ruiz gallardón,del PP.(se conoce que se me borró).http://laotracaradepodemos.blogspot.com.es/

      Eliminar
  13. De todas formas,y aquí ya entramos en la "alta política",o sea,la que se oculta al vulgo,no sé cuántas obras de teatro hay.Sé,porque eso se ve claro,que la pantomima de artur mas y rajoy,es solo eso,una pantomima;que el debate sobre si seguir o no con la monarquía,es otra pantomima (a mí que no me digan que no han creado opinión contra la monarquía de un tiempo a esta parte,je,je);lo de ETA versus Operación Gladio,bueno,ya sabes lo que te puse una vez (y hay que respetar todas las opiniones,aunque sea por jugar limpio y no engañarse a uno mismo);lo del Madrid-Arena,se ve a las claras que estaba ya preparado y me sorprende que haya gente que no vea nada raro en ese suceso y lo del tan televisado 15-M,es una creación de la élite también aunque haya ahí gente honrada..Ahí lo dejo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No todas las opiniones son respetables, especialmente no lo son aquellas que se contradicen con los hechos.

      Eliminar
    2. Pero para eso está el debate.La censura es lo que se supone hacía franco.Un blog es para llevarlo con madurez,¿no?.

      Eliminar
    3. En este blog se exige como norma respeto, algo que es evidente que no quieres comprender. No todo el mundo va darte la razón con tus conspiraciones, ya te lo han dejado claro en varios blogs, es la falta de madurez.

      Eliminar
  14. "EL ESTADO DEL BIENESTAR" que han hecho en 37 años?Las leyes del FUERO DEL TRABAJO
    Recién pasada la guerra civil, el 9 de marzo de 1938, Franco dicta la Ley del Fuero del Trabajo,en beneficio de los trabajadores.En base a esta ley fundamental, se aprueban las siguientes leyes:

    1 de septiembre de 1939

    Ley del Subsidio familiar.

    23 de septiembre de 1939

    Ley del Subsidio de Vejez.

    13 de julio de 1940

    Ley de Descanso dominical y días festivos.

    25 de noviembre de 1942

    Ley de Patrimonios familiares.

    14 de diciembre de 1942

    Seguro Obligatorio de enfermedad.

    Para dar cobertura a la Ley del Seguro Obligatorio de enfermedad, se construyo una red hospitalaria,dependiente de la Seguridad Social:

    Residencias hospitalarias

    292

    Ambulatorios

    500

    Consultorios

    425

    Residencias concertadas

    96

    26 de enero de 1944

    Contrato de Trabajo, vacaciones retribuidas, maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías sindicales.

    19 de noviembre de 1944

    Paga extraordinaria de Navidad.

    18 de julio de 1947

    Paga extraordinaria del 18 de julio.

    14 de junio de 1950

    Reforma del I.N.P. para una mejor cobertura en la acción protectora.

    22 de junio de 1956

    Accidentes de Trabajo

    24 de abril de 1958

    Convenios colectivos

    23 de abril de 1959

    Mutualidad agraria. EN esta ley se encuadran 2.300.000 trabajadores del campo, por cuenta ajena y propia.

    2 de abril de 1961

    Seguro de Desempleo.

    14 de junio de 1962

    Ayuda a la Ancianidad.

    28 de diciembre de 1963

    Ley de Bases de la Seguridad Social.

    31 de mayo de 1966

    Régimen Especial Agrario.

    2 de octubre de 1969

    Ordenanza General del Campo, donde se establece la jornada laboral de 8 horas.

    20 de agosto de 1970

    Mutualidad de Autónomos Agrícolas.

    23 de diciembre de 1970

    Ley de Empleo Comunitario.

    Así que en la ley del 9 de julio de 1976, todos los trabajadores españoles “YA” tenían cubiertaslas siguientes contingencias por el EstadoPasamos a enumerarlas:
    -Seguro de Desempleo.
    -Subsidio de Vejez.
    -Invalidez permanente total.
    -Invalidez absoluta.
    -Gran invalidez.
    -Discapacitados y Disminuidos.
    -Subsidio de Ancianidad.
    -Enfermedad Común no laboral.
    -Accidente Común no laboral.
    -Subsidio familiar.
    -Protección familias numerosas.
    -Asistencia farmacéutica.
    -Asistencia médica.
    -Asistencia hospitalaria.
    -Vacaciones retribuidas.
    -Descanso Dominical y días festivos.
    -Paga extraordinaria de Navidad.
    -Paga extraordinaria del 18 de julio.
    -Pagas sobre beneficios.
    -Convenios Colectivos.
    -Representantes sindicales (liberados).
    -Jurados de empresa.
    -Representación Consejos de la administración de las empresas.

    Una vez visto lo que antecede, me planteo una pregunta, a la que encuentro enseguida la respuesta.

    Si se pudieron hacer tantas mejoras SOCIALES, con muchísima menos riqueza, hay que recordar que los Españoles no pagábamos impuestos, cómo es que ahora, para poder subsistir sin que nos intervengan (que al final lo harán, pero esa es otra cuestión), se han de recortar mejoras sociales conquistadas hace muchos años, antes de la democracia.

    La respuesta es bien sencilla: No había políticos ni partidos ni sindicatos tragones, ni comunidades autónomas nacionalistas plagadas de Chupones.... Por lo que no había FRAUDE FISCAL ni CORRUPCIÓN o, al menos, no tanta como ahora.

    Cada día que pasa tengo más claro qué es lo que sobra en España ...
    es la CASTA POLÍTICA... capaces de arruinar el país y todas nuestras familias con tal de salvarse ellos a ellos mismos

    ResponderEliminar
  15. Quieres confundir dos cosas, la corrupción política actual y la defensa del fascismo.
    Primero: la corrupción política actual se debe a la corrupción que han provocado en ellos el mundo del poder económico, por tanto, este es el causante y el principal responsable.
    Segundo: esa defensa que haces del periodo fascista es falaz, ya que lo que hizo aquí el fascismo, como en todas las partes donde estuvo, es empeorar de forma drástica las condiciones de los trabajadores y enriquecer a los grandes propietarios. Para eso precisamente se creo el fascismo.
    "Porque lo que realmente se produjo fue el empobrecimiento de la vida cotidiana de los asalariados, con peores condiciones de trabajo y con el descenso de su nivel adquisitivo".
    "Una nueva legislación laboral y la Organización Sindical española aseguraron la subordinación y el control de los trabajadores, que previamente pasaron por un proceso depurador, en el que muchos fueron despedidos o sancionados por sus antecedentes políticos o sindicales, al igual que les ocurrió a los docentes, funcionarios..."
    "La legislación laboral puso especial énfasis en la disciplina de los obreros y en su subordinación al patrón, convertido ahora en ´jefe de empresa´. Se retornó a la jornada de 48 horas semanales, [trabajar 6 días por semana, con a menudo 10-12 horas diarias, antes se trabajaba 40] aunque se trabajaban dos o tres horas más al día por la insuficiencia de los salarios y por la presión de los empresarios, por no hablar del llamado tiempo de ´recuperación de guerra´, impuesto por algunas empresas estatales sin pagar nada a cambio. Se bajaron los salarios, con frecuencia hasta por debajo del 50 por ciento de su nivel de preguerra."
    "Estos sectores de asalariados conformaban el 80 por ciento de la población, mientras el 20 por ciento restante estaba formado por los propietarios, industriales, financieros y negociantes, para quienes nunca habían existido tiempos mejores."
    Enrique González Duro. El miedo en la posguerrra. Oberon. 2003.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veamos ahora algunas de las cosas que ya había en la Segunda República, y que después las eliminó el fascismo o las redujo a mínimos:

      "La etapa de los seguros sociales: Segunda República

      La Constitución de 1931 reconoció un amplio abanico de derechos sociales. En el artículo 43, dentro del capítulo de “Familia, economía y cultura” se establecía que el Estado “prestará asistencia a los enfermos y ancianos, y protección a la maternidad y a la infancia, haciendo suya la “Declaración de Ginebra” o tabla de los derechos del niño”. El artículo 46 decía: “La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidente, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección de la maternidad…” Estos dos artículos son claves, por tanto, en la historia del constitucionalismo español porque reconocían los derechos sociales en España por vez primera, obligando al Estado a que interviniese para su garantía y cumplimiento.

      La primera medida tomada en el área de los seguros sociales por parte del gobierno provisional fue el establecimiento del Seguro Obligatorio de Accidentes de Trabajo. El 12 de junio de 1931 se aprobó la Ley de Accidentes de Trabajo y se aplicó, también al sector agrícola. El reglamento entraría en vigor en agosto de ese año. El 4 de julio de 1932 apareció la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo en la Industria, con reglamento de enero del año siguiente. Para completar esta legislación sobre los riesgos en el trabajo se creó la Caja Nacional del Seguro de Accidentes de Trabajo.

      El paro fue una creciente preocupación para los gobiernos de la República, debido a la crisis económica internacional de 1929. Pero conviene señalar que, anteriormente, había comenzado a tratarse esta cuestión en tiempos de Alfonso XIII con una serie de proyectos y anteproyectos que no terminaron por cuajar en un seguro de desempleo. La historia comienza con un Decreto de 5 de marzo de 1910, un segundo de 18 de marzo de 1919, siguiendo con el Anteproyecto de Ley del Seguro de Paro Forzoso de 1921, el Anteproyecto de Bases contra el Paro forzoso y la Orden de 25 de abril de 1928. Ya establecida la República se aprobó un Decreto que creaba el servicio para el fomento y régimen de la Previsión contra el Paro involuntario del trabajo. Pero la disposición más importante fue la Ley contra el Paro de 7 de julio de 1934, seguida por un proyecto de ley contra el paro involuntario que apareció en la Gaceta de Madrid en mayo de 1935 y que se revisó en 1936."

      http://losojosdehipatia.com.es/cultura/historia/historia-de-la-seguridad-social-en-espana/

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.