Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria

Brookings, un think-tank con medios y fines muy poco democráticos y humanitarios para Siria

Las guerras no se producen porque los seres humanos pierden la cabeza súbitamente y comienzan a matarse unos a otros. Esto, por más que lo hemos escuchado, no es así. Recientemente finalicé un libro titulado Justificando la guerra, en el que hacía un estudio y análisis sobre cómo se han justificado las guerras en diferentes épocas y lugares, y por diferentes actores. Detrás de todas esas ampulosas, dramáticas, emotivas, dolorosas y, principalmente, falaces justificaciones, estaban los intereses económicos. No importa si se miraba a Grecia, a Roma, a la Iglesia Católica, a Castilla, a Inglaterra, a Japón o a Estados Unidos,  no importa si era antes de nuestra era o en el siglo II, el X, el XX o el XXI, detrás, bien ocultos, estaban los intereses de su élite, intereses siempre determinados por el aspecto económico. 

Porque la economía, nos guste o no, rige nuestras vidas, es más, rige hasta las ideologías y los comportamientos. En gran medida la ideología de cada cual es la ideología de sus intereses económicos, de sus intereses materiales. De ahí que los niños que no ven esto en temprana edad, luego, con el tiempo, van adoptando la mentalidad, la ideología y los intereses de su familia, de  su propia clase social, distanciándose de aquellos que en origen fueron amigos, pero que pertenecen a clases más "humildes", es decir, que son menos ricas, que tienen menos bienes materiales.

Bueno, comentada esta creo necesaria introducción, porque vivimos en un mundo donde hay demasiada diferencia y distancia entre lo que se dice y lo que se hace y, por tanto, es necesario un poco de sinceridad y rigor, quiero comentar brevemente el caso del ataque que está lanzando el imperio actual, el poder actual, Estados Unidos, los dirigentes económicos y políticos de Estados Unidos en concreto, sobre ese país llamado Siria. 

¿Por qué contra Siria?, sería la pregunta. Bien, Siria no está sometida a ese poder estadounidense y como la misma historia nos habla, todo aquel país o gobierno que no se mostraba sumiso al amo del momento acababa teniendo problemas. Este tiempo, obviamente, no es ninguna excepción. Además de esta no sumisión hay más asuntos especialmente importantes, asuntos económicos. Siria está situada, como saben, en Oriente Medio, limita con el Mar Mediterráneo, con Turquía, con Irak, con Jordania, con Israel y con el Líbano. Ahí es nada. Por su situación ya, de paso entre Oriente Medio y Europa, es un lugar de vital importancia. De hecho, se ha previsto recientemente realizar un gaseoducto que lleve las enormes reservas descubiertas en Irán a través de Irak y Siria;1 con lo que Irán se fortalecería y Estados Unidos y algunos estados siervos de él, como Catar, perderían un gran negocio económico y una palanca de poder política, ya que ese gas va a Europa, que lo necesita como agua de Mayo. A esto se une además que en la propia Siria se han descubierto también importantes yacimientos de gas natural. Pero no solo es el gas la causa del acoso a Siria, sino el control completo de la región de Oriente Medio. Estados Unidos, ya desde hace años, al menos desde que apoyó a la dinastía y dictadura Saud en Arabia, promocionando el wahabismo, y luego al intentar derrocar a Nasser, apoyando a los Hermanos Musulmanes, apostó por el extremismo islámico, que combatía el desarrollo y progreso de aquella región, sometiéndolo a los intereses occidentales; y, ahora, viendo el buen resultado obtenido en apoyar a ambos, sigue cooperando con los dos. La Primavera Árabe, por ejemplo, ha sido en gran medida un plan para colocar a estos Hermanos Musulmanes en gobiernos que se estaban convirtiendo en algo inestables e inseguros para los intereses del poder estadounidense, poder expresado a través de las llamadas transnacionales, las corporaciones; pero especialmente ha sido un plan ambicioso para hacerse con el control total de los países de Oriente Medio y también del norte  de África.

Siria, como Libia, se salía y se sale del estándar y canon pensado por los líderes norteamericanos, y eran además países seculares. Libia cuidaba especialmente a su población, teniendo el mayor nivel de vida de África y lo peor, no obedecían las órdenes dictadas por los poderosos dirigentes del norte.1b Estos dirigentes saben que si destruyen al gobierno actual sirio y colocan uno títere islamista tienen el camino preparado para conquistar todo Oriente Medio. El siguiente paso sería Irán y una vez controlada la región se pasaría al acoso y sometimiento de Rusia y China. El poder se parece al nogal, no deja que nada crezca a su sombra, y Estados Unidos aquí actúa como un dictador implacable que quiere someter completamente a todo el mundo.

Estos son los objetivos y, en relación a Siria, las intenciones se muestran claras a través de los think-tank del poder económico estadounidense, es decir, a través de sus planificadores, ideólogos y analistas, que no se andan precisamente con chiquitas. Esto expresaba Ed Husain en uno de estos think-tank, el Consejo sobre Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations):

Los rebeldes sirios serían inmensamente más débiles hoy sin Al Qaeda en su filas. En general, los batallones del Ejército Libre Sirio [Free Syrian Army -FSA-] están cansados, divididos, caóticos e inefectivos. Sintiéndose abandonados por occidente, las fuerzas rebeldes se están desmoralizando cada vez más mientras se enfrentan con el ejército profesional y superior armamento del régimen de Assad. Los luchadores de Al Qaeda, sin embargo, pueden ayudar a aumentar la moral. La influencia de los yijadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia en la batalla de Irak, financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados contundentes. En breve, el FSA necesita a Al Qaeda ahora. 2

Con pocas bromas y de hecho como han actuado, utilizando a Al Qaeda como ejército de choque, como la legión que destruye y somete mediante la brutalidad y la barbarie a los pueblos que se muestran levantiscos o poco sumisos. 3, 4, 5

Brookings, otro think-tank, pese a adornarlo de retórica y de hablar de lucha por la libertad, contra la tiranía y contra el terrorismo, precisamente lo contrario que están haciendo las  organizaciones armadas apoyadas por el gobierno norteamericano, que es a su vez dirigido por estos think-tank, ponía como soluciones para Siria:

1. Quitar el régimen [el Gobierno sirio] por vía diplomática;
2. Coaccionar al régimen por medio de sanciones y aislamiento diplomático;
3. Armar a la oposición Siria para derrocar al régimen;
4. Llevar a cabo una campaña aérea militar como en Libia para conseguir una victoria de la oposición.
5.  Invadir Siria con fuerzas dirigidas por EE.UU. y quitar así el régimen directamente, y
6. Participar en una multilateral acción de la OTAN para quitar a Assad y reconstruir Siria. 6

Como vemos todo muy "democrático" y "poco violento", tal y como presumen supuestamente con sus bonitas palabras de democracia, libertad y paz. La oposición siria a la que están apoyando no son precisamente personas muy apreciadas o conocidas por los propios sirios,7 y los soldados, mercenarios que están llevando a cabo tal operación, bien el eufemísticamente llamado Ejército Sirio Libre, o los mujahideen, o la propia Al Qaeda, no son sino realmente organizaciones terroristas bajo el mando del poder económico exterior, 8, 9 que destruyen al país y aterran a la población para imponer los intereses económicos de una rapaz y sanguinaria élite occidental.10

 Detrás de estos think-tank, que dictan y dirigen las políticas del gobierno estadounidense y de la Unión Europea, están corporaciones bien conocidas, como: Goldman Sachs & Co, Nike, Facebook, Coca Cola, Pepsi, Ford Foundation, Rockefeller Foundation, Visa inc, Exxon, Chevron, Shell, Siemens, Boeing, General Electric, Toyota, Microsoft, Google, etc. 11

No obstante, si oímos o vemos a lo que llamamos comúnmente como medios de comunicación, oiremos y veremos otra versión, una en la cual nuestros dirigentes y empresas occidentales velan por la paz, la justicia, el bienestar y la libertad en el mundo. Claro que esos llamados medios de comunicación pertenecen a esas grandes corporaciones, y, casualmente, cuentan lo que sus egoístas intereses económicos necesitan que cuenten. Algo que curiosamente poco tiene que ver o poco coincide con lo que realmente sucede en las calles de las ciudades y pueblos sirios. Las investigaciones y los hechos dicen una cosa y los medios de comunicación corporativos cuentan otra bien diferente.12

También, las llamadas organizaciones humanitarias, esas que salen precisamente citadas abundantemente en esos medios de comunicación, coinciden, no por casualidad, en lo que las grandes corporaciones necesitan que se diga. Del mismo modo aquí los hechos dicen cosas bien diferentes, aunque esos medios y esas organizaciones supuestamente humanitarias los ignoren. 13

Tanto el papel de estos medios corporativos, como el de las organizaciones denominadas como humanitarias, es vital para convencer a la población de que la guerra es necesaria, de que la guerra es hasta justa. Ellos venden la guerra beneficiando a sus propios benefactores, los que les pagan por ese papel tan poco honesto.

La guerra en Siria, en Yugoslavia, en la Primera Guerra Mundial, como la ocurrida en las mismas Guerras Púnicas, obedece a leyes imperecederas y crueles, que nada tienen que ver con los derechos humanos o la libertad.

Recordaremos la citada Primera Guerra Mundial:

¿Hay algún hombre o mujer –que digo, hay siquiera un niño- que no sepa que la semilla de la guerra en el mundo moderno es la  rivalidad industrial y comercial?... Esta guerra ha sido una guerra industrial y comercial. 14

W. Wilson, presidente de Estados Unidos e incitador a la guerra.

Y, ayer como hoy, detrás de la guerra estaba un gran negocio, para unos pocos, para los fomentadores y promotores de la guerra, un acto este, no importa el lugar y el tiempo, abominable:

       Un acto monstruoso contra la humanidad en interés de los financieros de Wall Street.14

            Charles Schenck, opositor estadounidense a la guerra.

Esta guerra contra Siria, como hemos dicho, se hace por motivos económicos, que además de los comentados añado uno más, el control bancario mundial por las corporaciones occidentales. Me han enviado este interesante artículo: Haciendo del mundo un lugar seguro para los banksters: Siria en la mira, donde se expone que uno de los objetivos del poder financiero occidental es ese comentado, hacerse con el control del sistema bancario global. Y aquí chocan con aquellos países que tienen banca pública, y que esta es la que rige el sistema financiero del país. Países con poderosa tradición pública eran Libia o Irak, por eso han sido demolidos sus estados, pero también lo es Siria, por eso está siendo también atacada.

¿Por qué no les gusta un banco público y menos los del mundo árabe o persa (Irán es otro de los objetivos)?, aquí lo pueden ver:

El ‘juego final’ requeriría no sólo de coaccionar el apoyo entre los miembros de la OMC, sino eliminar a aquellos países que se negaran a unirse. Algunos países clave seguían resistiéndose a la OMC, incluyendo Irak, Libia, Irán y Siria. En estos países islámicos, los bancos son en su mayoría de propiedad estatal, y la ‘usura’, cobrar por el ‘uso’ del dinero, es vista como un pecado, si no como delito. Esto les pone en conflicto con el modelo occidental de extracción rentística por parte de intermediarios privados. Los bancos de propiedad pública son también una amenaza para el creciente negocio de los derivados, ya que los gobiernos con sus propios bancos, no necesitan de swaps sobre las tasas de interés, instrumentos de cobertura de incumplimiento crediticio (credit default swaps), o calificaciones de grado de inversión por agencias privadas de calificación con el fin de financiar sus operaciones. 15

Como no pudieron acabar mediante el chantaje o la coacción económica con estos estados, utilizaron y utilizan la violencia: mercenaria o propia.

Para hacer del mundo un lugar seguro para la usura, estos estados forajidos [los forajidos, evidentemente, no son estos, sino quienes les intentan robar] tenían que ser silenciados por otros medios. Al no haber podido sucumbir ante la coerción económica, terminaron en la mira del poderío militar de los Estados Unidos. 15

Todos estos países suponen un gran contratiempo para este sistema de explotación financiera. Es curioso ver como la población occidental está callada o aprueba estos ataques que se lanzan contra estos países independientes, ataques en los medios de comunicación, por parte de las organizaciones "humanitarias", por los organismos internacionales, todos ellos controlados por el poder económico, además de los llevados a cabo directamente por el ejército de Estados Unidos, la OTAN o los mercenarios yihadistas que hacen el juego sucio a occidente. Es curioso porque esas mismas instituciones económicas, industriales y financieras, están explotando de una forma perversa a los habitantes de Europa o de Norteamérica. Lo que muestra el grado de ignorancia, alienación y degradación de la población occidental.

¿Por qué no miramos a lo que realmente hay en estos países, como por ejemplo en Siria, o a lo que había, por ejemplo en Libia o Irak, antes de descalificarlos, de vilipendiarlos y de atacarlos?

Los países que funcionan bajo el yugo de un sistema bancario privado extractivo, se ven obligados al ‘ajuste estructural’ y la austeridad a causa de su deuda impagable. Pero algunos países han logrado escapar. En el Medio Oriente, a estos se les señala de ‘estados forajidos’. Sus bancos de propiedad estatal pueden emitir el crédito del Estado en nombre del Estado, aprovechando los fondos públicos para el uso público sin pagar un enorme tributo a intermediarios privados. El financiamiento estatal generoso les permite aportar generosamente a su pueblo.

Al igual que Libia e Irak antes de ser envueltos en la guerra, Siria proporcionaeducación gratuita a todos los niveles, y atención médica gratuita. También proporciona viviendas subsidiadas para todo el mundo (aunque algo de esto ha sido comprometido por la adopción de un programa de ajuste estructural del FMI en 2006, y la presencia de cerca de 2 millones de refugiados iraquíes y palestinos). Irán también proporciona educación superior casi gratuita y atención primaria en salud.

Al igual que Libia e Irak antes de su captura, Siria e Irán tienen bancos centrales de propiedad estatal que emiten la moneda nacional y están bajo el control del Gobierno. Ver si estos países tendrán éxito en mantener su soberanía financiera ante la enorme presión económica, política y militar, aún está por verse. 15

¿Por qué no lanzamos nuestros ataques, nuestras quejas y nuestra acción contra quienes realmente nos están haciendo daño, que no estaban en Libia ni en Irak, y menos todavía en Siria, sino en Washington, Nueva York, Londres, París, Berlin o Madrid?

¿Por qué no pedimos responsabilidades no solo a nuestro poder económico, sino también a sus portavoces: los medios de comunicación, las organizaciones humanitarias o los partidos políticos a sueldo, que le hacen el juego y practican el engaño para conseguir sus intereses?

Mikel Itulain

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/ 

Notas:

1. F. William Engdahl. Syria, Turkey, Israel and a Greatar Middle East Energy War. Red Voltaire, 12.10.2012.

1b. Mikel Itulain. Muamar Gadafi: Luces y sombras, 20.10.2012. Enlace

2.  Ed Husain. Al-Qaeda´s specter in Syria. Council on Foreign Relations, 6.8.2012.

3. Julie Levesque. "Freedom Fighters": The foot soldiers of the American Empire. Global Research, 16.8.2012.

4. Pepe Escobar. Confirmado la mayoría de los "rebeldes sirios" son contras mercenarios extranjeros. Red Voltaire. 2.8.2012. 

5. Thierry Meyssan, Ejército Sirio Libre: ¿revolucionarios o contras?, Red Voltaire 26.7.2012.

6. Brookings. Saving Syria: Assesing options for regime change, 15.3.2012. http://www.brookings.edu/research/papers/2012/03/15-syria-saban

7. Charlie Skelton. The Syrian opposition: who is doing the talking? The Guardian, 12.7.2012.

8.Tony Cartalucci. Ending Syria´s violence

9.  Michel Chossudovsky. Syria: NATO next "humanitarian" war?

10.  David Edwards & David Cromwell. Los guardianes del poder. Txalaparta, 2011.

11. Tony Cartalucci. Naming names: your real government. Land Destroyer, 21.3.2011.

12. Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Red Voltaire, 4.10.2012. Enlace

13. Mikel Itulain. El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria. Red Voltaire, 12.9.2012. Enlace

14. Notas tomadas de: Mikel Itulain.  Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012; y de: Howard Zinn. A People´s History of The United States. Chapter 12. New York: Harper Colllins Publications, 2003.

15. Ellen Brown. Haciendo del mundo un lugar seguro para los banksters: Siria en la mira. Telaraña de deuda. 9.9.2012.

Nota: actualizado el 16.11.13 con el artículo de Ellen Brown.

Euskadi, Cataluña y España

En las recientes elecciones celebradas en Euskadi, los partidos que apuestan por un espacio político diferente han  ganado por amplia mayoría: de los 75 escaños en el  parlamento, el PNV tiene 27 y EH Bildu 21, que suman 48. Los demás partidos, que apuestan por una continuidad de este sistema: PP, PSOE y UPyD, obtuvieron entre los tres 27, como el PNV, aunque con menos votos, 363.338 frente a 383.565 del primero. Debido a que, como en las elecciones en España, el voto de cada persona vale diferente según donde vivas: en este caso si vives en Gipuzkoa  no vale tanto y en Bizkaia todavía menos. Hay que decir que Izquierda Unida-Los Verdes no obtuvieron representación en el parlamento.1

En primer lugar creo necesario precisar que no son como tal elecciones del País Vasco, como las llaman algunos, ya que Euskadi es solo una parte del País Vasco, en todo caso son elecciones que se dan en un territorio de ese País Vasco. El País Vasco, como lo describía bien Pio Baroja, es algo más:

Cuatro son las provincias que comprende el País Vasco español: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya, cuyas capitales respectivas son Vitoria, San Sebastián, Pamplona y Bilbao. Tres son las provincias que forman el País Vasco francés: Labourd, Baja Navarra y Soule. El interés y la sugestión que ejerce sobre el visitante la tierra vasca, tanto en su parte española como en la francesa, son debidos principalmente a la originalidad de los rasgos típicos que la unifican y diferencian de los demás países.2

Bien, hecha esta necesaria e importante aclaración, digo que estos resultados demuestran algo más que unas simples elecciones en una comunidad de España; muestran, si se quiere ver, que la mayoría de la  gente se ha cansado de  un sistema y una política que no funciona, en realidad funciona, pero funciona bastante mal o muy mal. Yo, lo que veo, como lo veo también en Cataluña, es que hay un cansancio de España, al menos de esta España que nos deparó la transición y que ha llegado a un punto de corrupción y de decadencia que no depara en absoluto un buen futuro.

No es cuestión, creo yo, como hacen algunos, de cargar contra los que llaman "independentistas" por supuesta insolidaridad. En primer lugar esto no es cierto y en segundo, tanto los catalanes como los habitantes de Euskadi o los de Navarra deberán decidir ellos mismos su futuro, nadie les debe obligar a hacer lo que no quieran. Y, pienso yo, que una buena respuesta democrática a ello sería consultarles mediante referéndum que futuro político e institucional desean.

La culpa que se pretende achacar a los también mal llamados partidos nacionalistas, ya que en todo caso todos son partidos nacionalistas, incluidos PP, PSOE, IU o UPyD, y todos también constitucionalistas, aunque otros desearían otra constitución, seguramente propia; esa culpa pretendida, no es de ellos, sino más bien de que en España se han hecho las cosas ciertamente mal. En la obra que escribí sobre la crisis económica, La crisis vista por un ciudadano,3 comentaba las pésimas políticas económicas seguidas en España ya desde tiempos de la dictadura y mantenidas después por la transición y la llamada democracia, que finalmente han conducido a este país a este gran desastre actual. El paro supera ampliamente el 25%, siendo en los jóvenes mayor al 50% o al 60% según regiones, acompañado por una pobreza galopante.3, 4 Pero en España no solo hubo o no solo hay un problema de políticas económicas, sino que hubo y hay un problema político de fondo, que condujo de paso a esas malas políticas económicas. ¿Cómo se puede entender que una dictadura que destruyó una democracia, precisamente una democracia que traía la mayor época de progreso y adelanto a España, pueda ser la que dirija y dé el visto bueno a una transición democrática? ¿Cómo una dictadura puede imponer al Jefe de Estado como Rey que la va a suceder en una supuesta democracia? Difícilmente, tan difícil que no es posible que de ahí se derive una democracia en condiciones, en condiciones de ser realmente una democracia, que además lleve al país a un estado de bienestar para todos sus ciudadanos. El estado presente de España no es fruto de la mala  suerte, de la mala fortuna o de incluso la casualidad, es, en realidad, una consecuencia lógica de lo que se sembró y se abonó. Hoy se recoge el fruto amargo de aquello, lo recogen en realidad sus habitantes, los españoles; que no deberían culpar a catalanes o vascos porque quieran desarrollar un proyecto político propio, más bien, en realidad, lo que deberían hacer es pensar qué van a hacer ellos en su país, ¿van a hacer algo por cambiarlo?, ¿por mejorarlo? En eso creo yo que deberían pensar. 

Pienso, también, que un pueblo, un país, unos ciudadanos, que no escuchan a sus mejores pensadores, entre ellos a Gonzalo Puente Ojea, muy bien encaminados no podían ni pueden ir. Este autor, Puente Ojea, escribió, tal vez, el mejor o uno de los mejores artículos que se han hecho sobre la transición, su título: Del confesionalismo al criptoconfesionalismo.5 Habló claro y con honestidad, pero no se le hizo caso y hoy se tiene lo que se tiene.

Hay quien hoy quiere hacer remiendos, me refiero a Izquierda Unida, con su supuesta federalidad. La solución no son los remiendos, sino el no haber aceptado lo que no se debía haber aceptado, las imposiciones de la dictadura y la renuncia a los principios y la dignidad de la Segunda República. De aquellos barros estos lodos, se suele decir. De hecho, en España sigue sin haber un partido con peso que esté defendiendo en serio aquellos principios válidos y honestos de la Segunda República, y así difícilmente puede haber un proyecto de futuro que valga la pena en España. No echemos la culpa a quienes aquí no ven futuro y lo buscan en otra parte, como hacen muchos jóvenes españoles hoy también.

La llamada "izquierda" de España especialmente, y los que se denominan demócratas, que supuestamente creen en la democracia, en vez de estar poniendo palos en la rueda o haciendo de perros del hortelano, deben demostrar que tienen suficiente talante democrático como para admitir que serán los vascos y los catalanes los que libremente elegirán su futuro. Si quieren que la  actual España permanezca unida que hagan una España atractiva de verdad, la Segunda República puede ser un ejemplo.

Notas:

1.Elecciones al Parlamento Vasco 2012. Wikipedia

2. Pío Baroja. El País Vasco. Txalaparta, 3ª edición octubre 2007.

3. Mikel Itulain. La crisis vista por un ciudadano. 2012.

4. Vicenc Navarro. ¿Por qué la pobreza está creciendo en España? 31.5.2012.

5. Puente Ojea Gonzalo. Elogio del ateísmo, pp: 330-392. Ed. Siglo XXI,  1ª edición, abril 1995.

Muamar Gadafi: Luces y sombras.

Gadafi y Nasser, dos líderes anticoloniales

Muamar Gadafi llegó al poder en Libia tras participar en la revolución de 1969 que acabó con el régimen colonial del Rey Idris I y, como saben, murió, en realidad fue asesinado, el 20 de octubre de 2011, hace un año. Su muerte, su linchamiento, fue emitido por todos los canales televisivos y por toda la prensa corporativa. Su muerte fue celebrada con júbilo por la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton .1

Una profesora de instituto, ante esta muestra gratuita de barbarie, se preguntaba cómo les iba a educar a los jóvenes ahora acerca de los valores de la no violencia. Difícil. Visto lo visto, los jóvenes, que no son tontos, habrán sacado unas conclusiones obvias: la violencia es válida si me favorece, si da provecho y elimino a mis enemigos. En realidad ese es el mensaje lanzado por esos medios de comunicación, aunque comuniquen poca información fiable y verídica; medios corporativos, porque pertenecen a las grandes corporaciones, a las transnacionales, y, como ellas, carecen de las más elementales reglas de ética o honestidad. Solo el beneficio cuenta, solo el provecho propio. La codicia con la decencia y el rigor siempre se llevaron mal, por eso es prácticamente imposible encontrar periodismo serio y humano en esos medios.

Bien, dicho esto, veamos que cosas hizo Gadafi para merecer tal visceral y despiadado ataque. Ya he comentado que su llegada supuso el fin del régimen colonial en Libia, es decir, el fin del control y también de la explotación económica del país por parte de las potencias occidentales, que precisamente hace un año iban tras su caza.

El líder libio a su vez  hizo cosas que para nada gustaron a la élite económica occidental, una de ellas fue la ayuda para la instalación de un sistema de satélites para África. El continente africano no tenía satélites propios y para poder operar y hacer funcionar la red de telecomunicaciones, con su infinidad de aplicaciones, entre ellas en telemedicina o en enseñanza, tenía que pagar a Europa una suma de 500 millones de dólares anuales; convirtiendo las llamadas telefónicas en África en las más caras en el mundo, independientemente de que estas fuesen dentro del mismo país. La solución a este problema, la puesta en marcha de un satélite, costaba 400 millones de dólares, 100 millones de dólares menos que la factura que pasaba Europa. Entonces, ¿por qué no se ponía en marcha tal proyecto si era más barato y más lógico? Bien, la idea no gustaba al Banco Mundial, al FMI, a la Unión Europea o a Estados Unidos, solo hacían promesas a un tiempo bastante largo, unos catorce años. El problema se solucionó cuando el dirigente de Libia, Gadafi, puso la mayor parte de ese dinero necesario; puso 300 millones de dólares y eso posibilitó que se lanzase el primer satélite africano, para África, sin intención expresa de explotar a África, en diciembre de 2007. De este asunto poco se ha hablado en esos medios de comunicación corporativos, porque les rompió una palanca de control y también un sucio negocio que tenían con África.

Es así como un gesto simbólico, de unos meros 300 millones de dólares, cambió la vida de un continente entero. La Libia de Gadafi le costó a occidente, no solo no haciéndole ganar 500 millones de dólares al año, sino por los miles de millones en deuda e intereses que el préstamo inicial generarían durante años al actuar de una forma exponencial, y así por consiguiente ayudando a mantener un sistema oculto con el objeto de saquear al continente. 2

Algo que nunca han querido los dirigentes occidentales es que los dirigentes del llamado Tercer Mundo se preocupasen por su gente, por la gente de su país. El modelo, con una larga historia colonial que continúa hoy también, era y es dejar los recursos de la nación en manos de las transnacionales, que se enriquecerán con ellas y harán ricas a las familias dirigentes del país saqueado o robado, dejando a la población de este al margen, al margen de todo. De ahí la pobreza o las hambrunas del Tercer Mundo, no motivadas por causas naturales, sino por causas humanas. Es un modelo terrible, en realidad es una estrategia criminal, pero es la que se ha aplicado y la que han adulado esos medios de comunicación de las corporaciones, y la que no denuncian seria y claramente los partidos de "izquierda", las organizaciones "humanitarias" o los grupos "ecologistas". Por esto, cuando alguien en ese Tercer Mundo no se ha dejado sobornar o chantajear, como fueron los casos de: Arbenz en Guatemala, Sandino en Nicaragua, Oscar Romero en El Salvador, Lumumba en el Congo, Mossadegh en Irán, Nasser en Egipto, Roldós en Ecuador, Chávez en Venezuela..., la lista sería interminable, entonces se recurre a su derrocamiento, muchas veces asesinando a estos dirigentes. 3 Es el caso también de Gadafi, muy molesto para los intereses económicos del poder en occidente, como es el caso de su oposición a la presencia militar estadounidense en África.

En Libia se llevó a cabo un importante proceso de alfabetización, pasando de un 20%  a más de un 80% de población alfabetizada; la educación, incluida la universitaria, era gratuita, también lo era la atención sanitaria. La mujer era libre, podía trabajar e ir a la universidad. Las ayudas a las familias eran cuantiosas, la electricidad era prácticamente gratuita, muy diferente a España, se daban ayudas, tierras y maquinaria a quien se quisiese dedicar a la agricultura; en este sector, además, se estableció un enorme proyecto de irrigación. En fin, este tipo de cosas, y otras muchas más, hicieron de Libia el país con mayor nivel de vida de África. 4 Todo este tipo de mejoras y ayudas para nada gustaban a las transnacionales, porque el dinero que no llegaba o llega a ellas lo consideran perdido o derrochado. Por ello, no extraña que en los medios de comunicación se lancen titulares en el aniverario del asesinato de Gadafi como el siguiente: "Libia entierra la herencia de Gadafi".4b  Esta claro que quieren enterrar ese progreso o cualquier otro que se haya dado o se dé en África y también en América latina o Asia.

Además de este molesto progreso para las élites occidentales, había otro asunto realmente preocupante con el caso de Libia, este era que además de poseer un banco estatal propio, no sometido a los poderes financieros de Estados Unidos o de Europa, buscaba crear un sistema bancario y monetario a nivel de África. Es decir, dejar de estar sometido el continente a los intereses de la élite occidental a través de sus instrumentos: el FMI, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio. Algo terrible para esta oculta estrategia de explotación a la que someten al mundo estas organizaciones.

Gadafi hizo un similar cambio audaz: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y llamó a las naciones árabes y africanas para usar una nueva moneda, el dinar de oro. Gadafi sugirió establecer un continente africano unido, con sus 200 millones de personas usando una misma moneda. Durante el año pasado la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de los africanos. Los únicos oponentes fueron la República de Sudáfrica y la dirección de la Liga de Estados Árabes [controlados ambos por el poder económico europeo y estadounidense]. La iniciativa fue vista negativamente por Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente Nicolas Sarkozy llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gadafi no fue persuadido y continuó su empuje para la creación de una África unida. 5

Cabe recordar también que Gadafi estuvo en contra del apartheid, al revés que Estados Unidos o Israel, que lo apoyaron durante toda su existencia. El propio Mandela fue hasta el año 2008 considerado un terrorista por el gobierno estadounidense. Esto decía Mandela cuando fue a visitar a Gadafi en abril del año 1997, ante las protestas del mundo occidental; entre ellos del FMI, ya que le estaban aplicando entonces un embargo a Libia, y de Bill Clinton, que indicaba que era una visita no bienvenida:

Ningún país puede reclamar ser el policía del mundo y ningún estado puede dictar a otro qué debería hacer.Aquellos que ayer fueron amigos de nuestros enemigos [el apartheid] tienen el descaro hoy de decirme que no visite a mi hermano Gadafi, ellos nos están aconsejando ser desagradecidos y olvidar a nuestros amigos del pasado. (NATO's Deceitful Libya War of Aggression and Meaning for Africa. By Colin Benjamin, 08-31-11) 4

Aspecto este que deja en muy mal lugar a los líderes europeos y norteamericanos, así como a su mundo de los grandes negocios. Mal pueden llamar ellos dictador a alguien cuando por sus actos ellos mismos han sido realmente mucho peores.

Este artículo no es una loa hacia el dirigente libio, en ningún momento lo pretende,  es, realmente, una explicación de hechos y situaciones. Así, en Gadafi, además de estas luces, hay sombras, y no me refiero precisamente a las de Lockerbie (Escocia) o a las del atentado en la discoteca de Berlín, donde en  ninguno de los dos casos hay pruebas que evidencien que fue el gobierno de Gadafi el responsable. Más bien la responsabilidad está en otras manos, las  mismas manos que querían estrangular y han estrangulado económicamente a Libia, ver la bibliografía adjunta.6,7 Los medios de comunicación, los corporativos, se centraron en denigrar y culpabilizar al Gobierno libio y, especialmente, a su líder por tales hechos aunque no mostrasen ninguna evidencia fiable. Pero, en cambio, se olvidaban de otro atentado terrorista contra un avión de civiles ocurrido ese mismo año, 1988, el perpetrado por el crucero estadounidense USS Vincennes  en julio; el de Lockerbie fue en diciembre. Bien, en el primer caso se mataron a 290 personas, en el segundo, el de Escocia, 270.8 Más grave por tanto todavía el primero, pero apenas casi nadie en occidente lo conoce. ¿Por qué?, la respuesta es que las víctimas no eran las adecuadas, eran iraníes, y el verdugo era el ejército estadounidense. Otro ejemplo que nos habla de la falta de rigor y también de la falta de ética de los denominados medios de comunicación corporativos.

Volviendo a las  sombras que comentaba, hay que recordar su colaboración y negocios con todos estos gobiernos occidentales, que para nada piensan en sus ciudadanos y que actúan como representantes del mundo de las corporaciones, de las transnacionales financieras e industriales. Además, se le podría achacar su colaboración en la guerra "contra el terrorismo", un fraude del poder occidental, aunque no hay que olvidar que grupos vinculados a Al Qaeda, como el Frente Nacional para la Salvación,  trató de asesinarle en el año 1984, por lo que se puede entender la persecución a estos extremistas, con cierto apoyo en la zona de Bengasi. 8 No obstante, las acusaciones de que Gadafi bombardeó o mando disparar desde los helicópteros contra la población civil, bien en Bengasi o incluso en Trípoli, como denunciaba la prensa y las televisiones, carecían y carecen de validez. Fueron algo inventado por los medios llamados de comunicación y por la organizaciones llamadas humanitarias. Tanto los testigos, como las observaciones por satélite, desmintieron estas informaciones,9 informaciones que eran la propaganda para justificar una guerra deseada por el mundo corporativo, por el de las grandes compañías, por el poder económico.

En fin, la tragedia no es en sí solo la muerte de Gadafi, aunque fuese una muerte trágica y rotundamente condenable, sino especialmente el sometimiento de un país con el mejor nivel de vida de África y con logros sociales que no tienen siquiera muchos europeos (por ejemplo educación universitaria o electricidad gratuitas), para convertirlo en una ruina fanatizada por los extremistas islámicos apoyados por occidente. Es el nuevo colonialismo, igualmente o más brutal que el pasado, pero que es apoyado por  movimientos denominados de izquierda, por  organizaciones apodadas como humanitarias y también por otros denominados como ecologistas o pacifistas. Una tragedia para Libia, pero también una tragedia para Europa y Estados Unidos, con esta gente "progresista".10, 11

Mikel Itulain.
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

PS: 
Fidel Castro sobre Gadafi (1987).

Notas:

1. Sociopath Hillary Clinton Laughs At News Of Gaddafi Death. http://www.sodahead.com/united-states/sociopath-hillary-clinton-laughs-at-news-of-gaddafi-death/question-2236375/

2. Jean-Paul Pougala. Why the West wants the fall of Gaddafi? The Raising Continent, 21.4.2011.

3. John Perkins. Confesiones de un sicario económico. Enlace

4. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias, 2012.

4b. Mikel Ayestarán. Libia entierra la herencia de Gadafi. ABC, 20.10.2012. 

5. Cita de Ellen Brown. Alexander Cockburn. What is really going on in Libya? Counterpuch Diary, 15.4.2011.

6. Marcello Mega. CIA Involvement: Police chief: Lockerbie evidence was fakel. The Scotsman, 28.8.2006.

7. Lockerbie evidence ´planted by CIA´. The Independent. 15.6.1995.

8. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.

9. Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. 30.8.12. Extracto de la obra: Justificando la guerra. Enlace 

10. Mikel Itulain. La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios. 20.7.2012. Enlace 

11. Mikel Itulain. No se acabaron, no se acaban, las guerras. 3.10.2012. Enlace