La muerte trágica de dos alpinistas en África

Maren Ueland

Dos jóvenes mujeres tenían previsto ascender la montaña más alta del norte de África, el Toubkal, de 4167 m de altitud en la cordillera del Atlás, sin embargo, fueron asesinadas. 1 Sus asesinos pertenecían a esas bandas de forajidos que tanto dinero,  armas y propaganda han recibido y tenido desde los gobiernos, corporaciones, medios de comunicación y ONGs occidentales  desde que se creó Al Qaeda. No en vano, la expansión de sucedáneos o derivados de esta organización, como el ISIS o Boko Haram, se debe a la nueva recolonización de África tras la destrucción del estado más próspero e independiente de este continente, Libia.

La influencia de Libia con su enorme papel en la inversión en su propio desarrollo y en el de su gente, por medio de la Yamahiriya, no solo se quedaba en su país, sino que tenía una visión panafricana; teniendo en mente poner  en marcha ya una moneda propia y una unión social y económica para toda África. Libia era el principal inversor en otras naciones, no solo eran palabras. Por este motivo fue atacada la nación dirigida por Gadafi. Transformando los europeos y norteamericanos a una sociedad próspera en un sicariato de Al Qaeda. 

Gadafi acabó su vida política como un dedicado panafricanista y, cualquiera que sea el pensamiento de uno del hombre, es claro que su visión para África era muy diferente de ser el proveedor subordinado de materias primas y mano de obra baratas para la que el AFRICOM fue creado para mantener. Él no fue solo la fuerza directora detrás de la creación de la Unión Africana en 2002, sino que además había servido como su cabeza elegida, e hizo de Libia su principal donante. Para consternación de algunos de sus colegas africanos, el utilizó su tiempo como líder para empujar hacia los Estados Unidos de África, con una sola moneda, un solo ejército y un solo pasaporte. Más concretamente, la Libia de Gadafi tenía un valor estimado en 150 billones de dólares invertidos en África -a menudo en infraestructuras sociales y proyectos de desarrollo, y esta generosidad le compró muchos amigos, particularmente en las naciones pequeñas. Mientras Gadafi retuviese este nivel de influencia en África, el Africom iba a naufragar. 2

El rechazo a la injerencia externa era claro, pues sabían bien por siglos de experiencia, que esta traería de nuevo al colonialismo y a su compañero necesario para mantenerlo, el terrorismo.

Tal rechazo suscitaba esta intromisión extranjera en el continente africano, que la sede central del Africom no pudo ponerse en África, sino en Alemania, en Stuttgart, y Libia tenía buena responsabilidad en ello.

El quid de la cuestión es que el AFRICOM no podría tener sede central en África, debido a un amplio rechazo de los gobiernos a lo largo del continente, y más notablemente... Libia. 3

En la visita que hizo la Secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice a Libia en septiembre de 2008, Muamar Gadafi de forma diplomática dejó clara su postura de que el Africom no debía asentarse en África. También durante la visita que realizó el hijo de Gadafi, Muatassim Gadafi, en abril de 2009 a Estados Unidos, como Consejero de Seguridad Nacional libio, indicó tanto a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, a los diputados del Consejo Nacional de Seguridad, a la CIA o al Departamento de Defensa que:

 la Comunidad de Estados del Sahel-Sahara con base en Trípoli (CEN-SAD) y la Fuerza de Reserva de África del Norte (NASF) obviaban la misión de la Asociación Contra el Terrorismo del Trans-Sahara (TSCTP). 4

Esta última promovida por Washington para intentar controlar las políticas de África. El hijo de Gadafi fue mandado asesinar por los dirigentes estadounidenses junto a su padre tras la destrucción de Sirte en octubre de 2011. No es casual que la Secretaria de Estado Hillary Clinton llegase el 18 de octubre de 2011 a Libia, justo antes de los ya preparados asesinatos de Gadafi y de miembros de su familia que sucedieron el día 20.

La presencia extranjera occidental en África no combate o previene el terrorismo, sino que lo utiliza para destruir a sus rivales y para crear terror allí y también aquí, y de este modo perverso, pero tan repetido en la historia, justificar su presencia. El incendiario que pega fuego al monte y luego solicita inversiones públicas para su supuesto negocio de apagar incendios.

De hecho, la inestabilidad que el Africom y la OTAN crearon en Libia, y el grado al cual ayudaron a fuerzas islamistas que Gadafi había combatido desde hace tiempo, aportaron una nueva fuente de "oportunidad" para el Africom para justificar su presencia en Libia. 5

Ni Maren Ueland ni Louisa Vesterager ni nadie debería morir de una forma tan cruel como absurda y evitable. 

Si nosotros de lugares del primer mundo, desde luego no primeros en moral, no hubiésemos dado apoyo a la barbarie desatada por la codicia de nuestros dirigentes y justificada por las manipuladas organizaciones humanitarias contra naciones progresistas e independientes como Afganistán, Yugoslavia, Libia, Siria, y tantas otras, como la Guatemala de Arbenz, el Congo de Lumumba, el Irán de Mossadeq o la misma Venezuela de Hugo Chávez y la actual, ninguna de estas atrocidades hubiese ocurrido. África sería un lugar seguro y en claro progreso, lo mismo que Oriente Medio. Y no se engañen, no es un problema de la cultura musulmana, sino de la intromisión, agresión y pillaje que venimos ejerciendo contra ellos durante siglos. Somos, todavía, seres sin civilizar, aunque presumamos de lo que carecemos, de extender la civilización.

PS:

Aunque estas chicas no fuesen conscientes, los dirigentes de sus países, Dinamarca y Noruega, tienen una gran responsabilidad en el desarrollo y extensión de Al Qaeda. El primer ministro actual de Dinamarca, Lars Løkke Rasmussen, apoyó a esta organización fanática y mercenaría en Afganistán, llevándoles una enorme suma de dinero

Løkke Rasmussen fue, durante los años 80, uno de los principales recaudadores de fondos de Dinamarca para los "muyahidines", que estaban luchando contra las tropas soviéticas [y afganas, pues el gobierno legítimo de Afganistán solicitó la ayuda de la URSS] en Afganistán. Es decir, los primeros elementos de los Talibán y fundamentalmente la Al Qaeda de Osama Bin Laden. En 1988 Løkke Rasmussen cruzaría la frontera de Afganistán a caballo y entregó alrededor de 600.000 coronas danesas a los "muyahidines". 6

Rasmussen, armado, con los "muyahidines" en Afganistán en el año 1988.

Posteriormente, ya dirigiendo a su nación, apoyó de nuevo a estas organizaciones mercenarias para acabar con el estado independiente y desarrollado de Libia. En Noruega se siguió la misma política terrible y destructora, y tenemos además al actual Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que sustituyó a otro danés, Anders Fogh Rasmussen.

Referencias-Notas:

1. Noruega cree que vídeo de asesinato de turistas en Marruecos es auténtico. La República. 22.12.2018.

2. Dan Glazebrook. AFRICOM´s imperial agenda marches on. Black Agenda Report. 18.6.2012.

3. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.192-198.

4. M. Forte.(2012), p.206.

5. M. Forte.(2012), p.196.
6. Danish PM Lars Løkke Rasmussen: Notorius Sponsor of Terrorism. Christof Lehmann. New Eastern Outlook. 15.07.2015.

Por qué el auge de la 'extrema derecha' en Europa

Manifestaciones en Francia ante la pobreza y marginación que genera el neoliberalismo

En primer lugar debo aclarar que el concepto de extrema derecha tendría que concretarse y definirse de forma más precisa. Hoy en día este calificativo es dado en televivisiones, prensa y radio a aquellas organizaciones que se oponen a las fronteras abiertas tanto a mercancías como a personas, calificándolas de ir contra el libre comercio y de ser xenófobas. Bien, vamos a empezar diciendo que quienes ejercen esta acusación son aquell@s que trabajan finalmente al servicio y por los intereses de las corporaciones industriales y financieras. Estas máquinas de concentración de riqueza, propiedad de las familias más poderosas, quieren un mundo abierto, abierto a la explotación desmesurada de sus recursos y sus gentes, no al buen uso de ellos y al bienestar general de los seres humanos. Ellas han promovido la globalización, que en verdad ha sido una globalización de la pobreza para la mayoría y de la posibilidad de desarrollar un expolio de forma globalizada para esa minoría que lo ejerce. 1

No debe resultar muy extraño entonces que se alcen voces contrarias a tales abusos, incluido el abuso de la palabra libertad, que resulta prostituida y abandonada de su verdadero significado.

Alguien no es xenófobo por oponerse a una masiva llegada de personas de otros lugares o culturas que no se adaptan a las costumbres del lugar y que frecuentemente quieren imponer las suyas. A l@s nuev@s llegad@s no les gustaría que esto ocurriese allí de donde son procedentes, ni a ell@s ni a nadie de este mundo. Además, si estas personas se utilizan por parte de los patronos para rebajar salarios, pagando sueldos de hambre que los recién llegados aceptarán al no tener otra cosa, el conflicto con los trabajadores locales es inevitable. Por otra parte las migraciones, no forzadas por la destrucción de países, son habituales y deben ser bienvenidas, aunque es una minoría de la población la que suele dar estos pasos.

Que la izquierda occidental no se haya atrevido a alzar la voz contra la estrategia de destruir estados con gobiernos enfocados en políticas sociales, que no estaban sometidos a la banca ni a la industria europea, japonesa o norteamericana, como eran Yugoslavia o Libia, o lo son todavía Siria o Venezuela, y que han generado los refugiados, demuestra su infinita cobardía y carencia de ideas propias. El falso argumento de que estos países eran o son dictaduras carece de cualquier valor, pues estos gobiernos contaban con sus ciudadanos y pensaban en su bienestar real, reflejado en el enfoque de sus economías hacia ellos y no hacia los beneficios de un puñado de accionistas. Quien no entienda esto tiene un grave problema de lo que es una verdadera democracia, que desde luego no es, aunque muchos lo crean, el paripé de votar de forma periódica a payasos y actores que sirven a los caprichos codiciosos y egoístas de empresarios y financieros.

Hay una enorme diferencia en la repuesta congruente, certera y humana de Hugo Chávez frente a las políticas coloniales criminales, en relación a la que tuvieron quienes desde occidente deberían haber tenido  esa postura.

Hay, de hecho, una concepción diametralmente opuesta del mundo. La de una verdadera izquierda latinoamericana expuesta muy bien por el historiador norteamericano Michael Parenti y que explica el porqué del apoyo que reciben.

Millones de sus compatriotas perciben correctamente a Chávez por ser el único presidente que ha prestado alguna vez atención a las zonas más pobres de la nación. Su gobierno representa una forma completamente diferente de organización social, en la cual las naciones del mundo deberían poner a la gente por delante de los beneficios, usando la riqueza de la nación para servir a la población trabajadora en vez de a los pocos privilegiados. 2

Ante ello la paródica y ridícula izquierda occidental, tan falta de personalidad como de ética, sin rumbo propio alguno.

A diferencia de la izquierda de América Latina, la patética versión europea ha perdido todo el sentido de lo que significa hacer política. No trata de proponer soluciones concretas a los problemas, y es solo capaz de tomar posiciones morales, en particular denunciando dictadores y violaciones de los derechos humanos en grandilocuentes tonos [algo que no se atreven por cierto a hacer en sus propios países, cuando hay muchas más razones para hacerlo, pues son los dirigentes de sus países quienes actúan como reales dictadores de todo el mundo y quienes se dedican a bombardear otros lugares de este mundo]. La izquierda socialdemócrata sigue a la derecha como poco con unos años de retraso y no tiene ideas propias. La izquierda "radical" a menudo denuncia tanto a los gobiernos occidentales de cualquier forma posible y pide que esos mismos gobiernos intervengan militarmente a lo largo del globo para defender la democracia. Su falta de reflexión política les hace ser muy vulnerables a las campañas de desinformación y de convertirse en animadores pasivos de las guerras de EE.UU. y la OTAN. Esta izquierda no tiene un programa coherente y no sabría que hacer incluso si un Dios los pusiese en el poder. 3

Viendo tal panorama político y económico, donde si "tienes suerte" te pagan 12.000 euros brutos al año, es lógico que hayan emergido estos partidos que más que los habituales apodos oídos de extrema derecha o incluso de fascistas, son principalmente nacionalistas; de ahí el encarnizado ataque a algunos de ellos, como a la presidenta de la Agrupación Nacional Marine le Pen de Francia, que representa una seria rival al actual presidente Macron, dirigido como un títere por las corporaciones y que está lógicamente teniendo una gran contestación social. 4 Sobre el significado y función real del fascismo y si la organización de Marine es fascista ya les hablé en este artículo: Qué es el fascismo y la derecha nacionalista francesa. Si quieren ver al fascismo hoy, visiten Ucrania:

En España por supuesto que lo pueden encontrar también, dada la impunidad de los sustentadores y beneficiados de la dictadura, y aquí el arco de complicidad es amplio, lo han podido ver en el PP, Ciudadanos, Vox,  el PSOE e incluso el PCE.

Cuando habla del papel del PCE, me viene a la memoria esa frase de Carrillo de “cambiar el régimen para mantener el Estado”. ¿Qué papel juega el PCE en la Transición?

Desactivar las luchas populares. Liquidar el movimiento obrero y vecinal, todo el movimiento social y político que se había creado en los últimos años del franquismo. Asumen la bandera rojigualda de la monarquía y del franquismo con la que se había juzgado a los comunistas, a cambio de nada. Los cálculos de Carrilo fueron malísimos. Pensaba que podrían tener una mayor participación con esa rendición, pero se quedó en nada. Carrillo es el responsable de la liquidación de los movimientos populares y la desestructuración de lo que había sido la lucha contra el franquismo.

Cuando murió Franco yo tenía 19 años, y cuando sacábamos las banderas republicanas nos teníamos que pelear con los servicios de orden del PCE. Ahora han vuelto a reivindicar la tricolor pero no se acuerdan de eso. No hacen autocrítica ni explican por qué en aquella época se comieron la bandera de Franco. 5

En el mundo actual existe una guerra intensa y bastante oculta entre estas familias megapoderosas, con su entramado de medios de comunicación y organizaciones humanitarias, que son utilizados y utilizadas con fines bastante perversos, y quienes quieren de forma decidida poner coto a tales desmanes. No será en occidente la izquierda quien haga esta heroica y loable labor, al ser mera cómplice y vasalla de toda esta barbarie. 

Habrá y hay populismo, pues todas las estructuras políticas de nuestra sociedad lo son, apelando al bien común para obtener el privado, pero se han abierto brechas en el acorazado de la tiranía corporativa, y se seguirán abriendo. Y temen su hundimiento. De ahí su rabia, su furia, por ocultar sus graves fechorías y sus provechosas ganancias.

Referencias-Notas:

1. Michel Chossudovsky. The Globalization of Poverty. Global Research. 2003 

2. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers. 2011, p.118.

3. Jean Bricmont. Libya and the return of humanitarian imperialism. Counterpunch. 8.03.2011.

4. Silvia Ayuso. El hartazgo vuelve a sacar a la calle a los 'chalecos amarillos' en toda Francia. El País. 8.12.2018.

5. Alfredo Grimaldos: "La Transición se diseñó entre la CIA y el CESED"/ Entrevista. Sociología Crítica. 5.08.2017.

El pensamiento libre, 'rara avis'

Son raros y son los mejores los intelectuales que analizan con rigor los acontecimientos políticos de nuestra época.

Si algo debe valorarse en un ser humano es la capacidad y el valor de tener un pensamiento propio y no estar atendiendo continuamente a la aprobación o no de lo que dice o hace. Encontrará pocos hombres o mujeres en su vida que se atrevan a hacer tal cosa, bien pocos. El sabio Bakunin conocía bien la naturaleza humana, que permanece tal cual como lo era hace milenios.

Sobre mil hombres apenas se encontrará uno del que se pueda decir, desde un punto de vista no absoluto, sino solamente relativo, que quiere y que piensa por sí mismo. La inmensa mayoría de los individuos humanos, no solamente en las masas ignorantes, sino también en las clases privilegiadas, no quieren y no piensan más que lo que todo el mundo quiere y piensa a su alrededor. 1

Este comportamiento sigue igual, en la Patagonia, Australia, los Países Bajos o en el centro de África, no importa donde.

El blog que ustedes leen tiene precisamente como propósito no caer en esta vorágine del pensamiento dominante y del interés o moda del momento, tan nefastos para la vida en paz como para la comprensión de  nosotros los seres humanos. Quienes leen y siguen este espacio comparten este modo de entender y vivir la vida, aunque no necesariamente coincidan siempre con mis reflexiones; no tienen por qué hacerlo, cada cual tiene su visión y no hay dos iguales.

Expondré aquí algunos de esos comentarios que hacen ustedes y que tanto enriquecen, para que sean fruto de una nueva reflexión y análisis; tan indispensables en una sociedad tan claramente antireflexiva como la nuestra.

Uno reciente sobre la destrucción de Yugoslavia.

La demonización de personas para hacer odiables y destruibles, pese a que las difamaciones no tengan ninguna amistad con la naturaleza y hechos de estos seres humanos.

La carencia de análisis y recapacitación.

La importancia de cuestionarse a los mitos o referentes, impuestos a base de publicidad y asimilados por el desconocimiento, y que verdaderamente solo pretenden satisfacer sus egos y vivir de este engaño.

Como con aparentes actos y gestos de denuncia o solidaridad se confunde a las personas con buenas intenciones para que precisamente den apoyo, de forma inconsciente, a lo contrario.

Es necesario tener en cuenta que históricamente las guerras y los intereses económicos que las mueven han sido justificadas no por su motivación real, sino alegando aspectos humanitarios que manipulan los sentimientos y engañan a la gente. La misión real de las apodadas como organizaciones humanitarias es esta.

La falsa solidaridad de la izquierda occidental con los refugiados, que tras jalear la destrucción de sus países y de infinidad de vidas que costó,  dispone de mano de obra regalada para los patronos, dañando drásticamente las condiciones laborales y de vida de los trabajadores.

Nada peor que esos teóricos de la izquierda de nuestros lares, marxistas, anarquistas u otras hierbas que van dando lecciones y carnets de aptitud cuando ell@s en su vida no han hecho nada que cambie a mejor su entorno social. 

La naturaleza humana no es mala per se, normalmemte, la mayoría, pretendemos vivir en paz y concordia. No tienen por qué imperar el odio y la insolidaridad. Ser realista, sinceramente, supone tener bien en cuenta todo esto.

Referencias-Notas:

1. Mijaíl Bakunin. Dios y el Estado. 1882.