¿Era Lenin democrático?

Cuando nos preguntan sobre Vladimir Ilich Lenin, uno de los grandes pensadores de la historia humana, solemos asociarlo o encasillarlo como una especie de dogmático dictador. Una persona poco afín a la democracia, porque, claro, apoyaba "la dictadura del proletariado". Aunque también sería bueno ver aquí quién o quiénes de los que califican así a Lenin han leído algo de  su obra y más en concreto si entienden a qué se refiere el pensador ruso cuando habla de esa dictadura del proletariado.

Para entender a qué se refiere respecto a esta dictadura hay que fijarse primero lo que él ve en la sociedad y más en concreto en las sociedades civilizadas con un estado. En ellas, indica, existen clases sociales antagónicas, donde los intereses de unos, que suelen poseer los bienes de producción, chocan contra los intereses de otros, los no poseedores. Esto convierte a unos en explotadores y a otros, en consecuencia, en explotados. Lo que deviene finalmente por propia relación de los hechos en enemigos a unos de los otros. Lenin, como Marx, se limitaban aquí a relatar una realidad empírica de la propia historia de su tiempo y del pasado (también aplicable al presente).

En relación a si Lenin defendía una sociedad democrática, entendida esta como aquella en la que se sigue lo que quiere la mayoría de las personas que la componen en beneficio de esa mayoría, es bueno que le escuchen a él mismo:

Las clases explotadoras necesitan la dominación política para mantener la explotación, es decir, en interés egoísta de una minoría insignificante contra la mayoría inmensa del pueblo. Las clases explotadas necesitan la dominación política para destruir completamente toda explotación, es decir, en interés de la mayoría del pueblo contra la minoría insignificante de los esclavistas modernos, es decir, los terratenientes y capitalistas. 1

Estas palabras son un ejemplo claro de la preocupación del político por una sociedad con cierta justicia social, por una sociedad realmente democrática.

Y ahora viene cómo se consigue una sociedad sin explotadores ni explotados, y aquí está el problema, pues los explotadores no ceden sus privilegios ni los beneficios que obtienen de la explotación de forma democrática, aceptando la decisión de la mayoría, que no aprueba esto. Y una de dos o se mantiene la explotación de unas personas por otras, divididas en férreas y rígidas clases sociales, o se combate esto. Es decir, se trata de combatir o no una dictadura, la dictadura que ejercen los grandes propietarios sobre los desposeídos. Es lo que se conoce en la obra de Lenin o de Marx como la dictadura de la burguesía, una dictadura no ficticia, sino muy real, entonces como ahora. Contra ella, según Lenin, caben pocas opciones, tan pocas que según él es necesario ejercer la fuerza para combatir la fuerza. Por eso habla de la dictadura del proletariado para acabar con la dictadura de la burguesía. 

El derrocamiento de la burguesía solo puede realizarse mediante la transformación del proletariado en ´clase dominante´, capaz de aplastar la resistencia inevitable y desesperada de la burguesía y de organizar para el nuevo régimen económico a todas las masas trabajadoras y explotadas. 1

Para el autor no es una dictadura caprichosa, ni tampoco esta es el objetivo final, sino que es un paso intermedio necesario para alcanzar una sociedad realmente democrática.

Lenin, como también Marx, ven al Estado como un órgano de dominación de clase, y que para que esto deje de ser así el proletariado, los trabajadores, deben hacerse con el control político, pero no para continuar utilizando el Estado de la misma forma a lo que lo hacen los grandes propietarios, sino para finalmente extinguirlo al no ser necesario en una sociedad sin clases sociales.

Así, Lenin, como Marx, ven la dictadura del proletariado como ese paso necesario, no como el fin, el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.

Notas:
1. V.I. Lenin. El Estado y la revolución. Alianza Editorial. 2012. p. 68-69
.

La Federación Española de Municipios y Provincias defendiendo a un alcalde vinculado con masacres, golpes de Estado y corrupción.

Ledezma y Netanyahu, tal para cual

La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) ha enviado una circular (51/2015), relativa a una declaración de apoyo al alcalde de Caracas (Antonio Ledezma),  a las corporaciones municipales de España. 

En esta circular del 16 de julio y titulada Declaración Mundial de los Alcaldes sobre la privación de libertad del Alcalde de Caracas se indica:

La Junta de Gobierno de la FEMP, en su reunión del 14 de julio de 2015, ha reiterado su apoyo a Antonio Ledezma adhiriéndose a la denominada “Declaración Mundial de los Alcaldes sobre la privación ilegal e ilegítima de libertad del Alcalde Metropolitano de Caracas”, auspiciada por Iniciativa Democrática de España y las Américas (IDEA). 

Desde la Federación, y a propuesta de su Junta de Gobierno, se invita a todas las Entidades Locales a firmar, si lo desean, esta Declaración –que adjuntamos a esta Circular- para mostrar la solidaridad de los municipios españoles hacia el Alcalde de Caracas preso desde abril.

A ella se adjunta la declaración de la IDEA.

Bien, ¿qué hay de esa privación ilegal e ilegítima de la libertad del Alcalde Metropolitano de Caracas Antonio Ledezma?

A este señor, por llamarle de alguna forma, lo vemos vinculado a hechos realmente terribles y criminales, como es el Caracazo, una revuelta popular de la gente pobre de la capital venezolana a causa del hambre que fue reprimida con dureza en el año 1989, provocando miles de muertos. Pero también lo vemos involucrado en otra matanza, la del Retén de Catia de 1992. 1 Así mismo, en numerosos casos de corrupción, y cómo no, en los intentos fallidos, antidemocráticos y violentos  de golpes de Estado en los años 2002 y 2015, 2 junto a la violencia callejera que causó estragos y muertos a comienzos de 2014 y que precedió como preparatorio al golpe de Estado que se intentó después.

Recordemos este último apartado el de la violencia callejera, "las guarimbas", y como los medios de comunicación han tergiversado tanto la realidad que la han llegado a invertir. El agresor o agresores, como es el caso de Antonio Ledezma, es presentado como víctima:

En Venezuela, a principios de 2014, el plan que los opositores de derecha denominaron "La Salida" no obtuvo el éxito esperado. ¿Se trataba simplemente de un programa de alternancia política? Para nada. Algunos de esos políticos, como Leopoldo López, ya habian participado en el golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero decidieron reincidir. Al promover la violencia y el caos en el país, la "oposición" renunciaba definitivamente a la vía democrática. Esta actitud ha conducido a Leopoldo López y Antonio Ledesma a la detención e investigación por su responsabilidad en el balance de 43 muertos, 486 heridos y 3500 detenidos en el transcurso de las llamadas guarimbas (barricadas callejeras). Sin embargo, los medios europeos les siguen presentando como víctimas y presos politicos, relegando toda la responsabilidad de aquellos acontecimientos al gobierno venezolano, que es calificado de "terrible dictadura". Se trata de la aplicación de una conocida regla de la propaganda de guerra: invertir el papel de las víctimas y los verdugos. 3

Los datos sobre los muertos son reveladores, la gran mayoría corresponden a personas que apoyaban al gobierno de Maduro, ocho solo son imputables a la respuesta de las fuerzas de seguridad a una extrema violencia. 4

Además, el comportamiento de ledezma en el año 1992, cuando estaban ellos en el poder, era muy diferente respecto al del año 2014, cuando estaban en la oposición. En el primer caso llama al ejército a repeler a los "grupúsculos" y en 2014 hace lo contrario, junto a sus socios, como López, llaman a la acción violenta en "La Salida".

Ledezma el 27N de 1992: El Ejército está en la calle para repeler a estos grupúsculos

Para más información sobre otros casos de violencia y corrupción tienen también este artículo: 

Conozca al alcalde detenido en Venezuela por golpista Antonio Ledezma ha estado ligado a hechos violentos contra el pueblo venezolano durante su carrera política

Ustedes se preguntarán por qué este comportamiento de la Federación Española de Municipios y Provincias, entrometiéndose en la soberanía de un país democrático como Venezuela, junto a hacerlo por una causa tan falsa como injusta de indicar que es una "privación ilegal e ilegítima de la libertad" . ¿Por qué  no está la FEMP actuando como una organización democrática, independiente y honesta? ¿Por que está yendo claramente contra la democracia, al apoyar a personas que están vinculadas con actos delictivos y violentos para destruir precisamente la democracia? ¿Por qué parece seguir las consignas dictadas desde altas instancias políticas y económicas y no aquellas propias de los intereses de la mayoría de la población? ¿Por qué este comportamiento tampoco honesto viendo el terrible historial de Ledezma?

La respuesta está en que el poder económico y político occidental tiene como objetivo prioritario las democracias más verdaderas que se preocupan por el bienestar de la gente de su país, estas son las que ahora hay en América Latina, en concreto son las de Venezuela, Ecuador y Bolivia. Siendo Venezuela el objetivo prioritario, al ser esta el motor y referencia de las demás.

Al no existir en ninguna parte de Europa prácticamente ninguna alternativa social y de izquierdas sincera y honesta, como no lo es la de Grecia (y tampoco los partidos copia de España como Podemos), los dirigentes occidentales quieren eliminar cualquier referencia que tenga la población respecto a sistemas alternativos y solidarios que se preocupan realmente por el bienestar de la gente. Estos están, como señalaba, en Latinoamérica, de ahí el ensañamiento, desinformación y difamación sobre lo que ocurre en estos países.

La FEMP se ha plegado, servil y como decía poco honesta, a tal propósito, en vez de dedicar todo su tiempo a lo que debería de ser su función.

PS:

Sobre las amenazas a Venezuela:

La "nueva" amenaza sobre Venezuela. Parte I.

Notas:

1. Prohibido olvidar: Conozca el papel de Antonio Ledezma en la masacre del caracazo. La Iguanatv. 27.02.2015.

2. Rachel Boothroyd. Venezuelan opposition leaders call for regime change and "National Transition Agreement." nsnbc.me. 14.02.2015

3. Alex Anfruns. El Diario de Nuestra América n°5, Julio 2015, Investig’Action -www.michelcollon.info

4. Luis Britto García. Tras la capucha. Luisbrittogarcía. Blogspot.com.es. 18.05.2014

18 de julio de 1936: La lección que no se aprende

Sevilla: dos mujeres lloran ante los cadáveres de sus familiares muertos en barrio de Triana el 21 de julio de 1936. Según los historiadores, la represión desatada por los militares sublevados en Sevilla tuvo las connotaciones violentas que los soldados regulares marroquíes [y españoles] estaban acostumbrados a practicar en el Rif.  (Aniversario del 18 de julio.)

Vamos a recordar una de tantas historias que ocurrieron en los pueblos y ciudades de España tras la insurrección militar del 18 de julio de 1936  llevada a cabo por parte del ejército, principalmente el ejército africanista, e impulsada por los industriales, los terratenientes, el poder eclesiástico y las potencias fascistas en auge en Europa, como eran Alemania e Italia.

Veamos el caso de Tudela de Duero, en Valladolid.

Al caer el sol, la Casa del Pueblo de Tudela, situada en plena calle Mayor, era un hervidero de gente que se acercaba con el fin de saber qué estaba pasando. De repente, un militar llamado Gregorio Martín y conocido como “El aviador”, hijo de uno de los mayores industriales del pueblo, apareció armado con una pistola; y sin que mediara palabra, disparó sobre un grupo que estaba en la puerta comentando las noticias. Los tiros hirieron a Mariano Villazán “Margallo” y a Julio López “Pajarito”, que cayeron heridos al suelo. De inmediato se produjeron momentos de terror y confusión, saliendo los afiliados a la calle y dirigiéndose unos a sus casas y otros a la captura del agresor. Este salió corriendo, pero cuando se escapaba por la calle Júpiter se tropezó con Estanislao Espinilla Pascual, “Cabezota” de 21 años, que salía en ese momento de su casa situada en el número 4 de esa calle. El encontronazo hizo caer al agresor, que iba perseguido de cerca por un enfurecido grupo de tudelanos, a cuya cabeza iba Sotero Rivera Tejero “Mocolín”, de 27 años. Entre él y Espinilla lo detuvieron y lo inmovilizaron, impidiendo que nadie le hiciera daño. A esto ayudó Mercedes San José “Pacolas”, que salió al oir el ruido y se enfrentó con sus vecinos, protegiendo a Goyo, quien después no agradecería el gesto. El militar logró refugiarse en casa de su tío Ceferino, pero este hecho costaría la cárcel a varios vecinos, que fueron acusados de todo tipo de delitos. 1

Como ven, esta condescendencia e ingenuidad de algunas gentes de izquierda se suele pagar cara, como allí se pagó. Personas como Mercedes, pensando hacer el bien, hicieron mucho mal a mucha gente buena, protegiendo a otros que no debían ser protegidos en modo alguno. Los resultados de tales desaciertos fueron tan elocuentes como estremecedores.

El grado de inmadurez e inconsciencia de la gente de a pie suele ser notorio, tanto entonces como ahora. Seguramente llevados y engañados por los falsos discursos que emanaban de los focos del poder político y del religioso. Sin embargo, el buen sentido y criterio que tiene toda cabeza humana si se le deja aflorar, avisaba de cosas y consecuencias bien diferentes. Todos tenían miedo, pero no pusieron medidas eficaces para que tales predecibles hechos pudiesen ser detenidos. Así, tenemos que las bandas de matones asolaron con total libertad tantas y tantas localidades sin encontrar, curiosamente, ninguna resistencia a tal grado de inhumanidad y barbarie. 

El domingo 19, hacia las nueve de la mañana, los tudelanos se despertaron al escuchar gritos y voces por las calles. Eran dos camionetas de la Guardia de Asalto llenas de gente armada que se dirigían al ayuntamiento. Entraron una por cada carretera: por la de Las Maricas y por la de Valladolid. Los atacantes llegaron a la puerta del ayuntamiento y la gente comenzó a arremolinarse. El alcalde, con el bastón de mando en la mano, varios de sus concejales y muchas personas relacionadas con el municipio, se acercaron de inmediato al ayuntamiento, donde les informaron de que se había producido una sublevación militar, y fueron detenidos. Este primer grupo fue conducido ese mismo día a las Cocheras de Valladolid, donde poco tiempo después serían juzgados en la Causa número 582/36, resultando 14 penas de muerte. Entre los fusilados estaba el propio alcalde y la mayoría de sus concejales, así como los dirigentes de la Casa del Pueblo. Todos ellos eran inocentes y ni siquiera tuvieron la oportunidad de resistirse al atropello. 1

De nada sirve ser inocente si te matan con total desprecio e impunidad, quedando además olvidado, mientras tus verdugos, los materiales y los inductores, viven largas y prósperas vidas con reconocimiento social.

Habrá que recordar a las duras cabezas que todavía no aprendieron la lección, que cuando impera la barbarie sobran las palabras y se debe responder con tanta mayor fuerza de la que se recibe.

Así es la vida y hay que aprender de ella.

Por cierto, cómo se parece la actuación de estas bandas de matones en España a lo que han hecho bandas similares de mercenarios en Libia, Siria o Ucrania. Si les parece mal lo que se hizo en España, difícilmente entenderé a quien calle ante lo que se está haciendo en estos países en el presente.

Notas:

1. Orosia Castán. Golpe de Estado en Tudela de Duero. 

www.represionfranquistavalladolid.org/ . 15.07.2015.

Grecia o la desilusión de la izquierda occidental

Respecto a lo que podía ocurrir en Grecia se había desatado una euforia tal vez demasiado optimista. Un país desafiando a todo el poder económico, político y militar occidental. Sí, porque no solo se trataba de un tema económico. Ya saben o creo que deberían saber que como dijo el segundo presidente de los Estados Unidos de América, John Adams, a un país se le puede someter tanto mediante la deuda económica y también mediante medios militares. Y a estas dos amenazas parece haberse enfrentado el Gobierno griego. La primera buscaba crear un colapso en su sistema bancario de modo que los griegos no dispusiesen del bien del dinero con el que poder llevar a cabo su vida común, además del derrumbe de su economía mediante la falta de inversión y el aislamiento. Sin duda este era un grave problema, pero en absoluto insalvable. Se puede salir de estas situaciones y de peores, entre otros modos mediante la confianza y  la acción conjunta de su población, añadido a esto por la búsqueda de nuevos socios inversores, como claramente eran China o Rusia. No obstante, esto ya estaba previsto y contemplado por unos y otros, tanto por la Unión Europea como por Grecia, de ahí que no extrañe demasiado que hayan podido entrar en juego también las amenazas, las amenazas militares. El Washington Post nos indica lo siguiente:

Durante una reunión crucial con Merkel, el Presidente francés François Hollande y el presidente del Consejo Europeo Donald Tusk, Tsipras en un momento recibió una leve amenaza velada de que si se va y deja el euro, Grecia  se arriesgaba también a ir geopolíticamente sola.

De acuerdo a dos funcionarios de Bruselas, con conocimiento del comunicado, el asunto se mostró como de una agresión de Turquía -una nación vecina vista en Grecia como una antagonista histórico-. 1

 Lo que señala el Washington Post no es en absoluto descabellado. De hecho muchos ya teníamos en mente cómo reaccionaría la OTAN ante un posible intento de Grecia de salir de la eurozona y posiblemente de la misma alianza militar. Las perspectivas desde luego no eran alentadoras, pues la OTAN no se iba a quedar tan tranquila sin hacer nada.

En esta tesitura, aunque obviamente no compartamos la actuación del Gobierno griego encabezado por Tsripras, podemos entender que humanamente haya sentido pánico. Porque de hecho su misma vida ya corría peligro. Y aquí está el fondo de la cuestión. ¿Existe realmente en Europa una izquierda que esté dispuesta a los mayores sacrificios con el fin de conseguir una verdadera revolución social que posibilite finalmente una sociedad con justicia social? ¿Existe en Europa algo semejante a lo que hay en América Latina en países como Venezuela, Ecuador o Bolivia? La respuesta creo también la debían de saber, y es que no, que no existe tal izquierda. Al menos una izquierda mayoritaria a nivel electoral. Tampoco existe en España, no se hagan muchas ilusiones con Podemos porque es todavía más timorata y falta de fondo que Syriza.

La diferencia entre la izquierda latinoamericana y la izquierda europea la pueden ver en muchos aspectos, pero uno crucial es su postura hacia el colonialismo y particularmente también en su actuación respecto a las guerras coloniales. La pudieron ver en relación a lo hecho en Libia y Siria, y de allí ver que la izquierda latinoamericana era honesta y congruente, denunciando y condenando como tales las agresiones con intereses comerciales para someter a países que mantenían su soberanía. La izquierda europea no fue ni lo uno ni lo otro. Y de aquello viene esto.

Pueden ver aquí  la actuación de la propia Venezuela de Chávez en este asunto, tan difamada injusta y falsamente por este motivo por la izquierda occidental:

La postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia: la que debió tener la izquierda occidental y no tuvo

Hugo Chávez: acertado ante el respeto a la soberanía de Siria y a las decisiones de los sirios

Deberemos recordar una vez más las certeras palabras de Jean Bricmont  para describir la cruda realidad de la izquierda occidental.

A diferencia de la izquierda de América Latina, la patética versión europea ha perdido todo el sentido de lo que significa hacer política. No trata de proponer soluciones concretas a los problemas, y es solo capaz de tomar posiciones morales, en particular denunciando dictadores y violaciones de los derechos humanos en grandilocuentes tonos [algo que no se atreven por cierto a hacer en sus propios países, cuando hay muchas más razones para hacerlo, pues son los dirigentes de sus países quienes actúan como reales dictadores de todo el mundo y quienes se dedican a bombardear otros lugares de este mundo]. La izquierda socialdemócrata sigue a la derecha como poco con unos años de retraso y no tiene ideas propias. La izquierda "radical" a menudo denuncia tanto a los gobiernos occidentales de cualquier forma posible y pide que esos mismos gobiernos intervengan militarmente a lo largo del globo para defender la democracia. Su falta de reflexión política les hace ser muy vulnerables a las campañas de desinformación y de convertirse en animadores pasivos de las guerras de EE.UU. y la OTAN. Esta izquierda no tiene un programa coherente y no sabría que hacer incluso si un Dios los pusiese en el poder. 2

Ahora viene la tragedia y el drama que van a sufrir los griegos, pues el dinero prestado que crea la deuda a cambio de los propios bienes de uno mismo es una trampa mortal que va matando poco a poco a las personas, arruina sus esperanzas, sus deseos, sus potencialidades y talentos. Acabando con su dignidad y con su propia existencia física por  la dura e inevitable realidad del hambre y la necesidad diarias. 

Les dejo con este brillante artículo de tal vez el mayor experto en el mundo sobre este tipo de tragedias económicas, Michel Chossudovsky. Que conoce los terribles efectos de las acciones del llamado neoliberalismo ya desde los tiempos de la dictadura de Chile o la de Venezuela  de los años 70 del siglo pasado.

Prime Minister Tsipras’ Bailout Reform Package: An Act of Treason against the Greek People

PS:

Los avisos sobre la amenaza de Turquía no solo se han dado en la reunión secreta, sino que se han hecho visibles mediante aviones de guerra turcos invadiendo espacio aéreo griego. Para dejar las cosas claras a los dirigentes griegos.

Cazas turcos violan el espacio aéreo griego

Quien estaba detrás finalmente y decididamente de lo que ha ocurrido en Grecia era y es Estados Unidos, que para nada quería una Grecia separada de la OTAN y aliada con Rusia.

Greece Surrendered: But to Whom Exactly? DIANA JOHNSTONE

Notas:
1. Greek leader´s debt deal ignites revolt at home from austerity´s opponents. The Washington Post.  13.07.2015.
2. Jean Bricmont. Libya and the return of humanitarian imperialism. Counterpunch. 8.03.2011.

.

BOKO HARAM o el terrorismo mercenario al servicio de la destrucción y recolonización de África

Cuando los "progresistas" occidentales y las organizaciones "humanitarias" contribuían de forma decisiva a la destrucción de la Yamahiriya libia se producía una fenómeno en el norte de África y seguidamente en el África subsahariana que hasta entonces no había tenido la ocasión de desarrollarse con intensidad. Este fenómeno era y es la extensión de batallones y ejércitos de terroristas mercenarios derivados de la organización mercenaria que fue creada en Afganistán en los años 70 y 80 del siglo pasado en Afganistán, Al Qaeda.

El desarrollo de estos escuadrones de la muerte obedece a similares principios a lo que se hizo ya en América Central en países como El Salvador, Nicaragua o Guatemala. Como allí, su existencia no es una consecuencia indirecta o algo que se fuese de las manos de determinadas operaciones externas llevadas a cabo por el poder económico occidental, principalmente el poder anglosajón., sino que es una metódica bien estudiada, con el fin de destruir estados viables, prósperos, tolerantes e independientes y convertirlos en estados sectarios regidos por el terror. Como ya se hizo en estos países de América y en el mismo Afganistán.

Veamos la situación de África al respecto y la importancia que tenía la Libia de Gadafi en este asunto.  El líder libio promovió la cooperación entre los países africanos y lanzó ya en 1998 la Comunidad de Estados del Sahara-Sahel -CEN-SAD-, formada por veintitrés países. La importancia de organizaciones como la comentada del Sahel-Sahara solo se comprende si se mira desde el punto de vista africano, que es como hay que mirar las cosas en África, y no desde el punto de vista occidental, como hacemos nosotros. Esta organización estaba enfocada en el libre comercio, libre movimiento de las gentes, en el desarrollo y, especialmente, en la seguridad y paz de los veintitrés estados componentes. En paz y seguridad resolvía conflictos entre estados, como los de Etiopía y Eritrea, fomentaba el diálogo entre ellos y contenía a las organizaciones fundamentalistas, como las salafistas y la propia Al Qaeda, que trataban de medrar en África sirviendo como mercenarios a terceros intereses, como eran y son los de las corporaciones económicas de Europa y de Estados Unidos. 1 Esta organización estaba basada y tenía su sede en Trípoli, y fue la que impulsó y apoyo a Gadafi como presidente de la Unión Africana en 2009. Gadafi tenía grandes aliados y amigos en África, como el propio Mandela, aunque también enemigos comprados con dinero de occidente. Este tipo de uniones de países que no pertenecen a occidente molesta y mucho a los tiránicos dirigentes que tenemos en nuestros países, y a los que estos "progresistas" rara vez llamarán dictadores y a sus sistemas políticos todavía más raramente regímenes y, claro, no pedirán intervenciones militares extranjeras. En concreto el CEN-SAD no gustaba porque suponía un serio desafío a la hegemonía y dominio occidental sobre el continente africano.

La verdadera efectividad de este sistema de seguridad fue un doble golpe para la hegemonía occidental en África: no solo llevó a África a una más cercana paz y prosperidad, sino que simultáneamente eliminó un pretexto clave para la intervención occidental. 1

El mismo hijo de Gadafi, Muatassim Gadafi, se lo dijo a la vicepresidenta de Estados Unidos Hillary Clinton, que no necesitaban de sistemas extranjeros como la Asociación Contra el Terrorismo del Trans-Sahara, dirigida por Washington.  En la visita que hizo la Secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice a Libia en septiembre de 2008, Muamar Gadafi de forma diplomática dejó clara su postura de que el Africom no debía asentarse en África. También durante la visita que realizó el hijo de Gadafi, Muatassim Gadafi, en abril de 2009 a Estados Unidos, como Consejero de Seguridad Nacional libio, indicó tanto a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, a los diputados del Consejo Nacional de Seguridad, a la CIA o al Departamento de Defensa que:

 la Comunidad de Estados del Sahel-Sahara con base en Trípoli (CEN-SAD) y la Fuerza de Reserva de África del Norte (NASF) obviaban la misión de la Asociación Contra el Terrorismo del Trans-Sahara (TSCTP). 2

Esta última promovida por Washington para intentar controlar las políticas de África. El hijo de Gadafi fue mandado asesinar por los dirigentes estadounidenses junto a su padre tras la destrucción de Sirte en octubre de 2011. No es casual que la Secretaria de Estado Hillary Clinton llegase el 18 de octubre de 2011 a Libia, justo antes de los ya preparados asesinatos de Gadafi y de miembros de su familia que sucedieron el día 20. 3 La actitud de Clinton, una auténtica psicópata, sonriendo ante la cámara y celebrando la muerte de Muamar Gadafi ya la conocen. 4

Es entonces, tras la destrucción del estado de la Yamahiriya libia, cuando Al Qaeda puede irrumpir con fuerza en África. Primero en libia, pero luego se extiende por los países próximos, como Mali, y seguidamente lo hace en el África subsahariana. Aquí su marca es Boko Haram. Estos escuadrones de la muerte aparecen en Nigeria, pero ya se extendían en países como Chad, Niger o Camerún. Se trata de otra organización destinada a desestabilizar los estados africanos que mantienen cierta independencia de occidente respecto a sus decisiones políticas y económicas.

En relación a Boko Haram, un derivado de Al Qaeda, como lo es también el "Estado Islámico" o DAESH, y que como estos debe su origen y su pervivencia a sus creadores y mantenedores reales, el poder económico-político y militar occidental.

Nos están ocultando, estos cínicos adalides de "la paz mundial" y sus voceros mediáticos, que según una información publicada en 2012 en The Nigerian Tribune, la financiación del grupo terrorista Boko Haram provenía de países "aliados" como Reino Unido y Arabia Saudí, a través de Al-Muntada Trust Fund y la Sociedad Mundial Islámica, respectivamente. Pero no solo eso, sino que Boko Haram ha recibido asistencia directa de la OTAN a través de los mercenarios de Al Qaeda en Libia, a los que occidente financió para derrocar a Gadafi en 2011, y de sus facciones en Malí. 5  Es decir, que buena parte de las armas con las que actúa Boko Haram en Nigeria y con las que sus miembros apuntan a las niñas secuestradas proceden de los mismos gobernantes y potencias que ahora se muestran tan indignadas y preocupadas. Los gobiernos occidentales y medios de comunicación nos ocultan esta realidad. 6

Respecto a si Boko Haram es una organización que actúa contra quienes no son musulmanes y a la influencia occidental en África, esto es un mito divulgado por los mismos medios de comunicación y organizaciones "humanitarias" que ocultan su verdadera naturaleza. Boko Haram mata y persigue igualmente a musulmanes y cristianos. Su actuación contra los cristianos se debe más a una estrategia de crear tensiones internas en un país como Nigeria, donde hay dos grandes comunidades, musulmanes y cristianos. Se trata de un intento de provocar un conflicto religioso interno para dañar al país similar a lo que se pretendió también en Siria con chiíes, alauitas, cristianos o sunníes. Como en Siria esta estrategia fracasó y por eso los ataques ahora son generalizados contra toda la población, con el fin de crear el caos y de que domine el terror. Al estilo de lo ya hecho en Afganistán o Libia. 7 El que lucha contra la influencia occidental es tan falso como lo anterior, porque en realidad lucha contra el desarrollo de la propia África, recibiendo dinero extranjero como la fuerza mercenaria y traidora a los intereses de los africanos que es.

El presidente de Nigeria, Muhammadu Buhari, siguiendo en cierta forma el legado de Muamar al Gadafi, nada más llegar al poder lo que hizo fue comenzar a dar rápidos pasos para crear una coalición interafricana para luchar contra Boko Haram y su ejército traspasó su centro de acción de la capital al lugar estratégico de Maiduguri, donde actúa la organización terrorista. Visitó con este motivo a sus países vecinos: Níger, Chad, Benin o Camerún. Se ha creado a raíz de ello una fuerza multinacional conjunta, con 8.700 soldados dirigidos por un general nigeriano. 

Ahora que África parece que recupera de nuevo su independencia para luchar contra estas estructuras terroristas insertadas en su territorio para precisamente destruir esa independencia, no nos debe extrañar demasiado que los dirigentes occidentales utilicen todas las armas posibles a su alcance con el fin de parar esto. Así, ahora entra en escena de nuevo ese tribunal al servicio de los intereses de los dueños de la política y la economía occidental, como es el Tribunal Penal Internacional, un tribunal ad hoc creado para dañar a sus rivales y que no tiene el refrendo de la Asamblea General de la ONU en sus actuaciones hacia países independientes, como lo fue en su día Yugoslavia; decía aparece ahora promoviendo una investigación contra el ejército de Nigeria por presuntas violaciones de los derechos humanos en su lucha contra los batallones de mercenarios de Boko Haram. Que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas por los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, catalogase a estos mercenarios sin escrúpulos con el calificativo de rebeldes y pidiese investigaciones también sobre la actuación del ejército, poniendo al mismo nivel al ejército y a los mercenarios terroristas, lo que en ningún caso haría con los ataques perpetrados en Europa y Estados Unidos por Al Qaeda, muestra que lo que en realidad se pretende es frenar la actuación del ejército nigeriano y la coalición interafricana formada a este propósito. Similar a lo que se pretende hacer en Siria contra su ejército, que es quien más efectivamente lucha en Oriente Medio contra Al Qaeda o el "Estado Islámico".

En un modo de actuación semejante vemos a Amnistía Internacional, que nos titula: "Nigeria: más de 8.000 muertos a manos del ejército" y compara la actuación del ejército con la de la de Boko Haram, a la que no llama organización terrorista, sino "grupo armado". Como de costumbre Amnistía Internacional da cifras y hace afirmaciones que no sustenta en evidencias. Y como en el caso anterior, Amnistía Internacional no compararía al Ejército de los Estados Unidos con el Estado Islámico o Al Qaeda y no calificó a esas organizaciones como grupos armados cuando asesinaron a gente en Europa o en Estados Unidos.

PS:

Para ver cómo las organizaciones "humanitarias" actúan rápidas al servicio de los intereses militares y de otro tipo en los conflictos cuando las cosas no salen como debieran para lo que desean los dirigentes occidentales, pueden ver los siguientes artículos:

El frente humanitario en la guerra colonial contra Siria

La campaña fraudulenta de Avaaz por una “zona segura” en Siria

Notas:
1. Dan Glazebrook. The West´s war on African development  continues. Divide and ruin. Liberation. 2013. p.46.
2. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.200

3. M. Forte.(2012), p.119

4. Mikel Itulain. Muamar Gadafi: luces y sombras. ¿Es posible la paz?, 20.10.12. Enlace

5. Kurt Nimmo. Boko Haram terror attack in Nigeria opens door to Africom. Infowars. 7.05.2014.

6. Adolfo Ferrera Martínez. ¿Quién financia a Boko Haram? Lo que no te cuentan sobre el secuestro de las niñas nigerianas. http://adolfof.blogspot.com.es/. 9.05.2014.
7. Alexander Mezyaev.  BOKO HARAM. Its transformation into a transnational terrorist corporation. nsnbc.me. 9.07.2015.
8. Nigeria: más de 8.000 muertos a manos del ejército. Amnistía Internacional. sección Actúa. 3.06.2015.

¿Por qué no cuajó el diario Público?

El escritor Víctor Moreno, cuando desaparecía el diario Público de los quioscos, indicaba que este hecho principalmente se debía a que la gente de izquierdas compra periódicos de derecha, y que lo hace ya por tradición. 1 Aunque sea cierto que mucha gente que se considera de izquierdas luego gasta su dinero no en mantener medios de comunicación u organizaciones propiamente de izquierdas, en el caso del diario Público hay algo más que debe ser comentado. Y no hay que culpar precisamente a los que en origen fueron sus lectores y luego dejaron de serlo.

Porque una organización o medio de izquierdas debería y debe mantener dos principios claros que son realmente uno: Defender la justicia social en su país, pero también mantener un carácter internacional. Es decir, defender también la justicia social fuera, en el exterior, no apoyando a quienes explotan y abusan de la gente en otros lugares y países. Y aquí precisamente está el mal y la quiebra moral e intelectual en el diario Público. Pues daba una imagen en casa muy diferente a la que daba en el exterior. 

Para comprender el desapego y también aversión y repulsión hacia el periódico Público tenemos que ver la actuación de este en las guerras coloniales desatadas por el poder económico occidental contra un país de África que no estaba bajo su dominio y que además tenía el mayor nivel de vida y protección social hacia su población, como era Libia; además de contra el país con mayor tolerancia cultural y religiosa de Oriente Medio, Siria.

La campaña de  mentiras y muy abundante propaganda para favorecer una actuación militar exterior en Libia fue muy temprana e intensa. 

Público, como tantos medios, vendió a la opinión pública occidental una visión completamente irreal y tergiversada de lo que ocurría en Libia: la imagen de un tirano sanguinario masacrando a su propia población. La realidad libia, no obstante, iba por otros derroteros. Mercenarios islamistas del Grupo Combatiente Islámico Libio, vinculado y unido a Al Qaeda y con veteranos en la guerra mercenaria de Afganistán, volvían a hacer lo que en su día hicieron en el país asiático, actuar en beneficio de sus promotores externos (el poder económico occidental) para destruir un estado no sumiso y así convertirlo, mediante la violencia y el terror creado por ella, en un estado sectario dominado por el sicariato. Sobre este tema he escrito ya de forma abundante y les recomiendo la lectura del blog, en él podrán encontrar artículos como los siguientes, tanto de Libia como de Siria:

Sobre la actuación de los medios de comunicación:

Los medios de comunicación en la guerra en Libia

Los medios de comunicación en la guerra en Siria

Sobre cómo se desarrolló el ataque a Libia:

Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental

y Siria:

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica

Sobre si Libia era o no era una dictadura:

Una comparativa entre la democracia en España y la democracia en Libia en la época de Gadafi.

Y la figura del "dictador":

Una vez asumida la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico

Sobre el comportamiento de los "progresistas" occidentales en la guerra contra Libia:

El papel de los progresistas occidentales en la guerra

La actuación del diario Público, como decíamos, no se quedó solo en lo relatado en relación a Libia, sino que lo extendió también a la agresión que seguidamente sufriría Siria. 

Se hacían las falsificaciones de una forma tan descarada, que los lectores denunciaban una y otra vez su falta de ética periodística. Las falsificaciones eran de todo tipo, incluso mostrando manifestaciones de apoyo al líder local, como era Assad en Siria, como precisamente en su contra, aunque las mismas imágenes que divulgaba el periódico lo delatasen claramente. Claramente para una persona con unos mínimos conocimientos de política y cultura internacional. Conocimientos a los que no daba como poseedores a sus lectores este medio de comunicación, en una actuación de falta de respeto alarmante.

Foto 1: de Europa Press, publicada en varios medios. Ej., Público: 1.8.2011. 2 Indicando que: “Ciudadanos sirios salen a la calle para protestar sobre el Gobierno”, pero la manifestación es a favor de Assad.

Tomada de LibreXpresion.org,  donde se ha iluminado la cara del presidente Assad para que se vea más claramente todavía la manipulación.

Por supuesto, el diario Público no era el único que engañaba y mentía, También teníamos al diario madrileño ABC en este papel. Pero esa es precisamente la diferencia que tendría que haber entre un periódico supuestamente de izquierda de uno que solo se preocupa por los intereses de sus patronos. Pero no la hay, lo que delata que en ese sentido Público funciona igual que ABC y, por tanto, no es extraño que el lector de izquierdas lo abandonase.

.Foto 2: Manifestación contra el gobierno sirio [Según ABC]. ABC.22.06.2011. 3

Aunque en realidad es a favor de él, se aprecian muchas fotos de Assad, el presidente, además de  las dos estrellas verdes de la bandera oficial siria, así como el color rojo de su banda superior; la de los llamados rebeldes, la antigua bandera colonial, tiene tres estrellas rojas y el color de su banda superior es verde. Todo esto también se aprecia en la foto superior.

El porqué de esta sonora y clamorosa direccionalidad y falseamiento de la realidad del diario Público estaba en los intereses económicos de los dirigentes de este periódico. Intereses muy alejados y que son la antítesis de los intereses de la población en general, de la de aquí y de la de los países de África o de Oriente Medio. Público pertenece a la corporación Mediapró, que tiene importantes negocios en marcha con las dictaduras del Golfo Pérsico, como es la de Catar. Y Catar era un enemigo acérrimo de Libia, como lo es también de Siria. De ahí el discurso que surgió del periódico, dictado por los crueles intereses de unos déspotas y sus socios. 4

Público quiso pasarse como un medio de izquierdas que defendía la justicia, pero quedó retratado más acertadamente como el medio que realmente es defendiendo los intereses de unas pocas personas excesivamente ricas que tienen y mantienen su riqueza a costa del sufrimiento y muerte de muchos de sus semejantes. 

Público sigue como medio digital y es un periódico electrónico que tiene cosas interesantes que leer y en el que recomiendo que intervengan y opinen en la medida que les dejen. Tanto más para recordarle que lo que hizo en absoluto tuvo ni tiene justificación, no ya para una persona de izquierda, sino para una persona cabalmente normal,  que es lo que importa; como creo que son aquellos y aquellas que leen este blog.

Notas:
1. Victor Moreno. Un periódico menos, y ya van ¿cuántos? www.pamiela.com 1.03.2012.
2. Siria: Público intenta hacer pasar manifestaciones pro-gubernamentales como protestas de signo contrario OTRA VEZ. LibreeXpresion.org. 1.8.2011.
3. Siria pide sugerencias en internet para completar la Ley de Partidos. ABC. 22.6.2011. http://www.abc.es/20110622/internacional/abci-siria-partidos-201106220854.html
4. Los vínculos entre el diario Público (Mediapró) y la monarquía catarí y Al Jazeera. Vórtice Inmediatista. 22.09.2011.