Bielorrusia: intentando destruir otro estado social y acorralar a Rusia

Mike Pompeo, primer Secretario de Estado en visitar, el 1 de febrero de 2020, Bielorrusia desde que está Lukashenko, año 1994. Y pronto le han empezado a llegar los problemas a su gobierno.

Les decía tras la experiencia de la destrucción del estado social de la Yamahiriya  libia, convertido en un sicariato donde no han ido los periodistas, políticos y magnates que contribuyeron a la existencia de esta barbarie, que de estas serios acontecimientos había algo que aprender. Así, de prácticamente todo suceso de la vida se pueden obtener lecciones. Hacerlo es tiempo ganado, no hacerlo es tiempo perdido que finalmente se paga caro.

De la invasión mercenaria con el apoyo de los servicios de inteligencia, la campaña mediática y los bombarderos occidentales sobre Libia se debe extraer valiosa información con la que poder entender mejor como funciona el mundo y prepararnos en consecuencia para comprenderlo y para  afrontar posibles sucesos futuros.

Estas lecciones, bien descritas por Dan Glazebrook, 1 nos dicen lo siguiente:

La primera es que hay que ser muy cauto con la aproximación y el acercamiento en principio amistosa que hacen los dirigentes de estos poderosos países. Por su propia historia deberíamos ser lo suficientemente prudentes para no ser tan ingenuos en creer que quienes por costumbre e historial se han comportado de un modo egoísta y cruel, de repente van a cambiar a posturas de respeto y tolerancia. Esto no puede ser creíble, por muy almibaradas y propagadas que sean sus palabras y discursos. Ya por experiencia propia sabemos que las personas que no se caracterizan por su bondad y su generosidad, si se muestran demasiado afectuosas y cordiales normalmente albergan no buenas intenciones con fines no confesados y ocultos. Por tanto, la primera lección es ser comedido y no dejarse llevar por falsas apariencias o palabras.

En Libia creyeron creer en un cambio de actitud de occidente, mientras estos preparaban el camino a la destrucción y saqueo de ese país, que finalmente se produjo. Pueden ver en ese artículo cómo captaron gente dentro del estado para hacerlo factible y como prepararon batallones de mercenarios vinculados a Al Qaeda para lograrlo mediante la fuerza.

El caso de Bielorrusia, si ustedes conocen algo de estos asuntos, no es muy diferente. Pues estamos ante uno de los pocos estados donde prima la protección social y es así porque la economía no está sonetida al capricho de los ricos magnates, sino a los designios del estado. Esto no resulta aceptable para el sistema financiero y tampoco para el industrial de la Unión Europea y de Estados Unidos, que quieren explotar esta nación. Además, y esto es bien importante, Bielorrusia es hoy la principal y solitaria barrera a la extensión de la OTAN en Europa hacia Rusia, estando especialmente cerca de su capital Moscú.

Dicho esto, obvio para cualquier analista que quiera ver lo que realmente está ocurriendo,  y que no verán, por supuesto, en los medios occidentales, al sevicio de los intereses que comentaba de los oligarcas de la industria y las finanzas, es bueno que seamos conscientes de que el Gobierno de Bielorrusia es bastante responsable también del comienzo de revuelta en el que lo han situado. Pero no es precisamente por un supuesto fraude electoral que  tal vez pudo ser hecho en el porcentaje de la participación.  No desde luego en el fracaso de la oposición "bielorrusa" que propagan los escribas de nuestros lares, porque l@s bielorrus@s no son en su gran mayoría tan estúpidos para confiar en gente, como Svetlana Tsikhanovskaya y su marido que trabajan por y para intereses extranjeros y particulares, que perjudicarían muy gravemente los intereses del ciudadano de a pie. 2 Pues no nos engañemos, estos oportunistas sin escrúpulos venderían la riqueza del país a precio de saldo dejando en la miseria a sus conciudadanos. Entre sus planes, que figuraban en su programa nacional, oculto para el gran público, estaban y están ingresar en la Unión Europea y en la OTAN, y una política contraria y persecutoria contra Rusia y la cultura rusa, yendo contra el sentimiento muy mayoritario de la gente de su país. 2

Aquí Svetlana victimizándose y pidiendo ayuda al Consejo de la Unión Europea. Les recordará a la apelación fraudulenta de Yulia en el golpe de Ucrania.

Svetlana, Bielorrusia 

Yulia, Ucrania

Cómo no, la NED (National Endowment for Democracy) lleva tiempo introduciendo dinero y comprando a gente en Bielorrusia para provocar la desestabilización. 3 Como lo hace también en Rusia.

El dinero extranjero de la NED en Bielorrusia 

Sin embargo, para que todos estos preparativos en contra de la soberanía de este estado se hayan dado, hay algo que ha fallado y mucho en las políticas seguidas en Minsk.

En enero de 2019 el Gobierno bielorruso acabó con el límite de control sobre el núnero de diplomáticos estadounidenses en el país, llenándose el país de enemigos intrigadores. En marzo de ese mismo año el Subsecretario de Estado norteamericano para asuntos de Europa y Eurasia visita Minsk para agradecer el no reconocimiento de la decisión de  Crimea de formar parte de la Federación rusa. Esto implicaba una postura antidemocrática y muy irresponsable por parte de la Administración bielorrusa, al no aceptar la decisión de la inmensa mayoría de los habitantes de Crimea, que temían, con razón, a la junta neonazi que se había hecho con el control de Ucrania mediante la fuerza. 4

No es casual que el Gobierno estadounidense nombrase a una experta en revoluciones de color y conocedora de los países de la zona a comienzos de mayo de 2020, como Julie Fisher. Teniendo presente, además, que era el primer embajador de Estados Unidos en Bielorrusia en 12 años. Algo se estaba ya fraguando. 4

Si tenemos en cuenta, añadido a lo anterior, que el propio presidente  Lukashenko inició una extensa campaña contra los medios, activistas y contra la cultura y lengua rus@s,  5 yendo contra la realidad social de su nación y creando el caldo de cultivo para que se introdujese gente con interés en prosperar, no sirviendo a su estado sino al de las corporaciones occidentales, que buscaban y buscan medrar, y hacerse con lis recursos de una nación que hasta ahora no habían podido someter y explotar. Es el caso de Vladimir Makei, 5 que puede ser la persona elegida desde fuera para sustituir mediante la coacción y la fuerza al atolondrado e irresponsable Lukashenko. Las protestas que ahora tiene en la calle y en lo que pueden derivar, pueden conducir, si no se reacciona a tiempo, en una ola de violencia y final destrucción del sistema social bielorruso. Que es el objetivo principal  que persiguen sus enemigos externos. Siendo esta la segunda lección a aprender, ya que, claro está, no se perseguía la lllegada de ninguna democracia o de ninguna libertad, tan menguadas y vacías de contenido en occidente, sino la esclavitud y el expolio de toda una nación. Y para ello era y es necesario la destrucción de la estructura estatal que lo mantiene.

Referencias-Notas:

1.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.

2. Belarus 'Oposition' Reveals Agenda to Pull Country into NATO and EU.  21st Century Wire. 20.08.2020.

3. F. William Engdahl. Why Is Lukashenko Being Color Revolutioned Just Now?. New Eastern Outlook. 21.08.2020

4. Vladimir Platov. White House is Sending 'Royal' Gifts to Belarus. New Eastern Outlook. 28.04.2020.

5. Uncovering Faces of Bielorusian Opposition. South Front. 19.08.2020.

Mirando a nuestra percepción del mundo

Sin duda nacemos con una enorme capacidad para analizar y comprender nuestro entorno, millones de años de evolución han permitido a los organismos vivos dar diferentes y variadas respuestas para poder vivir. Nuestra especie, con su singular y especial capacidad cerebral, es la que actualmente más facultades tiene para poder entenderse a sí misma y al medio y seres vivos que la rodean. Y es precisamente por eso por lo que deberíamos preguntarmos de dónde vienen las ideas y pensamientos que tenemos. En qué medida son innatos o aprendidos, en que medida son nuestros o no lo son y en que medida son ciertos o no lo son tanto.

Así, ¿de dónde viene nuestra concepción del mundo?

La escuela y los estudios posteriores nos inculcaron ciertas referencias y creencias, acordes al sentimiento dominante de nuestra sociedad, como es lo habitual. La familia, normalmente, continuó con esta labor. Y así es y lo entendemos en mayor o menor medida. Sin embargo, respecto a cómo conocemos la realidad actual tenemos cierta confusión y desconocimiento. Si les digo que son los medios de comunicación los que crean esa realidad para nosotros, que incluso la inventan, puede que se muestren algo extrañados o tal vez incrédulos. No obstante, los hechos atestiguan tal aseveración.

Existe, para nuestras mentes, lo que nos dicen estos entramados de la comunicación y aquello que no se menciona no existe para nosotros, aunque sea algo verdaderamente muy real.

Para mucha gente un asunto no existe hasta que aparece en las noticias. En verdad, lo que incluso definimos como un asunto o tema, lo que vemos y oímos, y lo que no vemos y oímos están muy determinados por aquellos que controlan el mundo de la comunicación. 1

Sería bueno que fuésemos más sinceros con nosotros mismos y reconociésemos esta imperante y dictadora realidad que nos rodea. Un puñado de muy poderosas familias, dueñas de la inmensa mayoría del área comunicacional y controlando también indirectamente a la práctica totalidad de ella, incluyendo a los camuflados como "alternativos", transmiten sus ideas e intereses de forma diversa, mediante teledarios, entrevistas, debates, documentales, programas de humor, filmes, anuncios publicitarios y un largo etcétera. 

Por medio de las noticias, en asuntos de trascendencia política y económica, usted podrá ver lo que les preocupa, a ellos no a usted, y cuaĺ es el camino que quieren tomar, pero no verá los hechos reales a menos que tenga mucho criterio y bagaje en estos asuntos, que para nada es lo habitual.

En nuestra sociedad actual, tan presta a la inmediatez como reacia a la reflexión, lo tienen realmente fácil y no es de extrañar que sea así, pues ha sido creada ad hoc por ellos a través de todos estos medios audiovisuales. 

Hay muy poca libertad de pensamiento, ya que tenemos muchas voces y un mismo coro con un mismo director. Hay temas que ni se plantean, hay muy estrechos límites a lo pensable y lo debatible. Prácticamente nadie cuestiona, seriamente y llevándolo a la práctica con hechos, un modelo neoliberal que promueve la guerra para el expolio, la explotación, el egoísmo, la desigualdad social extrema y la aceptación de estas injusticias humanas como algo más bien natural, cuando en modo alguno lo es.

Tanto si ellos conscientemente  reconocen o no los parámetros ideológicos dentro de los cuales operan, los periodistas no persiguen aquellas preguntas que rozan contra los límites ideológicos de sus patronos. Estas incluyen: ¿Por qué están la riqueza y el poder tan desigualmente distribuidos entre clases dentro de las naciones y entre las naciones desarrolladas y el tercer mundo? ¿Por qué las corporaciones tienen tanto poder y la gente tan poco? ¿Por qué hay tanto desempleo, carencias e inseguridad económica en tantos países en los cuales se dice que el capitalismo funciona tan bien? ¿Por qué los Estados Unidos necesitan una red global de bases militares alrededor del mundo? ¿Y por qué los líderes de EE.UU. son hostiles hacia cualquier nación que planea un rumbo independiente, uno que podría no estar de acuerdo con los intereses de los inversores de las corporaciones multinacionales? En su dedicación a la "objetividad", los periodistas nunca se acercan a tratar con las realidades detrás de tales preguntas. 1

Un sistema así requiere un estricto control del pensamiento, una estricta censura. De ahí la práctica ausencia de debates públicos serios, de ahí el silenciamiento de las personas con conocimiento y argumentos, de ahí la tergiversación, falseamiento y demonización de los verdaderamente críticos. Porque son peligrosos. Porque la verdad, que no les conviene, siempre lo fue, peligrosa.

Referencias-Notas:

1.Michael Parenti. Inventing Reality. The Politics of News Media. St. Martin's Press. 1993.