Juan Manuel de Prada da una lección a la izquierda

Juan Manuel de  Prada, el escritor al que el también escritor Victor Moreno calificó como "integrista casullero",1 parece ser menos integrista y más abierto de mente y de razón que buena parte de la izquierda española, europea y estadounidense. En un artículo publicado precisamente en ABC, un medio descaradamente hostil hacia el Gobierno sirio, habla  del apoyo que están prestando los gobiernos de occidente a organizaciones y milicias no precisamente democráticas y tolerantes. Así dice: 

Primero encumbraron [los gobiernos occidentales] este movimiento panislámico presentándolo ante la pobre gente cretinizada como una espontánea floración democrática que aunaba voluntades y traspasaba fronteras (risum teneatis), merced a las llamadas redes sociales; semejante paparrucha no se la tragaría ni un niño de teta, pero durante meses los medios de cretinización de masas repitieron la misma monserga, asegurándonos de que aquellas revueltas eran el estallido de un anhelo colectivo de "libertad" 2

Esto que dice Prada puede sentar mal, pero es completamente cierto. Tal espontánea floración de la "primavera árabe" no existió, su fondo era y es más prosaico, y cargado de intereses económicos. Es decir, dicha "primavera" fue movida y promovida por el poder occidental con el fin de disponer de gobiernos claramente sumisos hacia ellos y tiránicos hacia su población, los Hermanos Musulmanes serían una buena solución para ello. Para una discusión sobre este movimiento ver el artículo de Thierry Meyssan, Ejército Sirio Libre: ¿revolucionarios o contras? 3 Esta espontánea floración democrática que aunaba voluntades y traspasaba fronteras, que le hace tener que contenerse la risa al articulista con bastante razón, fue alentada por los medios de comunicación, a quienes de una forma valiente y franca llama medios de cretinización, y la izquierda de los pájaros en la cabeza (no solo por lo de Twiter) se lo creyó todo; aunque un niño de teta que no hubiese visto la tele seguramente no lo creería.

El autor prosigue más adelante:

¿por qué no habrían de apoyar ahora a los sediciosos, que prometen seguir forrándoselos [los bolsillos con dinero], si además pueden envolver sus fines espurios en la bandera de los derechos humanos y de la democracia?2

Algo tan obvio y tan claro no ha "podido" ser visto por buena parte de la izquierda. Como en tantas ocasiones no hay peor ciego que el que no quiere ver. El PSOE arremetía contra el PP en Irak, con buenas razones, pero el PP no bombardeó Irak, esto lo hizo el PSOE a escasos kilómetros de España, en Libia. El sentido común, la moral y la conciencia dicen que no se debía haber bombardeado ninguno de los países, pero estos son los políticos que tenemos. Y así también lo expresa sin ambages Prada en su artículo:

Por último, en aquellos países musulmanes donde los sediciosos no triunfan, la chusma que gobierna Occidente intervino, a veces de matute, a veces con descaro, con todo tipo de instrumentos, desde el chantaje de los organismos internacionales hasta las bombitas lanzadas por control remoto. 2

El articulista posteriormente entra de forma bastante brillante en el tema de Siria, indicando que lo que se está defendiendo y alentando a través de los medios de cretinización son organizaciones nada tolerantes, que si triunfan perseguirán a todos aquellos que difieran de sus creencias, especialmente a los cristianos, y también a las ramas musulmanas que no sean sunitas. Hoy viven en relativa paz y tolerancia, mañana los aniquilarán a los que se queden y los demás habrán tenido que huir. Respecto a los cristianos este el panorama que bien dibuja Prada, y que esos medios de comunicación no cuentan:

...tras la "espontánea floración democrática" aplaudida y auspiciada por occidente, los cristianos han empezado a ser perseguidos sin ambages, condenados a la diáspora y con frecuencia martirizados. Pero de este martirio cotidiano los medios de cretinización de masas apenas dicen nada. 2

Sobre este desastre social, y también religioso, ya vienen advirtiendo desde hace tiempo las personas que viven en Siria, tanto los propios sirios como quienes viven y conviven con  ellos. Pero los medios de comunicación han cerrado los ojos, las orejas y hasta la nariz para no oír lo que no quieren oír.

La agencia  FIDES, 4 órgano de información de las obras misionales pontificias, ha vuelto a recordar que lo que necesita Siria es diálogo no armas. Cuando se frene el apoyo militar y financiero a los mercenarios islamistas, finalizará la violenta guerra creada desde el exterior. Luego una vigilancia internacional exterior podrá comprobar y asegurar que los sirios deciden su futuro, sin interferencias (algo que occidente no suele respetar); tal proceso democrático también debería ser pedido a países como Arabia Saudí, Catar, Bahréin o Kuwait, si no se quiere incurrir en una muy notable contradicción, ya  que estos países tienen registros de respeto a los derechos humanos bastante peores que Siria.

PS:
Siria eligió democráticamente a su gobierno, primero con la aprobación mayoritaria, 89,4 % a favor, de su Constitución en febrero de 2012, que introduce reformas importantes de tolerancia política y de defensa del pueblo sirio. En junio se celebraron elecciones parlamentarias, ganando el partido Baath, que pasó a gobernar en una coalición con nasseritas, comunistas y socialistas. Finalmente, en junio de 2014, se celebraron las elecciones presidenciales, donde Bashar al Assad ganó a sus otros dos rivales políticos. Los resultados son elocuentes: participación del 77,42%, pese al exilio y a las trabas impuestas en muchos países para que los sirios pudiesen volver a votar precisamente al que en occidente se decía que los perseguía.  Un 88,7 % de los votos a favor, con un 68,67 % de los sirios apoyando al presidente. Compárenlo con el aproximadamente 30% de apoyo a Obama o al presidente español Rajoy.
Para entender mejor ese falso discurso de demonización hacia líderes que son rivales del poder económico y político occidental, como es el caso de Bashar al Assad, les recomiendo este enlace:

Una vez asumida la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico

Notas:

1. Victor Moreno. Censuras. http://www.pamiela.com/victormoreno/?p=1254

2. Juan Manuel de Prada. Chusma. ABC. 28.7.2012.

3.  Thierry Meyssan, Ejército Sirio Libre: ¿revolucionarios o contras?, Red Voltaire 26.7.2012.

4. FIDES (Asia/Siria). Apelo de los franciscanos: "¡Siria necesita el diálogo, no las armas!", 13.7.2012

La destrucción de la cultura y del conocimiento

La destrucción  de la cultura y del conocimiento atesorado, junto a la persecución de sus creadores y protectores, ha sido una triste y preocupante constante histórica.

Carl Sagan nos advertía sobre las enormes e irreparables pérdidas que se pueden cometer si se elimina el conocimiento y la riqueza cultural que tanto tiempo y esfuerzo han necesitado para desarrollarse. Así, hablaba de la destrucción de la Biblioteca de Alejandría en el siglo V y la enorme tragedia cultural y humana que esto supuso:

La gloria de la biblioteca de Alejandría es una tenue memoria.  Sus últimos restos fueron destruidos pronto después de la muerte de Hypatia [una astrónoma, matemática y filósofa que fue asesinada por los fanáticos seguidores cristianos de Cirilo, el patriarca de Alejandría]. Fue como si la civilización entera hubiese sufrido una especie de autoextirpación de su cerebro, y la mayoría  de sus recuerdos, descubrimientos, ideas y pasiones fueron extinguidos de forma irrevocable. La pérdida fue incalculable. En algunos casos, sabemos solo los tentadores títulos de los trabajos que fueron destruidos. En la mayoría de los casos, no sabemos ni los títulos ni los autores. Sabemos que de 123 obras de Sófocles en la biblioteca solo siete sobrevivieron. Una de ellas es Edipo Rey. Cifras similares se aplican a la pérdida de Esquilo, Eurípides, Aristófanes. Es como si las únicas obras sobrevivientes de un hombre llamado William Shakespeare fueran Coriolano y Un cuento de invierno, aunque supiéramos que escribió otras obras, desconocidas para nosotros pero aparentemente muy apreciadas en su tiempo, trabajos titulados Hamlet, Macbeth, Sueño de una noche de verano, Julio Cesar, Rey Lear, Romeo y Julieta. Carl Sagan. Cosmos.

¿Por qué se destruyó todo esto? Por motivos muy similares a los actuales, los vencedores de las guerras destruyen el legado y memoria de los derrotados, y el valor y aprecio real por el conocimiento, la ciencia o la cultura son muy poco fomentados en la sociedad; se valora mucho más la riqueza, la posición social y el ocio. ¿Quién se va a preocupar por unos libros de los que desconoce su contenido y su utilidad práctica? ¿Quién se va a preocupar de algo que no le han enseñado a valorar, de algo que no ha ayudado a mejorar su vida o al menos no sabe que ha sido así?

La historia está llena de gente que por temor, ignorancia o ambición de poder ha destrozado tesoros de valor inconmesurable que ciertamente nos pertenecían a todos. No debemos dejar que vuelva a ocurrir. Carl Sagan. Cosmos.

Carl Sagan era un estadounidense que sabía muy bien de lo que hablaba, y por eso nos advertía. Sus advertencias tenían sentido, pero la historia se repitió. De hecho, su país, además de provocar una inmensa tragedia humana en Irak, equiparable a los grandes genocidios cometidos a lo largo del tiempo, volvió a destruir tesoros de incalculable valor en la cuna de la civilización. Museos, patrimonio arqueológico, ciudades, bibliotecas, universidades y un largo etcétera han sido arrasados y saqueados. Cómo evaluar, cómo corregir las pérdidas irreparables de los inmensos y riquísimos legados provenientes de Mesopotamia, cuya mayor ciudad, Babilonia, fue usada como base militar por las tropas estadounidenses, y sus culturas asiria, sumeria o babilónica han sufrido daños irreparables para siempre, así como los legados de todas las otras culturas posteriores cuyos archivos y documentación han sido quemadas.

Los soldados custodiaban el ministerio del petróleo para que quedase intacto y aparentemente miraban con indiferencia a lo demás, aunque en realidad tuvieron parte principal y activa en la destrucción, quema y robo por encargo de  bibliotecas, museos o yacimientos.

Mientras el completo alcance del robo del Museo Nacional de Irak en Bagdad aparece, se muestra claro que no fue nada accidental. Más bien fue el resultado de un proyecto largamente planeado para saquear los tesoros artísticos e históricos que se mantenían en los museos de Irak.
Una vez que los trabajadores del museo han sido capaces de comunicarse con el exterior, sin embargo, se hace evidente que el robo no fue al azar. Fue el trabajo de  gente que sabía que estaban buscando y vinieron especialmente equipados para el trabajo.Ann Talbot. US. Government implicated in planned theft of Iraqui artistic treasures.

"Estas cosas ocurren", decía el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, responsable de esta barbarie. Ocurren cuando unos desalmados gobiernan, atacan y roban al mundo, entonces ocurren, en modo alguno ocurren por casualidad.

¿Qué juez o juzgado juzgará a los mayores criminales?

La guerra de Corea: historias no recordadas.

De acuerdo a la visión del mundo de la Administración estadounidense, que se ha convertido en la visión occidental, la Corea comunista (la zona norte de Corea) atacó a la Corea que supuestamente buscaba la libertad (la zona sur), y lo hizo con la ayuda de la Unión Soviética; entonces se intervino ante este atropello a la libertad y ante las matanzas de civiles inocentes por “el comunismo”. Ya en 1950 en un filme, El crimen de Corea,  realizado por el ejército norteamericano, se culpaba de unas matanzas sobre civiles a los comunistas  y aparecía la voz en off de Humphrey Bogart diciendo: “Algún día los comunistas pagarán por esto”, e indicando que sabrán los muertos que se han producido y actuarán por ello contra los criminales de guerra.(2) El problema con estas acusaciones viene de que las muertes de esos coreanos fueron debidas a la policía del régimen de Corea del sur controlado por EE.UU., no a los “comunistas”; y así tuvo lugar una matanza en la ciudad de  Tae Jun, donde unos 7.000 prisioneros políticos coreanos fueron ejecutados por la policía del sur de Corea ante el propio ejército norteamericano y la CIA, que colaboraban con ellos.(3) Por lo tanto, Bogart habría tenido que buscar a otras personas como criminales de guerra, muchos de ellos altos mandos de su propio país.

Antes de la guerra de Corea, de 1945-50, fueron asesinados unos 100.000 coreanos del sur por el régimen colonial instalado por EE.UU. y en los meses previos se calcula que hubo 200.000 muertos más.(3)

El comienzo de la guerra se atribuye al ataque de Corea del Norte en 1950, pero en realidad la guerra como tal ya había comenzado meses antes. Entre mayo y diciembre de 1949 ya había habido choques militares al traspasarse el paralelo 38, con bajas de cientos de muertos, algo más de la mitad de los incidentes habían sido iniciados por Corea del Sur. (3), (4)

La situación de Corea no era muy diferente a la de Vietnam, donde el colonialismo de las potencias extranjeras trataba de evitar la unión e independencia del país. En el caso de Corea esto condujo a una guerra descarnada donde los EE.UU. escribirían uno de  sus capítulos más sangrientos y monstruosos en su historia. De un país de unos veintitrés millones de habitantes tres millones fueron asesinados, con una proporción de seis a uno en  relación a su pertenencia al norte o al sur. La desinformación que hubo entonces sobre Corea condujo a que se agravara enormemente la situación, el corresponsal militar del New York Times, Hanson Baldwin, describía a los norcoreanos como alimañas que venían chillando. Este carácter racista no era nuevo en la prensa y el ejército estadounidense, ya se vio en las invasiones a Filipinas y a Haití, y sucedería pronto en Vietnam.(3)

Las violaciones de mujeres coreanas, tanto en el sur como en el norte, por parte de los soldados estadounidenses se sucedieron con frecuencia. El bombardeo de ciudades y poblaciones del norte fue llevado a cabo de forma devastadora por el ejército de EE.UU., hasta tal punto que superó los ya bárbaros y criminales ataques hechos en Japón y Europa por la aviación  norteamericana durante la Segunda Guerra Mundial. Así ciudades como Shin Eui Ju fueron destruidas en un 95 %, Pyongyan en un 85 % o Hamhung en un 80 %. (3), (4)

El napalm fue usado en estos bombardeos con el fin de provocar el mayor daño y efecto posible. Uno de los mayores fabricantes de Napalm fue la compañía Dow Chemical Company (patrocinador ahora de los Juegos Olímpicos de Londrés 2012); que también fabricó el agente naranja con el que arrasaría los bosques, agua y tierra de Vietnam, además de contaminarlos con dioxinas. La fuerza aérea estadounidense destruyó Corea con esta “maravillosa arma” (el napalm). (5)

Hacia 1968 Dow Chemical Company, uno de los mayores fabricantes de napalm, no podía entrar a gran parte de los campus universitarios para  reclutar empleados debido al uso de napalm en Vietnam, pero océanos de este fueron lanzados en Corea silenciosamente o sin noticias en América, con efectos  mucho  más devastadores, puesto que la DPRK [Corea del Norte] tenía muchas más ciudades pobladas e instalaciones industriales urbanas que las que tenía Vietnam.(4)

Los  efectos del napalm en los civiles eran terribles, apareciendo cubiertos por una costra oscura, que en caso de no morir dejaba el cuerpo lleno de llagas y salpicado de bolsas de pus amarillo. Los mismos soldados norteamericanos sufrieron a veces el llamado “fuego amigo”, como el caso de la unidad de James Ransome cuyos hombres:

Rodaron en agonía por la nieve, suplicándole que les disparase, mientras su piel se quemaba y se pelaba,  “como las patatas fritas”.(4)

Tal vez viendo el sufrimiento en carne propia se entienda mejor el sufrimiento ajeno.

El general Ridgway entusiasta de lanzar napalm con los B 29, pero que no  estaba en el frente de la batalla sino bien protegido y a buen resguardo, indicaba que había que “aniquilar toda la vida” allí donde hubiese un objetivo.  Otra táctica militar fue el destruir las presas para acabar con los cultivos e inundar los pueblos y ciudades adyacentes, con el fin de extender el hambre y la muerte. Esto también se realizó en la “Guerra buena”, la Segunda Guerra Mundial, en la propia Europa. (4)

En Corea, en realidad, se terminó cometiendo un genocidio, y el haber mostrado a los coreanos como subhumanos o salvajes volvió a constituir una justificación bárbara y criminal; como ya lo hicieron los nazis en su día o los propios norteamericanos en las islas del Caribe, en las del Pacífico o en México. Otra vez se volvían a cometer enormes crímenes contra la humanidad y otra vez no hubo ni intención ni decisión para juzgar tales crímenes. De hecho, tales atrocidades no fueron ni siquiera conocidas en occidente, no se conocen apenas hoy a comienzos del siglo XXI, y así difícilmente puede haber paz, reconciliación y entendimiento entre los pueblos y países.

Estados Unidos perseguía someter al Sudeste de Asia para servirle económicamente., como el norte no siguió estos preceptos fue masacrado y destrozado. En cambio, el régimen de Corea del Sur recibía elogios, como indicaba el periodista coreano Kym Sam-Kyu:

La política económica de la administración Park aparentemente suscita la admiración, no porque su construcción económica se esté llevando a cabo de una forma firme y razonable, sino porque Corea del Sur está siguiendo una política económica de “puertas abiertas” y ofrece abundante mano de obra barata.(6)

Las puertas abiertas significaban no poner ninguna restricción a las políticas económicas de las grandes compañías estadounidenses en suelo coreano. Lo que el mundo de los negocios buscaba era poder controlar a su antojo los recursos de Corea, incluidas sus gentes. No resulta un perfil muy prometedor ni deseado para ningún país que  quiera ser libre y desarrollarse, y no es por tanto extraño que sea rechazado. Por este motivo se recurre a la guerra, para imponer por la fuerza lo que por voluntad propia se rechazaría. La violencia le da resultados al mundo de los negocios norteamericano, aunque sea algo antagónico  con la democracia, la libertad y los derechos humanos.

El camino que seguiría EE.UU. con otros países asiáticos como: Vietnam, Camboya, Laos…, tendría el mismo objetivo, el sometimiento económico a la potencia extranjera:

Aunque muchos  expertos americanos e ideólogos rechazan admitirlo, la guerra de Vietnam es simplemente un episodio catastrófico, un desolador y costoso fallo en este esfuerzo a largo plazo para reducir el este de Asia y mucho del resto del mundo en parte del sistema económico dominado por América [EE.UU].(7)

De: Mikel Itulain. Justificando la guerra.2012.

PS:

La guerra de Estados Unidos contra Corea realmente se inició de forma activa y decidida ya en 1945. Ver esta historia de sabotaje sobre la soberanía coreana.

Fuentes:

  (2).U.S. Army Signals Corps. The Crime of Korea. Film.1950. 

 (3) Sherwood Ross. The Korean War: The “Unknown War”. Geopolitical Monitor, 17.3.2011.

  (4). Bruce Cumings. The Korean War. Modern Library. 2010.

 (5) E.F. Bullene. Wonder Weapon: Napalm. Army Combat Forces Journal. November, 1952.

  (6). Noam Chomsky. At War with Asia, p. 2.

  (7).  Ibid. p. 4.

EL GENOCIDIO DE RUANDA Y DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO



LOS INTERESES ECONÓMICOS DETRÁS DE LA GUERRA EN SIRIA



UNA COMPARATIVA ENTRE LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA Y LA DEMOCRACIA EN LIBIA DURANTE LA ÉPOCA DE GADAFI




UNA BREVE HISTORIA DE LA TRAGEDIA DE PALESTINA



MUAMAR GADAFI: LUCES Y SOMBRAS



LO QUE OCURRE EN SIRIA Y LO QUE SUCEDIÓ O SUCEDE EN LIBIA LO VIMOS YA EN AMÉRICA CENTRAL



COLOMBIA: ¿LA ETERNA GUERRA SOCIAL?



ISRAEL Y HAMAS: AYER Y HOY


FELICIDADES MANDELA



LA ESCLAVITUD Y LA DISCRIMINACIÓN RACIAL EN ESTADOS UNIDOS

Islandia: una lección de democracia para España.

Si España no hubiese caído bajo el retraso y la tiranía de la dictadura impuesta por sus clases altas, seguramente hoy España sería un país próspero después de un siglo de República. Hoy nadie se acuerda de la República y de los enormes avances que apuntaba hasta que fue eliminada. Nadie se acuerda de aquello y ahora se derrumban los mitos de la España próspera, con una importante clase media y con gran calidad de vida. Una vez quitadas las máscaras se ve que su clase alta no tiene, ni tenía, demasiada conciencia y que sus clases más oprimidas están casi en un estado de shock; no porque todo esto no fuera previsible, sino principalmente porque su formación intelectual e histórica no ha sido especialmente buena. La gente se gastaba más el dinero en el Canal + para ver el fútbol o la tragedia de los toros que para enriquecer su biblioteca.

En España la concienciación y entendimiento de lo que debe ser una democracia no ha sido nada buena tampoco, si fueron capaces la mayoría de los españoles de dar por bueno el mito de la transición cualquier cosa puede ser posible.

 El caso de Islandia puede servir de ejemplo para entender  y ver que una  ciudadanía que se valora y que se respeta intelectual y democráticamente puede salir adelante, por mal que se presenten las cosas.

Islandia era un país que tenía un nivel de vida muy alto, figuraba en 2007 en el primer lugar en el índice de desarrollo humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Pero la mala orientación económica de su gobierno le empezó a traer problemas, hasta llevarlo a una pésima situación. Entre las causas de este desastre estuvo la promoción de una política de compra de vivienda en la población, no de alquiler, provocando que los islandeses se endeudasen más de lo debido, en esto siguieron  la misma mala política económica española. A esto también se unió que los dirigentes islandeses optaron por las políticas neoliberales, privatizando el sector bancario, dando prioridad a la actividad especulativa y empezaron a jugar en los casinos de la economía mundial, como Londres y también Ámsterdam. Cuando todo este castillo de naipes se hunde, ya en octubre 2008, hay una enorme deuda a pagar a estos centros extranjeros de la economía. El FMI interviene ese mismo día para que Islandia pida prestado dinero a interés que tendrá que ir devolviendo. La forma de hacerlo ya la conocemos, “recortar gastos”, es decir, hacer pagar a la población las irresponsabilidades de otros y conducirla prácticamente a la miseria. Para que se vea como  se comporta esta mafia bancaria internacional, se produce una congelación de los  haberes de los bancos islandeses por el Reino Unido, dentro de una “ley antiterrorista”, entrando Islandia en la lista de países calificados como “terroristas”, este calificativo durará hasta el 15 de junio de 2009.

Como está pasando con otros países, cuando los bancos se llenaron de deudas el Gobierno se hizo cargo de ellos, pero cuando daban beneficios se privatizaron. Ante este atropello y falta de vergüenza política y económica los ciudadanos se movilizan de forma intensa, y gracias a su presión y constancia hacen que se convoquen elecciones anticipadas para mayo de 2009. Pero los islandeses no se dejan engañar y piden la dimisión de su gobierno, que finalmente consiguen dos días después: el 26 de enero de 2009 el Partido de la Independencia de centro derecha que comparte poder con el socialdemócrata dimite. Tras las elecciones del 25 de abril de 2009 se forma una nueva coalición en el poder, compuesta por los socialdemócratas y el partido izquierda-verdes. No obstante, el parlamento islandés, por una apretada minoría, aprueba la ley “Icesave” (en referencia a uno de los bancos on line que provocó la debacle). Con esta ley se ratifica la devolución de 3,8 mil millones de euros al sistema bancario de Gran Bretaña y Holanda. Esta broma supone el pago de cien euros por mes por cada habitante durante ocho años. La indignación de  la gente provoca respuestas claras y contundentes, que hacen que el presidente no firme esta entrega de dinero, sometiendo tal decisión a consulta ciudadana, a referéndum. Esto es lo que deberían hacer también los ciudadanos españoles, movilizarse de verdad y hacer que exista una democracia real. El resultado de este referéndum, del 6 de marzo de 2010, es que un 93 % de los votantes rechazan el acuerdo. Ante esta situación los ministros de  finanzas de Islandia, Gran Bretaña y Holanda se reúnen para renegociar los acuerdos; lo que demuestra que las cosas en economía no son como las dicen desde el poder, sino que pueden hacerse cambiar por la ciudadanía. Desde la Unión Europea también se presiona fuertemente a Islandia para que acepte las condiciones de  los acreedores, vinculando tal aprobación a su posible entrada a Europa. Esto demuestra también el carácter bastante poco democrático de la UE y su apoyo al poder financiero. Finalmente, el 8 de diciembre de 2010, se llega a un acuerdo que en principio parece más favorable para los islandeses, por ejemplo: la tasa de interés se pone entre un 3 y un 3,3 % en vez de a un 5,5 % como estaba, y el tiempo de devolución se alarga de ocho a treinta años. El parlamento aprueba estos acuerdos, pero muchos islandeses no están de acuerdo y envían un manifiesto firmado por más de 40.000 personas (en Islandia hay alrededor de 320.000 habitantes). Ante esto el presidente de la República, en una actitud democrática que le honra, decide convocar referéndum. No obstante, la Primera Ministra, Johanna Sigurdardottir, indica: "Es decepcionante. Habíamos anticipado que el presidente iba a firmar el acuerdo sobre Icesave (…). El acuerdo ha sido aprobado por mayoría en el Parlamento y no es normal que un presidente se oponga a un acuerdo adoptado por una tal mayoría". Bien, la mayoría del Parlamento no quiere decir la mayoría de la población, como se iba a ver, y esto nos debe enseñar que el tener una República, además de ser lo democrático tiene sus ventajas. Pero también nos debe de enseñar que en Islandia se respeta infinitamente más a los ciudadanos y a la democracia que en España, en España jamás se hubiese planteado una consulta ciudadana, en España los políticos desprecian a los ciudadanos.

¿Cuál fue el resultado del referéndum?: el 60 % de los votantes el 9 de abril de 2011 rechazaron esos acuerdos, evidenciando otra vez más las diferencias entre la opinión de los políticos y la de los ciudadanos.

La condena legal de los principales culpables del caso de Islandia todavía está pendiente, pero en ello están.

Respecto al tratamiento de los medios de comunicación sobre lo ocurrido en Islandia, predominó el silencio, por los motivos obvios que se han comentado. Juan Manuel Aragüés, profesor de la Universidad de Zaragoza, expone muy claramente la diferencia de tratamiento de las revueltas de la llamada “Primavera árabe” (en gran medida promovida por el poder occidental por motivos político-económicos) con relación al caso islandés:

El tratamiento que los medios están realizando de los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario. No vamos a entrar ahora a valorar que, de la noche a la mañana, regímenes amigos, y en algunos casos puestos como ejemplo, véase Túnez, se hayan convertido en feroces dictaduras a las que ese faro de la libertad y la democracia que se llama Occidente exige respeto a los derechos humanos y libertades. No vamos a hablar de ello, ni de esa hermana monarquía marroquí, tan amada por nuestra Corona. Lo que sí voy a subrayar es que se describen las movilizaciones como movilizaciones de ciudadanos, se ha dicho textualmente, que "quieren ser como los europeos". Es decir, somos tan magníficos que todo el planeta desea ser como nosotros. Resulta difícil saber con qué objetivos se mueven las masas en el Magreb, incertidumbre que, en el fondo, carcome a nuestros gobiernos. Sin duda, los proyectos políticos serán diversos: desde islamistas radicales hasta liberales, pasando por comunistas, nacionalistas, etc. Pero el mensaje mediático es claro: quieren ser como nosotros. Es una manera de subrayar lo afortunados que somos, pues no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres. Tanto, que somos la envidia del planeta. Podemos continuar con nuestra siesta democrática, abismados ante la televisión, y decidir con tranquilidad, y muy democráticamente, quién nos representa en Eurovisión o si la mano del defensa en el área fue o no penalti. ¡Vote, vote usted!

Las movilizaciones en Islandia, ésas que se han cargado dos gobiernos, que han exigido el encarcelamiento de los gerifaltes económicos del país, que se han negado a asumir las deudas de los bancos, que han promovido una asamblea popular para redactar una nueva Constitución, que han dado un corte de mangas al FMI y a los mercados, esas movilizaciones no pueden ser presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación. Porque subirían al escenario a un pueblo que, lejos de doblegarse, de asumir deudas ajenas e imposiciones irracionales, ha dicho basta. El efecto de imitación que provocan los medios es brutal. La televisión estuvo en el centro de las revueltas de los países del Este, que comenzaron a imitarse los unos a los otros; lo ha estado en las revueltas del Magreb, con los efectos que estamos advirtiendo. Por eso es preciso silenciar a Islandia, o poner sordina a las diez huelgas generales de Grecia, no vaya a ser que a los europeos nos dé por pensar que, hombre, igual tienen razón los islandeses y ya vale de que nos tomen el pelo. Y empezáramos a reunirnos en las plazas, y a coger cacerolas, y a decirles a los Tanto-monta-Monta-tanto (PP-PSOE-CIU-PNV-PAR-CC) que hasta aquí hemos llegado.

Juan Manuel Aragués. Islandia no, Magreb sí. El Periódico de Aragón.

De: Mikel Itulain. La Crisis  vista por un ciudadano.

PS:
Actualizo este artículo con buenas noticias sobre los juicios con los bancos y sus ayudantes extranjeros.

Islandia gana la batalla judicial a Reino Unido y Holanda por la quiebra de sus bancos

Notas:
Bibliografía sobre este texto:
Yvette Krolikowski, Mike Krolikowski, et Damien Millet. Référendum sur l’accord Icesave en Islande : NON et encore NON ! Global Research, 11.4.2011.
Eva Joly. Iceland: lessons to be learned from the economic meltdown. Global Research, 7.8.2009.
Juan Manuel Aragués. Islandia no, Magreb sí. El Periódico de Aragón, 26.2.2011

La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios

 El nuevo colonialismo, apoyando la "intervención" en África
.

Estamos asistiendo estos días, y los pasados, a lo que ya se llama un desmantelamiento del estado del bienestar. Hay que apretarse el cinturón, hay que hacer sacrificios, hay que ahorrar, dicen, aunque eso suponga hundir la educación, la sanidad e incluso la cultura. No obstante, durante todos estos últimos cincuenta años las diferencias de riqueza entre los que más poseen y los que menos se han incrementado de forma espectacular y, de hecho, ahora, con la crisis, están aumentando más todavía.

Un niño de cinco años vería que esto de la crisis hace más  ricos a los que ya lo eran y deja en la miseria y la pobreza a muchísima gente. Esto lo vería un niño de cinco años, como lo vio en la obra de Hans Christian Andersen, El nuevo traje del Emperador, sin embargo, la sociedad que es "informada" en los medios de "comunicación" lo verá de otra forma y no verá tal vez esta obviedad, o si la ve no sabrá ver sus causas. Bien, algunos dirán que sí, que esto ya lo ven y es cierto, algunos obviamente lo ven, la mayoría, sin embargo, no parece que vaya en ese sentido, seguramente por falta de información y puede que también por falta de interés. La información en estos temas resulta vital y en relación a esto hoy he visto un artículo muy interesante titulado Su apellido es ´crisis´, que dice cosas como:

¿Cuándo fue la última vez que una economía capitalista se mantuvo en expansión y en armonía social? Parece que hay que hacer un buen ejercicio de memoria porque no es fácil recordar semejante episodio de placidez. Y sin embargo, en el imaginario social perdura la creencia de que en una época perdida que habría que recuperar, el capitalismo pudo hacer entrega de buenos resultados. Quizás el anhelo profundo del ser humano es ese mundo de paz, bienestar y justicia. Pero esa aspiración no significa que ese mundo anhelado sea posible bajo la feroz regla del capital. La historia del capitalismo revela un proceso de continua expansión y eso ha sido interpretado como señal de éxito. Alejandro Nadal. Su apellido es ´crisis´. La Jornada. 18.07.2012.

Que nos recuerda que nuestra memoria suele ser escasa y que este sistema económico se ha mantenido muchas veces, las más, mediante una continua expansión. ¿Qué ha sido y qué ha significado esa expansión? Muchas veces, también las más, guerra, robo y matanzas a otras poblaciones y países del mundo, es decir,  la barbarie y la explotación del colonialismo. El texto citado continúa:

En varios momentos los límites a la acumulación de capital condujeron a confrontaciones inter-imperialistas y a políticas de colonización que buscaban superar esas limitaciones.Alejandro nadal. op.cit.

Hoy en día se critica con dureza la actuación de Estados Unidos en Vietnam, aunque se calla la que hizo en Corea que fue tan mala o peor, ya que Corea es un enemigo actual; también se critica lo que hizo en Nicaragua, en Irán, El Salvador o incluso en Guatemala. En el mismo sentido se es muy severo, hoy, sobre las invasiones que llevaron a cabo en su día la Alemania nacionalsocialista contra Polonia o Checoslovaquia, la de Bélgica en el Congo, la de la propia Inglaterra en Irak a principios y mediados del siglo XX o en Egipto ese siglo y también el XIX, y un largo etcétera. No obstante, hay que recordar, que todas esas guerras se justificaron y apoyaron entonces, y que se hizo de forma consistente, también por motivos humanitarios, como se hace hoy con Yugoslavia, Afganistán, Libia o Siria. Y hay poca diferencia, si es que hay alguna, entre aquellas y estas justificaciones. En Estados Unidos decían que los españoles estaban cometiendo matanzas y un genocidio en Cuba, mostraban a los españoles como monstruos que no respetaban nada; en Guatemala, a un presidente moderado, con honestidad y talento, Arbenz, que iba a llevar al país a  un progreso real para su población, lo convirtieron de cara al público, gracias a los medios de comunicación, como otro monstruo peligroso y  un dictador que iba a acabar con todo. En Nicaragua estaba la "enorme amenaza" comunista de los sandinistas, con supuestos planes para atacar a EE.UU, que poco tenían que ver con la realidad. En el caso de la invasión de Polonia por Alemania en 1939 se presentó como una intervención humanitaria para frenar las matanzas y persecución a las minorías ucranianas por parte del tiránico gobierno polaco, y era cierto esto, aunque los motivos de la invasión fuesen otros, motivos que hoy se reconocen. La invasión a Polonia por parte de la Alemania nazi es un ejemplo de libro de intervención "humanitaria" del que no se ha querido aprender. En el caso de Bélgica su actuación en el Congo se justificó para evitar el tráfico de esclavos, aunque luego fue precisamente eso lo que hizo el rey Leopoldo, tener esclavos para sus minas; vamos lo que hacen las compañías mineras occidentales hoy en el mismo lugar y excusándose en similares motivos humanitarios. En los ataques  británicos o estadounidenses contra Egipto se mostró a Nasser, una de las figuras más importantes contra el colonialismo, como el nuevo Hitler; título que también aplicarían a Milosevic, al que dejaron morir tras ver que no podían probar nada contra él en los juicios amañados en cortes penales creadas ad hoc. Este título de nuevo Hitler o dictador se ha aplicado a muchas personalidades del llamado tercer mundo, un ejemplo es el de Mossadegh, el Primer Ministro de Irán que fue depuesto en un golpe de Estado de la CIA por querer que Irán gestionase sus propios recursos petrolíferos. La acción de los medios de comunicación y la compra de periodistas que desinformaban tuvo una parte fundamental en lo que ocurrió. Otro ejemplo más  de  intervención humanitaria lo tenemos  en la actuación de Inglaterra en Egipto en el siglo XIX, que se explicó para evitar el abuso sobre las mujeres de los musulmanes, argumento similar al de la guerra contra Afganistán. Para quien quiera conocer estos casos y otros más con detalle, que merece la pena hacerlo, están obras como: Imperialismo humanitario (Jean Bricmont), The Politics of Genocide (E. Herman & D. Peterson), La quinta libertad (Noam Chomsky) o Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países (de este autor).  Como vemos, las justificaciones y motivaciones de las guerras y del colonialismo de hace años o siglos no son tan pasadas, son prácticamente idénticas. Se critica el pasado, pero en el presente se mantiene la misma actitud que en el pasado. Y aquí está el mal de gran parte de la izquierda actual, que sigue justificando la guerra y el colonialismo en el año 2012, después de más de un siglo de falsas justificaciones humanitarias.

Hoy la sociedad asiste prácticamente impasible a la nueva colonización de África y de Oriente Medio. Voy a poner algunos ejemplos que me parecen muy ilustrativos, aunque hay otros muchos más, de como la izquierda de hoy cae en los mismos o peores males del pasado, haciendo suyo el discurso del mundo corporativo, financiero e industrial, que son los que provocan esas guerras y se benefician de ellas, y que son los que están causando también la tercermundialización del hasta ahora llamado Primer Mundo. Si sigues los consejos de tu enemigo ya deberías saber como va a acabar esto, sería el consejo.

Tampoco vamos a pecar de exceso de ingenuidad y pensar que en este mundo todos están engañados, hay quien tiene por misión precisamente esa, crear confusión, y de hecho para eso les pagan. Los ha habido siempre, en la caída  de Mossadegh en Irán la compra de periodistas y la emisión de artículos e informes falsos en los periódicos fue algo cotidiano (la Operación Ajax), ahora no es diferente, incluso está bastante más extendido, pero pocos se paran a pensar en ello.

Entre los abundantes ejemplos donde se muestra la incongruencia de la izquierda tenemos este artículo: Cuando justificar la intervención imperialista es lo equivocado, que apareció en Liberationnews  el 17 de julio de 2012 y que critica lo que escribió Pham Binh del movimiento Occupy Wall Street Class War Camp, sobre la intervención occidental en África y Oriente Medio, que se titulaba: Libia y Siria, cuando el antimperialismo está equivocado. En él, este miembro de Occupy, indicaba que es necesaria la intervención porque lo demandan las fuerzas revolucionarias. Sin especificar claro está quiénes son esas fuerzas supuestamente revolucionarias, que si se hubiese informado un poquito vería  que la poca relación que tienen con el pueblo libio o sirio es con sus sectores más fundamentalistas, y con la especial ayuda de las dictaduras saudí, catarí o jordana, además de estar muy presente Al Qaeda, Turquía y especialmente el poder político y económico occidental, es decir, las grandes corporaciones industriales y financieras; contra quien supuestamente está el movimiento Occupy, pero aquí les echan un cable, aportándoles una ayuda inestimable y casi impagable. No se debe olvidar que entre las élites occidentales destacan por su apoyo militar a los extremistas en Libia o en Siria las de  Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel, Francia o España e Italia.1,2,3,4,5,6 Es fácil de comprobar, hay muchas fuentes de información, no lo ocultan ya siquiera los propios agresores, como es el caso de Estados Unidos. Entonces, ¿cómo se puede apoyar a alguien así?, ¿a un ejército de mercenarios sin escrúpulos? Hemos visto el terrible ejemplo de Libia y a algunos no les parece todavía suficiente. También, en esta visión favorable a una intervención, eufemismo para no llamarlo invasión, se apoya ya descaradamente el colonialismo y el más puro y duro imperialismo. ¿Puede hacer esto una organización de izquierda? Vemos que lo están haciendo y aquí está el mal de la izquierda. Todo el trabajo hecho contra la guerra de Vietnam es tirado ahora por la borda. Suenan los tambores de guerra y todos se ponen en regimiento para servir en el combate a las órdenes del general (las grandes corporaciones).

He puesto un ejemplo, pero este ejemplo lo podemos trasladar a la actuación de Amnistía Internacional, a la de Democracy Now! o a la de la izquierda europea en gran medida.7 En España podemos ver en este sentido un documento elaborado supuestamente en solidaridad con el pueblo sirio, aunque no se preocupan realmente por saber qué piensa realmente ese pueblo o esa nación, la siria,  por un grupo de intelectuales y que fue publicado en la página de Rebelión el 4 de noviembre de 2011: "Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia que ampare los derechos sociales y económicos de la mayoría", que en principio parece, o trata de parecer,  con buena intención, pero que en realidad no tuvo en cuenta  la opinión mayoritaria de la gente de Siria, ni se analizó con rigor lo que realmente ocurría allí. Se decía lo siguiente:

Hace meses que amplios sectores de la sociedad siria se unieron a la esperanzadora ola cívica que recorre el Magreb y el Machreq bajo la denominación de “primavera árabe”. Sin embargo, la primavera siria se ha tornado en un terrible baño de sangre. Millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al-Asad, que no ha dudado en recurrir al bombardeo de ciudades y pueblos. Un número aún más elevado de personas han sido detenidas y sistemáticamente torturadas. Los derechos humanos básicos, desde el derecho a la vida al de expresión, están siendo masivamente violados por las autoridades sirias en un país cerrado a la información independiente.Quienes suscribimos esta declaración queremos expresar nuestra condena por estos hechos: no hay justificación posible para esta guerra abierta que el régimen sirio libra impunemente contra su propio pueblo.El régimen sirio miente para justificar la brutal represión de su propia población. Como tantas otras veces, la dictadura de Bashar Al-Asad vuelve a agitar como un espantajo el peligro de la ruptura sectaria o del terrorismo islamista

 Bien, decir esto es engañar sobre lo que realmente sucedía y sucede en Siria en la guerra que ha sido provocada desde el exterior, como lo fueron las de Yugoslavia, Afganistán o Libia, y que se puede ver en la bibliografía adjunta. Siria estaba, y está, siendo invadida por organizaciones de islamistas desde el exterior, amparadas militar y económicamente por los dirigentes occidentales, que están causando el terror en aldeas y ciudades. Esto era conocido ampliamente en Siria y también en el resto del mundo. ¿Por qué ocultar esa realidad? ¿Por qué ocultar que los principales responsables de la violencia eran estos mercenarios financiados, armados y entrenados desde el exterior? ¿Por qué no escuchar las declaraciones de los testigos civiles sirios, de las familias aniquiladas por aquellos fanáticos, de los cristianos perseguidos y de sus templos destruidos? ¿Por qué esta desinformación? ¿Se pretendía con todo ello justificar un ataque militar exterior diciendo que estos horrores no se pueden permitir y hay que acabar con ellos, echando la culpa a quien no los ha originado? La técnica es vieja, se empleó en la Primera Guerra Mundial, mintiendo sobre las supuestas atrocidades de los alemanes a la población belga, se hizo en la Segunda Guerra Mundial, en Afganistán, en Yugoslavia... Es la estrategia de mostrar supuestos horrores e indicar que tú eres responsable si permaneces impasible ante ello o te opones, pidiendo finalmente, aunque disimuladamente, la intervención militar. Arthur Ponsonby reflejaba muy bien que la primera víctima en una guerra es la verdad, luego vienen las demás:

La falsedad es una reconocida y extremadamente útil arma en tiempos de guerra, y cada país la usa deliberadamente para engañar a su gente, para atraer a los neutrales, y para engañar al enemigo. La gente ignorante e inocente de cada país no es consciente en el momento de que están siendo engañados, y cuando todo ya ha pasado solo aquí o allí se descubren las falsedades y son mostradas. Como todo es ya historia pasada y los efectos deseados ya se han producido, nadie se preocupa por investigar los hechos y mostrar la verdad. Arthur Ponsonby. Falsehood in war time.De: No hay motivos humanitarios en una guerra 

Y sigue así el discurso de este comunicado de Rebelión cayendo en las mismas falsas argumentaciones tantas veces mostradas para justificar las guerras:

Sin embargo, sorprendentemente, cuando más solidaridad demandan los hombres y las mujeres de Siria y cuando parece más justificado y necesario hacérsela llegar desde Europa y América Latina, sectores de la izquierda internacional, defensores en sus propios países de proyectos emancipatorios con los que nos identificamos y que apoyamos, abonan argumentos justificativos de la dictadura siria, basándose en teorías conspirativas y estereotipos ideológicos que han dejado de ser válidos. No hay dictaduras “progresistas”, y condenar selectivamente los crímenes de unos gobiernos mientras se silencian los de otros nos lleva a incurrir en el mismo doble rasero que tan justamente denunciamos en nuestros dirigentes.

¿Quiénes son ellos para hablar en nombre del pueblo de Siria, de los sirios? El carácter paternalista y colonialista del texto es alarmante. Además de que el recurso a la teoría conspiratoria muestra su falta de argumentos, no hay conspiraciones, hay enormes intereses económicos que causan estas guerras y utilizan los motivos humanitarios como mero pretexto, así de sencillo y en realidad lo mismo de siempre. Sobre como funciona este mundo de corrupción político-económico, John Perkins, un antiguo "consejero económico" responsable de "convencer" y corromper a los gobiernos del mundo de acuerdo a los intereses de las corporaciones, comenta:

Y de algún modo, nuestro gobierno es invisible gran parte del tiempo, y a uno u otro nivel son las corporaciones las que llevan a cabo las políticas. Y una y otra vez, es la Corporatocracia la que forja las políticas del gobierno y luego las presenta al gobierno, y se convierten en políticas del gobierno. Así hay una relación increíblemente íntima entre ellos. Esto no es ninguna  teoría conspiratoria ni nada parecido, esta gente no tiene que juntarse a conspirar para hacer cosas, trabajan todos bajo un supuesto fundamental, y es que deben maximizar los beneficios sin importar el coste social o medioambiental.Confesiones de un gánster económico. 

Si algo quiere la gente de Libia, como la de Siria o Egipto, es que occidente deje de avasallarlos y someterlos. Ese es el mal que padecen, no necesitan en absoluto la típica intervención paternalista colonialista que se pide y que ha destrozado y destroza a estos países. De hecho, Libia ha vuelto a un colonialismo incluso peor al que tenía hace 50 años. Además,  en este escrito de Rebelión se acusa a aquellas personas, que con razón y sentido común se oponían a toda esta barbarie "intervencionista" que está sucediendo y sucedía, de condenar selectivamente. ¿Tendrán quienes justifican la actuación occidental la conciencia tranquila por los miles de muertos en Libia?, ¿por la matanza y destrucción de Sirte?, ¿con lo que está pasando en Siria?

 Destrucción de Sirte por la OTAN

 Todavía queda esperanza

La violencia en Siria se para en el momento en que se deje de  armar y financiar a los mercenarios islamistas, que ya han impuesto la ley sharia en un país que antes era tolerante como Libia. Y el Gobierno sirio no tendría otra opción que convocar unas elecciones libres, que pueden ser controladas por organismos independientes, como se hizo en Rusia o Venezuela, y como se debería hacer también en Estados Unidos o España, estas dos últimas "democracias" de muy poca calidad, por la que muestran poco interés muchas organizaciones de izquierdas y las organizaciones humanitarias.

Y, ¿por qué esa fijación contra Siria?, que tiene muchas cosas que mejorar, es obvio, pero, ¿por qué no contra Arabia, Emiratos Árabes, Bahréin o Catar?, cuyos registros de respeto por los derechos humanos son mucho peores, recordando que Siria es el único estado secular de la región. ¿Por qué una vara de medir tan diferente? Y,  ¿quién es occidente para interferir y quitar  y poner gobiernos por el mundo? ¿Qué ejemplo de derechos humanos puede dar EE.UU., Francia o Gran Bretaña? ¿Miramos su historia? ¿Recordamos Vietnam, Corea, El Salvador, Guatemala, Afganistán, Haití, Argelia o Irak, por poner solo unos ejemplos?

Es triste decirlo pero el colonialismo y el racismo siguen muy presentes.

El fanatismo islamista en Oriente Medio y ahora en África lo está generando y extendiendo el imperialismo estadounidense, ellos fueron a por Nasser, a por Mossadegh, a por Qasim, a por Lumumba, ellos son el enemigo de la democracia, los que  han evitado y evitan la democracia. ¿A quién quieren engañar?

Es triste ver también que en ese grupo de personas haya gente como Javier Sádaba, o que Gaspar Llamazares se haya dejado arrastrar por este sinsentido cuando en la situación de Libia se mantuvo integro.

Una izquierda que sigue  justificando el colonialismo, las guerras y, en definitiva, la mala cara y la brutalidad del capitalismo con falsas excusas y desinformación, difícilmente puede aportar ninguna solución. Lo estamos viendo, la sociedad está bloqueada y esta izquierda tiene una gran responsabilidad. Y la élite económica sabe esto, sabe  del bloqueo mental y moral que ha sufrido la izquierda, que tomó valores de esta élite como propios, engañándose a sí misma y engañando a otros muchos más, lo saben y se aprovechan de ello. Están tomando estas medidas, los recortes, no por que sean necesarias, que en modo alguno lo son para la sociedad, sino porque saben que ahora pueden actuar libremente, que pueden eliminar incluso los derechos que tantas luchas costaron, porque no tienen un rival social ni ideológico. Los medios de comunicación, la publicidad de las transnacionales, e incluso el cine, han hecho su función, adormeciendo a una sociedad que ahora aturdida se despierta ante una pesadilla que es real. Los trabajadores se durmieron, la élite económica no.

El reconocimiento de la realidad por parte de Fraser fue acertado [refiriéndose a que el presidente del sindicato más poderoso de  EE.UU. declaró en 1978 que los dirigentes de la comunidad empresarial habían elegido la lucha de clases unilateral] aunque tardío. Lo cierto es que los dirigentes empresariales y sus asociados en otros sectores de las élites dominantes estaban constantemente dedicados a una siempre presente guerra de clases, que se convirtió en unilateral, sólo en una dirección, cuando sus víctimas abandonaron tal lucha.Noam Chomsky. Prólogo a Hay Alternativas (Vicenc Navarro et al) (7)

PS: También hay que decir que el reconocimiento de la realidad de lo que que ocurría y ocurre en Libia o Siria por parte de estos últimos autores, como son Noam Chomsky y Vicenc Navarro, además de otros muchos más, todavía no se ha dado. Ellos mismos, en este sentido, igual que el mundo corporativo, viven en un mundo de grandes mentiras. Ver La postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia: la que debió tener y no tuvo la izquierda occidental.. (PS realizado el 18.04.214).

Notas: 
1. Michel Chossudovsky. Syria: NATO next "humanitarian" war?
2. Michel Chossudovsky. Libya and the "arab spring"
3. Tony Cartalucci. Ending Syria´s violence
4 Voltaire Network. Syria
5. Suha Mustafa. Kossayr: así empezó todo. http://www.voltairenet.org/Kossayr-asi-empezo-todo
6. Charlie Skelton. The syrian opposition: who is doing the talking?

(7) Nota: posteriormente a este artículo se escribieron otros sobre el papel de las organizaciones humanitarias, de organizaciones como Democracy Now!, o de personalidades de la izquierda en la guerra colonial y en concreto en la guerra que se desarrolla contra Siria.

Mikel Itulain. El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria. Red Voltaire. 12.9.12. Enlace
Mikel Itulain. El mal ejemplo de Democracy Now! y de la izquierda. Enlace
Mikel Itulain. Cuando la izquierda se deja arrastrar por la influencia del poder económico. Enlace

Felicidades Mandela

Nelson Mandela cumple 94 años, felizmente ha podido celebrarlos tras una larguísima y dolorosa lucha contra la brutalidad, la injusticia y el racismo de un régimen, el apartheid sudafricano, que fue apoyado de forma decidida y entusiasta por Estados Unidos, Gran Bretaña y también especialmente por Israel.

Cabe recordar que Estados Unidos consideró a Mandela hasta el mismo año 2008 como un terrorista, así como a su organización, el Congreso Nacional Africano. Sí el año 2008, no me he equivocado. Lo que habla del criterio y actitud de la Administración norteamericana, que es además precisamente quien más terrorismo causa en el mundo, luego pocas lecciones de moralidad puede dar.

Estados Unidos apoyó siempre el régimen del apartheid, pero no solo eso, también apoyó una intensa y violenta guerra contra sus vecinos africanos: Mozambique, Angola, Zimbawe, Zambia, Bostwana...

Cuando la Administración norteamericana tuvo problemas para apoyar económicamente y militarmente al apartheid, debido al embargo y oposición de Naciones Unidas, aquella recurrió a estados que hacían la función  de mercenarios, haciendo este trabajo sucio, como es el caso de Israel:

Israel actuó durante años como el principal contacto con los militares de África  del Sur especialmente tras el embargo [el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso un embargo de armas obligatorio hacia Sudáfrica] Bien, esta es una alianza muy útil y es otra razón por la cual Israel recibe esas extraordinarias cantidades de ayuda de EE.UU.
        (Del libro: Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países)

Ronald Reagan, el presidente norteamericano, expresaba así la represión en lo guettos:

     Se trata de negros luchando contra negros porque hay una problemática tribal pendiente en aquella comunidad.  

(Del libro: Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países)

 El padre Michael Lapsley, que perdió la visión de un ojo y sus manos, porque le enviaron una bomba sofisticada con una revista en 1990, solo tres meses después de la liberación de Mandela, explicaba la visión del poder estadounidense expresada a través de Reagan, donde este hablaba de la riqueza, los beneficios y la situación geográfica del país, pero no de los derechos humanos:

     Yo creo que lo interesante de ese comentario es que se centra en el beneficio. No se centra en qué  ocurre con la gente.   Y, por supuesto, recordando que ese régimen que Reagan estaba apoyando era un régimen en el cual la mayoría de la gente no podía votar. La mayoría de la gente no tenía una forma legítima de quitar a un régimen ilegítimo.

(Del libro: Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países)

 Mandela hoy sigue recibiendo honores, y los merece, tras su lucha y pasar 27 años encarcelado por ello. Aunque no debería de posar con quienes fueron los  verdugos de su propia gente, como es el caso de Clinton o del propio Obama, que ha recuperado a antiguos colaboradores de la época de Bush que particparon en el apartheid, y que, además, realizan homenajes a genocidas  como Reagan, como así hizo el propio Obama en febrero de 2011, o como hicieron al dedicarle el nombre de un aeropuerto en 1998, con Bill Clinton en la presidencia.

Está claro que Estados Unidos todavía no ha pedido perdón al mundo, y que sigue, como ahora en Siria, instigando la violencia y la intolerancia, y no el entendimiento, el respeto, la democracia y la paz.