Páginas

viernes, 30 de mayo de 2014

La cara no amable del Campeonato de Fútbol en Brasil

Manifestación de los maestros ante la selección de Brasil contra los desmesurados gastos de la Copa del Mundo de fútbol


Las protestas de los brasileños ante el Mundial de fútbol que se va a celebrar en su país durante los meses de junio y julio se están extendiendo y agudizando. No solo protesta un sector determinado, sino que lo hacen muy amplios sectores sociales que constituyen y representan en realidad a la mayoría de la población. Así, tenemos la protesta de los maestros, que con buena razón indicaban que necesitaban más escuelas y no más estadios. Estos han llevado sus quejas hasta la misma concentración de su selección, de la verdeamarela.
 La selección brasileña de fútbol inició el lunes sus entrenamientos rumbo al Mundial en medio de nuevas protestas. Esta vez de maestros al grito de "¡Un educador vale más que Neymar!"1
Se quejan, con fundamento, de los gastos desproporcionados destinados a la competición futbolística, mientras en aspectos clave, como la educación, faltan recursos.
...gritando consignas en demanda de más inversiones en educación y en protesta contra los millonarios gastos públicos para preparar el país para el Mundial. 1
No piensen que los brasileños, como tampoco ocurría realmente con los romanos, se contentan con pan y circo o ahora con pan y fútbol. La concurrida protesta lo expresaba claramente.
No me interesa la Copa! ¡Quiero más dinero para la salud y la educación! 1
Cómo no van a querer más inversiones para lo que realmente fortalece y enriquece al país y no para algo pasajero y nada beneficioso como es el capricho y provecho de poderosas multinacionales que reinarán y se lucirán durante unos días.
El gobierno dice que invierte mucho más en educación que en el Mundial, pero no podemos comparar las dos cosas, porque salud y educación son permanentes, y la Copa dura un mes. 1
Y estar contra este despilfarro no es estar contra el espectáculo, y menos contra el fútbol. Los brasileños, una amplia mayoría de ellos, adoran el fútbol, viven el fútbol, pero también tienen algo de sentido en sus cabezas y los pies bien asentados en la tierra. Una cosa no van contra la otra, así, recordemos que Brasil ha hecho del fútbol un arte, dando jugadores extraordinarios que están entre los mejores de la historia. El mejor jugador de todos los tiempos, junto al argentino Maradona, es un brasileño, Pelé. Y cómo no recordar a otros grandes genios y maestros que cualquier aficionado tiene en la memoria y añora: Didí, Garrincha, Zico, Sócrates, Romario, Ronaldo... La lista es especialmente extensa en este país del juego virtuoso y la técnica depurada. Y dicho esto, para comprender donde nos estamos moviendo, debemos entender que el rechazo, ya mayoritario, de los brasileños ante el despilfarro que se va a hacer, tiene una sólida base. No es el producto de la decisión espontánea de cuatro alborotadores que se manifiestan en la calle.
La mayoría de la población afirma que no volvería a postular a Brasil como sede de un Mundial. Las razones son muchas: desde el despilfarro de dineros públicos en las obras de los estadios, que benefician a un puñado de grandes constructoras mientras escasean recursos para salud, educación y transporte, hasta la expulsión de miles de personas de sus barrios para ampliar aeropuertos, autopistas y estadios, a lo que se agrega la legislación que impone la FIFA, que impide la venta ambulante en las cercanías de los estadios, y un conjunto de disposiciones sentidas como agravios por buena parte de la población. 2
Ahí tienen buenas y poderosas razones: despilfarro, amigismo, portentosos negocios privados, discriminación y violencia contra la población, acaparación de todo el posible negocio... Ya ven, la FIFA y la cohorte de corporaciones que la rodean se reparten el pastel, 3 marginando precisamente a la mayoría de los habitantes del país donde se va a celebrar la competición, y para colmo esta población paga los gastos y las inversiones en infraestructuras.
 ¿Tienen o no motivo los brasileños para enfadarse? Pónganse en su lugar.
Sería además bueno que recordasen que Brasil no es especialmente ejemplar por su justicia social, como sí lo es en cambio ahora Venezuela, que es el de menor diferencias sociales en América del Sur.  Brasil, por contra, es puro y duro neoliberalismo, es decir, acumulación de riqueza y poder en unas pocas manos nacionales y extranjeras y explotación y abandono de la mayoría de la sociedad. Eso sí, "neoliberalismo con rostro humanitario", "humanitario" por sus presidentes populistas que no realmente populares, como Lula (Luis Ignacio da Silva). Al contrario que el fallecido Hugo Chávez, que era  en verdad popular y no populista. Pues el populista utiliza al pueblo en su provecho sin aportarle prácticamente nada, o más comúnmente perjudicándole, y el popular ayuda realmente al pueblo mejorando su situación. Sobre el populismo y su verdadero significado les recomendaría este artículo: Populismo.

.
Notas:
1. Protestas antimundial en Brasil alcanzan a la verdeamarela. La Jornada, 27.5.2014.
2. Raúl Zibechi. Brasil: la olla de presión puede estallar. La Jornada, 2.05.2014.
3. Débora Montesinos. Patrocinios de Brasil 2014 dejarán a la FIFA ingresos por 1400 millones de dólares. Portada, 23.01.2014.
4. Michel Chossudovsky. Brazil: neoliberalism with a human face. Global Research, 25.4.2013.

lunes, 26 de mayo de 2014

Los españoles, como la mayor parte de los europeos, rechazan la estafa de las falsas elecciones europeas


El rechazo a este "libre mercado" y a este "mundo libre" de la apodada Unión Europea es obvio. Y no por sentirse los habitantes de estos países no europeos o insolidarios, sino por no querer ser  por más tiempo explotados, burlados y conducidos a la pobreza.


Los españoles este domingo 25 de mayo del año 2014 han mostrado un claro rechazo hacia las elecciones de la Unión Europea (en realidad Comunidad Económica Europea). Tal es así, que la abstención, los españoles que han decidido no participar, superan en número claramente a todas las opciones políticas juntas. Fíjense, un 54,14 % no vota frente a un 45,86 que sí lo hace. 1
Y no solo son los españoles, si miramos a Portugal solo un 34,5 % fue a votar, con lo que tenemos que un 65,5 % no hizo ningún caso a la votación. 1
Si vamos al resto de los países de Europa, es especialmente llamativa la abstención de aquellos que formaron la Unión Soviética y que ahora en teoría forman parte del "mundo libre democrático". Polonia tiene un 77,3 % de abstención, superado incluso por países como la República Checa, con un 80,5 % o Eslovaquia, con un 87 %. Parece que no les gusta un pelo lo que están viendo, y no es extraño que den esa respuesta, ya que este "mundo libre" les ha traído una pobreza y miseria que no habían conocido en tiempos pasados.
Todo esto muestra una clara respuesta de rechazo de buena parte de los habitantes de Europa que ven que esta llamada Unión Europea no es sino un engaño en beneficio de los grandes poderes económicos y en  perjuicio claro del habitante de a pie, de la persona de la calle. E ir a votar a unos políticos corruptos en su gran mayoría para garantizarles un retiro dorado en Bruselas no es sino un enorme ejercicio de irresponsabilidad.
Además, el hecho de que se den como válidas unas elecciones donde la participación no supera siquiera el 50 %, demuestra una falta de principios democráticos alarmante. Por poner un ejemplo, en el reciente referéndum de Crimea, tan criticado y vilipendiado sin base ni fundamento por los medios de comunicación corporativos, que son en realidad medios de desinformación masiva, vemos que hubo una participación del 83,1%, es decir, casi duplica a la participación en las elecciones presentes en España, y el voto favorable a la separación de Ucrania fue del 96,77 %, con solo 2,5 % en contra. 2 Pocas dudas caben de la legitimidad y de la voluntad de los habitantes de Crimea ante resultados tan claros, pocas dudas a una persona democrática, pero a quien es un zascandil y un golfo, como lo son los "periodistas" de los medios corporativos, esto les da igual, porque lo que lo que lo único que les importa es ver cuantos billetes más tienen este mes y el próximo, y no importa si es a base de mentir, ocultar y engañar al público que supuestamente tenían que informar.
Bien, si  miramos a los resultados obtenidos por los partidos políticos del Estado español más votados vemos los siguientes resultados, resultados expresados en relación al conjunto de los votantes potenciales totales, que es como se debe medir su aprobación, y no en relación al de los votantes que ejercen, ya que estos son una minoría y así se falsifican lo datos:

Partido Popular: 11, 93 %
PSOE: 10,56 %.
La Izquierda Plural: 4,58%
Podemos:  3,64 %

Como ven, el grado de apoyo a estas candidaturas es ridículo. El partido mayoritario apenas supera el 10 % de aprobación de la población, y un partido que ha recibido mucha publicidad en sectores de la izquierda y la no izquierda, como Podemos, apenas tiene un 3,6 %, 3 un soporte también ínfimo. Este partido ha contribuido más a dañar al único partido que se opone, aunque sea muy levemente, al entramado del poder político al servicio de las corporaciones económicas, como es Izquierda Unida (La izquierda Plural), que a aportar alguna idea realmente válida y congruente que pueda dar lugar a alguna solución. Pero de eso se trata, de seguir intentando engañar a la gente con falsas esperanzas, con falsa gente que lo único que mira es su propio provecho y no el bien común. Vaya cosa que he dicho en estos tiempos, mirar el bien común, toda una herejía, toda una anomalía en esta verdadera anomalía que es hoy el mundo político y económico. Pensado para servir a unos pocos a costa de la marginación y del sufrimiento de los muchos, de la mayoría de nosotros.


Notas:

1.  Resultados de las elecciones europeas de 2014. http://www.resultados-elecciones2014.eu/es/
2. Mikel Itulain. Crimea. ¿Es posible la paz?, 23.03.2014. Enlace
3. La izquierda avanza en Europa mientras el bipartidismo pierde más de un tercio de sus votantes. Tercera Información, 25/5/14.

sábado, 24 de mayo de 2014

¿De dónde viene la moral?

Konrad Lorenz, un estudioso del comportamiento animal

Hay muchas personas que creen que la moral le viene dada al ser humano por entes sobrenaturales, a los que comúnmente se les llama dioses. Pero esto en realidad es una creencia, no una evidencia, pues no hay ninguna prueba, ni ningún hecho que dé fe de ello, que lo ratifique y lo  demuestre.
Si somos un poco más reflexivos y también un poco más honestos con nosotros mismos, veremos que la moral o la ética son en realidad una necesidad para la convivencia entre los seres vivos, no solo en los seres humanos. Si no respetamos a nadie ni a nada, si hacemos lo que caprichosamente queremos, esto provocará un conflicto continuo con unas consecuencias bastante trágicas. El resultado final no será nada bueno y puede suponer incluso la propia pérdida de la vida. De ahí que por un acto de supervivencia la moral sea necesaria.
Es cierto que, por ejemplo, los seres humanos no destacan en sus vidas cotidianas por ser un buen modelo ético, no, no son un ejemplo ético normalmente, pero siempre habrá unas normas, unos límites que de un modo u otro se respetarán, si no por propia voluntad sí por la presión de otras personas.
En un mundo de personas fundamentalmente buenas un canalla haría carrera, pero pronto sus semejantes aprenderían de sus engaños y embustes, de sus enrevesadas intenciones, y le pagarían con su misma moneda, quedando finalmente señalado y marginado. Por este motivo una estrategia honesta y  finalmente viable y ganadora suele ser el estar dispuesto a la cooperación, siempre que tu oponente o tu compañero esté por esta labor. Si no lo está habrá que actuar sancionándole y poniéndolo en la lista de no confianza mientras no cambie su actitud. El problema de esta estrategia, que se suele conocer como Tit-for-Tat, algo así como  un toma y daca, es que tendemos a caer en un círculo vicioso de represalias y resentimiento en estos conflictos, volviéndose tal estrategia destructiva. La solución adecuada ante este camino a ninguna parte positiva sería el buscar soluciones al conflicto, nuevas alternativas que den algo positivo a ambas partes. Esto sería lo apropiado, aunque, como vemos en nuestras sociedades a cualquier nivel, es poco usual hacerlo. Así, se suele imponer la ley del más fuerte y los conflictos se agudizan y eternizan.
¿De dónde viene la moral? La moral viene de una necesidad natural, de millones de años de desarrollo de la vida. Ningún ser vivo está sobrado de moral, y no más que ninguno el propio ser humano.

Nota:
Recomiendo la obra de Konrad Lorenz y también, por supuesto, la de Charles Darwin. Además, aconsejo al lector el libro de Chris Buskes La herencia de Darwin.

domingo, 18 de mayo de 2014

¿Existe hoy en día un imperio? Parte V: Un gran negocio para las corporaciones, pero no para la mayoría de la población.

Destrucción y saqueo de Sirte (Libia) el año 2011. Good for business, bad for people. Bueno para el negocio de unos pocos y muy malo para la gente del país, de allí y de aquí.


Aunque habitualmente engañan con las cifras, tanto los representantes del Gobierno de los Estados Unidos o de otros gobiernos occidentales socios, como también los medios de comunicación corporativos, propiedad de las poderosas corporaciones económicas, la gran deuda adquirida en las campañas militares en las guerras de agresión contra otros países termina por aparecer. Así, tenemos cifras de en torno a seis billones de dólares (6 millones de millones - 6 trillions en inglés) por la última década de guerra en Afganistán o Irak.  Pero el problema no está solo en el coste que ya ha supuesto, y mira que es exagerado este, sino en lo que queda por venir, ya que hay intereses a pagar por los préstamos solicitados.
De acuerdo al informe del Gobierno 2013 de la  Kennedy Shchool de la Universidad de Harvard, esto representó [el préstamo de unos dos billones pedido para financiar ambas guerras] alrededor del 20 por ciento de la cantidad total añadida a la deuda de Estados Unidos entre 2001 y 2012. 1
No obstante, además de la deuda existen otros problemas, como el profundo impacto  en las crisis fiscales y presupuestarias del Gobierno Federal durante un periodo prolongado. 1

El informe mencionado, así mismo indica:
Los conflictos de Irak y Afganistán, tomados juntos, serán las guerras más caras en la historia de los Estados Unidos, sumando una cantidad entre 4 y 6 billones. Esto incluye tratamientos médicos de larga duración y compensaciones por incapacidad para los miembros del servicio, veteranos y familias, la reposición militar y los costes sociales y económicos. La mayor parte de esa factura está pendiente de ser pagada. 1
Entonces, ¿para qué embarcarse en tales guerras si suponen un costo y una deuda terribles que hunden al país? Bueno, la respuesta está que en economía no se deben hacer preguntas demasiado ingenuas. Y la que hemos hecho aquí lo es. En economía debemos preguntarnos que es bueno o malo para quién o quiénes. Así, tendremos que ese terrible costo y esa terrible deuda es para el conjunto de la población, en concreto y principalmente para quienes no dirigen ese país. Los que dirigen ese país, y esas guerras, que son las familias más ricas y poderosas, expresadas en las corporaciones, no pierden dinero y poder con una guerra, sino que lo multiplican de forma espectacular. Y esto ha sido así desde casi siempre, podemos recordar como el negocio de la guerra ha sido una constante desde la formación de Estados Unidos como potencia hasta el tiempo presente. Vean este artículo a propósito de ello: El negocio de la guerra denunciado por el general más laureado de los Estados Unidos de América.
Que las corporaciones empujen a las guerras tiene, por tanto, su sentido, ya que:

- Aumenta el poder de ellas en el mundo, controlando recursos, mercados y países enteros que serán sometidos a sus intereses y dictado. A su dictadura en realidad. Pocas tiranías ha habido en la historia, si es que hubo alguna, de igual grado y tan poderosas como las que tenemos ahora

- Aumentan enormemente los beneficios en tiempos de guerra. Este aumento de los beneficios es especialmente notorio en este periodo por la falta de controles adecuados, el aumento de la demanda y como consecuencia de los precios, la falta de riesgo, la eliminación de la competencia...
...los contratos militares están libres de riesgos, llevados a cabo sin una subasta competitiva o un adecuado control. Vienen con sobrecostos garantizados y dan extraordinarios beneficios. 2
- Controlan a la propia población: la guerra es un provechoso momento no solo para obtener beneficios, sino para inculcar obediencia y sometimiento a la población. A aquellos que critiquen las campañas de guerra se les acusará de traidores, de ir contra su país, utilizando los poderosos medios de comunicación de la clase dirigente, que demonizarán a los disidentes. Ver los siguientes artículos para comprender como esto se ha llevado a cabo con especial dedicación e intensidad en los Estados Unidos de América:



- Además, y como consecuencia, se explota a la misma población del país. Los objetivos de las guerras y las víctimas de ellas no son solo aquellos o aquellas de los países que son atacados por el aparato militar, sino que lo son también las que viven en el propio país que lanza el ataque. Estas, las víctimas de aquí, pagarán o con su sangre o con sus impuestos, o con ambas cosas a la vez, la guerra.
Los beneficios van a unas pocas manos, los sacrificios irán al conjunto de los trabajadores que mantienen y construyen la nación.

 La deriva de esta locura imperial conduce a la destrucción de los servicios y beneficios sociales, al empeoramiento de las condiciones laborales, a la anulación de las libertades y los derechos civiles.  Todos ellos no son solo una consecuencia, sino que son objetivos del imperialismo que imponen las clases dirigentes. Todo para nosotros, nada para los demás.

De este modo, estas clases dirigentes aumentan, y lo hacen de forma muy notoria, su poder y su riqueza. Su poder al controlar países lejanos y a la propia sociedad que gobiernan, a la que esquilman a impuestos y recortes y a la que imponen celo patriótico y disciplina militar. Y su riqueza, pues como decía el sociólogo y economista estadounidense Thorstein Weblen las ganancias de ese gran saqueo fluyen hacia las manos de la clase privilegiada del mundo de los negocios, de las corporaciones, y, claro, los costos van al grueso de la población. 3

Y, por último, hay algo que no deben olvidar:
Guerra y globalización van de la mano. Apoyada por la máquina de guerra de Estados Unidos, una nueva fase mortal de globalización dirigida por las corporaciones se ha desplegado. En la mayor demostración de poder militar desde la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se han embarcado en una aventura militar que amenaza el futuro de la humanidad. 4
Amenaza mostrada a las claras tanto por el enorme poder destructivo de los arsenales nucleares, como también por la enorme extensión de la pobreza por el mundo que ha provocado la globalización. Pues la globalización es efectivamente eso, una globalización de la pobreza como consecuencia de la destrucción de la soberanía de los estados y el consiguiente expolio de las riquezas de los diferentes países que componen el mundo a manos de una clase dirigente occidental sin límites a su codicia. 

Notas:
1. Sabir Shah. US wars in Afghanistan, Iraq to cost $6 trillion. Global Research. 12.02.2014.
2. Michael Parenti. The face of imperialism. Paradigm Publishers, 2011. p.14.
3. Ibid. p.17.
4. Michel Chossudovsky. The globalization of poverty. Global Research. 2003 2nd edition, introduction.



martes, 13 de mayo de 2014

¿Existe hoy en día un imperio? Parte IV: Su praxis, su actuación propagandística de cara a su población.

Las organizaciones humanitarias, financiadas por el poder económico, engañan a la población occidental utilizando de forma falsa los derechos humanos en beneficio de los intereses de las familias más ricas, las dueñas de las corporaciones. Ver este artículo en relación a la hipócrita campaña de Pussy Riot.

Vistas la primera parte, sobre la realidad y el desarrollo de un imperio,  la segunda, sobre cómo actúa en el exterior ese imperio, y la tercera,  como continuación de la segunda sobre su actuación en el exterior, además de también en el interior, y esta cuarta, en la que abundaremos más sobre cómo se convence o en realidad se engaña a su población, sería realmente difícil encontrar a muchas personas que conocedoras de los hechos, trágicos en su mayoría, apoyasen tales disparates. Pues cómo admitir que un grupo de seres humanos que ostentan el poder en una sociedad con un poderoso ejército, abuse y someta a otras sociedades y a su misma sociedad con el propósito de ser todavía más ricos y poderosos de lo que ya lo son, y todo a costa de la miseria de los demás, tanto extranjeros como compatriotas.
Como decíamos en los capítulos anteriores, la observación atenta de los hechos de un imperio no muestra un rostro muy amable de él. Por ese motivo es necesario un profundo maquillaje y así mostrar no su cara real, sino la creada a propósito de forma artificial. Los seres humanos, que han formado numerosos imperios a lo largo de su historia, tienen una amplia experiencia en esta función. Podemos mirar al imperio tipo de tiempos pasados, al romano, y ver comportamientos similares a los que hoy mismo vemos.
Roma, como Estados Unidos o Gran Bretaña, destacó por su gran ambición expansionista, y  las invasiones militares fueron la razón de su ser y el motor de su desarrollo. Por este motivo tuvo que hacer gala de una notoria exaltación de ella misma, de sus instituciones, de sus gobernantes y de su supuesta superioridad cultural y moral. 1
Esa supuesta superioridad, racismo o etnocentrismo que no desaparece, ha estado también muy presente en el imperio formado por la oligarquía estadounidense. Ya vimos en el primer capítulo de esta serie  que en su desarrollo hacía gala de de ser quién extendía la civilización y quién defendía la libertad.  La "civilización" es una tragedia que han tenido que soportar muchos pueblos de América, desde los invasores españoles a los colonos que formaron los Estados Unidos. Fue todo menos una misión civilizadora.
Además, como en el caso de Roma, el poder estadounidense no se muestra como el agresor, aunque lo suyo sea una guerra de agresión continua, sino que invierte los hechos: presenta al agredido como agresor y a ellos mismos, los agresores, como defensores de la paz. 
Es importante recordar también que los historiadores o escritores de entonces no mostraban a Roma como al agresor en los conflictos bélicos. Se buscaban siempre pretextos, echando la culpa al enemigo, Roma sólo se defendía y salvaba  a otros pueblos. Cómo nos suena esta cantinela, ¿verdad?: "ayuda humanitaria", "lucha por la paz".... Qué poco  cambia el ser humano con los siglos, qué poco cambia a mejor. 1
Hoy los historiadores, narradores o periodistas han cambiado poco su papel, así como entonces, por un puñado de monedas defendían al mejor postor. De este modo se creaba y se crea un mundo de ficción lleno de grandes mentiras y abundantes infamias, completamente alejado de la realidad.
Roma enviaba emisarios con propuestas de acuerdos para la paz, de modo que si las rechazaba el enemigo le daba a Roma el poder moral, de cara a su población y a sus aliados, para poder atacar. Ni que decir tiene que las propuestas eran prácticamente inasumibles por sus rivales, y Roma bien que lo sabía. A la élite romana no le interesaban las negociaciones políticas, sino la guerra, ya que con su poderío militar podían mantener su status y ganar más riqueza y territorios, pero era necesario disfrazarlo de modo que no apareciesen como un mero agresor. A la clase dirigente romana entonces, como a la clase dirigente estadounidense actual, no le interesaba la paz, le interesaba lo contrario a ella, y, entonces, como ahora, contaban pocas verdades sobre sus verdaderas intenciones, sobre sus verdaderos propósitos. 1
Estados Unidos, vuelvo a repetir, su clase dirigente, ha actuado de una forma similar a Roma
Si quieren les pongo un ejemplo presente de forma de actuar muy similar, también bajo la apariencia de acuerdos de paz. Eso fue lo que hizo Estados Unidos con Serbia en los llamados Acuerdos de Rambouillet de 1999, donde le impuso al débil país balcano unas condiciones inasumibles para cualquier nación; de forma que una negativa lógica a estos acuerdos se presentó como  una intransigencia inaceptable por parte de Serbia, dando pie a la declaración del ataque militar que luego se produjo. ¿Cómo iba a admitir Serbia, ni cualquier otro país, que una organización militar extranjera mandase en su territorio, que pudiese hacer y deshacer lo que quisiese en su país, con total impunidad penal? Los medios de comunicación, los actuales oradores, contaron otra cosa bien diferente a la real, para engañar, despistar e incluso irritar a la gente contra el que sufría el ataque. 1
En este ambiente de propaganda imperial el agresor es presentado como víctima y el agredido como agresor, antes y ahora:
Entre los escritores romanos tenemos a Livy y Polybius, que solían mantener que Roma era la víctima de la agresión, como así hicieron en las guerras púnicas contra Cartago. Donde la toma de Cerdeña por Roma, y la interferencia en la península ibérica, provocaron la  intervención de los cartagineses.También en esto los tiempos cambiaron poco y los métodos de Roma se repetirían por los siguientes imperios, incluido otra vez el estadounidense actual. Así, el provocar la guerra contra Cartago recuerda demasiado a lo hecho por EE.UU. contra Japón en la  Segunda Guerra Mundial. Una potencia militar superior incita, desafía a otra, que no es suficiente rival, para entrar en el terreno donde la vencerá, mediante la acción militar, y de este modo podrá quitarle sus mercados, sus recursos, sus riquezas y así proceder a su sometimiento y a su amarga explotación.Tempus fugit (el tiempo vuela), pero apenas cambia. 1

Volvamos a recordar cómo y con qué medios se inventa y falsifica la realidad para justificar actuaciones completamente injustificables.
Se trata de crear una atmósfera de descontento en el país que se ataca y en el propio país, con el fin de desprestigiar y demonizar al gobierno objetivo enemigo, mediante el uso de la propaganda. Para ello se utilizan medios políticos, económicos o psicológicos para desacreditarlo. Este efecto de crear esta atmósfera artificial normalmente no se da en el país que se ataca, ya que la población allí es consciente y sabe lo que ocurre. De hecho no se ha conseguido en Venezuela, como tampoco se consiguió en Libia o ahora en Siria. En todos los casos el apoyo a sus gobiernos era mayoritario por parte de la población. La propaganda tendrá efecto en aquellos lugares donde se desconozca la realidad social, política y económica de ese país, como es el caso de los países occidentales, que no saben realmente lo que allí sucede. Aquí, en el mundo occidental, es fácil inventarse e incluso invertir la realidad, hasta tal punto que muestras o manifestaciones de apoyo a un gobierno o un presidente pueden hacerse pasar por lo contrario, sin que apenas los habitantes occidentales, tan ignorantes, lo noten. Vean los siguientes ejemplos:

Falsificación del diario  madrileño ABC, en la que indica: Manifestación contra el gobierno sirio. ABC. 22.06.2011. 2 
Aunque en realidad es a favor de él, se aprecian muchas fotos de Bashar al Assad, el presidente de Siria, además de las dos estrellas verdes de la bandera oficial siria, así como el color rojo de su banda superior; la de los llamados "rebeldes", la antigua bandera colonial, tiene tres estrellas rojas y el color de su banda superior es verde.

Foto de Europa Press, publicada en varios medios. Ej., Público: 1.8.2011. 3 Indicando que: “Ciudadanos sirios salen a la calle para protestar sobre el Gobierno”, pero la manifestación es a favor de Assad.
Tomada de LibreXpresion.org,  donde se ha iluminado la cara del presidente Assad para que se vea más claramente todavía la manipulación.

De manipulaciones tan burdas e incluso peores tienen muchos más ejemplos, tantos que necesistaríamos varios volúmenes de una enciclopedia. Lo triste es que los ciudadanos occidentales se tragan este tipo de falsificaciones y embustes sin el menor rubor, lo que habla por cierto muy mal de su nivel intelectual y cultural. Vean algunos más:


La realidad siria, como la de Libia o la de Venezuela, era y es prácticamente la opuesta a la contada por los medios de propaganda del poder económico occidental, que quiere llevar el ataque a estos países o gobiernos porque no son sumisos y no siguen sus dictados. Es decir, no se someten estos estados a los intereses de las corporaciones occidentales. Tenemos en los tres casos  manifestaciones de apoyo al gobierno masivas, todavía más masivas y sin apenas oposición real en Siria y Libia, debido a la popularidad de sus líderes y a que ambos países han sufrido un ataque militar exterior brutal. Vean muestras del enorme apoyo al presidente sirio, Bashar al Assad:

Manifestación de apoyo en Damasco en oct. 2011

Manifestación de apoyo en Aleppo. oct. 2011 Enlace


La propaganda para engañar a la población occidental se lleva a cabo utilizando una campaña enorme de desinformación y de presión psicológica, de modo que las personas no sean capaces de analizar con rigor y serenidad lo que sucede en aquel país o lo que hace en concreto aquel gobierno. La presión psicológica se lleva a cabo demonizando al líder o al gobierno, acusándole de crímenes horribles y mostrándolo como un dictador sanguinario. Les recomiendo este enlace para comprender que base tan poco sólida tiene esta acusación de demonización y, sin embargo, que efectos tan terribles conlleva: La demonización de un líder o de un gobierno. Vean, además, dos ejemplos concretos, uno con el que fuera el líder libio Muamar Gadafi y el otro con el presidente sirio:

Portada del diario Público el 22 de febrero de 2011
(Ver explicación en este artículo: Los medios de comunicación y la guerra en Libia)


El "carnicero" Assad, acusado por The Independent en mayo de 2012 de la masacre de Houla (informe CIAR).
Aunque dicha masacre fuese obra de los terroristas islámicos que tanto apoya la prensa y nuestro poder económico y político
¿Quién está  entonces realmente empapado de sangre: el presidente Bashar al Assad o el poder económico occidental con sus medios de comunicación y sus organizaciones de "derechos humanos"?

 Tal propaganda la llevan a cabo quienes son los portavoces directos del poder económico, los medios de comunicación corporativos. Estos tienen una responsabilidad enorme en la violencia que se ha extendido por gran parte del planeta, porque ellos con sus engaños, mentiras y ocultaciones han hecho posible que lo que no son otra cosa que bárbaras y despiadadas guerras de agresión sean vistas como intervenciones para defender la libertad o ya, en el colmo de la hipocresía, como "intervenciones humanitarias". Es muy aconsejable que analicen con rigor y detenimiento el siguiente enlace sobre la actuación de los medios de comunicación, que están tan alejados del periodismo y también de la ética:


Pero, como hemos señalado en el párrafo anterior, se aduce a una "intervención humanitaria" y aquí aparecen otro tipo de organizaciones que son expertas no en la defensa sincera y honesta de los derechos humanos, sino en la utilización de los derechos humanos con otros fines, en concreto y principalmente en fines políticos y económicos. Estamos hablando, claro está, de las apodadas como organizaciones humanitarias. La más conocida de ellas es Amnistía Internacional. Estas organizaciones reciben financiación, publicidad y apoyo de todo tipo del mundo corporativo, del poder económico.
La financiación de Amnistía no es mostrada de forma clara, tiene estructuras  de cobertura para tratar de ocultarlo. Hay que ir a una organización como Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Esta, la Comisión Europea, forma parte de la Troika (junto al Banco Central Europeo y el FMI), que están destruyendo con las corporaciones la democracia y el nivel de vida en Europa, y curiosamente financian a Amnistía, lo que nos dice muchas cosas. Se puede ver quienes la financian en este archivo del enlace en la página 8/45:Amnesty funding  "The Directors are pleased to acknowledge the support of the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, the Oak FoundationOpen Society Georgia Foundation, the Vanguard Charitable Endowment ProgrammeMauro Tunes and American Jewish World Service. The UK Department for International Development(Governance and Transparency Fund) continued to fund a four year human rights education project in Africa. The European Commission (EuropeAid) generously awarded a multi-year grant towards Amnesty International’s human rights education work in Europe." 
 Enlace: Amnistía Internacional
 La ventaja de la utilización de este tipo de organizaciones por parte del poder económico es que gozan de prestigio social gracias a las campañas de propaganda que se han hecho durante años y a que se muestran como imparciales política y económicamente. Por este motivo son tan útiles como también son especialmente peligrosas. Verán que los medios de comunicación echan mano de ellas para ganar credibilidad en sus campañas propagandísticas, especialmente las difamatorias y acusatorias contra los líderes o gobiernos demonizados. En el siguiente ejemplo vemos como Human Rights Watch, otra organización "humanitaria", falsifica unos informes y estos son presentados como aval de cara al público para desacreditar al Gobierno sirio por un medio de comunicación, en este caso El País.
La estrategia ya es habitual y antigua, las organizaciones humanitarias preparan informaciones no contrastadas o sencillamente fabuladas a propósito y los medios de comunicación hacen de caja de resonancia mostrando que si una organización humanitaria lo dice debe de tener credibilidad y veracidad, la población occidental se lo cree todo y después viene la guerra de agresión.Esto hizo el diario español El País el 10 de septiembre, un medio que claramente apoya a los "rebeldes" vinculados a Al Qaeda y la guerra de agresión colonial contra Siria. Ver este enlace: El periodismo al servicio del dinero. Esto decían: 
"HRW acusa a El Asad de estar detrás del ataque químico en Damasco"."Es la primera organización no afiliada a ningún bando que afirma la responsabilidad del régimen sirio en el uso del gas tóxico". 




El artículo completo sobre la falsificación de Human Rights Watch es el siguiente: Human Rights Watch y el ataque químico en Siria.
Casos similares, utilizando también información falsificada y fraudulenta, se hicieron también con Libia
Y cita [El País] a organizaciones de derechos humanos como fuentes de la veracidad de la supuesta matanza contra los civiles: 
Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la única cifra con cierta vitola de oficialidad: 233 muertos y un millar de heridos. Pero la cifra podría ser más alta. Fuentes de un hospital de Bengasi han asegurado a Reuters que, sólo en ese centro sanitario, son más de 300 los fallecidos y la FIDH ha dicho que la cifra de muertos se sitúa entre los 300 y los 400.
Como ven, se trata de organizaciones y medios diferentes, pero con un fin común. Fin que nada tiene que ver ni con el periodismo ni con los derechos humanos.
Además de estas organizaciones "humanitarias", que son habitualmente ONGs, hay un entramado mucho mayor de otras ONGs cuyo fin es infiltrarse, socavar el prestigio y la imagen del gobierno, poner a la población en contra, desestabilizar, etc, etc. En mi blog tienen un ejemplo de parte de este entramado de ONGs en el caso de Venezuela, lo tienen en el lateral derecho y se titula: Venezuela: riesgos para su democracia, las corporaciones y las ONGs, pueden descargarlo y consultar como operan estas con el fin de minar la soberanía de un país con el propósito de someterlo a un poder externo, que es el que las dirige y les marca los objetivos. Se trata de un claro ejemplo de injerencia externa en los asuntos internos de un país, en perjuicio de este y en beneficio de alguien externo. Como en el caso de las organizaciones humanitarias mencionadas aquí, también se apoyan en su supuesta imparcialidad y en que su único interés es, además de los derechos humanos, aspectos como la democracia, el medioambiente, la defensa de tal etnia o cualquier otro tipo de excusa que manipulada pueda dar algún provecho. Como en el caso anterior el fin es otro y aquí tampoco se piensa realmente en la democracia, en el medioambiente o en tal cultura, lengua o etnia, sino, como antes también, en cómo utilizar estos para dañar la imagen del gobierno de ese país.
Y para completar el cuadro de la manipulación entre los medios de comunicación, las organizaciones humanitarias y las ONGs entra en acción la izquierda política. La izquierda, buena parte de ella aunque no toda, la que está menos preparada en política e historia apoya de forma instintiva y no racional todo lo que suene a rebelión, revolución o insurgencia, sin pararse a pensar que precisamente los movimientos más reaccionarios y criminales de la historia han procedido de esa forma, mediante revoluciones, rebeliones y siendo insurgentes y rebeldes. Ahí tienen el caso del fascismo, en Italia, Alemania o en la misma España, aquí, si recuerdan, se les apodó como "rebeldes". Esta izquierda, aunque no tiene gran influencia social fuera de su ámbito, sí es clave para bloquear a aquellos movimientos de la izquierda que por sentido común y razón se oponen a lo que no son otra cosa que agresiones imperiales y guerras coloniales. De este modo dan una legitimidad clave a estas guerras de agresión, que lo que persiguen realmente, recordémoslo, es minar la soberanía de estados que se mantienen independientes respecto al poder económico extranjero. Si la izquierda y los intelectuales y medios alternativos de la izquierda apoyan estas intervenciones "humanitarias", ¿cómo no van a ser ciertas? Es evidente que no lo son, los hechos ahí están, pero no importa, una vez ganada cierta "legitimidad" social gracias a la izquierda, se procede al ataque militar sin reparos, como se hizo en Yugoslavia y también en Libia.
¿Por qué hace esto la izquierda? Bien, hay diferentes motivos. Uno importante, y que no vamos a pasarlo por alto, es el de aquellos líderes de la izquierda que trabajan realmente en beneficio de otros sectores sociales y no en los que dicen defender. Siempre el poder económico ha infiltrado y sobornado a los líderes de izquierda, no sean tan ingenuos para pensar que esto no ocurre ahora, de hecho ocurre ahora más que nunca. Otros motivos pueden ser, por ejemplo, la ignorancia o la debilidad en las posiciones de uno mismo, la falta de valor o de confianza, entre otras cosas porque la misma izquierda se ha negado a ver la realidad social, incluso de su propio país, abandonando cualquier ideología congruente, como la marxista-leninista, y abrazando curiosamente la de sus enemigos, la de los grandes propietarios. Buena parte de las personas que constituyen la izquierda apenas siguen unos lemas y unas consignas muy simples, que en realidad, por su ambigüedad, pueden servir para todo, añadido a esto suelen carecer de formación e información política e histórica, lo que los  hace muy vulnerables a la manipulación y al engaño. En este río revuelto suele ser fácil la pesca para los pescadores de las corporaciones. Para un análisis más detallado de la terrible actuación que ha tenido y está teniendo la izquierda en el apoyo a estas despiadadas guerras coloniales que se están dando hoy mismo les dejo el siguiente enlace, donde encontrarán abundante información que podrán analizar y contrastar:


Una vez creada toda esta atmósfera de tensión, de demonización y de desprestigio hacia el gobierno o líder objetivo, si este no cae mediante esta presión artificialmente creada, entonces se recurre al uso de la violencia militar. Aquí, habitualmente, se arman organizaciones mercenarias que cometerán todo tipo de actos vandálicos y de terrorismo, con el propósito de dañar la estructura social y económica del país y, al mismo tiempo, de acusar al propio gobierno de cometer esos actos o de callar ante ellos y solo mostrar la respuesta legítima de este ante semejante agresión. En el caso de lo que ocurría Libia lo expresaba hasta un rival de Muamar Gadafi, el presidente de Uganda Yoweri Museveni:
Cuando los alborotadores están atacando las comisarías de policía y las instalaciones del ejército con el objetivo de tomar el poder, entonces no son ya manifestantes; son insurreccionistas. Tendrán que ser tratados como tales. Un gobierno responsable tendría que hacer un uso razonable de la fuerza para neutralizarlos. 4
La realidad en Libia era clara, aunque esto no se supo en occidente:
La realidad muestra que los "manifestantes" eran en realidad insurgentes fuertemente armados que arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 5
En Siria el ataque militar por parte de los escuadrones y batallones de mercenarios prácticamente se repitió, en realidad muchos de los actores, macabros, en el norte de África se desplazarían posteriormente a Oriente Medio. Para entender cómo se desarrollo esta insurgencia promovida desde el exterior dejo a su disposición estos enlaces aclaratorios:



Lo que hacían los "insurgentes", "revolucionarios", "luchadores por la libertad" o "rebeldes" en aquellos países era muy pero muy diferente a la narrativa inventada y fabulada por los medios de comunicación, las organizaciones humanitarias y la propia izquierda. Ellos mismos lo cuentan, veamos el caso de Siria:
No hubo tales manifestaciones populares y pacíficas: 
Había aquellos que seguían presionando a otros para salir a la calle, pero la respuesta era que la gente quería ir a su trabajo diario para ganarse la vida. Les dijeron que cada uno conseguiría 500 libras sirias tomando la calle.  
"Jamal Ramadan", un sastre, solía venir a "al-Abada" y ofrecer a aquellos parados y saqueadores 500 libras sirias por salir a las calles, el viernes, después de realizar las oraciones. Así, solían salir a las calles y asaltar aquellas tiendas cerca de la mezquita, además de romper los cristales de los coches que aparcaban en las cercanías.  
"Jamal " recibió fuera de la ciudad emires de fuera de Siria, como los dos emires saudíes: "Abu al-Amir" y "Abu al-Walid", además del emir de Jordania "Abu Abdullah" . Nos dijeron que debíamos tomar las armas contra el Estado. Nos suministraron a los presentes, 10, 20 o 30, con armas y empezaron a adiestrarnos como usar las armas.  
Imad Khaiti y Amar Ward Esham solían darnos órdenes, pues ambos estaban al mando de las manifestaciones. Solían informarnos, por ejemplo, que deberíamos reunirnos a la hora de los rezos de la tarde en la gran mezquita. 
Entre nosotros había alguno que elaboraba piezas de hierro en forma de estrella, que eran usadas para echarlas a lo largo de las carreteras para que cuando  los vehículos   de las fuerzas de seguridad apareciesen en el lugar los neumáticos serían rajados por estas piezas de hierro. Lo que se traducía en una parada total en su marcha. Además, los financiadores nos suministraban explosivos  con los cuales atacábamos a las fuerzas de seguridad. Así explotarían y serían golpeados y heridos por la metralla.  
Solíamos prender fuego a neumáticos a la noche, a contenedores de basura vacíos, además de tirar piedras y grandes trozos de hormigón en medio de las calles. Movimos la parada de autobuses cerca de "al-Baladiya" y la tiramos en medio de la calle, pues no había fuerzas de seguridad en aquel momento. Nuestro único propósito era solo destruir. 
(De: Escuchando a los rebeldes en Siria
El uso de armas de fuego por parte de los "manifestantes" fue también desde el comienzo
Solíamos ponernos ropas civiles, esconder nuestras armas debajo de nuestra ropa y tomar parte en las manifestaciones. Solíamos disparar a las fuerzas de seguridad en el momento en que aparecían. Muchos civiles que no tenían nada que ver con ello eran muertos. Solíamos pedir a la gente que no se retirase ni se asustase durante los choques con las fuerzas de seguridad y nosotros solíamos dispararles a ellos también, pero ellos no nos escuchaban.  
Los vehículos de las fuerzas de seguridad solían pasar junto a los manifestantes sin incluso molestarlos. Pero los manifestantes solían disparar deliberadamente al vehículo. Tendían a entrar en conflicto con las fuerzas de seguridad, así iría a peor. 
"Abu Iskandar" me dijo que una manifestación se dirigiría al pueblo de "al-Nashabiya", dándome un rifle de corredera y ordenándome esconderme, disparar a los manifestantes  y más tarde acusar a las fuerzas de seguridad.6 
Los medios de comunicación y las organizaciones humanitarias entrarían en acción tras las algaradas y el terrorismo de estos mercenarios, pero no acusando a estos, a sus verdaderos autores, sino culpando al gobierno que trataba de controlar esta violencia.
Aquí tienen el papel de Amnistía Internacional: 
El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria
Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia 
Los medios de comunicación mentían sin rubor:
El papel de estos, de los medios de comunicación, fue también demencial: 
Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria
Los medios de comunicación y la guerra en Libia 
Ante las atrocidades de los escuadrones de la muerte se extendía el silencio, tantos en los medios corporativos como en las organizaciones "humanitarias". 
Sheikhs  de "Duma" vino con ocho personas y me ordenó matarlos a  todos después de emitir una fatwa. Llevé a los ocho a la zona de "al-Ib"  y les disparé matándolos a todos. No sabía nada sobre ellos. Pusimos los ocho cuerpos en un agujero que era 5 m de largo, 5 m de ancho y 4 m de profundo, donde los enterramos y cubrimos el agujero con tierra.  
Robamos un jeep de la zona de "Al-Medan" y condujimos armados hasta la plaza del pueblo de "Nashabiya" para elegir entre las chicas  que estaban allí de edad de 25. Elegimos algunas de ellas a punta de pistola y nos las llevamos a una granja a lo largo de la carretera de "al-Marj". Las violamos, permanecieron secuestradas durante 6 horas. Más tarde las dejamos a los largo de la carretera de "Nashabiya".   
Los coches bomba eran preparados en las zonas de "M´adamiya" y "Jdeida", para ser detonados más tarde dentro de Damasco. Los perpetradores solían entrar en Damasco por las circunvalaciones, sin pasar por los puntos de control, además de preparar otros coches bomba en Damasco.   
Vean la respuesta de los medios occidentales y de estas organizaciones "humanitarias" ante, por ejemplo, los crueles atentados terroristas con coches bomba en las ciudades contra civiles:
La falta de rigor y de ética de los medios corporativos: atentados terroristas en Damasco
Las organizaciones "humanitarias" ante los atentados terroristas en Damasco
Los medios de comunicación distorsionaban e inventaban por completo la realidad:
No más que 60 solían salir a las calles, pero cuando volvíamos a casa y veíamos los canales de televisión al-Jazeera o Wisal, quedábamos asombrados al ver que 1.500 salieron a las calles en la ciudad de Duma. No obstante, solíamos decir que eso era para nuestro propio beneficio. 
Artículo: Venezuela, Ucrania, Siria, Libia...: la misma estrategia de subversión violenta.
En Venezuela ya ha habido intentos de subversión violenta de este tipo, ya conocen el golpe de Estado de 2002, como ocurren ahora en Ucrania, y volverán a repetirlos, aunque en estos casos son más cautos porque la información que llega de estos países es mayor que en el caso de Siria y Libia, donde la marea de desinformación arrasó con todo lo que pudo, y pudo con bastante.

 Una vez visto todo esto, es fácil entender que para saber si un país va a ser atacado, si es objetivo del poder económico occidental, no tienen más que mirar a la "información" de los medios de comunicación, o a los "informes" de Amnistía Internacional o de otra ONG al respecto. Cuando se ceban con alguien están intentando envenenar a la opinión pública para que odie a alguien que no deberían ni tenían por qué odiar. Porque no hay que odiar a un líder que quiere la independencia económica de su país y no someterse  a la dictadura de los tiranos de las corporaciones occidentales. Odien si quieren a quien tienen motivos para odiar, a estos tiranos que son la causa de su mala situación social y económica y no a demonios creados artificialmente y falsamente. Los tienen aquí, no hay que ir a países lejanos a buscarlos.

Notas:
1. Mikel Itulain. Roma y Estados Unidos: ayer, hoy, seguramente mañana. Enlace
Fuentes de este artículo:
Michael Parenti. To kill a nationthe attack on Yugoslavia. Verso, 2000.  
Philip M. TaylorMunitions of the Mind: a history of propaganda from the ancient world to the present eraManchester University Press, p 38,73,74. 2003.
2. Siria pide sugerencias en internet para completar la Ley de Partidos. ABC. 22.6.2011.
3. Siria: Público intenta hacer pasar manifestaciones pro-gubernamentales como protestas de signo contrario OTRA VEZ. LibreeXpresion.org. 1.8.2011.
4. Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012, p.285.
5. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.