La guerra económica contra Yugoslavia. Parte I

Juegos Olímpicos de Invierno de Sarajevo, 1984

Una vez acabada la Segunda Guerra Mundial, tras la derrota de la Alemania nazi y sus socios en el régimen clerofascista Utasha, que se extendió por Croacia y Bosnia en la la denominada Gran Croacia, a manos de los partisanos y sus aliados;  los yugoslavos, los eslavos del sur, se organizan en un estado común, que se denomina en 1945 como República Democrática Federal de Yugoslavia, en 1946 queda como República Federal Popular de Yugoslavia y ya en 1963 pasa a llamarse República Federal Socialista de Yugoslavia.

Este estado se caracteriza por el notable desarrollo social y económico, así como por sus buenas relaciones con el resto de países del mundo, especialmente el tercer mundo; ellos constituirán el movimiento de países no alineados y se distanciaron ya pronto de la Unión Soviética, aspecto este, que como en Rumanía, les pasó factura al verse aislados e indefensos frente a las potencias occidentales, que serían las que finalmente destruirían y, claro, obtendrían provecho económico de la ruptura de Yugoslavia. La tolerancia y la harmonía entre las diferentes culturas: ortodoxa, católica, musulmana, judía, yugoslava..., fue otra de sus características; aunque aquí hubo lugar también a la desigualdad y a la persecución, como se hizo contra los serbios de Kosovo, en favor de la cultura musulmán-albanesa. 1

Esta visión o actitud "neutral", bastante ingénua, como fue así mismo en nuestro tiempo la de Libia, conduciría a pedir préstamos ya en los años 70 a occidente, que se los daba entonces a bajo interés; no obstante, esto provocó un gran endeudamiento. Situación que estaban buscando sus prestamistas, con el fin de poder utilizar esta poderosa arma, la deuda, para el sometimiento y explotación del estado eslavo. Europa occidental más tarde dejaría de comprar a la Federación yugoslava, originándole un serio problema, de no tener recursos para destinarlos a su propio país al tener que entregarlos para el pago de la deuda externa.

Antes de endeudarse y de sufrir las devastadoras consecuencias que conlleva, la economía de este país tenía un crecimiento constante, su PIB aumentaba en torno a un 6% en las décadas de los 60 y 70. Pero una vez en manos de sus acreedores, el FMI y el Banco Mundial comienzan a imponer sus reglas, estas incluyen severas reformas: una de ellas clave y que destruiría el Estado de Yugoslavia fue el desmantelamiento del sector industrial.  Los efectos son inmediatos: para el periodo 1980-87 el PIB cae a un 2,8 %, siendo en 1987-88 del 0% y en 1990 es ya negativo del 10 %. 2, 3

A lo largo de los 80, el FMI y el Banco Mundial periódicamente prescribían más dosis de su amarga medicina económica y la economía yugoslava lentamente cayó en coma. Desde el comienzo, los sucesivos programas esponsorizados por el FMI aceleraron la desintegración del sector industrial de Yugoslavia, la producción industrial cayó a un negativo 10 % de crecimiento para 1990, y el sucesivo desmantelamiento de su estado del bienestar, con todas las consecuencias sociales predecibles. 4

Estas amargas y crueles reformas económicas son llevadas a cabo por las entidades anteriormente mencionadas, que tienenen un largo historial en estas tareas, y por otras nuevas nacidas con este propósito y otros, como fomentar la oposición política trabajando para intereses privados y extranjeros, es el caso de la NED (National Endowment for Democracy- Fundación Nacional para la Democracia). La NED fue creada en  el año 1983 y su función real, no la simulada por su nombre o la divulgada por sus promotores, es promover no la democracia, sino los intereses de las poderosas familias anglosajonas propietarias de las corporaciones. Pueden verlo explicado en estos dos ejemplos: Rusia y Hong Kong. Una de las organizaciones satélites de la NED es el CIPE  (Centro para la Empresa Privada Internacional), esta fundó al G17, una organización de economistas neoliberales. Gente que también pertenecían al FMI o al Banco Mundial, como Dusan Vujovic, Zeljko Bogetic o Branco Milanovic. El coordinador del G-17, el profesor Veselin Vukotic, trabajó muy de cerca con el Banco Mundial, así como ministro de privatización bajo el Primer Ministro de Yugoslavia Ante Markovic. Fue el responsable de llevar a cabo el plan de bancarrota del FMI para Yugoslavia en el periodo 1989-90.

Como acciones de la política económica  del FMI y el Banco Mundial tenemos:

- Quitar protección social: comida y vivienda subvencionadas, educación y sanidad gratuitas.

- Eliminación de derechos laborales. Reducción de salarios. Aumento de despidos.

- Destrucción de empresas públicas y también privadas. Como indica Michel Chossudovsky el Banco Mundial lo llama el mecanismo del gatillo, que consiste en disparar la bancarrota en la industria yugoslava. Una vez destruidas se venden a precios de saldo a las corporaciones extranjeras o se privatiza o se destruye. Desde enero 1989 a septiembre 1990  más de 1100 industrias son eliminadas. Esto implicó una caída drástica en el nivel de vida de los habitantes de Yugoslavia al generarse un enorme desempleo donde antes no existía. Entre enero y octubre de 1990 el nivel de vida cayó un 18 %, aumentando el desempleo un 20 %. 5

Las tensiones económicas dispararon las tensiones políticas y étnicas. Se crearon también entre repúblicas al no llegar el dinero desde la capital Belgrado.

“Empobrecer a la población mediante las reformas del FMI pretendía contribuir a incrementar las tensiones sociales y étnicas” (Michel Chossudovsky). 5

Este descontento general hace que la población, desesperada, sea fácilmente manipulable y busque culpables (chivos expiatorios). La gente se aferra de forma extrema a ideologías, principalmente nacionalistas, o religiones que le den una esperanza en su desesperanza. Así, se siente importante y puede echar la culpa a otros o verter su ira contra alguien cercano, aunque realmente no tenga nada que ver con lo que le sucede o sucede.

Markovic fue a Washington a pedir dinero para evitar estos enfrentamientos, pero Washington se lo negó.  En noviembre de 1990 G. H. W. Bush asistió al Congreso para cortar el crédito a Yugoslavia, en esa ley (Ley de Apropiación Extranjera) también indicaba que si cualquier república quería ayuda, debería separarse de Yugoslavia, así como que las elecciones deberían hacerse en cada república y no  en toda la Federación. La ayuda, como más tarde en Ucrania, llegó a partidos de extrema derecha. 2, 5

Ya Estados Unidos, con la Administración Reagan, emitió la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional NSDD64 en 1982 sobre los “esfuerzos para promover una ´revolución silenciosa´ para derrocar a gobiernos comunistas y partidos.” En 1984 emite otra, la NSDD 133 sobre “la política de EE.UU. hacia Yugoslavia”. Esta política iba a ser “promover la tendencia hacia la economía de libre mercado en Yugoslavia”. 2, 6, 7

Así, ya en 1991 la inflación se dispara, alcanzando el 200 % y el Gobierno yugoslavo era incapaz de pagar la enorme deuda y no tenía dinero siquiera para la compra de materias primas. El crédito colapsó y comenzaron las protestas de la gente y las luchas entre repúblicas, pues las estas ya no recibían el dinero que les correspondía. Estalló el nacionalismo más intolerante con las consiguientes persecuciones, se llevaron a cabo las habituales contra los comunistas en Croacia, Eslovenia o en Bosnia.

Los ingresos del Estado que deberían haber ido como transferencia de pagos a las repúblicas y provincias en vez de servir a la deuda de Belgrado con  los clubs de París y Londres. Las repúblicas fueron dejadas a su suerte.Cortando las arterias financieras entre Belgrado y las Repúblicas, las reformas encendieron las tendencias secesionistas que se alimentaron en factores económicos además de en divisiones étnicas. La crisis presupuestaria inducida por el FMI creo un hecho económico consumado que allanó el camino para las secesiones de Croacia y Eslovenia en junio de 1991. 4

El Frankfurter Allgemeine Zeitung (portavoz del poder económico alemán) calificaba en 1991 a Yugolsavia como a un “estado engendro”.

Bonn bloquea las líneas de crédito y provoca una situación de bancarrota en la Federación yugoslava. Aumentan las tensiones al dar crédito Alemania a las repúblicas secesionistas: Eslovenia y Croacia. Además, la Unión Europea, cuando estas declaran la independencia amenaza al gobierno central que si interviene no habrá ayuda económica. 8

También Naciones Unidas llevó a cabo un embargo el 25 de septiembre de 1991 a las Repúblicas yugoslavas, no cortando el suministro de armas a Bosnia o Croacia, pero sí provocando el aumento en la mortalidad infantil. Se estima un incremento de 5.500 personas anuales por año, entre niños y adultos. 5

Lo que vino después, la barbarie, masacres y el desastre económico que les continuaré contando, fueron consecuencia de todas estas acciones, de la planificada destrucción de Yugoslavia, que data de mediados de los 70, antes de la muerte de Tito en 1980. 9 Esta destrucción se consiguió mediante una guerra económica, política y militar, pero no debido a que personas de diferentes religiones o culturas, todos ellos o la mayoría de ellos yugoslavos -eslavos del sur- no pudiesen vivir juntos. Si los amigos más unidos, las familias más unidas, los hermanos, las parejas, padres e hij@s pueden separarse, como de hecho se separan, traumáticamente por problemas y rencillas económicas y de otro tipo, ya me contarán si no puede hacerse esto con una nación con tan poderosos enemigos externos.

Ver: El origen de la guerra en Yugoslavia

Referencias:  

1. Carl Savich. Kosovo in the 1980s: Murders, Rapes and Expulsions. Serbianna. 27.07.2007.

2. Michel Chossudovsky. The Globalization of Poverty. Global Research. 2003, pp. 257-277.

3. World Bank, World Development Report 1991, Statistical Annex, Tables 1 and 2, Washington, 1991. 

4. Michel Chossudovsky. Dismantling Yugoslavia, Colonizing Bosnia. The Other Face of the European Project. Alternative Forum to the European Summit, Madrid, 1995.

5. Boris Malagurski. The Weight of chains (documental). 2010.

6. Origins of the Break up - A US Law. http://www.iacenter.org/bosnia/origins.htm

7. United States Policy toward Yugoslavia. National Security Decision Directive 133. 

http://fas.org/irp/offdocs/nsdd/23-2222t.gif

8. Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN  y las próximas guerras. Hiru. 1999. pp.120-145.

9.Christof Lehmann. GLADIO, Bin Laden to Erdogan, Belhadj and Hamas: Mossad's and NATO's Dirty Underwear 2012. nsnbc.me. 2.02.2012.

¿Qué es para usted la democracia?

Ante esta pregunta, sobre qué es la democracia para cada uno de nosotros, podemos y solemos responder de una forma muy genérica como que es el modo en el que el pueblo, la gente, la sociedad o la población elige libremente a sus representantes o gobernantes, y así, teóricamente, la soberanía reside en el pueblo, la población, la gente o como lo quieran llamar. Pero si ya entramos  en qué resultados prácticos se esperan de ella para cada uno de nosotros, entonces ya somos más concretos:

- Poder tener igualdad de oportunidades.

- Tener derecho a una educación de calidad y para todos.

- Tener derecho a una sanidad también pública, de calidad, sin restricciones.

- Poder disponer de una vivivienda digna con un precio o costo asequible.

Además, se podrían expresar otras opiniones, como la libertad de expresión, la tolerancia, etc.

Bien, ¿en qué modo se cumplen los cuatro requisitos arriba expresados en nuestra sociedad occidental? Por ejemplo en España o en Estados Unidos. No muy bien, diría yo y cada vez a peor. ¿Por qué? Por culpa del gobierno, ¿no? ¿Están seguros de que tiene la culpa el gobierno de todo esto?

Recordemos que vivimos en un sistema económico capitalista, ahora denominado neoliberal. En un medio económico y social así prima sobre todo el obtener el máximo beneficio, y se caracteriza porque los medios de producción y la riqueza en general se han ido concentrando cada vez más en menos manos, en un proceso de monopolización bien descrito por  estudiosos  de la teoría y sobre todo de la práctica y experiencia humana ahora bastante olvidados. 1 Por tanto, en una sociedad con este sistema estos cuatro requisitos no son en absoluto un objetivo, bien al contrario.

El tener igualdad de oportunidades no puede darse cuando tenemos que unas pocas personas controlan prácticamente todos los resortes del poder y de la influencia que ejerce. Dependerá de su voluntad y capricho. Por supuesto, los pertenecientes o bien relacionados con esas familias en la cúspide serán los primeros y los elegidos, y en segundo, tercer y cuarto lugar estarán aquellos que mejor sirvan a sus intereses o deseos. Estamos hablando en realidad de un modelo similar al medieval, donde los nuevos dirigentes: los hombres de negocios, la burguesía, han sustituido a los Reyes o nobles.

La educación de calidad para todos e incluso gratuita es algo que no es del agrado de este mundo, porque se considera un gasto innecesario. Es suficiente con que las personas que están en los niveles altos de la economía puedan pagar y costearse la educación, que será, claro está, privada, para mantener bien clara la separación entre los elegidos y el resto de la gente. Tienen universidades específicas por todo el mundo con esta misión, formar futuros dirigentes pertenecientes a las familias pudientes.

Del mismo modo o en grado todavía mayor, una sanidad pública y gratuita no es vista con buenos ojos, porque aquí el dinero público no se destina a intereses específicos de quienes dirigen la sociedad. Sirve según ellos para mantener a personas "improductivas" que lo único que originan es gasto. Ell@s también aquí irán a una sanidad privada, solo accesible a clientes con mucha plata.

Por último, la viviendia digna se convertirá, como se ha convertido, en un sueño. Disponer de una casa propia hoy es arriesgarse a la ruina, primero por el enorme endeudamiento y después por no poder afrontarlo.

Mal panorama.

En realidad ante, por ejemplo, las cuatro respuestas anteriores sobre qué esperamos de una democracia para nosotros, vemos que el público  pide cosas que no son propias del modelo económico y social en el que vive, el capitalismo. El capitalismo no es así, no nos engañemos. Creo que cada vez hay menos despistados al respecto, más por la pura fuerza de los hechos y de las propias dificultades económicas y de otro tipo que sufren, que por alguna reflexión serena.

Lo que pide la gente en realidad no es propio del capitalismo, sino de otro sistema, del socialismo. Sí, eso que piden, aunque no se lo quieran creer, es socialismo. Si usted le dice a alguien esto le dirá que no, que el lo que quiere es eso, pero no socialismo. Ok, no vamos a perder tiempo discutiendo lo absurdo. Es mejor que pruebe los golpes que se dará una y otra vez  contra la pared, pared que por cierto no va a ceder. Así son las personas, profundamente contradictorias. Esta observación que les comento, sobre que cuando se responde sinceramente sobre las necesidades reales se habla de socialismo, aunque no se mencione, no solo se me ha ocurrido a mí, la he visto en muchas personas observadoras, curiosamente no comunistas o socialistas, como yo, pero que se molestan por atender los hechos objetivos. Les muestro el ejemplo que nos expone Mark F. Brzezinski, hijo de Zbigniew Brzezinski, su padre, uno de los ideólogos en la política exterior de Estados Unidos y uno de los promotores de Al Qaeda:

Dando una clase en la Universidad de Varsovia, yo pedí a mis estudiantes que me definiesen democracia. Esperando una discusión sobre libertades individuales e instituiciones auténticamente elegidas, me sorprendí al oír a mis estudiantes responder que para ellos la democracia significa una obligación del gobierno en mantener cierto nivel de vida y dar  sanidad, educación y vivienda para todos. En otras palabras, socialismo. 2

Aunque esa respuesta  en un país como Polonia, pese a que  la juventud ya no recuerde muy bien el pasado socialista pero lo oiga a sus padres, sea más clara que en los países occidentales, tiene un sentimiento común de que los derechos básicos de las personas: educación, salud y vivienda, además de trabajo, los debe tener todo el mundo. Porque ser "libre" sin tener medios para sobrevivir, es solo eso, libertad para morirse de hambre. Y recuerden que nadie es libre si no tiene esos medios básicos y depende de lo bien que sirva o agrade a otro para tenerlos. Cuando alguien les hable de libertad, recuérdenle esto y si es preciso pónganle a él en el lugar de los otros, desnudo en la calle, allí donde no conoce a nadie y en  época invernal. Luego le pueden decir que tenía libertad para moverse de este a aquel puente y de pensar lo que quisiese, claro, mientras no dijese cosas que molestasen demasiado.

Si creo que la mayoría de los seres humanos  optarán finalmente  por un sistema socialista,  yo lo pongo en seria duda, al menos en el corto y medio plazo. Pues impera el sentimiento de distinguirse de los demás, de ser más, y sobre todo de tener más. Valoramos más, mucho más, a las personas por lo que poseen que por lo que son. El tener prevalece sobre el ser. La riqueza material determina la valoración social. Creamos el mundo del que luego nos quejamos.

El futuro no se presenta muy halagüeño y algunas de esas mentes brillantes de nuestro tiempo lo han expuesto claramente. El conocido científico Stephen Hawking ha descrito bien esta situación de egoísmo y abuso de unos seres humanos sobre otros que es tan vieja como la historia y que ahora se agravará más gracias a la tecnología. Un avance que  se podría traducir en el mejor bienestar de todos se convierte justo en lo contrario: la concentración de la riqueza y el lujo frente a la gran extensión de las carencias y la miseria para el resto de la sociedad. Ahora ya no ocurre que las máquinas han quitado una ardua y penosa labor a los trabajadores, desarrollando estos otras tareas. Ahora hay un aumento, escandaloso, de las ganancias de los propietarios, privándoselo a otras personas: al reducir de forma radical no solo los salarios sino todavía más el número de trabajadores. Esto se ha dado con especial intensidad en los últimos años y en un periodo muy breve de tiempo. Podemos ver como tres de los grandes fabricantes de automóviles (GM, Chrysler y Ford) obtenían unos beneficios aproximados de 36 mil millones de dólares, empleando a más de un millón de trabajadores, y eso después de las medidas drásticas que se tomaron en la industria de la automoción, frente a los gigantes de la comunicación e Internet actuales (Apple, Facebook o Google) que ganaron más de un billón con apenas 137.000 empleados. 3 Los datos son elocuentes. Esto comenta Hawking:

La inequidad económica se dispararía a medida de que los puestos de trabajo se convirtieran en tareas automatizadas, ocupadas por las máquinas, y los ricos, dueños de esas máquinas, se rehusaran a compartir el rápido bienestar que este proceso les generaría.

Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo las cosas son distribuidas. Todos pueden disfrutar de una vida de lujos si lo que producen las máquinas es compartido, o más personas pueden terminar miserablemente pobres si los dueños de las máquinas hacen lobby en contra de la redistribución. Hasta ahora, la tendencia parece inclinarse por la segunda opción, con la tecnología volviéndose cada vez más inequitativa.

Esencialmente, los dueños de las máquinas se posicionarán como la burguesía de una nueva era, en la cual sus corporaciones no proveerán de puestos de trabajo a las personas. 4

Estamos atrapados en el sistema económico en el que vivimos. En realidad el capitalismo es algo más que un sistema económico, ya que determina aspectos como el ocio, la cultura y el propio pensamiento, circunstancias que marcan  el modelo y sistema social, y finalmente nuestras vidas, nuestra calidad de vida. Este sistema modela nuestra mente y nos hace enfrentarnos a las más profundas convicciones morales, convirtiéndonos muchas veces en depredadores y explotadores de otros seres humanos. Un reciente filme de Stéphane Brizé, La ley del mercado, nos trae estos problemas artificiales y cotidianos  a los que se les fuerza a llegar a las personas, al ponerlas entre la elección de no tener con que poder sobrevivir, por ser despedidos al no cumplir las exigencias, o el de dañar o ser indiferente al destino de otras personas como nosotros y con necesidades como nosotros. 

Observo la vida de un hombre que, durante 25 años,  ha entregado su cuerpo, su tiempo y su energía a una empresa antes de ser despedido porque los jefes han decidido fabricar exactamente lo mismo en otro país donde la mano de obra es más barata. No lo echan porque trabaja mal, le echan porque algunos quieren ganar más dinero. Thierry es la consecuencia mecánica del enriquecimiento de unos accionistas invisibles. Es la cara de las cifras de paro que oímos a diario en las noticias. Thierry es un hombre normal sumido en una situación brutal; lleva más de 20 meses en paro después del cierre de la fábrica y se ve obligado a aceptar lo que le ofrezcan. Y cuando ese trabajo le coloca en una situación moralmente inaceptable  [acusar a un compañero de trabajo por la presión de sus superiores para provocar su despido debido a que quieren reducir personal], ¿qué puede hacer? ¿Quedarse y convertise en cómplice de un sistema injusto, o irse y volver a la precariedad? Esta es la pregunta que plantea: el lugar de un hombre en el sistema. Un sistema capitalista en el que todos estamos atrapados. 5

Ante este dilema yo les recomiendo que no colaboren en tales injusticias: en primer lugar porque los destruirá como personas y en segundo porque finalmente serán ustedes las víctimas.

1- V. I. Lenin. Imperialismo: la fase superior del capitalismo. Taurus. 2012.

2. Mark F. Brzezinski. Pinched by the Privations of Freedom: Poland: The difficult free-market transformation has many yearning for the bad old days of communism. Los Angeles Times. 2.09.1994.

3. Conor Linch. Stephen Hawking on the future of Capitalism and Inequality. Counterpunch. 15.10.2015.

4.  El apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana: Stephen Hawking. Regeneración. 30.11.2015.

5. Entrevista de D.G. Stéphane Brizé: "Todos estamos atrapados en un sistema capitalista." 

Las Conversaciones de Ginebra y la Constitución siria

Nuevas conversaciones en Ginebra sobre el problema en Siria se han propuesto estos días, después de las que ya se intentaron en 2012 y 2014. Estas conversaciones son más debidas a la presión internacional, sobre todo de parte de Estados Unidos, también de Rusia, que de la parte correspondiente a los sirios. Porque en Siria no ocurre una guerra civil, no hay un sector social enfrentándose a otro, pese a que los medios de comunicación quieren hacer creer esto a base de repetirlo tan insistentemente. Lo que ocurre y hay es un ataque externo mediante batallones de mercenarios financiados, armados y entrenados por las dictaduras del Golfo: Catar o Arabia Saudí, junto con Jordania, Turquía e Israel, y por encima de ellos la alianza anglosajona: con Gran Bretaña y Estados Unidos, y liderada por este último. Por ese motivo, así como la "Primavera Árabe" fue un proyecto de neocolonización del norte de África y de Oriente Medio impulsado desde occidente, las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica, precisamente porque las llevaron a cabo mercenarios muy violentos pagados con dinero exterior.

Decía que estas conversaciones en la ciudad suiza se deben más a la presión exterior, porque los sirios ya aprobaron su Constitucíon en 2012, tuvieron elecciones parlamentarias ese mismo año y presidenciales en 2014: donde Bashar al Assad se imponía con un gran respaldo popular a sus otros dos oponentes, que eran sunitas. Si somos un poco honestos, vemos que estamos ante un gobierno legítimo que no tiene por qué dar explicaciones a otros países sobre sus decisiones, a quienes se las tiene que dar a los sirios y estos le respaldan.

Debido a esta presión extranjera se ha incluido en estas conversaciones una agrupación a la que se califica como la "oposición siria", sin que los sirios los hayan elegido o aprobado, y dentro de ella están organizaciones mercenarias que han cometido actos atroces y criminales en la guerra en Siria. En este Alto Comité de Negociación de la "Oposición siria" (nombre tan presuntuoso como falso) están: Jabhat Al Nusrah: Al Qaeda en Siria; el Ejército Sirio Libre (FSA): otra organización mercenaria con un amplio historial criminal y Jaysh al-Islam: que sirve de escudo a organizaciones como Al Nusrah o el FSA, y que absorbió a otras como Liwa-al-Islam, responsable de los ataques químicos en Gouta en agosto de 2013 que los medios de comunicación atribuyeron falsamente  al unísono al Gobierno sirio. 1 El comandante tan aclamado y tan llorado en occidente tras su muerte, Zahran Alloush, pertenecía a la "oposición", según los portavoces del poder económico y político occidental, pero él estuvo detrás de los ataques químicos que mataron a tantos civiles en Siria y era parte de las organizaciones terroristas y de inteligencia de Arabia Saudí en Siria al menos desde los años 90. 2 Él es un ejemplo típico de esta "oposición"artificial y vendida que sigue su papel de títere al servicio de un poder externo a cambio de prebendas. La mayor plaga que puede caer sobre una sociedad, a la que amargará y arruinará si consigue instalarse.

A pesar de la oposición justificada del Gobierno sirio a la presencia de estas organizaciones mercenarias y terroristas en las conversaciones, han sido ellos mismos, las organizaciones mercenarias, las que han estado bloqueando una y otra vez este proceso. Entre otras cosas por tratar de poner precondiciones inasumibles por ningún estado ni organizacion legal del mundo, como es que el Estado sirio no se defienda y no defienda a su población de los despiadados ataques que lanzan las organizaciones que entraron al país para destruirlo. Sin embargo, no condenan los crímenes cometidos por esas organizaciones terroristas, como los que llevaron a cabo el domingo en Damasco, donde varias bombas mataron a algo más de setenta personas en Damasco. 3

Ahora que el Ejército sirio, en colaboración con la aviación rusa, Hezbolá y la ayuda de Irán, está cortando el suministro logístico de armas, comida o militantes desde Turquía al Estado Islámico, con lo que implica un duro golpe a la guerra mercenaria contra Siria, esa "oposición" vuelve a boicotear las negociaciones. 4

Un problema que preocupa no solo al Gobierno sirio actual, sino a dirigentes políticos y religiosos (en este caso por el justificado temor a la intolerancia y al fanatismo religioso), junto al resto de la sociedad civil, es que se trate de crear algún tipo de representación que se quiera hacer pasar por oficial sin haber sido aprobada  por la población, esto ocurre con esa ficticia oposición. Pero lo que realmente sí es motivo de preocupación es que lo que legítimamente ha elegido el pueblo sirio, cuya base es la constitución, sea declarado por imposición de las potencias extranjeras como no válido. Forzando que haya que elaborar un nueva constitución que guste más afuera que adentro, más enfocada en el provecho externo que en el de la población siria. La actual Constitucíon siria no gusta a los poderosos países que históricamente han controlado a Oriente Medio, porque esta está precisamente diseñada para evitar esta intromisión, defendiendo la soberanía nacional y poniendo en primer lugar a los habitantes de Siria. Veamos qué dice esa Constitucíon aprobada por referéndum el 26 de febrero el año 2012 y que sustituía a la de 1973:

Ya en su Preámbulo habla de que:

La República Árabe Siria se enorgullece de su identidad árabe y del hecho de que su pueblo sea parte integral de la nación árabe. La República Árabe Siria encarna esta pertenencia a través de su proyecto nacional y pan-árabe, así como en la labor de apoyo a la cooperación árabe con el fin de promover la integración y lograr la unidad de la nación árabe. 5

Ofrece una visión pan-árabe de defensa de su identidad y al mismo tiempo de formar una nación y unidad entre los países árabes. En esta, Siria es un eje fundamental contra el colonialismo y así lo expresa claramente en la Constitución.

Siria ha ocupado una posición política importante, ya que es el corazón del arabismo, la vanguardia de la confrontación con el enemigo sionista y la piedra angular de la resistencia contra la hegemonía colonial en el mundo árabe y de sus capacidades y riqueza. 5

En estas definiciones de sentimientos tan claros, anticoloniales, está la objeción de occidente al sistema político sirio. El mundo occidental sigue sin tolerar que alguien de otros continentes les hable en igualdad de condiciones, sigue teniendo un marcado carácter colonial. De dar órdenes  y que se obedezcan, de explotar  los recursos y las gentes de otros países sin aportar algo que valga la pena a cambio. Como es natural, finalmente surge la resistencia espontánea a este crónico abuso. Siria es un ejemplo. El problema no es que su presidente se llame Bashar al Assad, sino que en su Constitución, en la Constitución siria o en cualquier otra, se expongan de una forma tan clara estos principios anticoloniales. Por este motivo, el objetivo fundamental tanto de Washington, Londres o de la propia Unión Europea es cambiar este estado de las cosas. Los primeros lo quieren de un forma más directa, eliminando si pueden a su actual presidente y diviviendo el país; la última al menos que haya cambios constitucionales para que Siria cumpla un papel más dócil, el de una colonia o semicolonia,al estilo de lo que se han convertido, por ejemplo, las antiguas Repúblicas yugoslavas.

En el texto expuesto del Preámbulo se puede ver el claro enfrentamiento de Siria con su enemigo y agresor histórico, Israel. Recordemos que Israel tiene ocupado territorio sirio, los Altos del Golán, un lugar estratégico y una fuente de agua -tan importante en Oriente Medio-. Y es Israel quien ha estado colaborando de todas las formas posibles en la guerra mercenaria contra Siria que lleva desarrollándose desde el año 2011: suministran armas a las organizaciones terroristas, les ofrecen apoyo logístico y zonas de protección, como en los Altos del Golán, curan incluso a los mercenarios heridos y bombardean instalaciones del Ejército y la Nación siria. Pueden ver ejemplos de esta colaboración en este informe: Israel atacando a Siria en colaboración con Al Qaeda.

En esta Constitución hay varios cambios respecto a la de 1973: no se hace referencia al carácter socialista del estado; la ya no preeminencia del partido Baath, existiendo un sistema pluripartito; en lo económico antes se hablaba de que la  economía del estado era  socialista y que pretendía eliminar la explotación, hablando de las tres propiedades principales: pública, colectiva e individual, y que ninguna de ellas debía ser utilizada contra el bien común. 6 Ahora se promueve el desarrollo de la economía pública y privada, con el papel del estado de satisfacer las necesidades básicas y defender la justicia social, también en el de evitar el monopolio, tan presente hoy en día en Europa y Estados Unidos. Además, en su artículo 14 dice lo siguiente:

Los recursos naturales, instalaciones, instituciones y empresas de servicios públicos serán de propiedad pública, y el estado debe invertir y supervisar su gestión en beneficio de todo el pueblo, y el deber de los ciudadanos es protegerla. 5

Bien, este es otro de los aspectos que los países occidentales no están dispuestos a consentir y respetar. Ellos desmantelaron los recursos públicos de sus propios países entregándoselos a manos privadas para su provecho particular y quieren los de otras naciones para este siniestro fin, en vez de tener el racional fin que debían tener, el bien común.

Se entiende así que un estado como Siria, que defiende sus recursos y riqueza por el interés general y en cooperación con otras naciones árabes, no sea del agrado de las ricas y ambiciosas corporaciones europeas y estadounidenses, que lo quieren todo para ellas, lo suyo y lo de los demás.  De ahí que haya sido el objetivo de toda esta terrible violencia que ha generado tanto sufrimiento, con tantas muertes y tantas personas forzadas a huir. Se trata de doblegar como sea a este valeroso y valioso país, anulando su personalidad y lo mejor de él.

No es solo un problema de los sirios, no se engañen, como  Yugoslavia no lo fue tampoco exclusivamente de los yugoslavos. Cuando vayan desapareciendo uno a uno todos los estados con una preocupación social, aquellos que priman el bienestar de la gente sobre el provecho y egoísmo privado, entonces ya no habrá referentes. Y lo anormal pasará a ser normal, como sucede ya ahora, y cuando se diga que hubo un tiempo en el que la gente corriente llevaba vidas dignas se creerá una fantasía. Lo normal, lo que era normal y debería ser normal, parecerá una utopía. Y es que el ser humano es capaz de caer y caer más bajo, más incluso de lo ustedes se imaginan.

Notas:
1. Christof Lehmann. Syrian "Opposition" Boycotts Peace Talks in Geneva. nsnbc. 29.01.2016.
2. Christof Lehmann. Syrian Air Strike Exterminates Commander Behind 2013 Chemical Weapons Attack in Ghouta. nsnbc. 29.1.2016
3. Asciende a 71 la cifra de muertos por atentado del Estado Islámico en Damasco. El Espectador. 1.02.2016.
4. Las conversaciones de Ginebra en punto muerto en un momento en el que las fuerzas de al-Asad ganan una importante victoria. Euronews. 3.02.2016.
5. Constitución de la República Árabe Siria.  http://elpravda.blogspot.com.es/2012/03/publicamos-la-nueva-constitucion-de-la.html
6. Constitución siria (1973). Idpbarcelona.net

IRÁN: ¿condenado de antemano?

¿Qué camino a Persia? (Brookings 2009): estrategias para someter a Irán

La prensa corporativa ya nos expone en primera plana los acuerdos económicos a que está llegando Irán, tras levantar las sanciones, con los países occidentales.

Apenas dos semanas después de que se hiciera efectivo el fin de las sanciones a Irán, la industria francesa ya dispone de una posición privilegiada. La visita del presidente Hasan Rohani a París ha concluido con 20 acuerdos comerciales. Destacan la venta de 118 aparatos Airbus por valor de 25.000 millones de euros y el pacto de la petrolera Total para extraer hasta 200.000 barriles diarios de Irán. 1

Esto en principio no parece malo, se rompe el aislamiento occidental sobre un país, Irán, fluyen las relaciones comerciales  y tanto Irán como Europa o incluso Estados Unidos se benefician de esta nueva situación. Sin embargo, el acuerdo de Viena ante las potencias occidentales, China y Rusia, no permite que el país persa tenga armas nucleares. Ustedes dirán que mejor que sea así, aunque yo dudo que vaya a ser mejor para Irán en el medio o largo plazo, en el corto puede que sí. Irán ha aceptado quedarse en clara desventaja militar frente a sus enemigos: Estados Unidos, Gran Bretaña o Israel, y esto es siempre una imprudencia. Ni Pakistán ni Corea del Norte aceptaron esta imposición y hoy, que siguen siendo países objetivo de los intereses económicos y militares de occidente, tienen capacidad para hacerse respetar. Pakistán es un lugar clave de la guerra oculta de Washington contra China y también contra Rusia, su localización geográfica así lo determina.

Podemos pensar, por contra, que estas rencillas son cosas del pasado, que hoy hay que obrar y pensar de forma diferente, que un nuevo futuro de esperanza, cooperación y progreso está delante de nosotros.

Para los jóvenes ... en particular, este cambio ha parecido como un sueño hecho realidad, un cambio espectacular, y muy bienvenido.  

En esta nueva etapa, comenzamos a mirar para encontrar nuestro propio camino, para desarrollar nuestra economía y reformar nuestro sistema político, además de adaptarse a un mundo interdependiente globalizado. 2

Como se indica en esta cita relativa a Libia en los años de buenas relaciones con occidente, un sueño hecho realidad, un gran cambio, pudiendo desarrollar su economía y haciendo reformas políticas para adaptarse a ese mundo interdependiente y globalizado. Saliendo del estatus de "paria" que asignaba la prensa entonces a la nación norteafricana, como ahora dicen lo mismo de la de Oriente Medio. No obstante, pese a ser bonitas palabras, y que debemos recordar que se están repitiendo en el momento actual, pronunciadas entonces por el hijo de Muamar al Gadafi, Saif al Islam, dichas en la London School of Economics de Londres en   mayo de 2010; son eso, palabras, los hechos no dijeron lo mismo. Menos de un año después ustedes veían como era atacado este país de la forma más brutal mediante los mercenarios de Al Qaeda y el ejército de la OTAN. Previamente y durante años se había ido minando a Libia: su desarme, un error tan habitual; la infiltración de responsables políticos y económicos, como Jalil y Jibril, que trabajaban no en servicio de su país y sus habitantes, sino en provecho propio y en el de las corporaciones extranjeras que querían obtener los recursos de ese rico lugar; y la liberación de los presos "políticos" (los mercenarios de Al Qaeda) que tanto alentaron las organizaciones "humanitarias" y los medios de comunicación. 3 Estas liberaciones venían en el contexto de "la reconciliación nacional y la paz social", con promesas, firmadas, del abandono de las armas. Los dirigentes más experimentados y sensatos se oponían a tales imprudencias, el tiempo les dio la razón, aunque ahora ya no hay vuelta atrás una vez desatada la tragedia. En unos meses los libios pudieron comprobar como sus barrios o sus pueblos, en los que durante décadas habían vivido en paz y con un notorio bienestar, se convirtieron en una pesadilla de terror y destrucción;  también pudieron comprobar lo que valen las promesas y acuerdos con occidente. Ahora salir a la calle en Libia, para los que aún quedan vivos, es un mal trago por la incertidumbre de convertirse en el blanco de los matones que pululan por las calles. Los que defendían la "revolución libia" debían ser soltados a su suerte en territorio libio, para que sufriesen en sus carnes el mal que han ocasionado a otros. En Libia, tras un periodo más o menos largo de preparación, se destruyó su estado social, entrando en una vorágine de violencia y destrucción en la que occidente llevó al poder a Al Qaeda.

Sobre las lecciones de Libia que debían ser tenidas en cuenta por otros, les escribía este artículo: Las lecciones de Libia. En él hacía referencia precisamente a lo que acertadamente exponía Dan Glazebrook. 4 La primera lección, que es tan importante que determina incluso si vas a seguir vivo o no, como le pasó al líder libio, es ser muy cauto con el acercamiento de las potencias occidentales. Teniendo en cuenta que ellos no solo quieren sacar un gran provecho, sino que además quieren imponer las condiciones y exigen obediencia. Gadafi es cierto que inició este acercamiento, fue su gran error; aunque este acercamiento se hizo forzándolo con el chantaje económico, al someterlo a un aislamiento (Libia también pagó el costo que le impusieron por el atentado de Lockerbie sin ser el autor de tal crimen. El autor real son los servicios de inteligencia anglosajones). 5, 6 Del mismo modo Irán ha sido sometido a este chantaje, privándole de sus propios recursos, por ejemplo tenía 100.000 mil millones de dólares en activos bloqueados en el extranjero, y del comercio y negocios que llevaba a cabo con países de la Unión Europea. 7 Las sanciones fueron muy dañinas para Irán, pero también lo fueron para los países europeos, teniendo que cerrar empresas y despedir a  trabajadores.

Así, si no se toman las medidas y decisiones firmes y oportunas el acercamiento comienza el proceso dominador y destructivo del país al que haya llegado. Se hablará, como hacía ya un convencido y engañado Saif al Islam, que luego reconocería que fue muy ingenuo, de reformas políticas, cambio de régimen, el término despectivo empleado con los gobiernos no sumisos, y de otras lindezas y trampas del lenguaje. Pero todo tiene como fin desmantelar la estructura del estado, como se hizo también con Irak, para evitar cualquier intento de resistencia e independencia. Esta destrucción será total, tanto empleando mercenarios como los servicios de inteligencia o el ejército. De nuevo Libia o Irak son ejemplo del resultado de estas acciones. Irán haría bien en mirar y aprender de ellos una y otra vez si no quiere seguir sus pasos.

Pese a todas las buenas palabras que ahora se ofrecen, Washington ya amenaza y avisa de que estará vigilante y  actuará si algo no es de su agrado, extendiendo su aprobación o no a terrenos más confusos y ambiguos que el relativo a las armas nucleares; es necesario tener motivos para buscar una excusa que se pueda utilizar en el momento que interese.

Washington envía a Irán el mensaje de que mantendrá la presión contra sus actividades "relacionadas con su apoyo al terrorismo, la desestabilización regional, los abusos de derechos humanos y el programa de misiles balísticos". 7

A este mensaje de advertencia se le puede dar la interpretación que se le quiera dar; más en manos del mayor promotor de terrorismo, el mayor desestabilizador, el mayor vulnerador de derechos humanos y el mayor poseedor de armamento del mundo. Todo el acuerdo depende de la voluntad e intereses de la gran potencia, no de un criterio objetivo de respeto y paz. Está preparado a propósito, como decía, para ser utilizado en el momento oportuno. Seguro que los representantes de Irán son perspicaces para ver lo que se dice, aunque no es tan seguro que le den la importancia que debieran darle.

Ustedes se preguntarán si para Estados Unidos no es mejor tener unas buenas relaciones con Irán, visto que este no tiene intención de atacar a nadie, y evitarse los problemas y costos de las guerras. La respuesta a esta cuestión la tienen de nuevo en Libia y también en los planes escritos hacia Irán del poder económico estadounidense. Las intenciones son claras.

En primer lugar ni Libia ni Irán, pese a su acercamiento y a los negocios económicos establecidos, se sometió o se ha sometido en ningún momento. Esta no sumisión no la puede aceptar una gran potencia que se cree la dueña y rectora de mundo, estando por encima de las legislaciones nacionales e internacionales en su excepcionalidad estadounidense.

Libia constituía el principal escollo para la entrada y dominación del continente africano mediante el AFRICOM (el comando militar para África exceptuando a Egipto). Ver el siguiente artículo: Muamar Gadafi y el AFRICOM.

Respecto a Irán, una potencia regional que tiene buena relación con Rusia, el principal rival militar de occidente, y que apoya al legítimo Gobierno de Siria, el afecto de los dirigentes de Estados Unidos hacia ellos no es muy grande; así han buscado una y otra vez, antes y ahora, su derrumbe. Para ver como no es posible una relación de cooperación real entre los dos países, viéndolo desde una perspectiva histórica, tienen el siguiente enlace: Irán y Estados Unidos: ¿es posible una relación de cooperación? Está claro que dos no se entienden si uno no quiere.

Los planes escritos contra Irán de los que hablaba, están detalladamente escritos en el informe de Brookings, un think-tank representante del poder económico  que dicta las políticas a seguir a los gobiernos de los Estados Unidos, ¿Qué camino a Persia? Opciones para una nueva estrategia americana hacia Irán. Las opciones son de lo más variadas y muy conocidas porque quienes sufren los castigos y la ira de Washington: sanciones económicas, apoyo a insurreciones, fomento del terrorismo  e incluso una guerra directa, aunque en este caso se ponen observaciones que es muy oportuno atender, al estar relacionadas con los acuerdos a los que asistimos ahora. Como se muestra en el trabajo de Brookings en su página 39, en las ventajas de un acercamiento mediante la persuasión:

De una forma similar, cualquier operación contra Irán será probablemente muy impopular en el mundo y requiere el contexto internacional apropiado -tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría y para minimizar la respuesta a esta. La mejor forma para minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando haya una convicción generalizada de que a los iraníes se les ofreció una superoportunidad pero la rechazaron -una tan buena que solo un régimen determinado a adquirir armas nucleares y a hacerlo por las razones equivocadas podría rechazarlo. Bajo esas circunstancias, los Estados Unidos  (o Israel) podrían mostrar sus operaciones como llevadas a cabo desde la pena, no desde la ira, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes "se lo habían buscado" al rechazar un muy buen trato. 8

Israel hace ahora el papel de poli malo, diciendo que no se fía de Irán. Luego Estados Unidos se unirá a la escenificación preparada, diciendo que ellos actuaron de buena fe y otros se aprovecharon de ella, Irán, uniéndose al ataque ya planificado. Tony Cartalucci por este motivo titula estos acuerdos como: Irán: levantando las sanciones y siendo traicionado. 9 Es lo que se pretende, que se confirme depende de la firmeza y sensatez de los aliados de Irán, especialmente Rusia, y del propio Irán, que no deberá bajar la guardia. En el mismo informe de Brookings se habla de que antes de proceder con Irán es preciso hacerlo con Siria, y aquí reside el destino de estos dos países, y no solo de ellos. Rusia y China no harían mal en poner toda la carne en el asador en esta fase inicial,  ya que una vez desatada y provocada la destrucción de Siria e Irán, toda la fuerza de una enorme legión mercenaria, que se sustentará y multiplicará en los estados destruidos, como ahora lo hace en Libia, será dirigida contra Rusia y China, con el fin de desestabilizar y romper esos países; por ejemplo en el Cáucaso norte y en Turkestán del este. Sin embargo, Rusia no parece querer entender del todo que Estados Unidos no la va a aceptar como un miembro más de la comunidad económica y política mundial, el poder no quiere rivales serios y Rusia lo es. Así vemos que la postura de la Federación rusa no es lo clara que debiera en relación a Siria, aun a pesar de estar ayudando militarmente al Ejército sirio. Ya el canal de noticias estatal Russia Today suele hablar de grupos opositores tratando de organizaciones mercenarias que trabajan al servicio de dirigentes extranjeros con dinero extranjero. Y ahora tenemos a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso Maria Zakharova diciendo que ellos no consideran todos los grupos de oposición al presidente sirio Bashar al Assad como terroristas. 10 ¿A qué grupos se refiere? ¿Al Nusra (Al Qaeda en Siria), el Ejército Sirio Libre, el ISIS? ¿Quién? Porque todos los partidos políticos y organizaciones, opositores o no, que rechazaban la injerencia violenta externa, participaron en las elecciones, las parlamentarias de 2012 y las presidenciales de 2014, así como en la aprobación de la Constitución siria en 2012. Sobre este proceso democrático y como se unió la gente para defender la tolerancia, la libertad y la paz en Siria tienen el enlace que les he puesto antes sobre el legítimo Gobierno de Siria. Por tanto, considerar como opositores legítimos a quienes cometen terribles actos terroristas y de sabotaje en beneficio de intereses exteriores y en perjuicio de los de una nación soberana no solo es un error, sino una inmoralidad y vulnerar la legalidad internacional. Si esta es la postura de Rusia, que espere su turno, porque lo que le ha llegado a Siria le llegará a ella.

La situación es clara, tenemos una superpotencia, sobre todo militar, la mayor de la historia, que como dijeran varios de sus dirigentes, como Wolfowitz, no está dispuesta a que otros poderes le disputen o siquiera compartan su hegemonía. El poder es como el nogal, no deja que nada crezca a su sombra. Y Estados Unidos tiene la suficiente determinación y medios para llevarlo a cabo. Claro que también depende, más de lo que se cree, de la determinación e inteligencia de sus rivales.

Notas:
1. Gabriela Cañas. Hollande y Rohani suscriben millonarios acuerdos entre Francia e Irán. El País. 28.01.2016.
2. Ian Black. Gadafi the younger looks to consign Libya´s pariah status to the past. The Guardian. 28.05.2010
3. Ex-islamists walk free from Libyan jail. Reuters, 1.9.2010.
4.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.
5.  Lockerbie evidence ´planted by CIA´. The Independent. 15.6.1995.
6. Linda S. Heard. Lockerbie bombing: Libya was framed. Global Research. 24.2.2011.
7. Hernán Martín. Obama defiende el acuerdo con Irán pero le advierte con nuevas sanciones. EFE. 17.01.2016.
8. Which path to Persia? Options for a New American Strategy Towards Iran. Brookings. June 2009.
9. Tony Cartalucci. Iran: Lifting Sanctions and Coming Betrayal. Land Destroyer.
27.01.2016.
10. Arabi Souri. Russia's Total Support to Syria? Not Really! 29.01.2016.
http://democratic-syria.blogspot.com.es/2016/01/russias-total-support-to-syria-not.html?spref=tw

Un debate sobre el comunismo soviético

Bailando en la Unión Soviética, a orillas del Dnieper en Kiev en 1947 (R. Capa)

 Leía un artículo titulado Ciencia y naturaleza humana, que era publicado en el blog Evolución y Neurociencias, el cual recomiendo, y en él veía unos comentarios sobre política que me parecieron demasiado parciales y también basados en un no conocimiento real de lo que se hablaba, es más, era la típica propaganda política difamatoria contra los sistemas políticos rivales. Esto  se decía allí:

Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable… 1

Las acusaciones que se vierten ahí contra el sistema soviético  tienen relación con las que hacía Steven Pinker en su obra La tabla rasa, que llamaban la atención precisamente por lo simplonas e infantiles que realmente eran.

Este tipo de acusaciones contra los países comunistas creo que las habrán oído infinidad de veces, pero por muchas veces que se oiga y repita algo no lo hace en verdad más cierto, por mucha gente que pueda acabar creyéndolo. La mayoría no da la verdad. Si preguntásemos hoy en día, en el año 2016, a todos los habitantes del planeta si creen que ocurrió la evolución y que la teoría de Darwin describe bien lo ocurrido, no sé si se sorprenderían al comprobar que la mayor parte de la gente del planeta diría que no creen ni en el hecho de la evolución ni en la teoría que mejor la explica, la de Darwin; aunque uno y otra sean correctos. Esto se lo adelanto porque en el caso del que hablamos, de sistemas políticos que han sido derrotados (prácticamente todos por el chantaje, soborno o la guerra económica y política, incluida la URSS) o están en minoría, encontrarán una multitud de publicaciones y de "expertos" difamando a tal sistema y a sus autores. Esto, como en el caso anterior, no debe sorprenderles, siempre el ser humano en su historia ha demonizado, ridiculizado e intentado hacer olvidar a los que podrían constituir sus rivales en diferentes ámbitos: políticos, económicos, religiosos, científicos...

Ante esta ligereza en el artículo citado que supuestamente nos iba a informar sobre qué nos puede decir la ciencia sobre la naturaleza humana, no pude sino responder a lo que de manera tan superficial se trataba:

El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.

Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé que habrá quien me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html 1

Y ante estos comentarios que hacía, tocando temas tabú para una sociedad capitalista como la nuestra, por ejemplo Holodomor o por qué pudo producirse lo ocurrido en Camboya con Pol Pot (gracias a la ayuda y a la actuación estadounidense en Indochina), tuve que añadir una observación para los típicos inquisidores de la época moderna, que no toleran en absoluto ninguna contrariedad contra un sistema político y económico que consideran, erróneamente, como el único y mejor posible.

Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención. 1

También mostraba que las actuaciones, pensamientos y creaciones humanas no tienen una misma valoración  para todos, para lo que unos es bueno para otros no lo es tanto. Es lógico que esto sea así, porque nosotros, los seres humanos, como miembros de una misma especie competimos unos con otros por nuestro nicho ecológico, siendo otros seres humanos nuestros mayores rivales. De ahí que haya tanto encono y tanta intolerancia ante ideas que puedan poner en entredicho aspectos fundamentales en la vida de un individuo y de una sociedad, como son los socioeconómicos. Así, si  fue el comunismo mejor o peor que el capitalismo depende del punto de vista y de los intereses particulares de cada cual.

Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo. 1

Acusar al comunismo como totalitario, equiparándolo al fascismo, es cuando menos algo con poca consistencia y fundamento, por mucho que lo repitan desde la enseñanza a la televisión, y demuestra que no se conoce lo que fue realmente el fascismo, engendrado por el capitalismo, por los grandes propietarios del capitalismo, para eliminar la resistencia de los trabajadores que habían ganado influencia para poder defender una sociedad más justa y equilibrada, en contra de los intereses de esos grandes propietarios.

La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:

Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 3.

Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 4. así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.

El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:

El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4

Continuando con el artículo, el autor respondió a mis comentarios:

Mikel,yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo
Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana
Un saludo 1

Bueno, yo no había dicho que el autor dijese que el comunismo había matado más que otros sistemas, simplemente dije que el capitalismo había causado muchas más víctimas. Tanto por ser un sistema pensado para unos pocos como porque su grado de extensión por el mundo ha sido mayor que el de su competidor. Respondía recordándole como en Estados Unidos la ciencia había tenido también sus problemas, por intromisión de la política, la economía y la religión; pero resulta  que hoy en día también continúa teniendo ese problema, intentando equiparar o sustituir  teorías más que contrastadas, la mencionada de Darwin, o el hecho de la evolución, por lo que no es ciencia, como el creacionismo. 6.

Las afirmaciones que hace el autor del texto sobre las supuestas muertes por ese determinismo ambiental del que habla no están contrastadas. En el caso de Holodomor les mostraba como la acusación al Gobierno de Stalin de provocar deliberadamente seis millones de muertos mediante una hambruna, carecen de fundamento. Entonces periodistas estadounidenses desvelaban el fraude preparado por el magnate de la prensa Hearts, ya habituado a estas campañas de propaganda, como la preparada contra la guerra a España en Cuba. Y decían los motivos reales de tal campaña:

Mr. Hearst, naturalmente no pone ninguna objeción si sus periódicos echan a perder las relaciones soviético-americanas y anima a las naciones extranjeras con intenciones militares hostiles hacia la Unión Soviética. Pero su objetivo real es el movimiento radical americano. Estos artículos de Walker son parte de la campaña antirroja de Hearts. Él sabe que el gran progreso económico llevado a cabo por la Unión Soviética desde 1929, cuando el mundo capitalista cayó en depresión, proporciona a los grupos de izquierda aliento espiritual y fe. Mr. Hearst quiere quitarles ese aliento y fe mostrando una imagen de ruina y muerte en la Unión Soviética. 7

Entonces yo hablaba sobre esta propaganda y las mencionadas hambrunas, no solo en la URSS, y qué causas tuvieron.

Además, cabe decir que el origen de esta propaganda antisoviética vino de la Alemania nazi, que tenía simpatías  y apoyos en los terratenientes de Ucrania, como también los tenían en la propia Norteamérica, era el caso de Hearts, propietario de los periódicos. La Alemania nazi buscaba un pretexto, un motivo "humanitario" para poder invadir Ucrania, y más tarde Rusia, como así ocurrió.Esto que he comentado no quiere decir que en los años 1932-33 no existiese escasez y hambre en Ucrania, pero como existieron en otras partes de Rusia también, como en el Cáucaso, o como la hubo también en los Estados Unidos, tras la gran depresión, esta fue mayor que la de Ucrania. 8 Lo que no hubo fue un genocidio. Las causas de la escasez fueron varias: la inexperiencia y mala gestión del gobierno soviético, aspectos climáticos y especialmente el sabotaje de los terratenientes  al proyecto de colectivización. Los terratenientes ucranianos estaban ligados en gran medida al fascismo que se extendía por Europa entonces. 9

Volviendo al tema sobre como la ideología política entró en el terreno de la ciencia, tenemos el caso muy comentado, aunque no muy conocido a fondo, de Lysenko. Él creía que determinados factores externos podían influir en las características de por ejemplo las plantas. Daba gran importancia a los factores ambientales, más que a los propiamente genéticos. Tuvo el apoyo de genetistas brillantes que tenían otros puntos de vista, como Vavilov, que recomendó a Lysenko como miembro de la Academia de las ciencias. 10 Vavilov sería, desgraciadamente, más tarde procesado y condenado por la acusación de ir contra la colectivización y de revelar secretos de estado; 11 también Lisenko tuvo oposición de otros genetistas, como Zhdanov. Como vemos, en la Unión Soviética había diversidad de puntos de vista respecto a la genética. Sin embargo, finalmente la política, como en tantos países, pesó sobre el destino de la ciencia, aceptando esa idea de que los factores ambientales predominaban o cambiaban los genéticos. Si bien es cierto que los factores ambientales influyen y alteran los genes, por ejemplo las mutaciones o la misma selección natural, que son a su vez parte de los agentes causantes de la evolución, es decir, que son capaces de alterar la frecuencia de genes en las poblaciones, no lo hacen en el modo que pensaba Lysenko, su influencia es habitualmente a largo plazo y bajo circunstancias específicas. La carga genética tiende a mantener sus características, como la vida es normalmente conservadora, aunque varíe con el tiempo. No podía ser de otro modo si esta, la vida, quería seguir existiendo, tenía que ser plástica pero estable, manteniendo lo que ya funcionaba.

El que en la Unión Soviética ganase apoyo esta visión de la biología está en relación con la idea aceptada en el mundo capitalista del darwinismo social, de que los más fuertes o los más adaptados son los que sobreviven y que la herencia genética determina esto. Esta visión también es una intromisión de los intereses políticos, y también los económicos, en la ciencia; sin embargo, como nosotros vivimos en un mundo capitalista no vemos la viga en nuestros ojos. Sobre el darwinismo social, una ideología que utiliza y manipula la teoría de Darwin y la misma evolución para justificar un sistema social injusto donde unos pocos viven en la opulencia y el privilegio, mientras una mayoría está en un estado de escasez o miseria, escribí el siguiente artículo que les recomiendo: Darwin y el darwinismo social.

Finalmente, al autor del artículo sobre la ciencia y la naturaleza humana le indicaba que de lo que acusaba al comunismo soviético le pasaba a él mismo en su escrito, la ideología política entró donde no debiera.

Notas:

1. Pitiklinov. Ciencia y naturaleza humana. Evolución y neurociencias. 24.1.2016.

2. Steven Pinker. La tabla rasa. Paidós. 2003.

3. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 

4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.

5. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, preface.

6. Paul Harris. Four US states considering laws that challenge teaching of evolution. The Guardian. 31.1.2013.

7. Louis Fischer. The Nation. March 13, 1995.

8.  Yulia Alekhina. En los años 30 la verdadera hambruna tuvo lugar en los Estados Unidos y no en la URSS. Rebelión, 27.8.2009

9. Douglas Tottle. Fraud, famine and fascism. The Ukranian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Progress Books. Toronto. 1987. 

10. Lysenko's role in the development og agricultural science in the USSR.

http://vir.nw.ru/history/lysenko.htm

11. Nicolai I. Valivov. El Catoblepas. N°32. Octubre  2004.