Las insurrecciones y la confusión en la izquierda

Los medios de comunicación han creado un mundo imaginario para favorecer al acopio de poder de las grandes fortunas que los dirigen, destruyendo la convivencia y la democracia por todo el planeta; y, tristemente, comprando y aturdiendo a la denominada izquierda en esta misión

Comenta Tony Cartalucci que una tiranía que se va desarrollando no es completamente diferente a una insurgencia y que los términos insurgencia y contrainsurgencia pueden ser muy confusos en un contexto motivado políticamente. 1 Y es cierto esto, la historia, reciente y pasada, nos ofrece abundantes ejemplos: podemos ver cómo en España hubo una insurgencia financiada y armada desde dentro y fuera contra un gobierno progresista que quería mejorar la escasa calidad de vida de muchos españoles muy pobres, demasiado pobres, y cómo los insurgentes eran calificados como rebeldes; también  tenemos un patrón similar en Afganistán a finales de los años 70, allí  otro gobierno pensando en el progreso y bienestar de sus paisanos fue erradicado, tras una feroz lucha, por organizaciones mercenarias dirigidas por el poder político y económico anglosajón que apoyaban a los poderes más reaccionarios de ese país. No es casual que en ambas naciones se experimentase una enorme involución: en lo económico, político, cultural, científico, religioso..., pero no como una consecuencia en sí de las guerras, sino porque ese era el verdadero propósito: detener el desarrollo de esos estados. Recientemente tuvimos otro ejemplo dramático de este tipo, Libia. Aquí, un país con un gran desarrollo y progreso, con unas expectativas enormes a corto, medio y largo plazo, ha sido convertido en un infierno de violencia devastadora, arruinándolo, no solo económicamente, durante décadas. Y el patrón se repite, aunque en este caso los rebeldes, la insurgencia, eran prácticamente todos mercenarios; que fueron acompañados aquí del ejército de los países más poderosos militarmente del mundo, la OTAN, al no tener los insurgentes apenas respaldo en Libia.

Como ven, la insurgencia y los rebeldes muchas veces no traen justicia, paz y bienestar; son utilizados precisamente para lo contrario.

 La izquierda, fundamentalmente la izquierda occidental, que es la que sigue manteniendo un importante poso colonial, no suele distinguir o querer distinguir entre lo que propiamente es una insurrección justificada ante una explotación y abuso desmedido por parte de sus dirigentes, de aquellas que toman este nombre, pero que  tienen como fin el destruir cualquier avance o independencia de las gentes e instituciones que conforman ese estado. Los seguidores de la izquierda apoyan por instinto cualquier cosa que suene a revolución o rebelde, sin pararse a pensar ni mucho ni poco a qué le están dando su aprobación; tantas veces de forma equivocada para provocar los finales trágicos, llenos de violencia, humillación y terror, de gente cuya diferencia con ellos mismos es que viven en otra parte del planeta. 

La actitud de la izquierda, contradictoria, trágica y dramática, peden verla aquí: La  tragedia de la izquierda .

En el caso de Libia difícilmente se puede hablar de tiranía cuando los libios tenían un sistema económico que les permitía disponer de medios  para vivir dignamente, participando directamente en los beneficios de sus recursos energéticos y pudiendo tomar decisiones, mediante una democracia de base (no como las occidentales, que no atienden a las necesidades y requerimientos de sus habitantes) sustentada en los Comités Locales, los Congresos del Pueblo y los Comités Ejecutivos Revolucionarios. 2

Sobre Libia, tan cercana y tan desconocida, les recomiendo la siguiente información:

Una comparativa entre la democracia en España y la democracia en Libia en la época de Gadafi
Muamar Gadafi: luces y sombras 
Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental
Muamar Gadafi y el AFRICOM
 La guerra de occidente contra el desarrollo africano continúa

Seríamos más que poco atentos y poco prevenidos si pensásemos que la insurgencia, la insurgencia empleando violencia para establecer una tiranía, es algo que hoy en día corresponde y se hace en otros países, pero no en el nuestro. Tenemos muy reciente el caso de Ucrania, también el de Yugoslavia, ambos en Europa, como para pensar que estamos libres; más si hay cambios políticos y económicos que no gustan a los promotores de este tipo de insurrecciones, las corporaciones industriales y financieras.

La insurgencia no siempre conlleva violencia militar, no al menos en todas sus etapas, aunque cuando esta no avanza o se la quiere hacer avanzar de forma rápida se  recurre a ella, es lo que se hizo en Yugoslavia: arruinar a la Federación mediante las venenosas medidas impuestas por el FMI, provocando enfrentamientos entre repúblicas, armando a unas, y finalmente dando el golpe de gracia, como se hizo con los bombardeos sobre Bosnia, Serbia o la que fuese parte de esta, Kosovo.

En realidad, sin que lo hayamos percatado demasiado ni le hayamos dado la importancia que tiene, los países que forman parte de occidente, y en especial los que constituyen la OTAN, llevan años bajo una insurrección más o menos silenciosa para minar el poder político y económico de sus estados, para reducir y finalmente eliminar la inversión pública dirigida a las personas de a pie; pero, sin embargo, no la inversión pública destinada al beneficio privado, como es el caso del inmerecidamente ensalzado  Steve Jobs y su compañía Apple; para, en definitiva, dejar desprotegida a la gente corriente, convirtiéndolos en siervos que no tienen poder y recurso ninguno y a los que se explotará por su trabajo, por su cuerpo o por el escaso dinero que tengan, al convertirlos en consumidores zombis.

Esta insurrección que lleva años actuando en nuestras sociedades, difundida principalmente por los medios de comunicación, tiene como responsables finales a las familias que se han hecho con los recursos de los medios de producción y los financieros, las corporaciones. El acaparamiento de riqueza por este pequeño grupo de personas se hace en detrimento de los medios con los que puede subsistir la mayoría de la población, esto origina una dependencia completa de prácticamente el conjunto social sobre esta minoría, estando a la merced de sus caprichos; y estos caprichos, como se está comprobando en Europa y Estados Unidos, no son nada benévolos. El futuro no se presenta nada prometedor y la historia nos enseña que el ser humano gusta de distinguirse sobre los demás, de humillar, someter y explotar a aquellos desposeidos; sin tener límites en este atropello. El conocido científico Stephen Hawking ha descrito bien esta situación de egoísmo y abuso que es tan vieja como la historia y que ahora se agravará más gracias a la tecnología. Un avance que  se podría traducir en el mejor bienestar de todos se convierte justo en lo contrario: la concentración de la riqueza y el lujo frente a la gran extensión de las carencias y la miseria para el resto de la sociedad. Ahora ya no ocurre que las máquinas han quitado una ardua y penosa labor a los trabajadores, desarrollando estos otras tareas. Ahora hay un aumento, escandaloso, de las ganancias de los propietarios, privándoselo a otras personas: al reducir de forma radical no solo los salarios sino todavía más el número de trabajadores. Esto se ha dado con especial intensidad en los últimos años y en un periodo muy breve de tiempo. Podemos ver como tres de los grandes fabricantes de automóviles (GM, Chrysler y Ford) obtenían unos beneficios aproximados de 36 mil millones de dólares, empleando a más de un millón de trabajadores, y eso después de las medidas drásticas que se tomaron en la industria de la automoción, frente a los gigantes de la comunicación e Internet actuales (Apple, Facebook o Google) que ganaron más de un billón con apenas 137.000 empleados. 3 Los datos son elocuentes.

La inequidad económica se dispararía a medida de que los puestos de trabajo se convirtieran en tareas automatizadas, ocupadas por las máquinas, y los ricos, dueños de esas máquinas, se rehusaran a compartir el rápido bienestar que este proceso les generaría.

Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo las cosas son distribuidas. Todos pueden disfrutar de una vida de lujos si lo que producen las máquinas es compartido, o más personas pueden terminar miserablemente pobres si los dueños de las máquinas hacen lobby en contra de la redistribución. Hasta ahora, la tendencia parece inclinarse por la segunda opción, con la tecnología volviéndose cada vez más inequitativa.

Esencialmente, los dueños de las máquinas se posicionarán como la burguesía de una nueva era, en la cual sus corporaciones no proveerán de puestos de trabajo a las personas. 4

Lo que comenta Hawking es el comportamiento tradicional y egoísta en extremo del ser humano, tan brutal y cruel con sus congeneres. Esto es triste, tan triste como la poca reacción social que ha habido ante este abuso creciente. Es más, la misma población que es víctima de tales prácticas ha sido la que en gran medida ha contribuido a crear esta situación: de forma pasiva al estar alienada por el mensaje adoctrinador de los "informativos, de la publicidad o del mismo ocio, expreasado a través del cine, la música, la televisión o las mismas redes sociales; y de forma activa al contribuir al fin de organizaciones sociales, políticas, económicas e incluso militares que mantenían su independencia y un muy notable bienestar de los países que representaban y defendían. Esto último puede verse mejor que en ninguna parte en las guerras coloniales, donde el sector social apodado como progresista o de izquierdas ha sido decisivo, sino para convencer al conjunto poblacional, sí al menos para evitar una lógica oposición al ataque y destrucción de países con una preocupación real por la prosperidad, libertad y tolerancia de y entre las personas. Ejemplos de estos países atacados los tenemos en abundancia: Libia, Siria, Venezuela , Ecuador, Bolivia, la extinta Yugoslavia e incluso la también  extinta Unión Soviética. Del mismo modo se ha visto el patético papel de los "progresistas" en ese proyecto neocolonial en el norte de África y Oriente Medio denominado "Primavera Árabe".

En un mundo donde cada vez estemos más solos y con menos referentes donde la política de los estados y la economía piensen en la gente y no en el beneficio privado de los privilegiados, tendremos muy pocas posibilidades de crear un modelo social más amable y menos despiadado. Luego nos quejamos, ¿pero qué hicimos para evitarlo?

Frente a esta postura insensata de occidente, tenemos una actuación tan racional y sensata como valiente y vilipendiada, del que fuese el presidente de Venezuela que llevó a su país, contra viento y marea, a unas cotas de progreso nunca antes vistas allí; y que también generó un movimiento internacional alternativo al de la barbarie y explotación desarrollado por el poder económico y político occidental: La postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia: la que debió tener la izquierda occidental y no tuvo. 
No les extrañe que se encuentren rodeados de un océano de mentiras y fraude en los medios de comunicación, tanto en los corporativos como en "alternativos", unos y otros son creados y mantenidos para perpetuar el aturdimiento y la confusión en la población, necesarios para lograr los objetivos del control absoluto de la sociedad, a través del control de las mentes y de las fuentes de riqueza. Y contra todo esto no es tan complejo y difícil luchar como quieren hacer ver precisamente esos medios y como muchos se han ya autoconvencido. Desde luego uno nunca mejorará si sigue los consejos de sus enemigos.
Esta multiconectada, omnipresente y tupida red de publicidad, medios de comunicación, industrias, entidades financieras, etc, constituye un coordinado entramado formando una fabulosa máquina de poder; sin embargo, en absoluto es imbatible, en realidad es sensible, como toda creación humana, a, precisamente, toda acción humana bien pensada y orientada. Un medio muy sencillo de hacerlo es cómo enfocamos e invertimos nuestro trabajo y nuestros bienes económicos, como es el mismo dinero; y cómo nos informamos. Todo ello tan importante y crucial como descuidado.

Notas:

1. Tony Cartalucci. Showdown in Oregon: How to - and How Not to Fight Tiranny. Land Destroyer. 7.1.2016.

2. Garikai Chengu.  Gaddafi's Libya Was Africa 's Most Prosperous Democracy.Counter Currents.org, 12.1.2013. Hay traducción al castellano: Enlace

3. Conor Linch. Stephen Hawking on the future of Capitalism and Inequality. Counterpunch. 15.10.2015.

4. El apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana: Stephen Hawking. Regeneración. 30.11.2015.

El plagio en internet, y en la izquierda

Cubadebate plagiando un artículo el 10 de abril de 2013

El tomar una idea u obra de cualquier tipo: literaria, artística, científica..., de otr@s como propia es algo tan indigno como habitual en la historia humana.  El brillante historiador alemán Karl Heinz Deschner, tristemente fallecido en mayo de 2014, nos remonta a las diferentes civilizaciones para ver tal práctica, la del plagio y la del concepto más genérico de la falsificación.

Falsificación literaria la hubo ya durante mucho tiempo antes entre los griegos y los romanos, la hubo desde la remota Antigüedad hasta el helenismo, continuó durante la época de los emperadores, apareció en la India, entre los sacerdotes egipcios, con los reyes persas y, también, en el judaísmo.

Durante toda la Antigüedad fue habitual una práctica amplia y muy variable de la falsificación. Esto fue posible gracias a la gran credulidad de la época. Pero sería erróneo deducir de esa credulidad frente a la multitud de falsificaciones su 'licitud'. 1

Y es cierto que una falsificación nunca puede calificarse como lícita, por mucho apoyo y acogida que haya podido tener o tenga.

Tampoco caigamos en el acostumbrado error de tratar a nuestros antepasados con excesiva conmiseración, porque en primer lugar deberíamos ver que nuestra credulidad, esa facilidad para creer cosas sin apoyarnos en pruebas, no es menor que en aquellos tiempos. Para quien vaya de ilustrado, le aconsejaría que leyese los siguientes informes sobre realidades presentes y vea cuanto de ingenuidad y de desconocimiento pudiera haber existido o existe todavía en sus creencias, más que conocimientos: La Primavera Árabe o Amnistía Internacional. En segundo lugar porque por muy deshonesto que esto sea, quien lo hace a veces lo hace con verdadera habilidad. No por casualidad el ser humano es un ser preparado para el engaño, para engañar y ser engañado. De ahí que el plagio continúe hoy, en la época de internet. Les voy a poner algunos ejemplos que me afectaron fundamentalmente a mí, luego imagínense hasta qué  grado  puede estar extendida esta práctica. Y cómo gente y medios tomaron como propio lo que no era de ellos, burlando al autor y a sus seguidores.

El medio Cubadebate, que supuestamente es uno de "información alternativa que alerta sobre campañas de difamación contra Cuba", publicaba el 10 de abril de 2013 un artículo, 2  extenso, donde se hablaba de cómo la violación de mujeres se utiliza como propaganda de guerra o de otro tipo; mostrando las dos caras: la enorme campaña propagandística y las  falsificaciones hechas para atacar a los enemigos oficiales por parte de la prensa occidental, por ejemplo en Libia; y el silencio, sino justificación, de este grave delito cuando ocurría en casa y por autores con poder e influencia. El informe era muy bien acogido por los lectores, que no escatimaban elogios hacia Cubadebate; así decía Adriana Volonti:

Luego de leer este artículo y su magnífico razonamiento –además de haber leído otras docenas de ellos en Cuba Debate– solo vengo a dar las gracias a este medio de información por su honradez, su capacidad para hacer periodismo, su alto grado de honestidad y la valentía con la que pone siempre una sombra de duda sobre las “noticias” que los medios masivos y altamente condicionantes quieren hacernos creer. Especialmente, los medios que se jactan de presentarse como izquierdistas y son solo una burda imitación de la derecha, disfrazada de falsa ideología y defensora a ultranza de los estados capitalistas. Muchas gracias, Cuba Debate, desde Gran Canaria, Islas Canarias (España, insisten muchos).Un saludo afectuoso y todos mis respetos a los profesionales que hacen posible este magnífico proyecto informativo. 2

Sin embargo, hay unos grandísimos peros a estos elogios, porque el escrito citado tenía descrita como fuente ellos mismos, Cuba Debate, sin añadir otra bibliografía o notas que los enlaces a su misma página; y resultando que el autor de todo el texto era yo mismo, no Cubadebate. Por tanto, "la honradez" de este medio, Cubadebate, no es tal, como tampoco el "alto grado de honestidad", y el "respeto a los profesionales" no está ni merecido ni justificado. Los tramposos nunca lo merecen.

Este autor que les escribe vio tal artículo en un medio donde escribía más o menos habitualmente, Diario de Octubre ; y enseguida envió una nota de denuncia a redacción, procediendo a la corrección, además lo denunció públicamente: La fuente original del artículo, Cuba Debate: ¿Cuál es la ética periodística? Por supuesto, antes de hacer esto trate por todos los medios posibles de ponerme en contacto con ellos (Cubadebate): correos electrónicos, mensajes en los comentarios del artículo, que nunca fueron publicados ni respondidos. Hoy, ya casi tres años después, siguen mostrando el informe como propio, en un falta de vergüenza y de honestidad infinitas. Mi escrito fue publicado en primer lugar en mi propia página: ¿Es posible la paz?, 3 el 8 de abril de 2013, dos días antes del plagio por parte de Cubadebate. En este texto se exponen además todas las fuentes de donde tomé la información, fuentes que no aparecen en el medio plagiador, hurtando conocimiento a sus lectores y haciendo mayor todavía la falsificación.

Ahora viene una pregunta, si yo descrubrí esto de casualidad, además porque el texto era mío, entonces, ¿qué ocurre con todos los demás artículos que aparecen en Cubadebate? ¿Quiénes son los autores reales de esos textos? Las preguntas son obvias, las respuestas pueden ser vergonzosas para este medio tan poco ético.

Claro, Cubadebate no es el único medio alternativo que plagia, aunque pueda ser más descarada su actuación, también lo pueden ver en LibreRed. Estos publicaron un artículo el 6 de diciembre de 2013 titulado: Libia: Gobierno pro OTAN instaura la ´sharia´y dinamita los derechos de la mujeres. 4 El artículo es prácticamente una copia literal, un corta y pega, sin cita alguna, de párrafos de este artículo mío del 31 de marzo de 2013: La guerra en Libia y los derechos de las mujeres. 5 Otro comportamiento bien poco decente basándose en el trabajo de otros sin citarlo. Y vuelvo a repetir la pregunta, ya que sigue el patrón anterior: lo descubro de forma casual y porque soy el autor, ¿qué ocurre con los otros escritos y artículos que aparecen en esa página? ¿a cuántos autores han copiado y plagiado? La respuesta puede ser demoledora, poniendo en evidencia la escasa profesionalidad y ética también de este medio.

El problema está mucho más extendido de lo que podamos creer, de hecho lo vi también en un medio como El Espía digital, que me plagiaron primero un artículo el 1 de septiembre de 2013 sobre las revueltas en Siria: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. Este informe lo publiqué yo el 1 de mayo de ese año, 2013. Al enviarles un correo denunciándolo, finalmente pusieron como fuente Es Posible la Paz, el nombre de mi blog. Pero el problema no quedó ahí, porque al tiempo vuelvo a ver otro artículo mío en este medio, que como el anterior lo hacían pasar con autoría del Espía Digital: "Human Rights Watch y el ataque químico en Siria", publicado el 2 de octubre de 2013. El informe original se hizo público en mi blog el 28 de septiembre de 2013. Volvía a denunciarlo enviándoles al Espía Digital el siguiente mail, obligándoles a poner la fuente. Pueden ver el mail enviado aquí debajo:

---

De: Mikel Itulain
Enviado: sábado, 23 de mayo de 2015 12:27
Para: info@elespiadigital.es
Asunto: Plagio

Es la segunda vez que les veo un plagio y la segunda vez que les aviso:

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/3169-human-rights-watch-y-el-ataque-quimico-en-siria#comments

Human Rights Watch y el ataque químico en Siria www.elespiadigital.com Hecha esta necesaria introducción aclaratoria, vamos a ver como Human Rights Watch está manipulando, ocultando y falseando lo sucedido en los supuestos ataques ...

Lo han tomado de mi artículo:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/search?q=Human+Rights+Watch+y+el+ataque+qu%C3%ADmico+en+Siria

Mikel Itulain

Pero como ven, la actitud de esta gente no cambia, como falsificadores continúan con esa sórdida costumbre. Como en los casos anteriores el azar hizo que lo detectase y como en los casos anteriores estamos ante falsificadores profesionales, sin ética ni ánimo de tenerla, parásitos de la labor de otros.

Desde luego que como mi caso hay muchos más plagiados. Aquí no cabe, al ser los plagiadores medios supuestamente bien de izquierdas o alternativos, disculparlos con la típica excusa de se "habrán equivocado", "habrá habido algún error". No hay errores en acciones tan decididas, claras, conscientes, repetitivas e irresponsables. Quien quiera que se engañe, pero que no trate de engañar a los demás.

A las personas, a los medios y a lo que haga falta, hay que juzgarlos por sus hechos; los hechos hablan claro y a ellos nos atendremos como hombres y mujeres sensat@s con un mínimo de criterio.

Que alguien que se aprovecha del trabajo de los demás, hurtándoselo y haciéndolo pasar como propio para ganar o bien prestigio o dinero, o ambas cosas, no es ni debe ser un referente ni para la izquierda ni para nadie más. Seamos claros, quien es capaz de hacer algo de este tipo conscientemente,  es capaz prácticamente de casi todo.

Este es un artículo que no agradará a unos cuantos, pero ese será su problema, que a su vez les mostrará su propio nivel moral.
¿Cómo alguien puede pretender hacer ver que va a cambiar el mundo a mejor, cuando por sus actos comete los hechos más villanos?

PS:
Como suele ocurrir en estos casos, una denuncia pública tiene más efecto que cualquier otra cosa. Cubadebate ahora, hacia fines de enero de 2016, pone al autor real del artículo mencionado.
De todos modos sean prudentes, es un buen consejo en este aspecto y en otros tantos de la vida.

Notas:

1. Karl Heinz Deschner. Historia criminal del cristianismo. La Iglesia antigua: falsificaciones y engaños.  Vol. 4, pp. 17-18.

2. Violación de mujeres como propaganda de guerra. Cubadebate. 10.04.2013.

3. Mikel Itulain. La violación de mujeres como propaganda de guerra: Al-Obeidi y sus padrinos en la guerra contra Libia. ¿Es posible la paz? 8.04.2013.

4. Libia: Gobierno pro OTAN instaura la ´sharia´y dinamita los derechos de la mujeres. LibreRed. 6.12.2013.

5. Mikel Itulain. La guerra en Libia y los derechos de las mujeres. ¿Es posible la paz? 31.03.2013.

El derecho a poder tener y llevar armas como garantía de libertad

La Segunda Enmienda en la Constitución de los Estados Unidos: la necesidad de la milicia y de poder tener armas para garantizar la libertad.

En la Constitución de los Estados Unidos de América ustedes verán que hay una serie de enmiendas, las diez primeras, conocidas como la Declaración de Derechos (Bill of Rights), datan de la misma fecha en que esa Constitución comenzó a tener efecto, en 1789, aunque fuese creada en 1787 y ratificada en 1788. The Bill of Rights fue aprobada en 1791. En ellas, por ejemplo en la primera y segunda, se habla sobre los derechos básicos y fundamentales de las personas que quieran ser libres. En la primera: las libertades respecto a la de religión, a la de expresión, a la de asamblea o al derecho de petición, de presentar demanda o reclamación; en la segunda: sobre el derecho a la seguridad de la gente, formando milicias y pudiendo llevar armas. 1 Que esta Declaración de Derechos fuese presentada en 1789 no es casual, ellos, los colonos americanos, se emancipaban de las tiranías europeas; y lo europeos, como los franceses, hacían lo propio con su régimen feudal, en la Revolución francesa de ese mismo año; aunque luego creasen sus particulares tiranías, ahora ya de la nueva clase en el poder, los hombres de negocios, la burguesía. En Francia utilizaron las armas para hacer la revolución, en Estados Unidos también, no fueron revoluciones pacíficas. Y viendo los americanos la lógica consecuencia de esto, concluyeron, con acierto, que para evitar la imposición de un gobierno tiránico, los habitantes de ese país debían poder defenderse; para eso tenían que poder portar armas y formar milicias. Hoy en día, esto tan elemental, racional y justificado, no se entiende en muchos sectores sociales, especialmente y contradictoriamente en la izquierda. Se ve el que hombres y mujeres puedan llevar armas como una incitación a la violencia, como una contribución no a la paz, sino contra la paz y la convivencia. No se ve, como era en su origen, como un modo de que la población pueda defenderse contra cualquier intento de violentarla y someterla, cuando no asesinarla. Quien diga que hoy no existe ese riesgo, como existía entonces en 1789, es algo más que ingenuo. Basta  mirar como en Ucrania se daba un golpe de Estado en 2014, promocionado y financiado precisamente por el poder político y económico de Estados Unidos. 2 Allí los ucranianos se vieron inmersos de repente en una ola de violencia fascista brutal, donde se amedrentaba o asesinaba a todo aquel que no aceptase los imperativos de las bandas de fanáticos, los matones del Sector Derecho o de Svoboda. No es extraño que entonces el número de personas que huían de las zonas de este país donde más se imponía el terror se disparase, originando la mayor limpieza étnica en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 3 Huida precisamente hacia el único país que hacía frente a tal barbarie, Rusia, al que los manipuladores y cómplices con la violencia medios de comunicación occidentales querían mostrar como agresor, invirtiendo de un modo demasiado descarado la realidad. Al mismo tiempo surgía la resistencia armada en las zonas de Ucrania (Donbass) donde vieron claramente que había una intención decidida de la tiranía instalada en Kiev, la junta nazi, de proceder a la eliminación y desaparición de las gentes del este de Ucrania, de cultura mayoritaria rusa. Allí sus habitantes  se unieron en milicias: fontaneros, mecánicos, profesores, agricultores, economistas, ingenieros..., sin importar su condición. Y, lo que es aleccionador, ganaron.

...los granjeros, los tenderos y los mineros que conforman la milicia están muy motivados, después de todo, esto no es un juego geopolítico para ellos. La mayoría de esta gente ha vivido en estas ciudades sus vidas enteras. Ahora están viendo vecinos abatidos en las calles o sacando a amigos de las ruinas de edificios bombardeados. Para esta gente la guerra es real y es personal. Están defendiendo sus ciudades, sus familias y su modo de vida. 4

 Ellos y ellas ejercieron el derecho definido en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, un derecho a defender sus vidas y combatir la tiranía que en verdad corresponde a todos nosotros, a todos los seres humanos; no importa la cultura y el lugar a la que o al que pertenezcamos.

Para aquellos que, ingenuamente o no, quieran seguir defendiendo absurdas posturas "no violentas" o "pacifistas" ante tales situaciones, siendo además  cómplices al no combatir con métodos reales y efectivos la violencia desatada y que está matando a personas como nosotros, les deberemos recordar qué ocurre cuando se es tan inconsciente o tan irresponsable: ahora, en la  Masacre de Odessa, o antes, en las masacres también hechas en España tras el 18 de julio de 1936. Pero podemos mostrarles algo incluso bastante más cercano, como unos mercenarios creados por sus dirigentes, los dirigentes occidentales, mercenarios de Al Qaeda o del ISIS, creados tanto para atacar a sus rivales políticos y económicos a lo largo y ancho del mundo, como para amedrentar a sus propias poblaciones, como estos matones están matando de forma indiscriminada a la gente de aquí. Porque el terrorismo islamista es una herramienta para la imposición de una tiranía a nivel mundial destruyendo estados soberanos en el exterior y atemorizando y anulando a la población en el interior. De nuevo podemos ver, si tenemos la valentía y la suficiente cabeza para verlo, el derecho del que nos habla la Segunda Enmienda: el de portar armas, armas militares, y formar milicias para combatir esta barbarie y defendernos de este sistema tiránico que se trata de imponer mediante el adoctrinamiento, la violencia y el miedo que ambos generan. Estos fanáticos no hubiesen perpetrado las matanzas de París si los allí presentes tuviesen el derecho a llevar armas, al ser disuadidos a hacerlo, o en el peor de los casos ser rápidamente abatidos por las propias personas agredidas. Es cierto que hay otras formas de atacar a la gente, como ya se ha hecho con la detonación de bombas, pero también es cierto que una población armada esta más segura de sí misma, incluso para derrocar a aquellos gobiernos que no piensan en ellos sino que los perjudican. Por ese motivo el derecho a portar armas deberá ser reconocido por aquellos que sí quieren mantener la libertad y la seguridad en un mundo cada vez menos libre e inseguro.

Continuando con este debate debemos saber que en los Estados Unidos hay restricciones racionales en la venta de armas hacia personas con trastornos mentales o que han cometido crímenes, ya reconocido en la ley de Control de Armas de 1968.

Hemos de recordar también que el que la población tenga más armas no es correlativo con el aumento del número de crímenes, en primer lugar porque hay gran diversidad de crímenes, los más llamativos o a los que se da más publicidad son los cometidos con este tipo de armas; y en segundo lugar porque países con sus habitantes fuertemente armados, como  son por ejemplo: Finlandia, Islandia, Francia o Canadá, y que incluso forman milicias como en Suiza, no tienen un número elevado de homicidios por armas de fuego. El caso de Estados Unidos está más determinado por la cultura del miedo y de la violencia generada por los medios de comunicación, que porque dispongan de armamento; a este respecto recomiendo el documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, y el siguiente gráfico, en el que se puede ver lo comentado. Es México el país con mayor número de homicidios debidos a esta causa, y en Chile, por ejemplo, el ratio entre homicidios y número de armas es de 0,20, en Estados Unidos es cinco veces menor, de 0,04.

PS:

Relacionado con lo anterior y con el falso debate abierto en los Estados Unidos sobre el control de armas tienen el siguiente artículo:

Debunking the US Gun Control Debate

Notas:
1. U.S. Constitution. Cornell University Law School.
https://www.law.cornell.edu/constitution/overview
2. Paul Craig Roberts. Washington orchestrated protests are destabilizing Ukraine.www.paulcraigroberts.org. 12/02/2014.
3.  Humanitarian conditions will continue to deteriorate if crisis in eastern Ukraine persists, senior official tells Security Council. Security Council SC/11508. http://www.un.org. 5/08/2014. 
4. Mike Whitney. Obama´s "catastrophic defeat" in Ukraine. Counterpunch. 29.8.2014.

Steve Jobs: la película y algo más

La película que ahora se está proyectando en los cines de España sobre la vida de Steve Jobs, estrenada en Estados Unidos Unidos en octubre de 2015, dirigida por Danny Boyle, 1 con guion de Aaron Sorkin y basada en en la biografía autorizada por Jobs de Walter Isaacson, no parece que haya tenido la acogida esperada en Norteamérica. 2 El filme especula bastante con la vida personal del afamado empresario, centrándose en sus relaciones con su hija Lisa, su ex y sus compañeros de trabajo. No es una mala película, aunque al final cae en la devoción del culto al líder. Pese a todo y a todos los peros, y hay demasiados peros como para no tenerlos en cuenta, parecen decir que merecía apoyo y admiración; sin embargo, esto es más que discutible, como vamos a ver. Ya el propio guionista, Sorkin, ante las críticas recibidas, calificándolo de oportunista, por reflejar a su modo la vida personal del Director Ejecutivo,  dijo algo que pone en cuestión no solo a Steve Jobs, sino al mismo Apple y a tantas compañías que actúan como Apple:

Si tienes una fábrica llena de niños en China montando teléfonos por 17 céntimos la hora, tiene huevos que llames oportunista a alguien más. 2

Aquí empiezan los peros, los grandes peros de los que les hablaba. ¿Vale todo en este mundo capitalista si eso sirve para ponerte a ti y a tu empresa en el primero de la lista de los más ricos y en tener la mejor cuenta de resultados? Esta pregunta es para todos, no solo para Apple o para el que fuese su director.

Este artículo no pretende atacar en este o aquel punto a ese visionario empresario con el fin de desprestigiarlo, sino en incidir en apectos clave de nuestra cultura occidental, poniendo el ejemplo de Jobs y de Apple al haberse convertido estos en un símbolo y referente. El punto indicado del abuso sobre otros seres humanos, aprovechándose de su precaria y difícil situación, siendo muchos de ellos apenas niños, es un punto débil y bastante vergonzoso del sistema económico en el que vivimos; y no es nuevo, podemos recordar las denuncias de Dickens de las tropelías de la revolución industrial. Que ponen en seria duda este nuestro sistema.

Otro de los puntos a discutir es en saber qué hizo realmente esta figura de las corporaciones, esta figura empresarial. Eso es, figura empresarial pero no científica o técnica, incluso en su pensamiento; Jobs falleció antes de tiempo, por no seguir las indicaciones médicas, de un cáncer extirpable y curable. 3

El que el empresario estadounidense tenga tanta fama y reconocimiento se debe en gran medida a la labor de los medios de comunicación, que principalmente lo idolatraron. Podemos ver como en la cadena MSNBC, que aunque fue cofundada por Microsoft, le dedicaba estos elogios en boca de Jonathan Alter: "Él fue una de las grandes figuras de la historia de América".  Acompañado de la voz de Ed Schultz, que ante una manifestación de los representantes de los trabajadores, cuando él hablaba de la muerte del empresario, decía que esa protesta era posible por la innovación de Jobs, por las cosas que él creo. 4 En realidad difícilmente se puede faltar más a la verdad. Las preocupaciones de este hombre sobre los trabajadores eran nulas, a los que trataba como siervos en su tiranía particular y pedía al propio Obama desregularizar el ya muy desregularizado mercado laboral en los Estados Unidos, también en el tema medioambiental. 5

Las denuncias por las prácticas especialmente crueles en China no solo vinieron de Mike Daisey, que fue a las fábricas de este país y que pudo afirmar algunas cosas sin pruebas concluyentes, sino que una investigación llevada a cabo desde muchos aspectos, presentada en el New York Times, corroboraba lo ya denunciado. 6  Así también, las pésimas condiciones de los trabajadores: con horarios interminables para cumplir con las fechas de lanzamiento, con temperaturas heladoras con apenas una ligera ropa y el tener que dormir obligados en un autobús junto a la fábrica, fueron sacadas a la luz por Li Quang, fundador y director de la organización de los derechos de los trabajadores Observatorio del Trabajo de China. El que en 2011 y 2012 los nueve  ejecutivos más altos de la compañía recibiesen paquetes equivalentes a lo que se paga a 90.000 empleados de fábrica en China, como expone el economista Isaac Shapiro, es demasiado revelador sobre qué tipo de empresas son estas. 6

Continuando con los elogios que tributaban los medios corporativos, vemos a Lev Grossman y Harry McCracken de Time: "Steve Jobs rehizo el mundo tan completamente como ningún ser humano lo ha hecho". "En el panteón  de los innovadores americanos, ninguno se acerca al legado que caracteriza a Steve Jobs" (Harold Evans en Newsweek, 10,10.2011); "Él era nuestro Edison, nuestro  Disney, nuestro Da Vinci" (Bill Weir en la televisión ABC Nightline, 5.10.11). 4 Ahí es nada. Ahora, ¿qué hay de cierto en todo esto? Según una imagen pública este genio de la informática y de los negocios, junto a su amigo y tocayo, Steve Wozniak, que fundaron Apple en 1976, son los creadores desde su taller de este enorme avance en la tecnología de las comunicaciones que tantas aplicaciones ha tenido después. Este es el mito, cada vez más endeble, los hechos dicen cosas muy diferentes, tanto en que Jobs no dominaba este mundo de la tecnología, como en que este progreso no es debido realmente al emprendimiento privado, rompiendo un mito mayor, sino al estatal, a las inversiones y ayudas de las entidades públicas.

El AppleII no fue inventado por Jobs ni fue el ordenador preferido del momento (piense en Xerox Alto o Commodore PET). El crédito por el ratón es para Douglas Engelbart, y el Xerox Star con ratón  a la venta como la interfaz primaria dos años antes que el Mac. Había reproductores de música, smart phones y tablets bastante antes que el iPod, iPhone o iPad. La venta digital de música estaba teniendo lugar al menos desde 1998 (googleRitmoteca.com), años antes que  iTunes siguiese su ejemplo. Y Jobs no fue nunca un programador o un ingeniero, de todas maneras. Los empleados de Apple hicieron ese trabajo por él. (Thomas Streeter, profesor de la Universidad de Vermont) 4

La profesora de la Universidad de Sussex Mariana Mazzucato, autora de la obra El estado emprendedor, rompe el mito comentado del trabajo y la innovación privada vs pública. Lo público se ve como ineficiente, lento, que no arriesga y no innova, cuando la realidad es más bien la contraria. Esta percepción es debida al control de los medios de comunicación por los grandes monopolios económicos, como Apple o Microsoft, parasitando a las organizaciones públicas, y a nosotros como aportadores de fondos a través de los impuestos, y encima difamando a su benefactor. Mazzucato habla de que los economistas, fundamentalmente sometidos al poder privado, pueden reconocer el papel del estado en los mercados, por ejemplo ante los problemas que generan los monopolios, tan habituales hoy en día. Sin embargo, prosigue, el estado juega también un papel fundamental al modelar y también crear activamente los mercados, como es el caso de la tecnología de la información, la biotecnología o la nanotecnología. 7 

Los fondos del sector público no solo han apoyado la investigación básica, sino también la investigación aplicada e incluso en la primera etapa,  la subvención  de la empresa de alto riesgo. Esto es importante porque la mayoría de los fondos de capital de riesgo son de demasiado corto plazo y dados a la fuga para tratar con el altamente incierto y prolongado proceso de innovación.

 Yo a menudo utilizo el iPhone como un ejemplo  de como los gobiernos dan forma a los mercados, porque lo que hace al iPhone 'smart' y no estúpido es que lo que puedes hacer con él. Y sí, todo lo que puedes hacer con un iPhone fue financiado por el gobierno. Desde internet que te permite navegar por la red, al GPS que te permite usar Google Maps, a la pantalla táctil e incluso el sistema activado de voz SIRI -todas estas cosas fueron financiadas por el Tío Sam a través de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), la NASA, la Armada, e incluso la  CIA. 7

Estos aspectos cruciales, tan importantes, indica, no son tenidos en cuenta ni en la biografía ni en la película. Mostrando una imagen engañosa del mundo de la innovación tecnológica, de las empresas punteras privadas y de la inversión e investigación pública. Además, y este es otro punto clave, ¿qué beneficio o recompensa tiene el estado?, o ¿cómo repercute eso en todos nosotros?, los financiadores finales de tales inversiones e investigaciones. La respuesta es un poco desalentadora, los beneficios, muy suculentos, van a lo accionistas y directores ejecutivos de esas compañías, a los que no se les aplican unos impuestos progresivos según su grado de ganancia y a que, añadido a esto, pueden eludir cualquier carga impositiva llevando sus dividendos a paraísos fiscales fuera del país. Hay, de este modo, poco agradecimiento y poca motivación para la innovación. Apple también destacaba en este aspecto negativo.

De manera similar, Apple es tan bueno evitando impuestos como lo es haciendo iPhones. En 2013, un grupo de investigación del Senado encontró que creando entidades mail-slot por todo el mundo y atribuyendo los beneficios a ellas, Apple había conseguido pagar solo el 2 % en impuestos de 74 mil millones de dólares en el extranjero. De acuerdo a  Ciudadanos por la Justicia en los Impuestos, 18 de las más grandes corporaciones de Estados Unidos, dirigidas por Apple, llevaron a cabo estas tácticas para evitar pagar 92 mil millones de de dólares en impuestos en EE.UU. el último año. Y si esto no es suficientemente malo, Apple -que tiene 181,1 mil millones de dólares escondidos en cuentas en el extranjero- está entre el grupo de multinacionales presionando al Congreso para garantizarles una segunda moratoria fiscal de repatriación para que puedan traer a casa una cantidad estimada en 1,7 billones de dólares a la significativamente reducida tasa del 6,5 por ciento. La última moratoria fiscal aprobada en 2004, condujo a un recorte de más de 20.000 puestos de trabajo en EE.UU. y redujo el gasto en I&D, directamente en contra de los argumentos hechos en su favor, encontró el informe del Senado. 6

Además, se podría hablar de la dependencia que crearía esta compañía de sus productos, no haciéndolos compatibles y limitando la libertad de los usuarios, teniendo que pagar por algo que en principio no les debía suponer coste. Una estrategia comercial que aprovecha los recursos  anteriores y los explota, como hace con sus propios clientes y trabajadores. Una máquina de hacer dinero, pero sobre todo una máquina de explotación, como su fundador y director. Eso sí, pese a todo, sus incondicionales lo adoran y admiran; en una sociedad que abandona los mitos religiosos pero que crea sus mitos seculares. 

Notas:
1. Danny Boyle. Steve Jobs. Legendary Pictures. 2015.  
2. José Manuel Blanco. Por qué la última película sobre Steve Jobs está siendo un absoluto fracaso. El Confidencial. 14.11.2015.
3. Graham Smith. Steve Jobs doomed himself by shunning conventional medicine until too late, claims Harvard expert. Daily Mail. 14.10.2011.
4. Peter Hart. Steve Jobs and the Cult of the CEO. FAIR. 1.12.2011.
5. Eric Alterman. The Agony and Ecstasy -and 'Disgrace'- of Steve Jobs. The Nation. 9.11.2011.
6. Eric Alterman. 2 Things You Won't Learn from the New Steve Jobs Film. The Nation. 15.12.2015.
7. Lynn Stuart Parramore. What the Steve Jobs Movie Won't Tell You About Apple's Success. Alternet. 26.10.2015.

Los peligrosos "filántropos"

Como conocen, se lama filántrop@ a quien se caracteriza por su afecto hacia los seres humanos, dedicándose a trabajar por estos y a perseguir su bienestar y progreso de una manera desinteresada. Lo habitual suele ser que su aportación fundamental sea la económica y que lo de actuar de forma desinteresada sea una estrategia de marketing y no una realidad. Pero lo que es peor, no solo hay un claro interés egoísta en esas operaciones "filantrópicas" y en esos "filántropos", sino que además actúan de forma consciente y a propósito para dañar y explotar a quienes teóricamente iban a ayudar.

La filantropía pronto se convirtió en una tapadera para ocultar sucios intereses e intenciones. Tenemos por ejemplo a John D. Rockfeller, miembro de una de las familias más ricas y poderosas del mundo, que ya en 1913 era aconsejado para crear una fundación filantrópica, pero no para hacer el bien, sino para librarse de impuestos del Gobierno estadounidense. 1 También se pregonan actos filantrópicos para promover intereses políticos, convirtiéndose la filantropía en una poderosa arma con la que los oligarcas hacen verdaderas jugadas y actos sucios, haciendo mal a mucha gente inocente, pero mostrándolos como una acción benefactora. De forma muy clara lo vemos con la promoción de ONGs, con especial atención a las apodadas como organizaciones humanitarias. Que pregonan la nueva religión de extender supuestamente los derechos humanos por el mundo; aunque luego lo que hacen en verdad es colaborar en arruinar, cuando no eliminar, a poblaciones enteras, que se quedan, cuando se quedan vivas, esclavizadas, en la miseria, sin derechos humanos que valgan, y llevando un sufrimiento de vida tan evitable como inhumano. Utilizan el argumento de los derechos humanos con otros fines, fines políticos y económicos. Podemos ver como otro magnate muy presente en la política mundial, y muy especialmente en la política de la desestabilización mundial, George Soros, está financiando a través de su fundación Open Society a las organizaciones "humanitarias" más presentes y conocidas: Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Respecto a Amnistía:

La financiación de Amnistía no es mostrada de forma clara, tiene estructuras  de cobertura para tratar de ocultarlo. Hay que ir a una organización como Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Esta, la Comisión Europea, forma parte de la Troika (junto al Banco Central Europeo y el FMI), que están destruyendo con las corporaciones la democracia y el nivel de vida en Europa, y curiosamente financian a Amnistía, lo que nos dice muchas cosas. Se puede ver quienes la financian en este archivo del enlace en la página 8/45:Amnesty funding  "The Directors are pleased to acknowledge the support of the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, the Oak Foundation, Open Society Georgia Foundation, the Vanguard Charitable Endowment Programme, Mauro Tunes and American Jewish World Service. The UK Department for International Development(Governance and Transparency Fund) continued to fund a four year human rights education project in Africa. The European Commission (EuropeAid) generously awarded a multi-year grant towards Amnesty International’s human rights education work in Europe."

Sobre esto comentado, en relación a Amnistía Internacional y su verdadero papel al servicio de los oligarcas que controlan el poder político y económico tienen el siguiente enlace, con abundantes informes mostrando su amplia actividad desestabilizadora a escala planetaria: AMNISTÍA INTERNACIONAL.

Human Rights Watch, la versión estadounidense de Amnistía, tiene patrocinadores similares: Open Society (George Soros), MacArthur, Oak Foundation, Ford Foundation, The Atlantic Philanthropies..., 2  y su papel es también similar: HUMAN RIGHTS WATCH.

George Soros, además de un delincuente financiero, 3  es un delincuente político. Promotor de la destrucción del nivel de vida de los países del este de Europa y de la llegada del fascismo a Ucrania, 4 actúa del mismo modo en la  guerra mercenaria que ha asolado y asola Libia, Siria o Irak., provocando destrucción, matanzas enormes y un éxodo masivo de refugiados.

Sus fundaciones de la Open Society están en cada país donde Washington quiere poner "sus hombres", o al menos quitar a alguno que no sabe [o no quiere saber] como interpretar su música. Jugaron un papel clave en el cambio de sistema en la antigua Unión Soviética y Europa del Este después de 1989. Ahora sus fundaciones están muy ocupadas promoviendo la propaganda sirviendo la agenda de guerra de EE.UU. y Reino Unido para destruir la estabilidad en Siria, como hicieron en Libia hace tres años, creando la actual crisis de refugiados en la UE. 1

Ahora Soros, y otros como él, quieren que los países de Europa destinen importantes recursos para admitir los refugiados de la guerra que gente como este oligarca han generado, creando problemas en Europa para mantener su inversión social. Además quieren crear verdaderas limpiezas étnicas en Siria para poder desarrollar su proceso de sectarización y colonización.

Estos magnates han preparado un entramado de organizaciones con las que mantener e incrementar su desmedida codicia de poder.

Open Society Institute (renombrado en 2011 Open Society Foundations) es una fundación privada de donaciones fundada por George Soros, que permanece como el presidente. Soros es conocido  mejor como un especulador de divisas multimillonario que se hizo conocido como "el hombre que quebró el Banco de Inglaterra", cuando ganó mil millones en beneficios de inversiones en un solo día el 16 de septiembre de 1992. Soros es un antiguo miembro de la Junta Directiva del Council on Foreign Relations (CFR)  [Uno de los think-tanks más poderosos e influyentes del mundo], creado en 1924 por las fundaciones Rockefeller y Carnegie. El CFR es esencialmente el brazo promocional de la élite dirigente en los EE.UU., con la mayor parte de la política de EE.UU. originada y escrita por los exclusivos miembros dentro del CFR.  Soros tiene profundos lazos con la Comisión Trilateral, que es el equivalente internacional del CFR, creada en 1973 por David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski (que trabajó con la miembro de la CIA Gloria Steinman) y McGeorge Bundy. Soros, además, es asesor del exclusivo Grupo Bilderberg, que funciona tras puertas cerradas. El Grupo Bilderberg es un filial del CFR, fundado por David  Rockefeller; Dean Rusk, antiguo director de la Fundación Rockefeller; Joseph Johnson, director de Carnegie Endowment; John J. McCloy, presidente de Ford Foundation, y algunos notables de la oligarquía europea. Lo más relevante, Soros es un entusiasta simpatizante de Occupy Wall Street. 5

El que una persona o un grupo de personas tengan un excesivo poder sobre otras personas siempre ha sido malo en cualquier época de la historia, ahora este poder acumulado, si cabe, es todavía mayor que en cualquier etapa pasada. Por ese motivo están ocurriendo unos efectos dramáticos a lo largo y ancho del mundo, incluido el nuestro, el occidental. 

Que estos destructores permanezcan ocultos como benefactores se debe a una muy amplia e intensa campaña mediática, que ha convertido a la gente en entes pasivos sin apenas criterio: que no saben analizar los problemas, que no son capaces de identificar las causas y que así les es imposible establecer soluciones reales y apropiadas; agrandando el problema en vez de menguarlo.

Pero mientras nuestra gran masa social no sea capaz de reconocer claramente quiénes y por qué nos están llevando al desastre, el sufrimiento de nuestros pueblos se prolongará aún durante años. 6

Ya les aseguro que pasarán unos cuantos años, los años de formación política que necesitaría un sociedad para salir de su generalizado analfabetismo político. Y eso en el caso que decida alfabetizarse, siempre más por necesidad que por voluntad.

PS:
George Soros and Neoliberalism Still Own the Democrats.

Notas:

1. F. William Engdahl. Soros Plays Both Ends in Syria Refugee Chaos. New Eastern Outlook. 18.12.2015.

2. Human Rights Watch. Partners. https://www.hrw.org/partners

3. French court convicts Soros of insider trading. The Guardian 20.12.2002.

4. Kurt Nimmo. Soros admits responsibility for coup and mass murder in Ukraine. Infowars. 27.05.2014.

5. Avaaz: imperialist pimps of militarism, protectors of the oligarchy, trusted facilitators of war. Parr I, Section II. The Art of Annihilation. 11.9.2012.

6. Joan Carrero. Quienes y porque nos están llevando al desastre.

https://juancarrerosaralegui.wordpress.com/2013/01/02/250/

Teresa de Calcuta: el mito continúa. Parte II

Teresa de Calcuta con Ronald Reagan y su esposa Nancy

Cuando Teresa de Calcuta visitó el barrio de Anacostia en Washington en 1981, no fue precisamente bien recibida. Allí la gente, la mayor parte olvidada por los dirigentes de Estados Unidos y apartada del derecho a tener recursos para llevar una vida digna, no estaba dispuesta a que alguien viniese a su barrio a no aportar alguna solución, sino a ganar fama a su costa perpetuando el mal estado de las cosas presente. Por ese motivo un grupo de vecinos protestó ante la conferencia de prensa que iba a dar esta afamada mujer; y fueron muy claros en su denuncia delante de ella, indicando que estaban molestos, diciéndole que lo que realmente necesitaba Anacostia eran trabajos decentes, viviendas y servicios, no caridad. La respuesta de Teresa fue tan pobre como su argumento moral: "Primero debemos aprender a querernos unos a otros". 1 Cómo el que no tiene lo más elemental para vivir va a poder amar a quien vive en el dispendio y la riqueza desmedida. No es una cuestión de envidia, sino de dignidad humana, dignidad que parecía valorar poco esta religiosa beatificada. Primero será el respeto y el atender a las necesidades más elementales de las personas, lo demás podrá venir después. Defender la visión de esta mujer sobre la pobreza y el sufrimiento, innecesario, que conlleva, apostando por la resignación ante este estado calamitoso de las cosas no es apostar por la paz y la convivencia armoniosa entre los seres humanos, es una apuesta ya muy antigua en su Iglesia, como la que nos ofrece San Pablo, y que lleva finalmente al rencor y al enfrentamiento.

Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo. 2

Sin embargo, aquí yo no voy a acusar a la religión de la causa de este mal, aunque la religión haya sido utilizada una y otra vez en este sentido; porque dentro de la religión y de la misma Iglesia Católica hay visiones muy diferentes de la pobreza y del mundo. Podemos recordar a personas como el Arzobispo Oscar Romero, que fue precisamente asesinado por defender la justicia y la paz entre los hombres y mujeres, abogando por acabar con la represión y la explotación 

Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial a los hombres del ejército. Y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles... Hermanos son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: "No matar". Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. 

En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión. 3

La religión no es la causa de fondo de estos males, lo es la naturaleza humana, que utilizará a la religión y a las instituciones religiosas con este fin, del mismo modo que utilizará a organizaciones seculares, como las organizaciones humanitarias, con fines similares.

Amnistía Internacional es una organización de propaganda de guerra para el imperialismo. De hecho, la mayoría de las organizaciones de derechos humanos más publicitadas en occidente funcionan como agencias de adoctrinamiento ideológico para el neocolonialismo y el imperialismo. A este respecto, han reemplazado a los misioneros cristianos del siglo XIX, que proveían la justificación para el sometimiento colonial bajo el pretexto de extender la "Civilización cristiana". 4

El mundo del ser humano está basado en gran medida en el engaño y en cierta forma las propias personas: embaucadores y engañados, explotadores y explotados, contribuyen a ello. El caso de la Madre Teresa es así, llevada al estrellato por los medios de comunicación en el documental divulgado por la BBC ya en 1969, Something beautiful for God (Algo bello para Dios) de Malcom Muggeridge, del que luego se editó un libro, es un caso de propaganda donde importan, como tantas veces, poco los hechos y más la necesidad de creer en algo. Aunque Teresa de Calcuta fuese realmente una fundamentalista religiosa y sobre todo una maniobrera política cargada de astucia, amiga de rodearse y de servir a los poderes seculares, políticos y económicos, sin importar mucho su catadura moral (desde el dictador haitiano Duvalier a Franco, Margaret Thatcher, Ronald Reagan o el estafador Charles Keating, o intentando disculpar a Union Carbide por la matanza que provocó en Bophal en la India en 1984).  2 Cumpliéndose el viejo proverbio: Populus vult decipi - ergo decipiatur (Si el pueblo quiere ser engañado, pues que lo sea-será engañado).

PS:
Ve la Primera Parte: Teresa de Calcuta: el mito continúa. Parte I.

Notas:
1. Phyllis Theroux. Amazing grace. Washington Post. 18.10.1981.
2. Christopher Hitchens. The Missionary Position. Mother Teresa in Theory and Practice. Verso. 1995.
3. Monseñor Romero. Madrid: IEPAL Editorial. 1989
4. Geraóid Ó Cólmain. Amnesty Internatinal, War Propaganda, and Human Rights Terrorism. Wrong Kind of Green. 9.8.2013.

La propaganda de Amnistía Internacional contra quienes combaten el terrorismo en Siria

El analista Tony Cartalucci explicaba de forma clara la preocupación que tenía y tiene el poder económico estadounidense sobre la intervención rusa en Siria, con la aprobación del Gobierno  legítimo de Siria. Tal preocupación viene dada porque el Ejército ruso, junto al sirio, iba a combatir de forma decidida y definitiva a los terroristas que han estado asolando y asolan Siria: Al Nusra (Al Qaeda en Siria), el Estado Islámico (derivado de Al Qaeda) o remanentes de otras organizaciones terroristas, que comparten dirigentes, militantes, objetivos y métodos con las anteriores, como el eufemísticamente apodado Ejército Sirio Libre, ni sirio ni libre. Estos terroristas son los mercenarios con los que los magnates anglosajones pretendían desestabilizar Oriente Medio, destruyendo el Estado de Siria y también el de Egipto, Líbano e Irán; de similar manera se evitaría la reconstrucción de Irak. Con el propósito final del control de Oriente Medio y de establecer aquí las bases terroristas de donde lanzar una guerra de desgaste mercenaria contra los grandes rivales del poder occidental anglosajón, Rusia y China. Rusia rompía por este motivo estos planes, para evitar un mal mucho mayor en el futuro, de ahí que este país haya sido el centro de un ataque multifrontal: ataque militar contra sus aviones y soldados, como el derribo del caza ruso por el lacayo local Turquía (de la OTAN) y el asesinato de su piloto y de un marín también ruso; ataque terrorista contra el avión de pasajeros, de nacionalidad rusa, en Egipto; y ataque económico, político y mediático. En este último papel tenemos a los medios de comunicación y junto a ellos esas organizaciones que utilizan los derechos humanos con fines políticos y económicos, que con los primeros forman un dúo tan fraudulento como peligroso. Ya advertía yo en este artículo:  Aviones rusos atacan en Siria y EE.UU. actúa en Afganistán, que los medios de comunicación trataban de acusar a Rusia de atacar objetivos civiles con el fin de desprestigiar su intervención y poner a la opinión pública occidental en contra, para precisamente parar la derrota de los mercenarios al servicio del poder económico de occidente. Y que las organizaciones "humanitarias" vendrían también en este socorro propagandístico.

Por cierto, ya pueden ver las acusaciones de los medios corporativos occidentales de supuestas víctimas civiles o los ficticios opositores moderados en el ataque contra los mercenarios islamistas por parte del Ejército sirio con la ayuda rusa. También verán a las organizaciones "humanitarias" haciendo este papel. Todos tratando de parar la destrucción de los batallones de mercenarios que actúan al servicio del poder económico occidental.

Y así ha sido, en una masiva campaña de propaganda Amnistía Internacional emite uno de sus típicos informes: carente de todo rigor y evidencia, muy virulento y acusatorio hacia los rivales económicos y políticos de quienes promocionan a la organización "humanitaria" y en el momento oportuno ante el intento desesperado de frenar los éxitos militares contra Al Qaeda y derivados en Siria; es desesperado porque si se corta el flujo logístico desde Turquía, la derrota de los mercenarios es inminente y por tanto Siria no podrá ser destruida y dividida. Por supuesto, esta campaña masiva de propaganda ha contado con el papel de los medios de comunicación. Ambos al servicio de sus poderosos patronos, no del periodismo y, claro, tampoco de los derechos humanos; y menos de la paz y respeto hacia las personas y entre las personas.

En el informe de Amnistía Internacional titulado 'Civilian objects were not damaged' : Russia's statements on its attacks in Syria unmasked, se habla de que lo han investigado de forma indirecta, con información aportada por "activistas" (¿personas a sueldo para difundir propaganda? ), de indicios de presuntos ataques, con cifras de presuntos muertos civiles (200) no basadas, como todo lo demás, en ninguna evidencia, en ninguna prueba. 2, 3

De este modo y con semejante nivel de "información" se lo han dejado fácil a la Administración rusa para desmontar tal cúmulo de difamaciones basadas en nada factual.

 Hemos conocido el informe: no se ha publicado nada en concreto ni nada nuevo. Son los mismos lugares comunes e información falsa que en varias ocasiones hemos desenmascarado. 4

Indicaba el portavoz del Ministerio de Defensa ruso Ígor Konashénkov. Suposiciones sin ninguna prueba; afirmaciones de algo que no pueden conocer, la presencia o no de mercenarios islamistas ("rebeldes", "grupos opositores"); el socorrido uso de que se han utilizado bombas de racimo, cuando Rusia desmiente que las utilice, además de que esto se podría demostrar si fuese cierto y no se hace. Podemos recordar aquí las mentiras de las armas químicas y de las bombas de barril en Siria. Cómo no, tampoco falta el archiusado recurso de la propaganda de guerra utilizando el ataque, real o inventado, a civiles en el mercado o la panadería. ¿Se acuerdan de las masacres del mercado y de la panadería en Sarajevo? Y en Siria también. Aquí lo tienen:

Las masacres del mercado de Sarajevo: ¿quién y por qué se cometieron?

Las mentiras de los medios de comunicación en la guerra: la masacre en la panadería

Además, Rusia puso el dedo en la llaga, mostrando la hipocresía y deshonestidad de Amnistía Internacional. No solo falsifican, con consecuencias nada buenas para los propios sirios, porque esta falsificación podía haber supuesto el no continuar luchando contra esos desalmados que tanto daño han hecho y hacen a la gente de Siria, sino que sale a la luz su comportamiento opuesto cuando se trata de aliados o amigos del poder anglosajón, aunque estos sí sean tantas veces realmente criminales que se deberían condenar y perseguir.

Tenemos preguntas para Amnistía Internacional: ¿por qué esta organización guardó silencio y no quiso ver las pruebas materiales, irrebatibles y reales del uso de bombas de racimo por las Fuerzas Armadas de Ucrania contra las ciudades en el este de ese país?

"Es extraño que Amnistía Internacional no haya prestado atención a los crímenes de guerra perpetrados en Siria ni a sus autores antes de que la división aérea rusa llegara al país. El contenido selectivo de los informes de la organización Amnistía Internacional es notorio. No hemos visto hasta el momento informes detallados sobre las actividades de la coalición liderada por los saudíes en Yemen ni sobre los grupos terroristas que operan en Siria e Irak". 4

Como dice un conocido dicho: Quien tenga ojos para ver y oídos para oír, que oiga y vea.

Junto a todo esto que hemos comentado, tenemos que esta organización acusa de crímenes de guerra a Rusia. Y esta es otra de las artimañas y falsificaciones que utiliza Amnistía contra aquellos países u organizaciones no amigas de los dirigentes de Estados Unidos  (o Gran Bretaña). La vemos también, de forma más escandalosa si cabe, en el caso de Palestina  (acusada) e Israel (víctima): La falta de honestidad de Amnistía Internacional ante el conflicto en Palestina. En cambio, no acusará de tal delito a los amigos, como Israel, o al poder militar occidental, como la OTAN o el Ejército de los Estados Unidos. Para estos tiene un trato bien pero que bien distinto. Llama a la intervención militar de estos y cuando están cometiendo todo tipo de tropelías y barbaridades, como han hecho una y otra vez: Libia, Irak, Yugoslavia..., no hay una clara condena, por supuesto no una acusación de crímenes de guerra, a lo más una recomendación. Cuando la OTAN bombardeaba de forma inmisericorde y sin tener ningún escrúpulo lo que quedaba de Yugoslavia, destruyendo sus fábricas, granjas, hospitales, hoteles, medios de comunicación, puentes, aeropuertos, etc; que era denunciado por los propios militares de la OTAN, por ejemplo el capitán Martín de la Hoz:

Están destruyendo el país, bombardeándolo con nuevas armas, gases nerviosos tóxicos, minas de superficie lanzadas con paracaídas, bombas con uranio, napalm negro, productos químicos para esterilizar, productos para envenenar los cultivos y armas de las cuales incluso nosotros todavía no sabemos nada. Los norteamericanos están cometiendo allí una de las mayores barbaridades que pueden ser cometidas contra la humanidad. 5

Entonces no hubo las justificadas denuncias por parte de Amnistía Internacional, bien al contrario 

En relación con el ataque del 7 de mayo —que aparentemente estaba dirigido al aeropuerto de Niš, pero que alcanzó el mercado del centro de la ciudad y un hospital civil cercano y, según informes, causó la muerte de 15 personas—, amnistía internacional siente preocupación ante la posibilidad de que la planificación del ataque por la Otan no haya tenido lo suficientemente en cuenta la proximidad de civiles.

...el número de bajas mortales civiles se podría haber reducido significativamente si las fuerzas de la Otan hubieran cumplido estrictamente las normas del derecho de los conflictos armados durante la operación fuerza aliada. 6

George Kenney, un antiguo oficial del Departamento de Estado de EE.UU., decía lo siguiente de forma clara, poniendo en evidencia el modo de actuar de Amnistía:

Dejando caer bombas de racimo en áreas urbanas muy pobladas no causa bajas accidentales, es un bombardeo de terror a propósito. 5

La siguiente afirmación sobre Amnistía Internacional u otras organizaciones similares, por ejemplo Human Rights Watch, puede parecer excesiva al profano en estos temas, sin embargo es certera. Es más, el daño que están haciendo no solo a los derechos humanos, sino a lo que realmente en el fondo importa: a la convivencia en paz y armonía,  y el respeto a las personas es enorme.

Amnistía Internacional es una organización de propaganda de guerra para el imperialismo. De hecho, la mayoría de las organizaciones de derechos humanos más publicitadas en occidente funcionan como agencias de adoctrinamiento ideológico para el neocolonialismo y el imperialismo. A este respecto, han reemplazado a los misioneros cristianos del siglo XIX, que proveían la justificación para el sometimiento colonial bajo el pretexto de extender la "Civilización cristiana". 7

Notas:

1. Tony Cartalucci. US Complains as Russia Bombs its Terrorists.  Land Destroyer. Land Destroyer. 1.10.2015.

2. Siria: La vergonzosa actitud de Rusia al no reconocer los homicidios civiles. Amnistía Internacional. 23.12.2015.

3. Syria conflict: Russian air  strikes 'killed 200 civilians'. BBC. 23.12.2015.

4. Rusia responde a las acusaciones de Amnistía Internacional: 10 declaraciones que lo explican todo. RT. 23.12.2015.

5. Michael Parenti. To Kill a Nation. The attack on Yugoslavia. Verso. 2002. 

6. Jesús Legasa. Amnistía Internacional: la jauría humanitaria de occidente. Parte II.Kaos en la red. 20.4.2011. 

7. Geraóid Ó Cólmain. Amnesty Internatinal, War Propaganda, and Human Rights Terrorism. Wrong Kind of Green. 9.8.2013.