La guerra económica de Estados Unidos contra Rusia

Los dirigentes de Estados Unidos lanzaron la guerra contra Irak porque este país comenzó a mostrarse independiente e iba abandonar el dólar estadounidense como moneda para las transacciones del petróleo. * Lo mismo hicieron con Libia y su proyecto de Unión Africana con moneda propia, el dinar de oro. Ahora no quieren que Rusia, los BRICS y otros socios hagan lo mismo.

Ustedes ya han podido ver como les he ido informando de las nada honestas intenciones que tienen los dirigentes económicos y políticos estadounidenses contra su gran rival mundial, Rusia. 1,2,3

En Ucrania desataron un golpe de Estado, con la ayuda del fascismo, con el fin de que este país cortase su relación natural y habitual con Rusia y, así mismo,  se rompiese ese puente de unión que era Ucrania con Europa occidental. Sí, he dicho Europa occidental, porque hoy en día ya se empieza a llamar y a entender Europa como los países que componen la Unión Europea, es decir, los países sometidos a las corporaciones económicas occidentales. No olvidemos que Rusia es también Europa, al menos buena parte de ella, y que su relación histórica, dentro de la misma Europa y también entre esta y Asia, es algo fundamental tanto para el desarrollo económico como para el cultural de ambos continentes. También y finalmente, el objetivo era llevar a una guerra a Rusia tipo a la de Afganistán o de peores consecuencias, dado el poder militar del rival que tenía delante: EE.UU.-OTAN.

Sobre la actuación occidental en Ucrania tienen los siguientes enlaces:

Ucrania: el retorno del fascismo a Europa

Ucrania: una reflexión sobre una posible guerra en Europa

La OTAN prepara su ataque contra Rusia basándose en mentiras para justificar la guerra

La derrota del poder económico occidental en Ucrania será una victoria para todas las personas de bien

Crimea

Ucrania: otro ejemplo más de intereses e hipocresía de los medios de comunicación.

Estados Unidos quiere evitar una buena relación entre la Europa que controla y Rusia, y recurre a la violencia de todo tipo: militar, económica o política.

Además, y como el alcance de Rusia llega mucho más allá del continente europeo, quiere dañar al gran país eslavo de modo que su población, la rusa, sufra severos recortes y estrecheces, con el fin último de instigar una revuelta, que aunque es realmente apoyada y promovida desde el exterior, se justificará como que es una revuelta popular interna.

Vamos a ver algunos de estos ataques económicos y qué efecto real, no el propagandístico de los medios de comunicación y ONGs occidentales, puede tener. Teniendo en cuenta que los ataques económicos van acompañados de otros muchos ataques con el fin de debilitar y someter finalmente al rival, Rusia, habrá que prestar atención a diversas facetas y aspectos que se utilizarán para activar y acelerar el ataque económico. Estos pueden ser la utilización de los derechos humanos, de los derechos políticos, de los derechos de supuestas minorías perseguidas, como los gays, u otro tipo de supuestas justificaciones que realmente no buscan defender estos derechos, sino utilizarlos finalmente para fines políticos y económicos, cuando no también militares. Ya ven como al Gobierno ruso se le acusa de "autoritario", aunque más autoritarios  y con mucho menos apoyo popular los tienen en  la propia OTAN, y ante ellos los "periodistas" amanuenses  al servicio de las corporaciones de occidente no dicen nada.

 Debemos recodar, porque se suele olvidar, que Rusia no intenta dictar la política de Ecuador, de Brasil, de España o de Estados Unidos, en cambio, este último, sus dirigentes, quieren someter a todos estos países para que les sirvan a ellos. ¿Tienen un ejemplo más claro de autoritarismo e intolerancia? 

Autoritarismo: sistema fundado en la sumisión incondicional a la autoridad, a la autoridad creada por ese poder económico externo, como hemos visto tantas y tantas veces; muy recientemente en Libia, Siria o Irak. 

La intolerancia, esa falta de tolerancia, es decir, de respeto hacia las opiniones  y prácticas de los demás; muy propio de las corporaciones occidentales y su globalización impuesta de sus productos y sus esclavizantes condiciones económicas, no tolerando rivales y generando una pobreza enorme.

Para lograr los objetivos del sometimiento económico y político se desarrolla la guerra económica, que es solo una parte, aunque fundamental, de la guerra general, una guerra multiespectro. 4

La guerra económica, que es larga en el tiempo, de hecho no ha dejado de existir desde los mismos comienzos del siglo XX, alcanzó un punto álgido cuando las organizaciones de inteligencia y militares estadounidenses consiguieron llevar a cabo el golpe de Estado en Ucrania, evitando que este país sirviese de puente energético entre Rusia y la Europa de la UE, así mismo se desbarató el proyecto South Stream, que evitaba Ucrania, al presionar y obligar a renunciar a Bulgaria y los países balcánicos. Rusia vio que por estas vías no había ninguna garantía y como sus dirigentes ya se imaginaban tales acontecimientos, buscaron otras salidas. Y había una, una extraordinaria con la que no contó occidente, era Turquía. Porque era un miembro de la OTAN y un miembro de la OTAN se suponía que no podía hacer coaliciones o negocios con Rusia. Equivocados estaban, Turquía, que también estaba bastante harta de las imposiciones de la UE y de EE.UU., ha distinguido lo que es una alianza militar, la OTAN, de lo que es una alianza económica, con Rusia. Este acto valiente le reporta a Turquía sin duda algún riesgo, pero los beneficios superan a estos, ya que ahora sí puede hacerse valer de cara a la Unión Europea, al ser la puerta de entrada de energía a muchos de los países que la componen y que acabarán finalmente, por pura necesidad, demandando este suministro.

Para Rusia esta negociación es una jugada maestra: daña y debilita a la propia OTAN, al tener como socio a un miembro de la organización, puede suministrar su energía a Turquía, al Mediterráneo y finalmente a los países de la Unión Europea, y, al mismo tiempo, le hace entrar en cordura a Turquía respecto a su posición en Oriente Medio, en especial en relación a su apoyo al ataque a Siria y su actitud hacia el mismo Irán o Egipto. Una buena, o al menos llevadera, relación de Turquía con Siria, Egipto e Irán rompe los planes de Estados Unidos en Oriente Medio y trae consigo la sensatez demandada en la zona por la propia Rusia. Israel quedaría más aislado, mostrando su papel como base de los intereses estadounidenses y no como estado soberano, tolerante e independiente.

Sin duda Rusia ha aprendido las lecciones del pasado, cuando se produjo la creación de Al Qaeda por la inteligencia estadounidense  que la entrampó en una guerra de pérdidas de todo tipo y ninguna ganancia, la guerra de Afganistán. 5  Además de ahogarla todavía más con la manipulación militar y política del precio del petróleo en los años 80 con la guerra promovida por Washington entre Irak e Irán, llevándola finalmente a pedir crédito a sus enemigos, que aprovecharon, como estaba planificado, tales errores y debilidades.

El precio del petróleo soviético además se incrementó a causa de la guerra de Irak con Irán, pero no para un beneficio real de los soviéticos. La economía soviética fue afectada en gran medida por la guerra en Afganistán, una trampa de EE.UU. que se aseguró de que la economía soviética no se beneficiaría del aumento de los precios del petróleo. El aumento de los precios del petróleo durante la guerra Irak-Irán creó además un estado de shock económico en Europa del Este. Las perturbaciones económicas en Europa del Este tuvieron también un saldo negativo en la economía soviética. El bloque del Este además abrió la puerta a los bancos occidentales en busca de ayuda financiera para hacer frente a la crisis económica que fue creada por el aumento de los precios del petróleo. Esto sería un error letal. 6

Finalizada la guerra de Irán con Irak, Washington, por medio de sus dictaduras en el Golfo, tiraría por los suelos el precio del petróleo, dañando tanto a Irak, a Irán, como de nuevo a la Unión Soviética.

En pasados artículos les advertía ya de que el conflicto en Ucrania venía a tener la función que tuvo el conflicto de Afganistán con el fin de volver a conducir a una trampa al país eslavo, en este caso a Rusia. El juego de la caída de precios de Arabia Saudí es similar al ejercido entonces, dañando, o queriendo dañar, Washington a sus rivales: Ecuador, Venezuela y especialmente a Rusia.

Ustedes conocen que junto a todo esto a Rusia se le han impuesto severas sanciones económicas, con el fin de cerrar un círculo del que no pueda escapar. La caída del valor de su moneda, el rublo, tiene mucho que ver con la guerra económica y no con la economía normal.

Algunos pueden creer que la caída del valor del rublo ruso es un resultado de la acción del mercado por sí solo, mientras otros que reconocen que hay una manipulación del mercado involucrada pueden darle la vuelta y culpar al Gobierno ruso y a Vladimir Putin. Este proceso, sin embargo, ha sido guiado por las maquinaciones estadounidenses.  Sencillamente, no es el resultado de la acción del  propio mercado o de las políticas del Kremlin, es el resultado de los objetivos y la política de EE.UU. que deliberadamente atacaron a Rusia para su desestabilización y devastación. 4

No hay más que recordar lo que dijeron los mismos dirigentes de Estados Unidos, como Victoria Nuland, Vicesecretaria de Estado que apoyó a los nuevos neonazis ucranianos y que está casada con el neocón Robert Kagan, uno de los planificadores de las políticas imperiales de las corporaciones.

Nuland,  comoVicesecretaría de Estado de EE.UU. y portavoz del Departamento de Estado, con los líderes neonazis instalados por el poder económico estadounidense en el  gobierno de Ucrania: Oleh Tyahnybok, a la  derecha de V. Nuland,  de Svoboda, y Arseni Yatseniuk, a su izquierda,  actual Primer Ministro ucraniano (que califica a los rusos de subhumanos) 7

  Ya ven, parecidos se juntan. 

Ver este enlace sobre la imposición de nazis en Ucrania a cargo de la Administración estadounidense: 

The U.S. has Installed a Neo-Nazi Government in Ukraine

Tanto la Vicesecretaria de Estado de EE.UU. Victoria Nuland -la mujer del cofundador del Project for the New American Century (PNAC) y defensor neoconservador del imperio, Robert Kagan- y el Vicesecretario del Tesoro Daniel Glaser dijeron al Comité de Asuntos Exteriores del Congreso de los EE.UU. en mayo de 2014 que los objetivos de la estrategia de sanciones económicas contra la Federación Rusa no eran solamente dañar los lazos comerciales y de negocios entre Rusia y la UE, sino además provocar inestabilidad económica en Rusia y crear inestabilidad monetaria e inflación. En otras palabras, el Gobierno de EE.UU. estaba atacando el rublo ruso para su devaluación y a la economía rusa por la inflación desde al menos mayo de 2014. 4, 8

El tema de la inflación es algo clave, ya que es la típica acusación y la típica forma tanto para acusar que la situación económica de los rusos es muy mala, al subir los precios y generar descontento, como para hacer que el Gobierno ruso dilapide recursos tratando de contener esta brecha económica y social. Ya acusaban a Venezuela de tener una inflación muy alta, aunque en realidad la tuviese mucho más baja que todos los gobiernos predecesores a Chávez. 9

El propio presidente ruso dejó claro que tanto él como el Banco Central no iban a caer en esta trampa urdida:

Para estabilizar la moneda nacional necesitan [los miembros del Banco Central] de alguna forma limitar la liquidez del rublo y dar a las entidades económicas acceso a la liquidez de la moneda extranjera. Esto es exactamente lo que el Banco está haciendo. La tasa de interés de la moneda extranjera es bastante bajo, 0,5.

En general creo que depende del Banco Central decidir si reducen la tasa de interés o no, ellos deberían verlo y reaccionar en consecuencia. No deberían entregar nuestras reservas de oro o de moneda extranjera o gastarlas en el mercado, sino proveer recursos para el préstamo. 10

Además, en vez de satisfacer el apetito inagotable de las corporaciones financieras extranjeras, pidiéndoles préstamos y cayendo en su dominio al endeudarse, Rusia está haciendo justamente lo correcto y lo que no hizo la Rusia de los años 90 o la Yugoslavia de los 80, que dieron su dinero  y sus recursos a cuatro tiranos extranjeros y olvidaron a su propio país. De hecho, ahora Rusia está invirtiendo más en recursos, como el sector público y en la formación y valoración de sus componentes y protagonistas, los funcionarios públicos.

En vez de intentar frenar la caída del valor del rublo, el Kremlin parece haber decidido invertir estratégicamente en el capital humano de Rusia. Los fondos de la reserva nacional de Rusia serán usados para diversificar la economía nacional y fortalecer los sectores sociales y públicos. A pesar de la guerra económica contra Rusia, esto es exactamente el motivo por el qué los salarios de los maestros en las escuelas, de los profesores de enseñanza y formación de instituciones posteriores a secundaria, de los empleados de instituciones culturales, de los doctores en los hospitales y clínicas, personal de emergencias y enfermeras -los sectores más importantes para desarrollar la capacidad y el capital humano de Rusia- han sido todos incrementados. 4

En los medios de comunicación occidentales no oiremos estas sensatas  y justas medidas que se están tomando en Rusia, medidas que se deberían haber tomado aquí, en occidente, pero que se hizo lo contrario, dar más dinero a los que ya tenían mucho y quitárselo a quienes ya tenían muy pocos medios. Tampoco, y esto es cuando menos curioso, veremos a la izquierda occidental hablar sobre estas medidas, lo que dice sobre su poca independencia, su sometimiento al capital occidental y su poca honestidad. Porque tampoco dijeron nada sobre las importantes medidas, políticas y económicas, que tomó el Gobierno sirio y sí se centraban en difamarlo: ¿Por qué la izquierda apoya el ataque a Siria?

Del mismo modo que Rusia invierte en su propio potencial, ha buscado nuevos socios comerciales en el mundo, hemos mencionado a Turquía, pero además sus grandes apuestas son: América Latina, sobre la que Washington ha perdido el control, incluido Brasil; y también Asia, con China y la India como principales referentes; junto al Consejo Económico de Eurasia, al que asisten junto a Rusia: Bielorrusia, Kazajistán, Kirguizistán y Armenia, con el fin de formar una Unión Económica de Eurasia -una futura rival de la Unión Europea-. 11 A esto se añade el fortalecimiento de relaciones con importantes países africanos, como son Egipto o África del Sur, este último miembro de los BRICS.

Ante este panorama es difícil poder sostener que Rusia está bloqueada, aislada y en una situación inviable económicamente. Los dirigentes estadounidenses lo saben,  y saben que las políticas de Rusia son mucho más acertadas que las suyas, que en el medio plazo son políticas ganadoras. Por este motivo recurren, como lo hacen los dirigentes mafiosos, a la violencia, para eliminar a rivales económicos que son más hábiles o mejores que ellos. Es un juego sucio, lleno de mezquindad  y crímenes, pero es el juego de nuestras corporaciones occidentales y sus políticos a sueldo.

Recurrirán también, como en Ucrania y en Egipto, a utilizar a ONGs, también a sueldo, para engañar a la población occidental y provocar y buscar excusas, y así poder utilizar esa violencia que necesitan aplicar para imponerse, ya que jugando limpio no pueden hacerlo.

Ucrania: otro ejemplo más de hipocresía de las organizaciones "humanitarias"

Para Rusia ya hay prevista una "maidan" ucraniana, 12 con "opositores" que sirven no a su país, sino a países extranjeros, al modo en que también se ha hecho en Hong-Kong:

HONG KONG: otra "revolución de color" empujada y financiada por el poder económico occidental

Como creo que ya han podido ver, un mundo mejor no se consigue apoyando estas farsas que favorecen al ya poderosísimo poder económico occidental, al que si le damos más fuerza más daño va a hacer a la gente de allí y de aquí. Poder occidental que precisamente es el que está causando nuestra propia vulnerabilidad y miseria económica. No sé si somos poco espabilados los occidentales, pero muchas veces lo parecemos.

Si queremos un mundo mejor no demos dinero a estas corporaciones que explotan al mundo entero, combatamos su propaganda, que es transmitida mediante  sus medios de comunicación, ONGs o esa izquierda mal llamada alternativa. Es fácil, está en su mano, y los resultados se verán pronto si esto se hace con un mínimo de responsabilidad y seriedad. El mal, nuestro mal económico y social, lo tenemos aquí, no vayamos a importunar o dañar a personas de otros países, pidamos cuentas a los propietarios y dirigentes de las corporaciones, industriales y financieras, y a esos políticos que solo están para servir a sus intereses y no a quien deberían servir, a la gente normal y honesta de sus pueblos y ciudades.

PS:
Los cambios de Turquía respecto a Egipto y Siria ya están comenzando:
Turkey sends tentative Signals about normalizing Ties to Egypt and Syria

La actuación de Rusia, aprovechando con inteligencia la caída de rublo y recuperando el poder de empresas que estaban en buena parte en manos extranjeras. A un golpe con mala intención desde el exterior han respondido con serenidad y sabiduría:

Rusia sorprende a occidente con una inesperada jugada con sus activos petroleros

Sobre la manipulación deliberad con fines políticos entre Washington y Arabia de los precios del petróleo tienen los siguientes artículos:

Mystery Behind Dropping Oil Prices Solved - Concerted Manipulation

The Fallujah Option for East Ukraine: The Real Reason Washington Feels Threatened by Moscow

Notas:

* William R. Clark. Petrodollar warfare: dollars, euros and upcoming Iranian oil burse. Media monitors network. 5.08.2005.

1. Mikel Itulain. Propaganda de guerra en el Congreso de los Estados Unidos que puede desencadenar una guerra mundial. ¿Es posible la paz? 6.12.2014.

2. Ron Paul. Reckless Congress declares war on Russia.

 http://www.ronpaulinstitute.org/. 4.12.2014.

3. Paul Craig Roberts. Russia has Western enemies, not partners. 

http://www.paulcraigroberts.org/. 5.12.2014.

4. Mahdi Darius Nazemroaya. From energy war to currency war: America´s attack on the Russian Rubble. Strategic Culture Foundation. 26.12.2014.

5. Mikel Itulain. Al Qaeda: de los orígenes y de su función. ¿Es posible la paz? 7.02.2013.

6. Mahdi Darius Nazemroaya. Oil prices and energy wars: the empire of frack versus Russia. Strategic Culture Foundation. 5.12.2014.

7. Michel Chossudovsky. Poroshenko declares victory in Ukraine elections after low turn-out. nsnbc. 26.5.2014.

8. Russia´s destabilization of Ukraine. Hearing before the Committee of Foreign Affairs. House of Representatives. Serials 113-176. May, 8. 2014.

9. Juan Torres. La Venezuela bolivariana en datos y no en juicios de valor. Ganas de escribir. 7.03.2013.

10. News conference of presidente Putin. Kremlin.ru.news. 18.12.2014.

11. Supreme Eurasian Economic Council meeting. Kremlin.ru.news. 23.12.204.

12. Tony Cartalucci. The impending "Russian Maidan". Land Destroyer. 21.12.2014.

¿La caridad es progreso?

Mandela acertó en ver que la pobreza no tiene un origen  en ninguna ley natural, sino en la irracionalidad y el egoísmo humano, y que no se soluciona con la caridad. Sin embargo, falló en llevarlo a la práctica, rompiendo su "irrompible promesa"

Cuando llegan estas fechas de la Navidad sentimos un cierto deber de solidaridad para aquellos que en estos momentos tienen ciertas dificultades, y no solo económicas. Y esto, aunque debiera ser sentido de igual modo en otras fechas y momentos, no está mal. Es común por ello que el sentimiento de la caridad está especialmente presente. Caridad entendida aquí por su acepción más común, la del sentimiento que lleva a las personas a ayudar, dando limosnas o auxilio, a otras personas. Y digo que no está mal si esto lo lleva a cabo uno directamente, es decir, cuando ayuda, repito, directamente, al necesitado, sin la existencia o mediación de terceros. Pues todos sabemos que una sociedad que convierte la caridad en norma, también convierte esta acción en un negocio. Y en vez de resolver el problema, el de la pobreza extrema, la miseria, la perpetúa, ya que esta acción, la de la caridad, sirve de lucro, así mismo como de elemento de control social en una sociedad claramente desigual y claramente injusta.

La Madre Teresa de Calcuta (Agnes Gonxha Bojaxhiu, nacida en  Macedonia), un mito en occidente, aunque no tanto donde tomó su apodo, en Calcuta, 1 expresaba un modo de resignación nada ejemplar para las personas que viven nada dignamente en un exceso de pobreza.

Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo. 2

Una apología del sufrimiento y de la vida resignada, para otros, claro, pero no de de la dignidad y el progreso.

Como indicaba antes, el que usted dé su dinero para que otros hagan supuestamente esa caridad puede ser algo cómodo, pero realmente puede no ser muy efectivo, es más, usted puede estar contribuyendo no a ayudar a necesitados, sino a extender todavía más una red de corrupción. Si esas organizaciones a las que usted da dinero son poderosas y en sus cuadros dirigentes están personas con gran poder en la política y en la economía, que tienen por su cargo gran responsabilidad en la desdicha económica de muchas otras personas, entonces usted ya tiene una buena pista de que lo que tiene en frente suya no es precisamente una organización que va a hacer el mundo mejor, sino una que pretende hacernos ver que lo hace mejor, que son dos cosas bien diferentes. Les recomiendo ver este artículo para que analicen si estas organizaciones caritativas, que ustedes seguro conocen, merecen su ayuda, económica o de otro tipo:

La limosna, esa manzana envenenada

Ya alguna vez les he comentado que no es cuestión de hacer algo a toda costa, aunque las intenciones sean buenas, sino que hay que ver en cada momento que lo que se hace tiene un efecto realmente positivo sobre la vida de la gente a la que en verdad va dirigido tal esfuerzo. Porque si con este esfuerzo nuestro no beneficiamos a aquellos que queremos beneficiar, sino a aquellos que utilizando la desgracia ajena se lucran o viven de ello, mejor hubiese sido que no hubiésemos hecho nada, habiendo derrochado tiempo, dinero y recursos en contribuir precisamente a que las cosas sean todavía peor de lo que eran antes.

Este mensaje que les estoy comentando no es catastrofista o desalentador, sino racional; para que analicemos con seriedad y rigor nuestras presuntas buenas acciones y las veamos a la luz de los hechos, no en la oscuridad de los bonitos discursos.

Para llevar a cabo cualquier acción es necesario saber qué se está haciendo. Así, hoy tenemos mucha gente solidaria, pero resulta que toda esta gente de buenas intenciones no está haciendo cosas realmente buenas. En realidad, sin saberlo, está haciendo cosas realmente malas. Vean los cooperantes con las organizaciones "humanitarias" como: Amnistía Internacional, HRW, MSF, etc. Pues estas organizaciones no están en verdad al servicio de la paz y de los derechos humanos, sino para ayudar a la agenda de las corporaciones económicas occidentales, que traen no la paz, sino la guerra, y no la justicia, sino la desigualdad y la explotación. Informémonos primero y luego actuémos, pues para hacer algo mal, en muchos casos mucho mal, es sencillamente mejor no haber hecho nada.

Por el bien de los derechos humanos en Siria, no apoye la campaña de Amnistía Internacional

En este tipo de empresas de caridad y supuesta ayuda muchas veces queremos auxiliar a los "póbrecitos" de África o de otros continentes, sin pararnos a pensar que tal vez ellos no necesitan nuestra ayuda, que lo que realmente necesitan es nuestro respeto.

Imaginen que alguien, por ejemplo de África, no importa el país o si es del sur, del centro o del norte de ese continente, viene a decirle a un europeo, y no digo ya a un estadounidense, que él le puede ayudar a usted y a su país a resolver sus problemas. Que le viene a mostrar cosas que está haciendo mal y puede enseñarle a hacerlos mejor o incluso bien. Lo normal es que el habitante europeo y el norteamericano mostrasen su incredulidad, es más, mostrasen su indignación, o incluso su desprecio, por tal supuesta ayuda. Pues, ¿cómo le va a enseñar a él o ella un africano sobre cómo hacer las cosas en su país? "No son capaces de solucionar sus problemas y vienen aquí a darnos lecciones",  "¿qué sabe sobre mi país?", serían  respuestas que oiríamos a menudo a este respecto.

Bien, veamos las cosas en sentido contrario, es el estadounidense o el europeo el que va a África a "enseñar", a "resolver" los problemas de los africanos, pues "ellos solos no pueden". ¿Nos hemos parado alguna vez a pensar en tal actitud?, actitud que no solo vemos como normal, sino como digna de elogio.
Presten atención a lo que dice una mujer africana:

Yo pregunté a una joven blanca por qué estaba estudiando antropología social. Ella contestó que estaba esperando ir a Zimbabwe, y sentía que podía ayudar a las mujeres allí aconsejándoles cómo organizarse. Las mujeres africanas del público se quedaron boquiabiertas de asombro. Allí estaba alguien que apenas había pasado la infancia, que solo había comenzado la universidad y que nunca había luchado en una guerra en su vida [en África hay abundantes provocadas por el poder económico occidental, especialmente también en Zimbabwe, un país perseguido por mantenerse económicamente independiente respecto a occidente]. ¡Ella estaba planificando ir a África a enseñar a mujeres veteranas de una lucha de liberación sobre cómo organizarse! Este es el tipo de arrogante, sino actitud absurda, que encontramos repetidamente. Esto le hace pensar a una: mejor los antropólogos de sillón distantes que estas "hermanas". 4

¿Cómo podemos ayudar a que el mundo sea algo mejor?

En una labor o trabajo normal, ante un problema como es la misma pobreza, iríamos a sus causas, analizaríamos sus verdaderos orígenes e iríamos a corregir estas  y estos. Corregir los efectos del problema sería una solución de emergencia, no la solución, no el modo principal y definitivo de actuación. ¿Por qué entonces no hacemos esto con el tema de la pobreza? Es una buena pregunta y la respuesta no es muy cómoda. Porque delata que en temas sociales no nos guiamos por criterios no ya de solidaridad y bondad, sino tampoco de racionalidad. Aceptamos la injusticia y el privilegio como inherentes al sistema social y de esta aceptación se derivan los problemas ante los cuales luego nos consternamos.

Tal vez, seguramente, todo empiece por no aceptar la verdadera causa del problema y así lo  que es más racional pueda ser normal, y, de este modo, sin utopías ni sueños, la pobreza quede como una anomalía de un sistema social del pasado.

Por ello, ¿la caridad es progreso? Está claro, viendo ya solo lo que hemos visto, que no lo es. Que el progreso es otra cosa bien diferente, que tiene que ver con que haya primero una base social sólida y racional, y aquí no la hay. Estoy hablando del progreso del conjunto social, no del de una minoría, pues este, que se basa en la explotación de esa mayoría, es una perversión del mismo concepto de progreso, por mucho que lo divulguen los medios de comunicación bajo las órdenes de quienes oprimen al conjunto de la población.

¿Quieren un ejemplo tan sencillo como profundo de progreso comparado con la caridad? Aquí lo tienen:

El dinero debe ser usado probando conceptos que rompan las estructuras y sistemas que han convertido a gran parte del mundo en un vasto mercado. ¿Es realmente progreso el Wi-Fi en cada esquina de las calles? No, es cuando ninguna niña de 13 años en el planeta se vende para sexo. Pero mientras la mayoría de la gente se dé palmadas en la espalda por los actos de caridad, tenemos una máquina de pobreza perpetua. 5

Notas:

1. Aroup Chatterjee. Mother Teresa. The final verdict. Meteor Books. 2012.

2. Sanal Edamaruku. "India has no reason to be grateful with Mother Teresa".  Mukto-Mona.

http://www.mukto-mona.com/Articles/mother_teresa/sanal_ed.htm

3. Julio Reyero. La limosna, esa manzana envenenada. Todo por hacer. 10.12.2013.

4. Cita de Ifi Amadiume. Maximiliam Forte. About those Good Intentions.11.10.2014. Zero Anthropology.

5. Peter Buffett.  The charitable-Industrial complex. New York Times. 26.07.2013.

¿Qué intenciones tiene Estados Unidos con el "acercamiento" a Cuba?

Che Guevara y Fidel Castro protagonistas, como la inmensa mayoría de los cubanos, de la revolución en Cuba

Para comprender una situación política y económica es importante recordar el pasado. En el caso de Cuba y la agresión continua a la que ha sido sometida por el poder económico estadounidense este pasado, la historia sucedida y también la historia presente, nos dirá muchas cosas que nos permitirán entender que es realmente lo que está ocurriendo. Y aquí es bueno ver que había en Cuba antes de la revolución que triunfó el 1 de enero de 1959.

No olvidemos que los dirigentes de Estados Unidos han visto siempre a Cuba como a un lugar donde hacer grandes negocios explotando a sus recursos naturales y a sus gentes, no como a un país al que había que respetar.

Podríamos llamar a Cuba en su relación con EE.UU. como la gran deseada.

Cuando el poder económico y políticos estadounidense consiguió desplazar a los españoles en su papel de dominador  y explotador de la isla se abrió para ellos un futuro lleno de oportunidades para hacer grandes fortunas. A un paso de EE.UU., con puertos excelentes, con un clima fantástico para la explotación de cultivos, siendo el paraíso de la diversión y el relax, junto a una posición estratégica extraordinaria de antesala protectora de la nación norteamericana, la hacían el sueño de las ambiciones de  expansión de una potencia  ya naciente. 1

Basta recordar cómo veían a la isla y a otras como ella los que fueron presidentes de Estados Unidos antes de la conquista de Cuba . Así, el que fuese Vicepresidente y sexto Presidente de los EE.UU., John Quincy Adams decía:

Esas islas son apéndices naturales del continente norteamericano. 2

Adams, según lo que él denominaba “las leyes de la gravitación política”, haciendo una analogía con las de Newton en física, expresaba que Cuba caería como un fruto maduro en las manos de EE.UU, solo era cuestión de esperar un poco más.

Islas al servicio de los deseos de estos "señores".

El sometimiento a EE.UU. tras la “liberación” de Cuba de España era evidente, en 1901 se redactó y aprobó la Constitución cubana. Pero el Congreso estadounidense también aprobó la enmienda Platt, por la que podían intervenir en los asuntos de Cuba cuando lo estimasen oportuno. Pese a algunas reticencias cubanas de la Asamblea Constituyente, EE.UU. le planteó que se aceptaba eso o se mantenía una ocupación completa de la isla. En la enmienda Platt se indicaban  por ejemplo en sus puntos III y IV, cosas como:

III.- Que el Gobierno de Cuba consiente que los Estados Unidos puedan ejercitar el derecho de intervenir para la conservación de la Independencia cubana, el mantenimiento de un Gobierno adecuado para la protección de vidas, propiedad y libertad individual y para cumplir las obligaciones que con respecto a Cuba han sido impuestas a los Estados Unidos por el tratado de París y que deben ahora ser asumidas y cumplidas por el Gobierno de Cuba.

IV.- Que todos los actos realizados por los Estados Unidos en Cuba, durante su ocupación militar, sean tenidos por válidos, ratificados y que todos los derechos legalmente adquiridos en virtud de ellos, sean mantenidos y protegidos. 3

Para las elecciones se utilizaba el sufragio ilustrado y censitario, es decir, debían saber leer y escribir y además tenían que tener una cantidad de 250 pesos en propiedades. El fin de ello era excluir a los esclavos y a todo el sector social más empobrecido y abandonado, que eran  mayoría entre la población, evitando de ese modo a quienes sí estaban interesados en cambiar las cosas.

En 1902, con el nacimiento de la República de Cuba, es elegido presidente Tomás Estrada Palma. En su reelección se produce una insurrección como consecuencia de haber existido fraude, ante ello Estrada llama a la  intervención militar estadounidense en septiembre de 1906. EE.UU. intervino y el secretario de Guerra estadounidense, William H. Taft, tomó el cargo de Gobernador Provisional de Cuba, que daría paso a quien ocupó la gobernación del país, Charles E. Magoon. La intervención estadounidense tuvo como resultados la corrupción, el despilfarro y la represión de quienes mostraban su malestar. El soborno era un modo habitual de proceder, gastándose por ejemplo en las obras públicas hasta siete veces más de lo que debían costar. También se pagaban sueldos por cargos implantados pero sin trabajar realmente. Todo esto sentaría un precedente que habría de repetirse en los siguientes gobiernos, donde la corrupción y la opresión fueron ya parte de su funcionamiento. El motivo de estas intervenciones era evitar cualquier independencia real de Cuba y defender los intereses de las inversiones norteamericanas en la isla. La llegada de Gerardo Machado a la presidencia en 1925 supone un ejemplo de ello, donde se prima el beneficio de las empresas estadounidenses y a la élite económica local. El rechazo de la población pronto se hizo patente, hasta tal punto que pese a la fuerte represión el dictador tuvo que huir del país en 1933. Ese año EE.UU. ayuda  a que llegue a presidente Carlos Manuel Céspedes, que  no podrá  gobernar  siquiera durante un mes, ya que Fulgencio Batista da un golpe de Estado el 4 de septiembre de 1933. Tras él se establece el gobierno de los Cien Días, con Ramón Grau como presidente, y Batista queda como jefe del ejército. En el poco  tiempo que dura toma medidas de apoyo a la gente menos pudiente y ataca al sometimiento a EE.UU., criticando la enmienda Platt. Este Gobierno no es reconocido por el país norteamericano. Después viene un periodo, de 1937-1945, en el que se suceden gobiernos que hacen mejoras significativas, se implanta la Constitución de 1940 y se legaliza al partido comunista en 1939, como Unión Revolucionaria Comunista. De 1940-44 gobierna Fulgencio Batista, que recibe el apoyo del partido comunista. A este gobierno le siguieron los de Ramón Grau y Carlos Prío Socarras, estos reprimen a competidores políticos y establecen una fuerte censura. Resultado de ello surge una escisión del Partido Auténtico que gobernaba, encabezada por Eduardo Chibas, con el Partido del Pueblo Cubano -ortodoxo-. Como se preveía que en las elecciones de 1952 iba a ganarlas este partido, Fulgencio Batista dio un nuevo golpe de Estado, esta vez con la intención de mantener una dictadura duradera. Llega al poder el 10 de marzo de ese año y una vez en él elimina la constitución de 1940, anula las libertades y la autonomía universitaria. También instaura la pena de muerte. El apoyo a las inversiones norteamericanas es decidido y se les da todo tipo de ventajas económicas y legales. Al no poder existir reclamación por irregularidades o abuso hacia los  trabajadores, la explotación descarnada se convierte en norma. Es un periodo de gran represión y brutalidad hacia la población, pero que, por el contrario, es de gran estabilidad para los intereses de EE.UU. El daño a la propia riqueza del país era evidente, al convertirse en un mero exportador de algunas materias primas y no generar riqueza propia. 1

Cuba compraba en Estados Unidos no solo los automóviles y las máquinas, los productos químicos, el papel y la ropa, sino también arroz y fríjoles, ajos y cebollas, grasas, carne y algodón. Venían helados  de Miami, panes de Atlanta y hasta cenas de lujo desde París. El país del azúcar importaba cerca de la mitad de las frutas y las verduras que consumía, aunque solo la tercera parte de su población activa tenía trabajo permanente…

Trece ingenios norteamericanos disponían de más del 47% del área azucarera total y ganaban alrededor de 180 millones de dólares por cada zafra.

Había en Cuba, en 1958, más prostitutas registradas que obreros mineros. 4

La respuesta a esto fue la formación de un grupo dirigido por Fidel Castro que intentó sucesivamente cambiar el régimen. Contra los deseos y expectativas de la élite norteamericana Fidel Castro triunfa en su revolución, provocando la salida de Batista el último día del año 1958. 

Ahora ya saben, hay una ola de euforia, con poco rigor, difundida por los medios de comunicación, alabando la "nueva" actitud de la Administración Obama respecto a Cuba. El Gobierno cubano, más sabio, es más precavido. Obama, de hecho, ya deja ver, si se mira atentamente, por qué se ha hecho esto y cómo se quiere que sean las cosas (no muy diferente a la triste historia pasada de Cuba bajo el dominio de los poderosos hombres de negocios del país del norte).

Finalizaremos una estrategia que durante décadas no ha logrado promover nuestros intereses. 5

Mueven los intereses: comerciales y políticos. No olvidemos, que pese a la ocultación por parte de los medios de comunicación, Estados Unidos pasa por un mal momento a nivel mundial, porque Rusia, pese a que los medios quieren ponerla como perdedora y aislada, le está ganando la partida política y económica. Rusia tiene mejores relaciones que nunca con América Latina y también con África, y lo que es peor, además con China, con la India y recientemente le metió un gol a Estados Unidos y a la OTAN con sus acuerdos económicos con Turquía. 6 Añadido a esto, muchos países europeos, como Hungría, Austria, Alemania o Finlandia, ven que no van a ninguna parte buena con un aislamiento económico y político con el gran país eslavo. La estrategia de Rusia es una ganadora, no ya en el largo plazo, sino en el medio. De ahí que Estados Unidos salga ahora con este movimiento, propagandístico, que no tiene nada que ver con querer democracia en ninguna parte, baste recordar lo que ha estado haciendo y hace en Ucrania, 7 además de en Libia, Siria, Nicaragua, Yugoslavia..., junto a promover el terrorismo más abyecto. y a hacer la vida imposible a los propios cubanos.

Las "concesiones" del poder estadounidense no dejan de ser una trampa envenenada que la experiencia y sabiduría cubanas deberán haber bien entendido.

Las concesiones  que Obama está ofreciendo a Cuba son mínimas. La flexibilización putativa de restricciones bancarias y de viajes y la reapertura de una embajada en Cuba (instalaciones de espionaje) están condicionadas a que el Gobierno cubano acepte "elecciones libres" y la apertura a la inversión del capital estadounidense y de las comunicaciones. 8

Es decir, la entrada de una dictadura encubierta con el nombre de democracia, en el que los hombres de negocios controlan y manejan al país y a sus gentes a su antojo, algo de lo que ya tienen experiencia, como hemos visto, los cubanos.

Tal y como es, el movimiento "histórico" de Obama es solo retórica vacía a la que nos hemos acostumbrado con este presidente [y con tantos otros más]. La premisa subyacente en Washington sigue siendo una de un poder hegemónico que está tratando de hacer valer sus intereses estratégicos sobre la nación cubana. De nuevo esa política es ilegal y debería ser perseguida en un tribunal internacional de justicia. 8

Y aquí no se trata de oponerse a lo que haga Estados Unidos, haga lo que haga. Sino a lo que realmente hace, cuyas intenciones no son nada loables y cuya experiencia es reveladora, reveladora de no actuar de buena fe sino con segundos y nada admirables intereses.

¿Qué es entonces este "acercamiento"?

El movimiento esta semana de Obamas sobre Cuba no es más que una maniobra de relaciones públicas... 8

Intenciones de cara al exterior, de cara al interior también las conocemos, las hemos visto en Ucrania, en Egipto o en cualquier país en el que han podido introducirse para minar su soberanía.

PS:
Artículos interesantes sobre este tema:

¿Qué busca el imperialismo con la apertura diplomática hacia Cuba?

Regime change in Cuba

For Truly Better Relations with Cuba, Open the Door and Get Out of the Way!

Notas:

1. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Cuba. Libertarias. 2012.

2. Cat Wiener. History of Cuba. 1. From colonization to the 10 Years War. June 1996.

3. Paul Halsall. Modern History Sourcebook: The Platt Amendment, 1901, July 1998.

4. Eduardo Galeano. Las Venas Abiertas de América Latina. Siglo XXI. 2008. 6ª edic

5. Trancript: Obama´s remarks on U.S-Cuba relations. The Washington Post. 17.12.2014.

6. Thierry Meyssan. De cómo Vladimir Putin invirtió la estrategia de la OTAN. Red Voltaire, 8.12.2014.

7. William Engdahl. Foreign bankers rape Ukraine. New Eastern Outlook. 18.12.2014.

8. Finian Cunningham. Ending the Cold War in Cuba? From the freezer to the chiller. nsnbc.me. 19.12.2014.

La utilización política del miedo y de la ignorancia: el terrorismo islamista

Foto del secuestro protagonizado por el apodado como "Estado Islámico" en Sidney (Australia), 15.12.2014.

El terrorismo "yihadista", en realidad el terrorismo mercenario utilizando la coartada del fanatismo religioso islámico, que es creado, financiado, entrenado, armado y promocionado por el poder económico y político occidental como movimientos que supuestamente buscan la libertad en supuestas dictaduras inexistentes, ahora se trae a occidente para asustar a la gente.

Y la gente no debería pedir protección a aquellos que han causado el fuego, sino explicaciones y castigo a los que lo originaron y propagaron. Recordemos al mismo El País: El País: algo más que hipocresía con el terrorismo islámico en Siria

Uno de los instintos más básicos del ser humano, como de otros seres vivos, es el miedo. El miedo es necesario, pues de otra forma cometeríamos con facilidad y continuidad imprudencias que nos podrían costar la propia vida. No obstante, un descontrol de este instinto es tan fatal como la ausencia de él. 

El escritor José Luis Sampedro, fallecido el pasado año 2013, nos recordaba una verdad en la que nos cuesta pensar y todavía más asumirla: 

Gobernar a base de miedo es muy eficaz. Si usted amenaza a la gente diciéndoles que les va a degollar, y luego no les degüella, entonces les puedes azotar y explotar. Y la gente dice “bueno, no es tan grave”. El miedo hace que no se reaccione. El miedo hace que no se siga adelante. El miedo es, desgraciadamente, más fuerte que el altruismo, que la verdad, más fuerte que el amor. Y el miedo nos lo están dando todos los días en los periódicos y en la televisión”. 1

Yo añadiría que  no hace falta amenazar con que le vas a matar a alguien, es más práctico, y así se ha hecho durante muchos siglos en nuestra sociedad, inculcar el miedo a un enemigo externo. Enemigo que los dirigentes de esa sociedad han creado, y lo han creado para generar ese miedo que finalmente impondrá obediencia y acatamiento a las decisiones de los que mantienen el poder. Entre ellas, entre esas decisiones tan  firmes como ocultas, está el enriquecerse a costa de destinar recursos y riquezas de todos a supuestamente, pero no realmente, combatir el enemigo imaginario o artificial y, al mismo tiempo, pudiendo restringir la libertad de los gobernados.

El miedo, la creación del miedo hacia ese enemigo artificial creado, es un gran negocio para los gobernantes, pues se anula la crítica y deja las manos libres a la impunidad y a la codicia.

Este miedo, este miedo en realidad imaginario y fomentado precisamente por quienes dicen que lo van a combatir, es una lacra social. Pero es una lacra que ha perdurado durante generaciones en nuestras propias sociedades, hoy en día también.

La aparente paradoja de esto se ve en que el creador del terror, del miedo, es el que se ofrece como salvador, y lo trágico es que la población le pide protección al causante del problema, en vez de pedirle su dimisión o expulsarle del poder.

Bien, esta utilización del temor creando un enemigo artificial es lo que está ocurriendo en el mundo presente con el llamado terrorismo islamista. Que se basa en hacer creer a la población occidental que dentro del mundo musulmán existe una corriente independiente y poderosa que odia nuestros valores occidentales, como pueden ser la libertad, la democracia o el laicismo (aunque abunden en verdad poquito en occidente), y quieren imponer una ley islámica donde los anteriores valores sean eliminados. La gente aquí, que está profundamente desinformada por sus fuentes de "información", que no son otros que los medios de comunicación en manos del poder económico y político, termina asumiendo el discurso que los dirigentes querían inculcar. Aceptando esta gran falsedad. 
Gran falsedad, porque en primer lugar el apodado como terrorismo islamista  no trabaja y funcionan independientemente respecto a occidente, sino que fueron y son una creación de quienes manejan la política y la economía en estas naciones, es decir, trabajan como y son una fuerza mercenaria con un doble fin, y esto es importante volverlo a recalcar, lo del doble fin. Sirviendo tanto como ejército o batallón mercenario de choque en el exterior, al que se disfraza como grupos de oposición y rebeldes que luchan por la libertad, pero que atacan a países independientes; y también, en su segunda función, actúan como elemento de justificación de que hay que luchar contra este peligro mundial apodado como terrorismo, que también nos afecta a nosotros, porque cometen atentados terroristas en nuestras ciudades y pueblos. Atentados asumidos a estos grupos, pero que en realidad  han sido organizados fundamentalmente por el mismo poder occidental, como fue el caso de los atentados de las Torres Gemelas en Nueva York y en tantas otras ciudades. Para que un habitante norteamericano, euroeo o australiano pueda entender esto recomiendo los siguientes enlaces e información:

Respecto al origen de Al Qaeda, que fue creada por los servicios de inteligencia estadounidenses para dañar a la Unión Soviética, podemos ver sus mismos orígenes y su actuación posterior:

 Al Qaeda: de los orígenes y de su función.

Y la actual organización mercenaria, el ISIS, o "Estado Islámico", no es sino una derivación de la propia Al Qaeda:

El así llamado "Estado Islámico" -ni "islámico" ni un "estado"- es en realidad simplemente una nueva denominación de Al Qaeda -Al Qaeda, la misma organización terrorista creada por las agencias de inteligencia de Estados Unidos y Arabia Saudí como parte de otra guerra mercenaria encubierta-, entonces contra la Unión Soviética en Afganistán. 2

Sobre el 11S y la imposibilidad de que no fuese una operación interna:

EL 11S, UNA REFLEXIÓN NECESARIA. PARTE II.

En segundo lugar porque estas organizaciones mercenarias no representan a la cultura musulmana, tan variada y tan tolerante, sino que son algo ajeno creado para dañar y eliminar la independencia de estos países respecto al sistema colonial establecido por Europa y Estados Unidos en el resto del mundo.

Otro aspecto que flaquea, y mucho, en la percepción del mundo musulmán por parte del habitante occidental es en identificar a lo que no son otra cosa que sádicos mercenarios con la doctrina más estricta del Islam. 

El renombrado Instituto educacional islámico Dar al-Ifta al-Misriyya[que se estableció en 1895 en Egipto] denunció el comportamiento del Estado Islámico y organizaciones asociadas como inconsistente con el Islam y urge a los medios occidentales a cesar de designar a estos militantes como "Estado Islámico". Los analistas recalcan que el  IS/ISIL/ISIS se originó de redes sin escrúpulos en los gobiernos occidentales y de Oriente Medio y que son terroristas patrocinados por el estado o mercenarios. 2

En tercer lugar porque no se lucha realmente contra el terrorismo islamista, sino que se utiliza contra gobiernos de países no sumisos y contra la propia población del país para someterla:

La falsa lucha contra el terrorismo islámico y la desestabilización de Oriente Medio.

Ahora asistimos a una ola de atentados o acciones terroristas por todo el mundo: Canadá, Australia, Pakistán..., tras los intentos de crear odio y pedir represalias por las supuestas (algunas son claros montajes) decapitaciones de personas occidentales a cargo de la organización mercenaria llamada "Estados Islámico". Aunque todo esto no es algo nuevo, porque en Irak son prácticamente diarios después de que Estados Unidos y sus alidados introdujesen a Al Qaeda en Irak tras la eliminación del gobierno y soberanía iraquíes. Una introducción que no fue una consecuencia no deseada, sino bien pensada.

La invasión del Ejército de Estados Unidos de Irak ya en su segunda fase, en 2003, tuvo unos efectos devastadores para que grupos fundamentalistas y la propia Al Qaeda pudiesen aparecer y ganar fuerza en un lugar donde antes no tenían ninguna posibilidad. Pero esta presencia no fue una consecuencia indirecta de la invasión, sino que los propios servicios de inteligencia estadounidenses, con su embajada  a la cabeza, John Negroponte y su segundo Robert S. Ford, promovieron la creación de escuadrones de la muerte en Irak, con el fin de hundir al país en el caos y de eliminar a la verdadera resistencia a la  ocupación. Negroponte tenía ya un siniestro historial creando escuadrones de la muerte en América Central en los años 80 del siglo XX.  Robert S. Ford se convertiría en embajador estadounidense en Siria en enero de 2011 y enseguida empezaron a actuar estos escuadrones de la muerte también en Siria.

El mandato de Negroponte como embajador de EE.UU. en Irak (junto con Robert S. Ford) fue coordinar la embajada de Estados Unidos, dar apoyo oculto a los escuadrones de la muerte y a grupos paramilitares en Irak con vista a fomentar la violencia sectaria y debilitar el movimiento de resistencia. Robert S. Ford como número dos (Ministro Consejero para Asuntos Políticos) jugó un papel central en la embajada estadounidense en este menester. 3

Al Qaeda al servicio del poder económico occidental

Lo ocurrido ahora en Sidney es otro ejemplo más de las perversas intenciones y moral de los medios de comunicación occidentales y del poder económico y político que está detrás de ellos. Hace no tantos días alababan a un "disidente" iraní que luchaba contra el "régimen" de Irán, Man Haron Monis, y luego se convierte en un terrorista que aterra Australia, lugar donde le dieron buen asilo, y no precisamente con buenas intenciones. 4

La verdad es que tanto Irán, como Siria, como Hezbolá han sido quienes más decidida y prácticamente han luchado en el mundo contra estas organizaciones mercenarias terroristas, pero ellos han sido y son demonizados, y los terroristas fueron adulados, como hiciera el mismo Reagan o el mismo Hollywood con los Talibán o Al Qaeda.

Ronald Reagan calificó a los extremistas islámicos como:

Luchadores por la libertad o estos señores son los equivalentes morales a los padres fundadores. 5, 6, 7

La Administración Reagan, a través de la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional, 116.29, llevó a cabo una plan  para incrementar de forma radical las acciones encubiertas en Afganistán. En el que se llevaba a los islamistas alta tecnología y entrenamiento militar estadounidense. Les enseñaron todas las malas artes del terrorismo, sabotajes de carreteras, puentes, trenes, aeropuertos o fuentes de energía eléctrica. Así como el uso de coches bomba contra personas en las ciudades. 8

Visto todo esto, ustedes deben plantearse algunas preguntas, como la siguientes: ¿Por qué este cambio, por qué los que antes eran "luchadores por la libertad" (los terroristas de Al Qaeda y afines) ahora son peligrosos terroristas que parecen amenazarnos a todos?

Hay una respuesta bien clara:

La historia del auge del ISIS [el "Estado islámico] es también la historia de los diseños hegemónicos de Estados Unidos [de sus dirigentes] en todo Oriente Medio. La campaña de destrucción por toda Siria y por los países vecinos no es sino uno de los objetivos a los que el ISIS contribuye a servir -el otro es manipular a la opinión pública a través de amenazas terroristas preparadas por todo el mundo con el fin de crear un clima de miedo en occidente y fomentar el apoyo para extender la intervención militar directa tanto en Siria como en Irak-. 2

A esta conclusión creo que ya debería haber llegado cualquier persona con un mínimo de información y sustancia en su cabeza. Pero resulta que no es el caso, como no es el caso de que muchos se preguntan cómo una organización sin ningún apoyo popular en su país o países de origen puede ir cometiendo actos de terrorismo no solo en occidente, sino en mucha mayor escala en países, que no por casualidad, son rivales del poder occidental. La respuesta aquí también es sencilla y obvia, pero pocos se la plantean.

Nos debemos preguntar a nosotros mismos, ¿quién realmente posee la capacidad -financieramente, estratégicamente, tácticamente y logísticamente- para llevar a cabo una guerra regional que abarca tres naciones, todo mientras se planifica y lleva a cabo ataques terrroristas de forma global desde los Estados Unidos  a Australia? La respuesta es: los mismos intereses que planificaron destruir líneas aéreas civiles de EE.UU. y provocar una guerra con Cuba en los años 1960 [se refiere a la operación Northwoods] y que llevó a cabo una extensa campaña por toda Europa durante la Guerra Fría [Gladio] para cercar a la Unión Soviética y sus simpatizantes, mientras ellos continuaban con su propia agenda política en las naciones que eran miembros. La respuesta es los EE.UU., la OTAN y sus aliados. 2

Se puede decir más alto, no más claro.

PS:

Lo que han visto ahora en los sucesos de París del 7 de enero de 2015 es realmente una nueva reedición de la operación Gladio. Consiste esta en fomentar y dirigir, mediante diversas formas, aquí mediante el control de jefes o líderes, a organizaciones mercenarias de fanáticos para que sirvan a los intereses de sus verdaderos jefes y directores, los dueños de las corporaciones.

Los terroristas islamistas de París no son sino instrumentos útiles a los propósitos de crear terror en la población, para que esta se someta a las decisiones de sus dirigentes.

Hoy, como cuando se generó Gladio tras la Segunda Guerra Mundial, existe gran inconformismo y malestar en la gente. Hoy ante la injusticia, explotación y robo al que se ve sometida; entonces, tras la Segunda Guerra Mundial, al ver como finalmente el fascismo, un sistema explotador por antonomasia, había sido derrotado, precisamente además por la Unión Soviética, una nación que se ponía como ejemplo. Para frenar esto se creo ese entramado de Gladio, con el fin de mediante atentados demonizar a la izquierda y al mismo tiempo asustar a la gente. Se consiguió entonces y hoy, con la gran ignorancia política e histórica que existe, pueden conseguirlo también.
Además, seamos conscientes del trasfondo, esto también es una forma de control del poder estadounidense hacia Europa, a la que quiere volver a enganchar en su falsa y tramposa "Guerra contra el terror", con terror que crean ellos. Hace unos días el propio presidente francés hablaba a favor de no continuar con las sanciones contra Rusia y ahora le ha venido un regalito nada agradable.

Sobre los sucesos de París:

Charlie Hebdo and Tsarnaev’s Trial: Cui bono?

La nueva Santa Cruzada

France Armed Terrorists that Struck Paris

Paris Shooters Just Returned from NATO's Proxy War in Syria

Paris Attack Suspects Had Recently Returned From Syria

Por otra parte, la revista Charlie Ebdo no era tan tolerante como presume:

"Charlie Hebdo" condamné pour le licenciement abusif du dessinateur Siné

Notas:
1. José Luis Sampedro. La trampa del miedo. Ateneo de librepensamiento. 26.08.2012.
2. Tony Cartalucci. America´s terrorist mercenaries wreck havoc in Sydney. Land Destroyer. 15.12.2015.
3. Michel Chossudovsky. The Pentagon´s "Salvador Option". Part II. Global Research.  16.8.2011.
4. Tony Cartalucci. The "Shape-Shifting Sheik" ande the "Sydney Siege". Land Destroyer. 16.12.2014.
5. Robert Scheer. CIA´s Track Lead in Disastrous Circle.18.9.2001.
 http://www.bluecorncomics.com/binladen.htm
6. Namit Arora. America, the Cold War, and the Taliban. Mar 2009. Shunya.
7. Michel Chossudovsky. 9/11 Analysis: From Ronald Reagan and Soviet-Afgan war to George W Bush and September 11, 2001. Global Research. 9.09.2010.
8. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Afganistán. Libertarias. 2012.

Rusia, Estados Unidos y las transnacionales de los organismos modificados genéticamente

La ley de protección firmada por Obama protege a Monsanto y a sus creaciones modificadas genéticamente de los tribunales federales. 

El éxito de la ley de protección de Monsanto en realidad prueba como las corporaciones tienen más poder que incluso el Gobierno Federal de los Estados Unidos. *

Como ustedes saben, Rusia ha decidido que su territorio esté libre de transgénicos y ha impuesto una moratoria de diez años a las importaciones ante las serias dudas de los efectos secundarios, y no tan secundarios, de estos productos modificados genéticamente de forma artificial. 1, 2

Sin duda la decisión rusa es una decisión sabia, ya que no solo elude un posible problema sanitario y ecológico, sino especialmente también uno económico. Pues, recordémoslo, los transgénicos son incluso más peligrosos en este aspecto, en el económico. Esto es debido a que este tipo de productos están controlados por las transnacionales, de modo que su utilización incluye la completa dependencia de estas tanto para las semillas como para los pesticidas y otro tipo de elaborados. Es un círculo vicioso en el que las corporaciones se hacen con el control absoluto, además en un tema clave como es la alimentación. Y de todos es conocido que quien controla la comida controla a la gente.

Asistimos a una época de graves riesgos en el que un pequeño grupo de personas se están haciendo con los recursos del planeta y, de esta forma, están sometiendo a la población mundial.

En las necesidades humanas hay tres factores económicos clave: la comida, el agua y la energía. Miren como están detrás de ellas estas grandes fortunas privadas y verán que intenciones tienen. Entre estas grandes corporaciones pueden ver a viejas conocidas, como: Monsanto, Dow o la misma Bayer.

Monsanto y Dow Chemical, ambas implicadas en la producción de armas químicas en la guerra de Vietnam, como es el caso del agente naranja, que se uso tanto para provocar una catástrofe ecológica utilizando herbicidas así como utilizando componentes cancerígenos, las dioxinas.

...el llamado compuesto naranja además de los herbicidas, 2,4-D y 2,4,5-T, llevaba dioxinas. Estas dioxinas se producen deliberadamente al acelerar la producción del 2,4,5-T. Las dioxinas tienen efectos cancerígenos y también sobre la reproducción, produciendo malformaciones y otras anomalías; su efecto se mantiene durante generaciones, por lo que sus terribles consecuencias se ven hoy en día también. 3

Dow Chemical también elaboró napalm, utilizado antes de en Vietnam en Corea.

La fuerza aérea estadounidense destruyó Corea con esta “maravillosa arma” 4 (el napalm).

Hacia 1968 Dow Chemical Company, uno de los mayores fabricantes de napalm, no podía entrar a gran parte de los campus universitarios para  reclutar empleados debido al uso de napalm en Vietnam, pero océanos de este fueron lanzados en Corea silenciosamente o sin noticias en América, con efectos  mucho  más devastadores, puesto que la DPRK [Corea del Norte] tenía muchas más ciudades pobladas e instalaciones industriales urbanas que las que tenía Vietnam. 5 

 Los  efectos del napalm en los civiles eran terribles, apareciendo cubiertos por una costra oscura, que en caso de no morir dejaba el cuerpo lleno de llagas y salpicado de bolsas de pus amarillo. Los mismos soldados norteamericanos sufrieron a veces el llamado “fuego amigo”, como el caso de la unidad de James Ransome cuyos hombres:  

Rodaron en agonía por la nieve, suplicándole que les disparase, mientras su piel se quemaba y se pelaba,  “como las patatas fritas”. 5  

Tal vez entonces, viendo el sufrimiento en carne propia, se entienda mejor el sufrimiento ajeno. 6

A la Bayer la podemos ver actuando y haciendo grandes negocios en la misma época del régimen nazi en Alemania

Hitler y Mussolini eran ampliamente admirados por los propietarios, accionistas y directivos de las grandes corporaciones. Entre las compañías que se beneficiaron de todo esto estaban, por ejemplo: General Motors, Opel, Ford, IBM, Standard Oil, IG Farben –compuesta de Basf, Bayer o Agfa, entre otras-, Dupont,  Union Carbide, General Electric o la propia  Coca Cola. También estaba el sector financiero, con  bancos como J.P Morgan y el mundo de Wall Street. Estas empresas y tantas otras más vieron aumentar sus ingresos de una forma espectacular, por la anulación  de los derechos de los trabajadores y por el programa de rearme introducido por el régimen nazi. La Segunda Guerra Mundial, como la Primera, resultaba muy provechosa para el poder económico, que volvía a hacer colosales negocios en medio de la muerte y el sufrimiento de millones de personas. 6, 7, 8 

Hoy día, como  también sucedió al acabar la Segunda Guerra Mundial, se suele eludir la enorme responsabilidad de estas compañías en el desarrollo y actuación del Tercer Reich. Su importancia fue capital y fueron tan responsables como los propios miembros de las SS. La responsabilidad del mundo de los negocios involucraba a EE.UU., pero por supuesto a la propia Alemania; donde por ejemplo la IG-Farben fabricó el gas Zyclon-B,  que sería utilizado para gasear a judíos y todo tipo de disidentes políticos. Esta empresa salió prácticamente impune, y al acabar la guerra se dividió en varias marcas; aunque manteniendo el control de la empresa y las acciones las mismas personas que durante la época nazi. Sus sucesoras fueron: Bayer y Basf, entre otras. 6

Volviendo a la actualidad, en sentido contrario a Rusia tenemos a los Estados Unidos, que no solo da el visto bueno a los transgénicos, sino que elabora sus políticas para favorecer a estas corporaciones que dominan y controlan este mundo de la manipulación genética.

El Departamento de Estado de EE.UU. y su rama ejecutiva han estado actuando como agentes de marketing para las compañías que están patentando las semillas más básicas necesarias para la supervivencia humana. Hillary Clinton ha sido pillada haciendo una campaña para apoyar los OMG [Organismos Modificados Genéticamente] como una especie de perinola de mediana edad.

Nuestros funcionarios electos planean implementar la ley  DARK (Denegar a los estadounidenses el derecho a saber), un proyecto de ley llevado al Congreso a principios de este año, que si se aprueba, suspenderá las leyes de etiquetado de OMGs del estado. Lo que es más, el presidente Obama firmó la ley de protección de Monsanto en 2013, después de prometer el etiquetado de los  OMG.

La industria de las semillas tiene una agenda global, y lleva a cabo su oscuro plan  de un lado a otro de los Estados Unidos. 2

No es extraño entonces que Obama nombrase a Islam A. Siddiqui en el puesto de Jefe Negociador Agrícola, en la oficina del Representante Comercial de los EE.UU.

Siddiqui es de un lobby de pesticidas y vicepresidente de ciencia y asuntos legislativos en Croplife America, un grupo del lobby agroindustrial que representa a Monsanto. 9

Christina Sarich, autora del artículo en el que se pregunta por qué Rusia prohíbe los pesticidas mientras Estados Unidos sigue fomentándolos, expresa lo siguiente:

Parece irónico que en la "tierra de la libertad" no podamos expulsar los OMGs, y que nuestros propios líderes están poniendo sus propios muros que nos negarán el derecho a saber que hay en nuestra comida. 2

Bueno, primero recordar que Estados Unidos nunca fue realmente la "tierra de la libertad". Desde que llegaron los europeos y desde que lucharon esos mismos por independizarse de las coronas europeas, poca libertad real ha habido y sí, en cambio, un sinfín de persecuciones, genocidios y esclavitud, lo contrario a la libertad. Una visión menos idealista y más rigurosa de los Estados Unidos nos muestra un país pensado para ser regido por unos pocos ricos hombres con enormes ambiciones de expansión. Eso sí, utilizando la libertad y otras bonitas palabras como enmascaradora y bella coartada.

Nosotros hemos enmascarado la verdad de nuestro imperialismo con la retórica de la libertad. 10

Estados Unidos enmascaró y enmascara el imperialismo con la retórica de la libertad. 

En segundo lugar decir que los estadounidenses, como también nosotros, los europeos occidentales, debemos empezar de una vez a defendernos de nuestro verdadero enemigo, el que tenemos en nuestra sociedad y la controla, el poder corporativo occidental, que no tiene límites para conseguir sus desbocados deseos de codicia. Es hora de pararles y ponerles en su lugar: trabajando bajo una vida austera y sirviendo al bien común de los demás, lo que nunca han hecho verdaderamente en su vida.

PS:
En la postura de Rusia también está China, que ha rechazado alimentos para los animales que venían contaminados con Roundud ready GMO Alfalfa de Monsanto. 11, 12 Un producto modificado genéticamente que además requiere del Roundup, un herbicida contaminante y dañino para la salud humana. 13, 14, 15

Notas:

* Anthony Gucciardi. Obama signs Monsanto Protection Act into law after promising GMO labeling in 2007. Natural Society. 27.03.2013.

1. Rusia será territorio libre de transgénicos. Ria Novosti. 4.04.2014.

2. Christina Sarich. Why is Russia banning GMOs while the US keeps approving them. Natural Society. 24.11.2014.

3. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Asia. Libertarias. 2012.

4. E.F. Bullene. Wonder Weapon: Napalm. Army Combat Forces Journal. November, 1952.

5. Bruce Cumings. The Korean War. Modern Library. 2010.

6. Mikel Itulain. Justificando la guerra. El mundo libre. 2012.

7. John Pilger. Heroes. Vintage, 2001, pp.180-181

8. Ibid. pp. 183-184.

9. Gary Ruskin. Obama gives key agriculture post to Monsanto man. Global Research. 5.04.2010.

10. Jacques R. Pauwels. El mito de la guerra buena. EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial. Hondarribia: Hiru, 2002, p 81.
11. Christina Sarich. China blocks US imports over GMO contamination. Natural Society. 7.12.2014.
12. Stop Roundup Ready Alfalfa. IRT. 
http://action.responsibletechnology.org/p/dia/action/public/?action_KEY=5161
13. Raul Manisse. Roundup, es más tóxico para el ADN humano que la mayoría de los venenos conocidos. Ecocosas. 12.05.2012.
14. Joseph Mercola. El Herbicida Roundup de Monsanto podría ser el factor más importante en el desarrollo de autismo y otras enfermedades crónicas.  Mercola.com. 9.6.2013.
15. Anthony Samsel and Stephanie Seneff. Monsanto Roundup: the impacts of Glyphosate herbicide on human health. Pathways to modern diseases. Global Research. 2.01.2014.