Al Qaeda: De los orígenes y de su función.

Otros tiempos, la prensa corporativa elogiando el camino hacia la paz de Bin Laden y sus socios

A finales de los años 70 del siglo pasado gobernaba en Afganistán el Partido Democrático del Pueblo, de orientación marxista, que posibilitó la atención sanitaria a los más pobres, estableció una completa igualdad para las mujeres y promovió una ambiciosa reforma agraria. En estos tres aspectos chocó con sectores principalmente de la zonas rurales, donde imperaban el caciquismo e ideas poco avanzadas. 1 El escritor Eduardo Galeano relataba como cuando fue miembro del Tribunal Internacional de  Estocolmo, que se encargó de tratar la situación en Afganistán tras la entrada de la Unión Soviética, un jefe religioso reprochó airado: <<¡Los comunistas han deshonrado a nuestras hijas! ¡Les han enseñado a leer y  a escribir!>>. 2 Imagínense la cara que tuvo que poner el gran escritor cuando escuchó esto. No las habían golpeado, insultado o incluso violado, como hoy ocurre en Libia, no, ¡les habían enseñado a leer y a escribir!

Esta situación de enfrentamiento entre dos formas completamente diferentes de entender el mundo y las luchas internas que hubo dentro del PDP, que acabaron con la vida del poeta y novelista que era presidente, Taraki, dieron la oportunidad a que el poder de Estados Unidos introdujese su influencia con el objetivo de desestabilizar el país y, sobre todo, dañar de algún modo a la Unión Soviética.

Ya el 3 de julio de 1979 el presidente Jimmy Carter  firmaba una directiva para que llegase ayuda secreta  para formar una guerrilla de mercenarios islamistas, bastante antes de la entrada del país soviético, que fue el 28 de diciembre. 3 El Consejero de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, era muy claro con los motivos de la ayuda:

Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la cual le explicaba que en mi opinión esa ayuda iba a inducir a la intervención militar soviética…

¿Arrepentido?, ¿de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de meter a los rusos en la trampa afgana… El día que los soviéticos oficialmente cruzaron la frontera, yo escribí al presidente Carter: Tenemos ahora la oportunidad de darles a los rusos su Guerra del Vietnam. 4

Las cantidades de dinero y de armamento que se enviaban a estos mujahideen o "guerreros santos", como eran eufemísticamente apodados, fueron enormes.

Estimaciones  de cuanto dinero canalizó el Gobierno de EE.UU. a los rebeldes afganos en la década siguiente varían, pero la mayoría de las fuentes indican la cifra entre tres y seis mil millones de dólares, o más. Cualquiera que sea la cifra exacta, esta fue “el mayor programa de acción encubierto desde la Segunda Guerra Mundial”. 5

 El objetivo estaba claro, no era un mero ensayo, una intentona, para eso no se destinan tantos  recursos.

Se reclutaron mercenarios de más de 40 países, en una cifra que ronda los 35.000. Quienes estuvieron en ello fueron la Central de Inteligencia estadounidense en colaboración con el ISI -el servicio de inteligencia pakistaní- y la dictadura saudí, de ahí vendría Bin Laden. De ahí también surgiría Al Qaeda, la base, la base de datos que tenía la Agencia Central de Inteligencia estadounidense para controlar a todos los yihadistas que se incorporaban a esa guerra "santa". 6 Los mismos textos de fundamentalismo islamista enseñados a los extremistas en las madrassas fueron impresos y publicados en Nebraska -Estados Unidos-. 6b El reconomiento y halago a estos fanáticos fue realizado no solo por los presidentes de EE.UU., como por ejemplo Ronald Reagan, que los califico como: "luchadores por la libertad" o los "equivalentes morales de los Padres Fundadores", 3 sino que  incluso fue llevado a cabo por partede Hollywood en el filme La guerra de Charlie Wilson, interpretado por Tom Hanks y Julia Roberts. 7 Hollywood ya tenía una larga experiencia en hacer apología de la violencia y de la guerra, como ya lo hiciese en la Primera Guerra Mundial. 8

Bien, estos son los comienzos y, ¿qué pasó después? ¿Se les fue de las manos el invento? Pensar esto sería no solo ingenuo, sino ir contra los hechos que han sucedido, aunque parezca en cierto modo que fue así, que Al Qaeda se volvió contra su creador. Si lo hizo fueron personas individuales por convicciones individuales y en casos concretos, no fue la línea general. Porque Al Qaeda sin el apoyo de los dirigentes estadounidenses, su dinero, sus servicios de inteligencia, su ejército y sus colaboradores, bien británicos o las dictaduras del Golfo Pérsico,  no ha sido ni es nada. Si no desaparecería, quedaría muy residual, por falta de medios y enseguida por falta de reclutas.

La historia de los grandes imperios, y el estadounidense lo es, de hecho es el mayor que ha visto la historia, muestra como estos se han valido de otros agentes, agentes no pacíficos, para generar el caos, para enredar las situaciones de modo que se evite el diálogo y se promueva la confrontación militar. Llevando los asuntos al terreno militar, al terreno de la fuerza, donde ellos sí pueden ganar fácilmente, no así en el otro terreno, en el diplomático, en el del diálogo.

En la historia reciente hemos visto a varios agentes de este tipo, que creaban violencia y desorden con el objetivo de atemorizar y amedrentar a la población. Uno de ellos y que actuó en Europa fue Gladio, organizada por los  servicios de inteligencia británico y estadounidense. Esta se dedicó a cometer atentados en Europa, principalmente hacia la década de los 70 y 80 del siglo XX, y acusando de ello a los comunistas. El objetivo era obvio, ¿lo ven?: demonizar a miembros de la izquierda: socialistas, comunistas, anarquistas..., y de paso hacer que la gente pidiese algo más mano dura y aceptase al poder imperante y estuviese dispuesta a vivir con menos libertad. En el propio Estados Unidos se pensó algo similar en los años 60 con la Operación Northwoods, en ella se pretendía realizar ataques terroristas contra los propios civiles estadounidenses y culpar de ello a Cuba. No obstante, esta operación fue desechada por la admnistración Kennedy, tal vez por demasiado arriesgada. 9 No debe extrañarnos este proceder aunque sea perverso, solo hace falta volver a mirar otra vez a la misma historia. En Estados Unidos ya había amplia experiencia en sacrificar a su propia población con el objejtivo de conseguir un fin político y económico. Ocurrió con el Lusitania en la Primera Guerra Mundial, cuando un barco con civiles fue enviado con armamento hacia una zona  controlada por los alemanes donde ya habían derribado otros navíos, murieron más de mil civiles en tal hazaña. Los pasajeros fueron usados como escudos humanos. También lo vimos en Pearl Harbour, aquí el poder estadounidense provocó el ataque japonés a su colonia de Pearl Harbour al realizar un estrangulamiento económico a la potencia nipona, siendo además conocedores de cuándo se iba a producir ese ataque. 3, 7
En Nicaragua o en El Salvador también tenemos buenos ejemplos de agentes mercenarios  pagados por el poder central estadounidense, con los contras -contrarevolucionarios- o los escuadrones de la muerte, muy similar en el fondo a la actuación que llevan a cabo ahora en Siria estos nuevos escuadrones de  la muerte, apodados como "rebeldes", aunque poca rebeldía tengan. 10

Al Qaeda después del desastre causado en Afganistán fue utilizada en la propia Europa, en la guerra que provocó la CEE con Alemania a la cabeza, y Estados Unidos contra Yugoslavia. La introdujeron en Bosnia, donde apoyaron al fanático Izetbegovic amparado por Estados Unidos. 3, 7 En realidad no han dejado de utilizarla, por ejemplo: el servicio de inteligencia británico planificó con ellos el asesinato de Muamar Gadafi a mediados de los años 90 del pasado siglo, pero fracasaron entonces, como también lo hicieron en 1984. 6, 14

Recientemente, en la denominada Primavera Árabe, una actuación claramente promovida por el mundo corporativo occidental con el fin de desestabilizar el norte de África y Oriente Medio, 11, 12, 13 con el último objetivo de evitar que estos países se desarrollen y se unan, como estaba haciendo Gadafi con África, 14 se ha vuelto a recurrir a los mercenarios militares de Al Qaeda, que mediante sus brutales métodos provocarán el terror y la destrucción de estos países si estos fanáticos no son derrotados. De nuevo los medios corporativos y las organizaciones "humanitarias", también corporativas, porque las corporaciones las financian, 14a los han apodado como "luchadores por la libertad"  o "rebeldes"; a quienes no son más que meros mercenarios sin escrúpulos o fanáticos que no son conscientes ni del resultado de sus efectos, y que en el fondo trabajan para los intereses económicos  de quienes los controlan, dirigen,  entrenan, financian y arman.

La importancia de Al Qaeda para los constructores de esta política de conquista de la élite económica estadounidense y de sus socios es capital, porque son su legión, su ejército de choque. Esto ha sido expresado claramente por sus think-tank, por sus estrategas político-económicos. Aquí tenemos a Ed Husain en el Council on Foreign Relations (CFR) en el caso de Siria:

 Los rebeldes sirios serían inmensamente más débiles hoy sin Al Qaeda en su filas. En general, los batallones del Ejército Libre Sirio [Free Syrian Army -FSA-] están cansados, divididos, caóticos e inefectivos. Sintiéndose abandonados por occidente, las fuerzas rebeldes se están desmoralizando cada vez más mientras se enfrentan con el ejército profesional y superior armamento del régimen de Assad. Los luchadores de Al Qaeda, sin embargo, pueden ayudar a aumentar la moral. La influencia de los yijadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia en la batalla de Irak, financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados contundentes. En breve, el FSA necesita a Al Qaeda ahora. 15, 16

La estrategia en Siria, en Libia, como ahora en Malí o próximamente en Argelia, vuelve a ser la misma. 17 Destrucción de la autonomía del país, de su independencia económica y, seguidamente, su sometimiento a los intereses y deseos de las compañías occidentales. Una corporocracia que domina y somete al mundo entero.
Al Qaeda juega un doble papel para esta élite codiciosa: ser el ejército de choque destructor y ser la excusa también para una intervención militar. 17, 18 El 11S es un ejemplo de este último. Su versión oficial es insostenible, 19 no en cambio que tú dejes a unos locos hacer su propia locura facilitándoles los medios, o también, y esto puede que les guste oirlo menos, el propio poder económico es el que organiza y lleva a cabo estos actos terroristas lanzando los aviones teledirigidos y culpando de ello al enemigo creado que da mucho juego, al terrorismo internacional. Los resultados que lograron los dirigentes económicos con tal actuación fueron increíblemente buenos, sus ganancias se dispararon como nunca, desde el enorme incremento en el presupuesto de guerra, a las manos libres para actuar militarmente en cualquier parte del mundo, hasta incluso la recuperación del lucrativo negocio de las drogas en Afganistán, una de las grandes fuentes de ingresos de la banca, o la eliminación de libertades sociales. 20, 7
La hipocresía y la maldad del poder económico occidental es enorme, ellos crean los incendios y después ellos dicen que se necesita su intervención para apagarlos. Por supuesto, no hay ninguna intención en apagar el incendio, porque de eso se trata, que el fuego no se apague, que permanezca vivo. En este atroz incendio no solo se queman árboles, se queman personas, se queman países, se queman vidas, se queman esperanzas, se quema el progreso, se quema el mundo.
¿Por qué hoy tantos jóvenes han contribuido de una u otra forma, seguramente de forma inconsciente, a mantener este terrible fuego, ese terrible incendio, apoyando estas nuevas guerras crueles de agresión coloniales, como las de Yugoslavia, Libia, Siria o ahora Mali? ¿Por qué actuaban como peleles según lo que les decían los medios de comunicación que pertenecen a los que promueven la guerra, a los que se enriquecen con la guerra?¿Por qué han sido tan irresponsables? Irresponsabilidad que finalmente ya les llega a ellos en modo de penuria económica, falta de futuro, desesperanza y atentados terroristas que les matan a ellos y a sus seres más queridos.

Mikel Itulain
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:
1. Michael Parenti. Terrorismo la gran excusa. Afganistán una historia por contar. Kale Gorria. 2002. 
2.  Eduardo Galeano. Los hijos de los días. Siglo XXI.

3. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012.
Bibliografía que puede verse en esta obra:
21. Robert Scheer. CIA´s Track Lead in Disastrous Circle.18.9.2001. http://www.bluecorncomics.com/binladen.htm

22. Namit Arora. America, the Cold War, and the Taliban. Mar 2009. Shunya.

23. Los Angeles Times, Aug. 4, 1996, p. 2.

24. General Rachid Dostom, jefe de los Uzbecos del Norte. Courrier Internacional. 5 junio 1997.

25. Ahmed Rashid. Timeline of competition between Unocal and Bridas for the Afghanistan Pipeline. Taliban: Islam, oil and the new Great Game in Central Asia. Taliban: Militant Islam, Oil, and Fundamentalism in Central Asia (Yale UP, 2000).

26. Daily Telegraph, 10.11.1996

27. 9/11 Comision, 24.3.2004.

28. Tom Turnipseed. From ENRON Entanglements to UNOCAL Bringing the Taliban to Texas and Controlling Afghanistan.

29. Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN  y las próximas guerras. Hondarribia: Hiru, 1999.

30. Hooman Peimani. Politicking Over Central Asia´s Pipelines. Journal of Energy Security, Tuesday, 15 March 2011.
.
31. Nicole Colson. The Truth about Afghanistan. International Socialist Review, April, 2003.

a) Dilshad Azeem. Afghanistan cultivates drugs on record vast area under US invasion. Rawa News, 28.1.2009.
b) Peter Dale Scott. Opium and the CIA: Can the US triumph in the drug-addicted war in Afghanistan? Global Research, 9.4.2010.
c) Mahdi Darius Nazenroaya.  The War in Afghanistan: Drugs, Money Laundering and the Banking System. Global Research, 17.10.2006.
d) Context of ´November 21, 2001: Opium boom in Afghanistan´ History Commons. http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a112101opiumboom

4. Zbigniew Brzezinski, The CIA´s intervention in Afghanistan. Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998. Posted at Globalresearch.ca, 15 October 2001.
5. Phil Gasper. Afghanistan, the CIA, Bin Laden, and the Taliban. International Socialist Review, November-December 2001.
6. Al Qaeda, el nombre de una  base de datos de la inteligencia estadounidense, The Guardian, 12.8.2005.
6b. Michel Chossudovsky. Al Qaeda  in the Islamic Maghreb: Who is who? Who is behind the terrorists?. Global Research, 21.1.2013.
7. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012. 
8. Mikel Itulain. Hollywood ante la Primera Guerra Mundial, 7.1.2013. Enlace
9. Julie Lévesque. The foot soldiers of the American Empire. Global Research, 16.8.2012
10. Mikel Itulain. Lo que ocurre en Siria y sucedio y sucede en Libia lo vimos en Amércia Central. 12.12.2012. Enlace
11. Javier Belda. La Primavera Árabe: segundo estreno del siglo en el teatro mundial.   Humanismeemergent, 11.2011.
12. Tony Cartalucci. 2011 year of the dupe: one year into the enginereed "Arab spring". Land Destroyer. December, 2011.
13.  Mikel Itulain. La Primavera Árabe: ¿engañados como a niños?, 11.8.2012. Enlace
14. Mikel Itulain. Muamar Gadafi. Luces y sombras. 20.10.2012. Enlace
14a. Tony Cartalucci. Amnesty International is US State Department propaganda. Land Destroyer, 22.8.2012.
15. Ed Husain. Al-Qaeda´s specter in Syria. Council on Foreign Relations, 6.8.2012.
16. Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria.28.10.2012. Enlace
17. Tony Cartalucci. French Mali invasión spills into Algeria. Land Destroyer, 17.1.2013.
18. Finian Cunningham. The "specter" of Al Qaeda in Africa. A cover for western reconquest of the continent. Global Research. 5.4.2012.
 19. 9/11 & War on Terrorism. Global Research. Enlace
20. Mikel Itulain. La OTAN no trae el progreso al mundo, aunque Amnistía Internacional haga campaña por ello. 29.9.2012.  Enlace

El periodismo español en la guerra de Yugoslavia. Parte II.

En la primera parte de esta serie sobre la actuación de los periodistas españoles en la guerra de Yugoslavia, de los periodistas dependientes de los medios corporativos, repito, hemos visto como el poder económico occidental, con Alemania y Estados Unidos a la cabeza, dirigió el ataque contra este país y por qué. No obstante, tal objetivo, tal imagen, no se podía mostrar al público, a las personas, porque obviamente no lo hubiesen aceptado. Por eso se disfrazó a la guerra de agresión como una causa humanitaria.

El motivo detrás de la intervención no fue un recién descubierto humanitarismo de  la OTAN, sino un deseo de poner a Yugoslavia -junto con cualquier otro país- bajo la suzeranía [situación en la que un país o autonomía paga un tributo a una entidad superior, teniendo limitada su capacidad en las relaciones internacionales] de la globalización del libre mercado  [aunque la globalización  deje poco espacio a un libre mercado real]. 

Ellos [el poder económico occidental] han estado mucho más preocupados sobre la privatización y las "reformas" neoliberales (recortes) que sobre el bienestar de las diversas gentes de Yugoslavia. 1

Como comentamos, estas  verdaderas intenciones no se podían contar, por ese motivo se recurrió a la estrategia humanitaria, a la manipulación emocional de las personas. Recomiendo ver el siguiente artículo sobre lo que se hizo ya al respecto algo tiempo antes, en la guerra de Irak, y del que claramente no se aprendieron las lecciones: La manipulación emocional de las personas: el testimonio de la niña Nayirah. 2

En el caso de Yugoslavia también se recurrió a demonizar al enemigo, como se hizo en Irak, y como se estaba en Europa se fue a crear un estereotipo, mostrar a los serbios como los nuevos nazis, los nuevos genocidas de otras gentes y otras etnias.

En el año 1992, en agosto, prácticamente todos los medios corporativos del mundo mostraban la "prueba" del nuevo genocidio por estos nuevos nazis, los serbios. La supuesta prueba era una fotografía de una persona en estado casi raquítico rodeada de alambre de espino. La imagen era impactante y engañó a gran parte de la población occidental. Tal imagen fue en realidad una creación periodística, una falsificación periodística, no existía un campo de concentración en Trnopolje, la localidad bosnia donde se obtuvo, como ya se había apresurado a denunciar Médicos del Mundo de forma bastante irresponsable, acusando de ello a los serbios. Lo  que había realmente  era un campo de refugiados, como tantos en el territorio yugoslavo entonces, donde los hombres no estaban privados tampoco de libertad. Se aprovechó el mal estado de una persona, posiblemente con tuberculosis, y la trampa de los periodistas de la ITN de colocarse detrás de una alambrada en un terreno colindante. 3 A Roy Gutman del New York Newsday le concedieron el premio Pulitzer por lanzar la exclusiva de tal falsificación. 4 Es el periodismo corporativo, que premia sus propias mentiras. El periodismo español seguiría esta línea de desinformación, parcialidad y manipulación desde ya el comienzo de la guerra en el año 1991.

Lo enfocaron hacia el lado que les interesaba, culpar a los serbios, como hizo Julio Fuentes en El Mundo: “Esta no es una crónica fechada en Auschwitz o Treblinka en el año 1945; sucede en Yugoslavia, a las puertas de Italia, en las navidades de 1991. Ahora el holocausto lo padece el pueblo croata”. 5 Poco dijeron tampoco de la mayor limpieza étnica de la guerra, y la mayor en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, realizada contra los serbios (serbocroatas) en la Krajina. 6

Así, en el mismo caso croata, comentado aquí y en la primera parte, su comportamiento fue completamente parcial:

Los medios españoles, en general, no dejaron de ser instrumentos de la propaganda croata, resaltando en sus páginas la destrucción del patrimonio histórico por parte del Ejército Federal Yugoslavo y los sufrimientos de la población civil. La mayoría de los periódicos presentaba a los serbios como un pueblo guerrero, olvidándose de la condición de tal que también era atribuible a los croatas. 

Con distintos tonos y distinta intensidad se identificaba a eslovenos y croatas con democracia y a serbios con comunismo. 5

La información objetiva, la información que debería haber realizado un periodista de verdad, hubiese sido decir cuáles eran las causas reales de la guerra, que en ningún momento se atrevieron a decir, y denunciar las atrocidades de un lado y otro, no solo las de los serbios. No fue así.

Por ejemplo, las crónicas de Julio Fuentes en El Mundo estuvieron repletas de alabanzas a los <<valientes soldados croatas>> y de feroces diatribas contra la <<brutalidad del ejército federal>>. 5

En el caso de Bosnia su información no fue mejor, de hecho, respecto a los sucesos de las masacres en la cola de  la panadería y las de la plaza del mercado de Sarajevo, en mayo de 1992, en febrero de 1994 y agosto de 1995 respectivamente, "informaban" de esta manera:

Las famosas masacres del mercado de Sarajevo en febrero de 1994 y agosto de 1995 llenaron las páginas de los periódicos españoles. El Mundo, por ejemplo, publicaba las crónicas de sus enviados especiales, Alfonso Rojo desde Zagreb y Julio Fuentes desde Split. El País informó en febrero de 1994 basándose en las agencias y en agosto de 1995 con informaciones de su corresponsal en Belgrado. ABC y La Vanguardia tampoco tenían periodistas in situ. Sin embargo, a pesar de que las informaciones eran de segunda mano, la impresión que recibían los lectores era la de una explícita representación de la barbarie como si se hubiera producido ante los ojos de los periodistas. En todo caso, los medios de comunicación españoles no dudaron en atribuir estas matanzas a los serbios, incluso antes de que la UNPROFOR se pronunciase sobre quiénes eran sus responsables. 5

En ninguno de los tres casos, incluido el de la panadería de 1992, había ninguna prueba de que los autores fuesen los serbios, bien al contrario, los testigos y los informes apuntaban ya hacia los seguidores de Izetbegovic, el líder bosniomusulmán apoyado por Estados Unidos, que tenía pocos escrúpulos y poca tolerancia también hacia otras culturas o religiones. Para quien quiera conocer por qué  y cómo ocurrieron estas masacres recomiendo este artículo:  Las masacres del mercado de Sarajevo: ¿quién y por qué se cometieron?

Tiempo después, tres meses después, en agosto de 1992, el diario británico The Independent tenía que hacer pública la realidad, pero ya el mal estaba hecho, los muertos no iban a resucitar y el objetivo estaba cumplido, aplicar el embargo de la Unión Europea a los serbobosnios, a los que no eran los culpables de tal acto. 6 El País también seguiría esta línea, manteniendo una táctica histórica en la desinformación y ocultación de los hechos en la guerra por parte de los llamados medios de comunicación, muy bien descrita por Arthur Ponsonby:

La falsedad es una reconocida y extremadamente útil arma en tiempos de guerra, y cada país la usa deliberadamente para engañar a su gente, para atraer a los neutrales y para engañar al enemigo. La gente ignorante e inocente de cada país no es consciente en el momento de que están siendo engañados y cuando todo ya ha pasado solo aquí o allí se descubren las falsedades y son mostradas. Como todo es ya historia pasada y los efectos deseados ya se han producido, nadie se preocupa por investigar los hechos y mostrar la verdad. 7

Mikel Itulain
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:
(1) Michael Parenti. To kill a nation. The attack on Yugoslavia. Verso, 2000. p. 2-3.
(2) Mikel Itulain. la manipulación emocional de las personas: el testimonio de la niña Nayirah. Enlace
(3)Thomas Deichmann. The picture that fooled the world. International Action Center. 1997.
(4)Jared Israel. Lies the London Guardian told me… or, The Return of Villainy. Emperor´s new clothes. 16.4.2006.
(5) Alejandro Pizarroso Quintero. Nuevas guerras, vieja propaganda: de Vietnam a Irak. Cátedrra. 2005. 
(6) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.
(7)Arthur Augustus William Harry Ponsonby.  Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War. George Allen and Unwin, 1928.

Publicado el 5/2/13

El periodismo español en la guerra de Yugoslavia. Parte I.

La actuación de los periodistas españoles, si así pueden llamarse, en la guerra en Yugoslavia distó mucho de ser un trabajo objetivo, responsable o ético. Me refiero aquí a aquellos periodistas que pertenecen a los medios corporativos o que están controlados por las corporaciones, como es el caso de la televisión pública española, TVE. 0

Pérez Reverte, uno de los periodistas que estuvo en Yugoslavia, trabajando en este caso para TVE, comentaba lo siguiente respecto a la situación en Croacia:

A causa  del desmoronamiento del Estado Federal  yugoslavo, la postura croata responde menos a un deseo de independencia nacional que al temor de quedar bajo el control de la vecina República de Serbia. 1

Bien, en primer lugar el periodista elude decir por qué se estaba desmoronando Yugoslavia, y en este caso era pertinente decirlo. Las causas de esta destrucción no estaban principalmente dentro, sino especialmente fuera; por el hundimiento económico al que sometió el FMI y el Banco Mundial al Estado yugoslavo.

A lo largo de los 80, el FMI y el Banco Mundial periódicamente prescribían más dosis de su amarga medicina económica y la economía yugoslava lentamente cayó en coma.Desde el comienzo, los sucesivos programas esponsorizados por el FMI aceleraron la desintegración del sector industrial de Yugoslavia, la producción industrial cayó a un negativo 10 % de crecimiento para 1990, y el sucesivo desmantelamiento de su estado del bienestar, con todas las consecuencias sociales predecibles. 2

¿Por qué esta actuación contra Yugoslavia? Hay una respuesta bien clara:

Yugoslavia era diferente a las repúblicas soviéticas, su nivel de vida era más alto, no existía el desempleo y tenía una fuerte economía y unas muy buenas relaciones con otros países, especialmente con el tercer mundo. Esto era algo que tanto EE.UU. como Alemania no podían tolerar, su independencia política y económica, ya que la Federación yugoslava se mostraba como un rival con el que tendrían que competir. El interés por su dominio, además de por controlar sus recursos, se debía a que era una zona muy importante estratégicamente, porque era un lugar de acceso terrestre, o especialmente fluvial a través del Danubio, a las grandes reservas energéticas en Oriente Medio y especialmente a la zona del mar Caspio. 3

El seguir las amargas medicinas económicas de quienes tenían interés en derrumbar y someter a este país tuvo pronto un resultado realmente devastador.

Los ingresos del Estado que deberían haber ido como transferencia de pagos a las Repúblicas y provincias en vez de servir a la deuda de Belgrado con  los clubs de París y Londres. Las Repúblicas fueron dejadas a su suerte.Cortando las arterias financieras entre Belgrado y las Repúblicas, las reformas encendieron las tendencias secesionistas que se alimentaron en factores económicos además de en divisiones étnicas. La crisis presupuestaria inducida por el FMI creo un hecho económico consumado que allanó el camino para las secesiones de Croacia y Eslovenia en junio de 1991. 1

Los problemas económicos, las causas económicas, inducen y provocan principalmente la ruptura de los países y las guerras, mucho más que los factores étnicos, en contra de lo que la prensa y los medios corporativos gustan de decir.

Tampoco es cierto lo que comenta Reverte respecto al temor de Croacia a caer en manos de la vecina República Serbia. En realidad lo que hacía el Ejército yugoslavo, como lo haría el español, era tratar de mantener la unidad del país. Algo que tampoco comenta el periodista español es que por ejemplo en Croacia había una considerable población de croatas de cultura ortodoxa, alrededor de  un 12%, llamados serbocroatas, pero que los medios de comunicación calificaron solo como serbios, haciendo creer a la gente que eran poco menos que invasores, que allí no debían estar porque solo debían estar los verdaderos croatas, los católico croatas. Visión esta que el Vaticano también apoyó con fervor. 4

Continúa este periodista su relato:

El quién es quién en esta guerra civil puede establecerse así: de una parte la Guardia Nacional Croata con poca experiencia militar y armamento ligero, de otro lado están los chetniks, las guerrillas serbias, y el Ejército Federal yugoslavo que apoya a los chetniks con sus tanques, aviones y artillería. Simplificando, es como si los vecinos de Pedregal de la Sierra se enfrentarán con los de Arroyo de la Sierra con escopetas de caza y la División Acorazada Brunete tomase partido por uno de ambos bandos. De ese modo la desproporción de fuerzas es aquí abrumadora y en contra de la Guardia Nacional Croata. 1

Nos muestra una situación de David contra Goliat, del débil contra el fuerte; en el fondo trata de que los espectadores simpaticen con la causa croata, la católico-croata, y rechacen a los serbios -serbocroatas-. Pero, ¿había motivos reales para expresar esto que cuenta Reverte?, ¿era esto así? Veamos, la Guardia Nacional Croata, que aquí parece una guerrilla de partisanos, y los dirigentes de la nueva Croacia, no tenían precisamente un historial de inocencia y tampoco de falta de medios ni de poderosos padrinos. Detrás de la aparente cara democrática de la nueva Croacia estaba el resurgimiento de una parte del fascismo que vivió la antigua Yugoslavia en los años 40, durante la Segunda Guerra Mundial. Las atrocidades que allí cometieron los fascistas croatas, los utashi, en colaboración con la Iglesia católica, no tienen parangón con otras, ni siquiera con las cometidas por los nazis en la propia Polonia. Para quien quiera profundizar más en estos hechos recomiendo la obra del historiador Avro Manhattan. 5 Bien, en aquella época se formó la Gran Croacia, que aniquiló y expulsó a las personas de otras culturas y otras religiones: ortodoxos (serbocroatas, serbobosnios), judíos o gitanos. No obstante, no todo acabó allí, muchos de estos criminales huyeron con la ayuda estadounidense y del Vaticano. 5, 6 De hecho, la actividad terrorista de estos fascistas no se detuvo en el tiempo, prosiguiendo en los años 50, 60, 70 y hasta los 80. 7 Ya a finales de los años 70, aunque ya lo estaba preparando desde la década anterior, Alemania interviene de forma decidida para favorecer la separación de Croacia. Tras la llegada de Klaus Kinkel en  1979 a los servicios de inteligencia alemanes -el BND- comienza un decidido apoyo a los nacionalistas croatas, nacionalistas en buen número seguidores de los antiguos utashi que hemos comentado. También Alemania facilita la salida de la cárcel de un dirigente de extrema derecha claramente antisemita, Franco Tudjman, el que luego sería el presidente de la Croacia ya independizada. Al mismo tiempo van fluyendo las armas hacia estos nacionalistas de extrema derecha, ya llegan en los años 80; 3, 7 no eran, por tanto, un grupo de desamparados con escopetas de caza, como nos quería hacer ver Reverte.

Ya hemos comentado que los motivos económicos tenían una parte fundamental en esta guerra que se iba a desatar.

Como tantas veces en las guerras, el mundo de los negocios tuvo una parte fundamental, y aquí el empresariado alemán presionó a Kohl para que apoyase la separación de  Croacia, ya que esto les permitiría entrar más fácilmente en la economía del país, y eliminarían también a los competidores yugoslavos. En el Frankfurter Allgemeine Zeitung, portavoz del mundo de los negocios alemán, en 1991 se indicaba que Yugoslavia era “un Estado engendro”. El gobierno de Bonn, en julio de 1991, actúa y lanza el ataque económico para desestabilizar a Yugoslavia, bloquea las líneas de crédito y provoca una situación de bancarrota en la  Federación. Esto crea serios problemas y tensiones entre las repúblicas, que Alemania agudiza al dar crédito en agosto a las secesionistas. Todo ello está amparado también desde la Unión Europea, a la que Alemania, dado su poder económico, ha impuesto su visión e intereses en los Balcanes. Cuando Eslovenia y Croacia declararon su independencia, a finales de junio de 1991, la propia Unión Europea amenaza a Yugoslavia con no darle la ayuda económica si interviene para evitar las secesiones. Estas secesiones crean un importante problema en la población, sobre todo de Croacia, ya que en ella buena parte son serbocroatas y empiezan a temer, con razón, que se repitan sucesos parecidos a los del genocidio de 1941, llevado a cabo contra ellos por los croatas fascistas católicos. De hecho, a la declaración de la independencia croata le sigue la declaración de una República Independiente serbia en la Krajina, en la frontera con Bosnia y también en Eslavonia oriental, y de mayoría serbia, que aprobó mantenerse en Yugoslavia en un referéndum en mayo de 1991, con una mayoría de un 90 %. 3

Todo esto nos deja ver cómo estaban las cosas y las palabras del periodista español no encajaban bien con los hechos.

Simplificando, es como si los vecinos de Pedregal de la Sierra se enfrentarán con los de Arroyo de la Sierra con escopetas de caza y la División Acorazada Brunete tomase partido por uno de ambos bandos. De ese modo la desproporción de fuerzas es aquí abrumadora y en contra de la Guardia Nacional Croata. 1

En realidad la desproporción era abrumadora, pero más bien en sentido contrario, toda una Alemania y toda una Unión Europea en favor de los nacionalistas croatas, también con Estados Unidos en ello, no por mor de defender la autodeterminación de los pueblos o países, porque no reconocieron la de la Krajina, ni por defender supuestos derechos humanos o el detener un genocidio, que ellos de algún modo terminaron provocando, sino por someter a Yugoslavia a sus dictados económicos, debilitando y desmembrando al país.

El temor, bien fundado, por parte de los serbocroatas y otras minorías étnicas en Croacia, que constituían más de un cuarto de la población,  además de por muchos de cultura católica-croata, estaba bien fundamentado, no solo por su pasado, sino especialmente por su presente. La nueva Constitución croata discriminaba claramente a los que no eran "croatas", es decir, católico-croatas, a los que consideraba prácticamente como ciudadanos de segunda.

 En la nueva Constitución croata, proclamada en diciembre de 1990, se hablaba del “Estado nacional del pueblo croata y de los otros”, dejando el término despectivo de “otros” para: serbios, judíos, zíngaros u otras etnias. Europa y sus medios de comunicación callaron ante semejante barbarie, que, esta sí, recordaba al nazismo. 3

 Además se instauró un estado de terror y de persecución hacia estas minorías, especialmente hacia los ortodoxos, y hacia los disidentes, repitiéndose la historia. Las cifras son terribles, en torno a 600.000 serbocroatas fueron expulsados finalmente de Croacia. La mayor limpieza étnica desde la Segunda Guerra Mundial en Europa. 3, 8, 9 

El Gobierno de Croacia ha forzado a irse de  sus casas y del país a miles de sus enemigos, de acuerdo a la nueva oficina de Zagreb de la organización de derechos humanos Helsinki Watch. Las acciones han sido dirigidas principalmente contra los serbios [serbocroatas], que una vez fueron una importante minoría en Croacia, pero también contra los croatas que se opusieron al mandato del presidente Franco Tudjman, dijo Ivan Zvonimir Cicak, quien dirige Helsinki Watch en Croacia."Desde 1991, las autoridades croatas han destruido o arrasado 10.000 casas, principalmente de serbios, pero también de croatas". Mr. Cicack, que está catalogando los abusos, dijo en una entrevista: "En algunos casos dinamitaron las casas con las familias dentro. Familias enteras fueron asesinadas. Muchos resultaron heridos." 10

¿Por qué la prensa, la televisión o la radio contaron una historia tan parcial, tan alejada de la realidad? Bien, ya lo hemos hecho ver antes, el poder económico estaba interesado en esta guerra y en sus consecuencias, consecuencias que dejaron los recursos de países sometidos en manos de las grandes corporaciones. Lo demás fue obediencia, obediencia y manipulación de los hechos, algo que no debería hacer ningún periodista que merezca tal nombre y título. Sin embargo, por desgracia, estamos demasiado acostumbrados a que esto no sea así. 11, 12 

Tras la orden del empresariado alemán la prensa de este país se puso el traje militar y todos le siguieron detrás.

Fue la prensa alemana quien lanzó la satanización de los serbios. El conjunto de los media europeos les siguieron desde que sus gobiernos se alinearon con Bonn. 7

Mikel Itulain
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:
(0) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y Repsol-IPF. Enlace
(1) Pérez Reverte.Crónica de Guerra, Croacia.Enlace

(2) Michel Chossudovsky. Dismantling Yugoslavia, Colonizing Bosnia. 'The Other Face of the European Project, Alternative Forum to the European Summit, Madrid, 1995.

(3) Mikel Itulain. El origen de la guerra en Yugoslavia. Parte I. Enlace
(4) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.
(5) Avro Manhattan. The Vatican´s holocaust. Ozark Books, 1986.
(6) Carl Savich. The Ratline: The US-Utasha connection. 2.6.2007. Serbianna.
(7)Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN  y las próximas guerras. Hiru. 1999. pp.120-145.
(8) Michael Parenti. To kill a nation, the attack on Yugoslavia. Verso, 2000.
(9) Jared Israel. The media suppressed the truth  about the rebirth of croatian fascism. Emperor´s clothes, 11.8.2004.
(10) David Binder. Croatia force thousands from homes, Rights Group says. New York Times, 8.12.1993.
(11) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. Enlace
(12) Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Enlace

Publicado el 5/2/13.

Las estrellas del cine y de la música y la guerra

Desde qué tiempo las celebridades sociales han apoyado las actuaciones bélicas del poder hemos perdido la memoria. Hoy en día las llamadas estrellas de la música, en gran medida fabricaciones ad hoc del negocio musical, siguen actuando de este modo, apoyando las nuevas guerras, la nueva violencia de los ejércitos que atacan al mundo y a sus gentes.

Marilyn Monroe, por ejemplo, fue a visitar y dar ánimos en un febrero de 1954 a las tropas estadounidenses en Corea. No obstante, este tipo de visitas no solo tenían ni tienen como objetivo tener más contentos a los soldados, sino mostrar un "apoyo", real o no, de las personas de su país a aquellos que están allí y, en consecuencia, a lo que están haciendo. Seguramente si los ciudadanos estadounidenses hubiesen sabido lo que estaba realizando su ejército, no hubiesen sentido ninguna simpatía por él y hubiesen pedido de inmediato su vuelta a su lugar de origen, los Estados Unidos de América. Porque allí, en Corea, el ejército estadounidense cometió uno de los mayores genocidios que haya conocido la humanidad, más de dos millones y medio de norcoreanos serían asesinados. Ciudades enteras fueron prácticamente destruidas con bombas y napalm: Hin Eui lo fue en un 95%, Pyongan en un 85% o Hamhung en un 80%. Miles de mujeres fueron violadas por  las tropas norteamericanas.(1) Sin embargo, nada de esto se contó en los Estados Unidos y el apoyo de estas estrellas mediáticas tapó aún más estas atrocidades, envolviendo a esta dantesca guerra en un halo de supuesto glamour.

Como los tiempos cambian poco, vimos ya, años y años después, volver a repetirse este tipo de escenas, las  estrellas de la música o el cine apoyando las campañas bélicas de sus dirigentes. En este caso en Irak y no ya cantando unas canciones a los soldados o hablando con ellos, sino dando un apoyo político claro al propio presidente Bush (hijo) cuando destruía Iraq con la excusa de las armas de destrucción masiva. Sí que había armas de destrucción masiva, lo que no se dijo era que todas ellas estaban en manos del ejército norteamericano. <<Ellos nos mataron, ellos destruyeron nuestras casas.... Hemos tenido cinco funerales debido a los bombardeos>>,(2) narraba una mujer iraquí desesperada, desesperada por el dolor de la muerte. En Iraq se destruyeron casas y apartamentos, ayuntamientos y escuelas, hospitales y bibliotecas, trenes y carreteras, fábricas y refinerías, estaciones agrícolas y depósitos, redes eléctricas y acuíferas... Y se destruyeron personas, personas y personas; en gran número, en enormes cantidades industriales. Los muertos de Iraq hace tiempo rebasaron el millón de personas y, seguramente, ya ronden o sobrepasen los dos millones. Pero este horror se intentaría tapar de todas las formas, incluso con el apoyo otra vez más de las famosas y deseadas de la música. Britney Spears lo decía así en una entrevista con la CNN, uno de los medios corporativos que habitualmente de forma más descarada manipula los hechos:

Carlson (entrevistador): Vas a estar en el National Mall [una zona al aire libre en la capital Washington, junto al Capitolio] pronto, actuando para Pepsi y el NFL [la liga nacional de fútbol americano], y además apoyando a nuestras tropas. Un montón de artistas se han declarado contra la guerra en Iraq. ¿Lo ha hecho usted?

Britney Spears: Honestamente, creo que simplemente debemos confiar en nuestro presidente en cada decisión que toma y  que  solamente debemos apoyar eso, sabe, y ser fieles a lo que ocurra.

C.: ¿Confía en nuestro presidente?

B.Spears: Sí, confío.(3)

Bueno, esto lo decía la sensual cantante el 4 de septiembre de 2003, la guerra, el segundo bombardeo intensivo contra Irak, ya había empezado en marzo de ese año. Ninguna sensibilidad, ningún remordimiento, obediencia y adoctrinamiento, porque muchos y muchas jóvenes fueron fuertemente influenciados por estas opiniones, con sus trágicas consecuencias. No es extraño ver a estas estrellas de la música rodeadas por el poder político y sus símbolos, y especialmente también por las transnacionales, como Pepsi, que diseñan las políticas de ese gobierno al que lo han lanzado a una conquista y control del mundo.(4) La abogada y escritora estadounidense Wendy Kaminer cuestiona este mensaje de Britney Spears de confianza y fe en el líder, más si cabe cuando estos líderes mienten sin rubor

¿Cómo podemos explicar el hecho de que más de dos tercios del público todavía crea erróneamente que Sadam Hussein estuvo implicado en los ataques del 11 de septiembre? (5)

Bien, a esto lleva la fe en los líderes, a un mundo del disparate  y de  la barbarie. El título del artículo de Wendy Kaminer es bien explícito, Confianza e ignorancia.

Recientemente leía un artículo muy interesante sobre esta forma bastante penosa de comportarse de los famosos del espectáculo. Jose Luis Forneo también lo expresaba de forma muy clara: El Pentágono necesita más carne de cañón y Kate Perry ayuda a convencer a los jóvenes norteamericanos. Porque de eso se trata, con esas creaciones de la industria musical se puede manipular y engañar fácilmente a miles y miles de jóvenes. En este caso la tal Kate Perry se presta a hacer un vídeo de adoctrinamiento militar de un ejército que está destruyendo al mundo, que lleva destruyendo al mundo durante muchos años, ya más de un siglo. En el libro que escribí Estados Unidos y el respeto a otra culturas y países, muestro como la política exterior estadounidense, acompañada siempre por sus guerras de agresión, que está dirigida por las familias más poderosas de ese país, dueñas de las corporaciones, han hecho un daño enorme, atroz, al mundo, a las personas del mundo. No importa el continente.

El Pentágono necesita más carne de cañón para seguir invadiendo países, expoliando recursos y asesinando a los pueblos que obstaculicen la ambición de quienes realmente mandan en el ejército norteamericano y, en definitiva, en su gobierno: las grandes corporaciones mafiosas.

Claro que los ciudadanos de Estados Unidos no son todos estúpidos, y como pasa también con los hombres, para que estos acaben metidos hasta el cuello en las matanzas de los marines por el mundo necesitan ser convencido de alguna forma, y la más efectiva hasta ahora, y muy bien explotada por EE.UU. es la industria del cine y de la música.(6)

El cine, como la música, ha tenido una función muy importante en el adoctrinamiento y en hacer que las personas vean con buenos ojos o aprueben las guerras, ya de tiempo atrás, como en la Primera Guerra Mundial. Ver Hollywood ante la Primera Guerra Mundial.(7)

España tampoco se ha librado de esta forma de actuar del poder, tenemos por ejemplo el caso de la guerra contra Irak. En diciembre de 1990 el grupo Olé Olé, encabezado por su guapa cantante, Marta Sánchez, entonces un sex symbol en España, visitaba a las tropas españolas que habían ido allí.(8) Era un modo de equiparación, con las distancias, respecto a lo que hizo Marilyn. Luego vino lo que vino

La destrucción de las infraestructuras y de la industria de Iraq, de la cual eliminaron un 92% de  la capacidad de las estaciones eléctricas, un 80% de las refinerías, 135 centros de comunicación telefónica, más de 100 puentes, carreteras, autopistas, trenes de transporte, fábricas de todo tipo: de medicinas, de cemento, aluminio, textil, etc, etc. (9)

Y los miles y miles de muertos, que se convirtieron en millones.

Quiero comentar, a nivel personal, que pese al error que supuso la actuación de tanto Marilyn como de la cantante española Marta Sánchez, y lo condenable que es esa  actuación, no puede ser equiparable a lo que hicieron, a lo que llevaron a cabo, las otras dos jóvenes estadounidenses.

Notas:

(1) Mikel Itulain. La guerra de Corea: historias no recordadas. 26.7.2012. Enlace

(2) Britney Spears on Iraq. From Michael Moore. Farenheit 9/11. Enlace

(3) Britney Spears: ´Trust our presidente in every decision´ CNN, 4 september 2003.

(4) Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria.  Enlace

(5) Wendy Kaminer. Trust and ignorance. Free Inquiry magazine, Volume 24, Number 1.

(6) Jose Luis Forneo. El Pentágono necesita más carne de cañón y Kate Perry ayuda a convencer a los jóvenes norteamericanos.Enlace

(7) Mikel Itulain. Hollwood ante la Primera Guerra Mundial. Enlace

(8) Olé Olé en la fragata Numancia. Enlace

(9) Mikel Itulain. Los héroes de la guerra. Enlace

La influencia del poder económico en el auge del nazismo.

Dirigentes de la IG Farben en los juicios de Nuremberg.

Nuestro conocimiento de la historia no suele ser muy amplio, esto es normal, entendible, esto nos pasa de un modo u otro a todos y somos conscientes de ello; pero de lo que ya somos menos conscientes es de que muchas veces lo que damos por sabido, por conocido, muchas veces, repito, no se sostiene ante un análisis un poco crítico, en realidad no se sostiene ante el más mínimo sentido común.

Voy a poner el ejemplo del auge, del ascenso del nazismo en la Alemania de principios del siglo pasado. Es común creer que aquello se debió a una locura patriótica y racista que tuvieron la mayoría de los alemanes en aquel momento determinado. Si bien el componente patriótico y también el racista jugaron su papel, también es cierto que no fueron ni de lejos los factores principales que llevaron al poder a una ideología que se amparaba en esas dos supuestas motivaciones. Los alemanes no impulsaron a Hitler, del mismo modo que los españoles no impulsaron a Franco, fue una minoría la que hizo esto, una minoría, tanto en España como en Alemania, muy poderosa. Esta minoría era el poder empresarial y el financiero. Luego, tras el triunfo por medio de la violencia y la coacción, que así fue también en Alemania con la persecución de los miembros y líderes de los socialistas, de los comunistas o del partido católico, en este último caso por medio del Vaticano,(1) tras este asalto al poder, la gente por miedo tuvo que callar. Se había implantado un estado de terror y de explotación, porque los derechos laborales fueron anulados y el empresariado se hizo rico a costa del trabajo esclavo o semiesclavo de una multitud. Trabajando 60 o 70 horas semanales al menos seis días a la semana. Por cierto, hace poco, en 2008, la Unión Europea a través del Consejo trató de recordar aquellos tiempos con su propuesta de Directiva de las 65 horas semanales,(2) lo que nos hace recordar también de donde han aprendido estos dirigentes de la UE, y quienes les han enseñado, aquellos de los que vamos a hablar aquí y que provocaron aquella tragedia en los años 30 y 40 del pasado siglo.

Ya desde sus primeras etapas el partido nazi recibía financiación del mundo empresarial-financiero, esto era así porque el poder económico veía en el fascismo una herramienta útil para controlar, someter y explotar a los trabajadores que defendían sus derechos. En 1919 Krupp daba financiación a lo que serían los primeros pasos de las organizaciones nazis. Hugo Stinnes fue uno de los primeros mecenas y contribuyentes del partido nazi (National Socialistische Deutsche Arbeiter Partei). Ya en 1924 destacados industriales y financieros como Fritz Thyssen, Albert Voegler, Adolph Kirdorf o Kurt von Schroder daban importantes sumas al partido fascista. En 1931, por ejemplo, los miembros de la asociación de propietarios del carbón, a la cual pertenecía Kirdorf,  decidieron aportar a la organización de Hitler 50 peniques alemanes por cada tonelada de carbón vendido. En el mismo proceso contra Hitler en Munich en 1924 se mostró evidencia de que este había recibido al menos una suma equivalente a 20.000 dólares por parte de industriales de Nüremberg.(3), (4)

En 1925 la familia de Hugo Stinnes había financiado la publicación nazi Volkischer Beobachter, convirtiéndola de semanal en diaria. Aquí vemos la importancia que el poder económico da a la promoción de su ideología, o de una  favorable, a través de los medios de comunicación, influyendo de esta forma en la sociedad. (3)

En 1927  el industrial Emil Kirdof se puso en contacto directo con Hitler, este le expuso su programa completo y el industrial solicitó su publicación en un documento para que pudiese ser distribuido a círculos empresariales. Antes de que Hitler tomase el poder se reunió, junto a Rudolf Hess y Hermann Goering, con los líderes del sector empresarial en casa de  Emil Kirdof. (3), (4)

Ya en los comienzos de los años 30 la financiación del mundo empresarial y financiero se disparó, notándose la influencia de las grandes multinacionales, alemanas y no alemanas. Entre las alemanas destacaban: I.G. Farben (Bayer, Basf,...), AEG, Demag, la Asociación de la Industria del Automóvil, etc. (3), (5)

Como vemos, la llegada al poder de Hitler tuvo poco de inesperado y de no preparado, poco de revolución y mucho de imposición del poder económico al resto de la sociedad.

Luego vendría la persecución al pueblo alemán y más tarde a los pueblos del resto de Europa y del mundo, de acuerdo a los intereses de estas corporaciones económicas.

En otro capítulo hablaremos de las enormes ganancias que obtuvieron las empresas industriales y financieras en el periodo que dominó Hitler, entre ellas también las no alemanas, como: Ford, Coca Cola, General Motors, ITT, IBM, Standard Oil, Shell o Texaco, entre otras.(6) Pero ese será un nuevo capítulo.

(1)  Avro Manhattan. The Vatican in World politics.1949.

(2) Directiva de las 65 horas. Enlace

(3) Antony C. Sutton. Wall Street and  the rise of Hitler. 1976.

(4) Preussiche Zettung, January 3, 1937

(5) Matthias Rath. From Nuremberg to Brussels. Lecture. 2010.

(6) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.