El patriotismo como excusa

No, no voy a criticar aquí la decisión de algunos partidos políticos catalanes de atender a una demanda social en Cataluña sobre la decisión de su futuro político. Esto ya lo traté en parte en otro artículo titulado, Euskadi, Cataluña y España, 1 y a él me remito. Recordando en este caso que son los catalanes, como son los vascos, los que tienen que decidir su futuro. En este aspecto a la izquierda española se le están viendo fallas, no admitiendo la capacidad democrática de decisión de su futuro político de estas dos culturas. 

Me voy a referir en este artículo a la utilización que se hace de los motivos humanitarios y del patriotismo para lanzar a un país a la guerra, aspectos ambos recurrentes cada vez que llega un conflicto. Esto no es algo del pasado, sino que está muy presente hoy también.

Cuando alguien se opone a una guerra, por motivos obvios si tiene suficiente criterio, se le suele acusar, se le suele denunciar, sí, digo denunciar y acusar, porque eso es lo que se hace en la práctica, por su falta de ética, por su falta de sensibilidad al no atender a las motivaciones humanitarias que se alegan o también por falta de patriotismo, por falta de solidaridad con sus vecinos y paisanos. Recordemos la guerra en Yugoslavia: los serbios supuestamente realizando matanzas y exterminando a los croatas o a los "bosnios" (sin mencionar, claro, que buena parte de los propios croatas eran serbios, serbocroatas,  y una parte mayor todavía de los bosnios eran serbios, serbobosnios), matando niños y también, como no, violando mujeres. ¿Lo recordamos? Cómo negarse a combatir a estos carniceros, a estos asesinos. Te acusan, si te opones a la intervención militar, a la invasión, a la guerra, de cómplice de esas matanzas. De modo que te haran echarte atrás, que provocarán tu silencio ante lo que siempre ha estado mal y no deja de estarlo, la guerra, la guerra de agresión que se repite una y otra vez. Con esto tienen, los que se lucran con la guerra y la promocionan, el objetivo cumplido. Poco importará después que esas "informaciones" sobre lo malos que eran los serbios fuesen falsas, que estuviesen completamente manipuladas y que ocultasen los sucesos reales y a los verdaderos promotores y autores de la guerra. 2, 3, 4 La justificación humanitaria para las guerras funciona, funcionó en Yugoslavia y lo volvió a hacer más de diez años después en Libia, y ahora están en Siria. La denominada izquierda tiene mucha culpa también en este asunto, en allanar y preparar el camino con las justificaciones humanitarias para que la gente apruebe la guerra, que se disfrazará como "intervención humanitaria". Pues sin la aprobación de la gente, sin su justificación, una guerra no es viable, no tiene recorrido. 5

Además de esta excusa humanitaria, está la del patriotismo. Tan vieja y tan actual una como otra. En este caso quien se oponga será tildado de no ser un buen ciudadano,  un buen patriota, de no tener solidaridad con sus compatriotas y será incluso calificado y perseguido como traidor. Durante la Primera Guerra Mundial muchos insumisos, muchos opositores a la guerra fueron calificados en Estados Unidos como antipatriotas, siendo finalmente vilipendiados públicamente, multados y encerrados en la cárcel. 6 Por ello las frases de Herman Göring no han dejado de tener razón desde entonces y antes de su época. El dirigente nazi Herman Göring le comentaba al psicólogo G.M. Gilbert algo bastante revelador sobre la psicología popular y el control de la información y el pensamiento por parte de los dirigentes. Los nazis no inventaron estas técnicas, sí en cambio aprendieron bastante de lo que se había hecho ya en Estados Unidos y en Gran Bretaña años antes: 8

Por supuesto, la gente no quiere la guerra. ¿Por qué querría un pobre diablo en una  granja arriesgar su vida en una guerra cuando lo mejor que puede conseguir es volver a su granja de una pieza? Naturalmente, la gente de a pie no quiere la guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni por supuesto en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un régimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista. 7

Göring no veía apenas diferencia en los resultados tanto si se trataba de una dictadura como de una democracia, en ambos casos los líderes marcaban el camino y finalmente la amenaza de que el país estaba siendo atacado, junto con la denuncia de falta de patriotismo o de ser traidores a los que no obedecen, es suficiente para conducir a los habitantes del país a la guerra. 8

Eso sí, sus dirigentes  se abstendrán de enviar a sus hijos al combate o donde haya peligro, como bien reflejaba el documental Farenheit 9.11 de Michael Moore sobre la guerra de invasión de Irak. Sus dirigentes están en otras cosas más importantes, principalmente frotándose las manos con los beneficios que van  a ganar. No obstante, de cara al  público, en las televisiones, radios y periódicos contarán otras cosas bien diferentes.
Su patriotismo es el de sus intereses egoístas:

¿Son patriotas nuestros dirigentes plutócratas? Bien, sí, lo son, pero solo cuando sirve a sus propósitos y cuando a ellos no les cuesta nada. Son patriotas en el sentido hueco y abstracto de la palabra, un patriotismo vacío de contenido, un patriotismo de muestras ostentosas y palabras, palabras, palabras. Puede que amen a su país, pero no a la gente que vive en él, no a los que pagan impuestos, no a los votantes [y menos a los no votantes], y ciertamente no a las pobres almas que envían a luchar en sus guerras. 9

NOTAS:
1. Mikel Itulain. Euskadi, Cataluña y España. 25.10.2012. Blog
2. Mikel Itulain. El origen de la guerra en Yugoslavia. Tercera Información, 11.11.2012.
3. Mikel Itulain. Las masacres del mercado de Sarajevo: ¿quién y por qué se cometieron? 28.8.2012. Blog
4. Michael Parenti. To Kill a nation. The attack on Yugoslavia. Verso, 2000.
5. Mikel Itulain. El mal ejemplo de Democracy Now!, y de la izquierda. 11.11.2012. Blog
6.Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. La Primera Guerra Mundial. Libertarias, 2012.
7. G.M. Gilbert. Nuremberg diary. Da Capo press, 1995.
8.Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012. 
9.Michael Parenti. Más patriotas que nadie. Hiru, 2004, pp 128-129. 

Cuando se destruye Gaza no se persigue al destructor: los políticos, los medios de comunicación corporativos y las organizaciones "humanitarias"

Estos días de noviembre de 2012 asistimos a un nuevo ataque despiadado de la maquinaria de guerra del Estado de Israel sobre la franja de Gaza. Al mismo tiempo asistimos también a una nueva muestra de hipocresía y de falta de escrúpulos de la clase política occidental y de sus medios de comunicación corporativos. 1 Como comentan en New unspun,2 se trata de un gesto de pleitesía y también de cobardía ante la actuación del poderoso, o de uno de los poderosos. El poderoso parece tener derecho a hacer lo que se le antoje, por brutales que sean los actos que cometa. Los medios de comunicación y los políticos lo justificarán. Las apodadas como organizaciones humanitarias, que reciben el apoyo y dinero del poder económico y político, 3 tampoco están mostrando mucho celo por parar esta barbarie, esta nueva masacre. En Siria hicieron y hacen una enorme campaña superpublicitada denunciando al gobierno, pero silenciando la brutalidad y finalidad de los mercenarios islamistas y a quienes los apoyan y empujan, que no son precisamente los sirio. 4 Aquí en Israel verán que no siguen esa táctica de atacar de ese modo al gobierno israelí, aunque en este caso sí estaría justificado hacerlo, porque están aplastando la poca libertad e independencia que tienen los palestinos, asesinando a muchos de ellos, muchos también niños, y destruyendo sus  casas, sus infraestructuras y sus medios de vida. Hamás cuenta con un apoyo importante de la población de la franja, no son mercenarios pagados por occidente e introducidos en Palestina para destruirla, al menos no lo son la mayoría de ellos. Son situaciones muy diferentes, pero hemos visto, vemos, y también veremos, que ni Amnistía Internacional ni Human Rights Watch las tratarán con justicia y criterio.

Nuestros políticos no actúan de forma moral y honesta, tampoco lo hacen los medios de comunicación corporativos y tampoco las apodadas como organizaciones humanitarias. Algo tendremos que hacer, por ejemplo eligiendo nuevos políticos, formando nuevos partidos políticos, y, en el mismo modo, nuevos medios de comunicación y verdaderas organizaciones humanitarias.

Mikel Itulain.

Notas:
1. David Cromwell & David Edwards. Gaza Blitz. Turmoil and tragicomedy at the BBC. Media Lens, 16.11.2012.
2.The Editors. Siding with the powerful: UK media coverage of the assault on Gaza. News unspun,  16.11.2012.
3.Tony Cartalucci. Amnesty International is US State Department Propaganda. Land Destroyer, 22.8.2012.
4. Mikel Itulain. El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria. Red Voltaire, 12.9.2012. Enlace

El mal ejemplo de Democracy Now!, y de la izquierda

Democracy Now! es un medio de comunicación que supuestamente defiende la libertad y la tolerancia en el mundo. Digo supuestamente porque los hechos están mostrando cosas bien diferentes a lo que presuntamente debían o presumen hacer.

Si bien en el libro que dediqué a la actuación de Estados Unidos -en realidad de sus dirigentes económicos y políticos- en el mundo (Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países) hablaba sobre loables acciones de algunos de sus miembros, como por ejemplo su representante más conocida, Ami Goodman, en el caso de su defensa del ataque despiadado que sufrió Timor Oriental por parte de la dictadura de Indonesia respaldada por EE.UU., o su denuncia a la propia Administración norteamericana por su apoyo al apartheid en Sudáfrica, cabe decir que en las nuevas guerras coloniales en el norte de África y en Oriente Medio, contra Libia y Siria,  así como en la denominada "Primavera árabe", su comportamiento no ha sido nada riguroso y nada ejemplar. Todo lo contrario, ha sido realmente poco riguroso y poco honesto.

Por ejemplo, mostraba una imagen irreal sobre la muerte de Gadafi:  "La muerte de Gadafi dispara las celebraciones" ... "los libios comienzan una nueva era libre del régimen" y amparaba a la denominada como "revolución". 1  Independientemente de como nos cayese el líder  libio a nosotros los occidentales, sin olvidar que la imagen que teníamos y tenemos es la imagen ofrecida por los medios corporativos, su muerte no fue ninguna alegría para Libia y no fue celebrada por la inmensa mayoría de los libios, bien al contrario. Él, a pesar de sus errores, hizo cosas importantes por los libios y por África, reconocido por el propio Mandela, que se han ocultado en Europa o en Estados Unidos. Ver el artículo que escribí con motivo del aniversario de su muerte: Muamar Gadafi: Luces y sombras 2 y este otro: Una comparativa entre la democracia en España y la democracia en Libia durante la época de Gadafi. En cambio, quienes ayudaron a matarlo o lo mataron, los mercenarios islamistas y la OTAN, no han traído ni van a traer nada bueno. Ya han provocado y siguen provocando una infinidad de muertes y destrucción. 3, 4  Respecto a la naturaleza de la "revolución" libia aconsejo el trabajo dirigido por el profesor Michel Chossudovsky junto a varios autores 5  y la referencia y descripción que hice de esa apodada "revolución" en el artículo que dediqué a la manipulación que hicieron los medios de comunicación occidentales para que se pudiese producir la guerra con el ataque de la OTAN. 6

La información, la información veraz, no hace sino mostrar la falsedad y la falta de honestidad periodística con la que ha operado Democracy Now! en este asunto. Aunque se presenta como un medio independiente alternativo al de las grandes cadenas, llama la atención la falta de profundidad y de objetividad en sus análisis.

En términos de análisis, sin embargo, la cobertura mediática de Democracy Now es en el mejor de los casos insuficiente o en el peor completamente engañosa, siendo más semejante a sus equivalentes los grandes medios de comunicación que a los reales medios alternativos. Este fenómeno ha aumentado a pesar de la  intensificación de la Administración Obama de muchas políticas comenzadas bajo su predecesor. 7

Este doble rasero, según estén en el poder en Estados Unidos los de "derechas", los republicanos, o los de "izquierda", los demócratas, muestra la no validez de este tipo de organizaciones que funcionan más por intereses políticos y económicos que por defender con rigor y ecuanimidad los derechos humanos.
La Administración Obama ha aumentado notoriamente el gasto militar y no tiene ningún reparo en enviar drones prácticamente todas  las  semanas para matar personas que no son de su agrado, al más fiel estilo mafioso. Un comportamiento  algo similar a Democracy Now!, aunque no tan acusado, se ve también en la web Z Net, donde junto a artículos con  talento y fundamento, se combinan justificaciones de estas nuevas campañas coloniales amparadas en el terrorismo islamista.
España en esto se parece bastante a Estados Unidos, ya que está copiando esta forma de actuar, con un sistema político y mediático también similar. Aquí se criticaba y se hacían manifestaciones contra la guerra de Irak, recordamos todos el "¡No a la guerra!", pero cuando llegó la invasión a Libia hubo un silencio o una justificación que llamó mucho la atención. Alguien dirá que Naciones Unidas lo había amparado, pero en realidad lo que hizo esta organización fue una actuación vergonzosa; basándose en una "responsabilidad para proteger" completamente injustificada y falsa, que además no está en la Carta de Naciones Unidas, posibilitó el bombardeo inmisericorde de un país,  provocando miles de muertos y la destrucción de  Libia, que fue tomada por el extremismo  islámico y las corporaciones económicas. Naciones Unidas no era la primera vez que amparaba una aberración de este calibre, también apoyó las sanciones a Irak que causaron más de un millón de muertos según los informes de Lancet. 8 Luego la justificación o el amparo de Naciones Unidas no es ninguna garantía de justicia, bondad o de paz, los hechos hablan en sentido contrario.
Bien, como decíamos, en España se apoyó también este ataque a Libia y de hecho se enviaron bombarderos españoles para perpetrarlo, con la ministra Carma Chacón a la cabeza. Esperen unos pocos años y seguramente verán a esta persona, a Chacón, como representante de la "libertad", de la "paz" y de la izquierda en España. En España también los medios de comunicación denominados de izquierdas, como Público, o los alternativos como Diagonal, 9, 10 o los denominados grupos "ecologistas", como Equo, no mostraron ni aparentemente muestran un rechazo a esta agresión colonial hacia África y  Oriente Medio. En el caso de Público, con vinculaciones a la dictadura catarí, el respaldo a la actuación  violenta empujada por occidente es incluso hasta descarado, algo que sus lectores digitales denuncian cada día. 11, 12, 13, 14 Equo apoyó la intervención militar occidental falsificando la realidad de lo que  ocurría en Libia -Ver el informe Los medios de comunicación y  la guerra en Libia ya reseñado-. 6

 Tanto Equo como el Partido Verde Europeo expresaron en su momento su apoyo a la resolución 1973 de Naciones Unidas al entender que la grave situación en este país y las agresiones y amenazas que estaba padeciendo el pueblo libio por parte de Gadafi no podían ser obviadas por la comunidad internacional, por lo que se requería una respuesta rápida que tuviera como objetivo parar la matanza y proteger a la población civil.
 - Que el Gobierno vigile que la acción militar se realice en base al estricto cumplimiento de la resolución 1973, y que no se vaya en ningún caso más allá del mandato que esta establece. 15

 Conviene comparar las "justificaciones" de Equo con lo que ocurría en la realidad en Libia, que indicaban los informes y los testigos sobre el terreno. 6
Volviendo otra vez a Democracy Now!, su información sobre Libia distó mucho de ser objetiva e imparcial y en el caso de Siria no fue mejor.

Un ejemplo práctico es la cobertura de Democracy Now! de la llamada "Primavera Árabe" durante los pasados meses. Mientras las noticias de los medios alternativos han señalado los lazos entre las "oposiciones" siria y libia y los aparatos militar y de inteligencia de los países dirigentes de la OTAN -Gran Bretaña y Estados Unidos-, Democracy Now! ha coincidido completamente con las noticias de los medios de comunicación corporativos que han valorizado a esas fuerzas como que estaban luchando contra los regímenes tiránicos de Gadafi y Assad. 7

 James Tracy comenta que Democracy Now! en el mismo modo repetía, sin molestarse en comprobarlas, las acusaciones de los medios corporativos contra el gobierno de Assad por los crímenes y atentados en Siria.  No obstante, las investigaciones de tales crímenes y atentados están apuntando una y otra vez a las organizaciones islamistas apoyadas por occidente. Ver el informe que emití sobre la actuación de los medios de comunicación corporativos sobre la guerra contra Siria. 16
Democracy Now! no mejoró tampoco en su información sobre otros sucesos de la denominada "Primavera árabe", siguiendo un guion muy similiar al que se hacía desde la propia Administración estadounidense o desde los medios corporativos.

Como un creciente corpus de investigadores sugiere, la cuidadosa coordinación de las revoluciones de color está diseñada para proporcionar la falsa impresión de respaldo de Estados Unidos a la emancipación popular, mientras se está pasando por alto la multitud de factores políticos y geopolíticos  más complejos. De esta forma el aclamado reportaje de Kouddous [se refiere a un premio dado a este corresponsal de Democracy Now! por seguir las manifestaciones en la plaza Tahir de El Cairo] sirvió como una intoxicante ofuscación que se evita una conciencia pública más profunda de la larga y dificultosa existencia de Oriente Medio bajo la hegemonía angloamericana.O Kouddous y Democracy Now! son ineptos en poner sus propósitos del reportaje en contextos significativos o ellos han engañado intencionadamente a sus espectadores y oyentes. Honrando a Kouddous es una infortunada y confusa conmemoración de Izzy Stone, ya que finalmente el celebrado reportaje de Democracy Now! ha llevado a cabo la función integral de la solidificación de la aceptación acrítica de la izquierda progresista de la operación de propaganda de la "Primavera Árabe", ayudando de esta forma al imperialismo occidental y allanando el camino para una conflagración regional o incluso mundial. 17

Algunos periodistas de investigación sí fueron más sinceros y realistas sobre lo que pasaba en Egipto y en esa plaza  de su capital.

Este es un golpe de la CIA y los militares. Fue anunciado en Washington esta mañana por Leon Panetta, el jefe de la CIA en testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. Él dijo que Mubarak iba ha a ser echado hoy. Así, está todo organizado detrás de las escenas. La gente en primer plano, esa pandilla de anarquistas y peleles en la plaza, esa gente son los figurantes -ellos son los apoyos si usted quiere-. Ellos son lo que hace esto admisible al ciudadano medio. Pero lo que lo que sucede es un golpe militar al viejo estilo.  17

Ante estas actuaciones, ante estas acciones tan poco responsables y tan poco éticas, podríamos decir que con esta izquierda no hace falta derecha o que la izquierda no es mejor que la derecha, o que incluso es o llega a tener claramente un grado mayor de hipocresía.
Bien, es un mal que  la izquierda, una buena parte de la denominada izquierda, viene arrastrando ya desde hace años. Ya lo vimos, aunque se nos ha olvidado, en Yugoslavia en los años 90, con similares métodos y similares justificaciones humanitarias a la guerra de agresión de la OTAN. Detrás de ello no deja de haber un sentimiento de superioridad, no justificada, sobre otras culturas, sobre otros países. Un carácter paternalista que ha provocado y provoca efectos catastróficos a ese llamado tercer mundo por occidente, un mundo al que no se ha dejado ni se deja progresar. También hay, y no vamos a ser demasiado ingenuos, una gran corrupción, comprada por el poderoso capital. Democracy Now!, por ejemplo, recibe jugosas cantidades de dinero de poderosos "filántropos", entre 2003 y 2010 recibió algo más de veinticinco  millones de dólares, 25,577.243. Tanto dinero y con tan poderosas influencias no le ha  sentado muy bien a su objetividad periodística. 18
Para una crítica y exposición más extensa sobre esta actitud de la izquierda, recomiendo el artículo que le dediqué al modo de actuar de esa izquierda hacia otras culturas, hacia otros países que no son los nuestros:  La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios (19), (20)

PS:
Democracy Now! colaboración en la destrucción de Siria.

Notas:
1. Gadafi´s death sparks celebrations. Democracy Now!,  21.10.2011. Enlace
    Más informes falsificando la realidad libia: "Libya has reignited the flame of liberty in the arab world". Democracy Now!, 22.8.2011. Enlace
2. Mikel Itulain. Muamar Gadafi: luces y sombras. 20.11.2012. Enlace
3. Nato accused of war crimes in Libya. The Independent, 19.1.2012.
4. Barry Grey. US-NATO war crimes in Libya. Global Research, 23.1.2012.
5.Michel Chossudovsky. Libya and "The Arab Spring". Global Research, 26.11.2011. Enlace
6.Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. ¿Es posible la paz? Blog, 30.8.2012. Enlace
7. James Tracy. 9/11 Truth, Inner Consciousness and the "Public Mind". Global Research, 8.3.2012.
8. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Irak. Libertarias. 2012.
9. Santiago Alba. Siria: ¿última parada de las revoluciones árabes? Diagonal, 9.4.2012.
10. Naomí Ramírez. Siria: Assad se va quedando sin padrinos. Diagonal, 24.11.2011.
11. Mikel Itulain. Los medios  de comunicación y la guerra en Libia. 30.8.2012. Enlace
12. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.
13. Negocios en el emirato de Qatar: Mediapro y pocas empresas catalanas más. Expansión, 15.12.2010.
14. Los vínculos entre el diario Público (Mediapró) y la monarquía cataría y Al Jazeera. Vórtice Inmediatista, 22.9.2011. Enlace
15. Postura de EQUO respecto al conflicto en Libia. Comunidad El País, 30.9.2011. Enlace
16. Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Red Voltaire, 4.10.2012. Enlace
17. James Tracy. Desinformación mediática y las revoluciones de color de la "Primavera árabe". Tercera Información, 9.8.2012.
18. James Tracy. "Manufactured dissent": the financial bearings of the "progressive left media". Global Resarch, 3.8.2012.
19. Mikel Itulain. La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios. 20.7.2012. Blog
20. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.

La parodia de la democracia en Estados Unidos y en España

En las recientes elecciones presidenciales celebradas en Estados Unidos este martes 6 de noviembre ha  ganado Barack Obama, según lo indican los medios de comunicación corporativos. Aunque en realidad donde se concentra el grueso, la mayor parte de la población, es en la abstención. Este año rondará el 43 %, cuando Obama apenas ha conseguido  un 30 % de los votos posibles. Treinta es bastante menos que cuarenta y tres, según dicen las matemáticas, aunque tampoco a estas se les presta mucha atención en política, o al menos cuando hay que exponer datos y resultados no muy cómodos  de cara al público. Previamente a tal exposición pública se hace un maquillado y así se habla de la victoria de Obama y del porcentaje de sus votos, no en relación al total de los votantes potenciales, que sería lo justo y equilibrado, sino al porcentaje de votos emitidos. En Haití hicieron lo mismo, el supuesto ganador había, supuestamente, ganado con en torno a un 60 % de votos, pero sin mencionar que más del 75% de los haitianos no votó porque ni Estados Unidos ni los dirigentes locales permitían presentarse al candidato más popular. Es decir, el ganador obtuvo un 15 % de apoyo en su país, magro resultado. Si además se cuenta el fraude en esas elecciones, los resultados no podían decir otra cosa que aquello era una burla a la democracia. Sin  embargo, los medios de comunicación occidentales lo presentaron como un triunfo más de la libertad y de la denominada democracia.1

Volviendo a Estados Unidos, vemos que la abstención es bastante alta en las diferentes elecciones que se han celebrado. Desde el año 1996 esta ha oscilado de un 43 a un 51% y esta ha sido siempre la opción mayoritaria; teniendo el candidato ganador unos resultados de en torno a un 25-30 %, lo que muestra la escasa confianza y legitimidad de la democracia estadounidense.2 Algo lógico por otra parte, al ver que esa llamada democracia no deja de ser una parodia de sí misma. Y todo ello pese a que estos dos partidos políticos que compiten con posibilidades por las elecciones cuentan con un enorme respaldo mediático y económico. Ambos son la representación política del mundo de los negocios, del mundo de las grandes corporaciones industriales y financieras, para dirigir y controlar a la sociedad. Ambos tienen la misma función, pero la representan de cara al público de forma diferente. Es la parodia que comentábamos, una mascarada de la democracia. Hacer creer a la gente lo que no existe, que el sistema político se preocupará de verdad por sus problemas, por su presente y por su futuro.

Los  resultados en las elecciones estadounidenses se parecen ya demasiado a los que se están dando en España. Aquí también el supuesto ganador obtiene alrededor de un 30% del voto y aquí también se tiende a un bipartidismo, que como en América del Norte anula cualquier posibilidad democrática y de desarrollo para el español de a pie. España, atendiendo indicaciones y órdenes, ha seguido el modelo norteamericano. Pero en España, como en Estados Unidos, la gente ya no está tan ciega y aquí se empieza a tambalear la creencia de que por ejemplo el PSOE es alguna alternativa al PP. Se empieza a  ver que marear la perdiz entre PP y PSOE no lleva a nada positivo y que se debe construir una democracia basada en los intereses de la mayoría de las personas, no en los de una pequeña minoría. Por eso se les veía tan preocupados a altos cargos del denominado partido de la derecha española al ver la falta de confianza y de validez del denominado PSOE, también denominado como la alternativa de "izquierda", que ya nadie en su sano juicio cree.

Algunas veces a los políticos les traiciona su sinceridad. Lo comprobamos en una declaraciones de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, el 23 octubre a Europa Press donde muestra su zozobra por el hundimiento del PSOE -y, en consecuencia, su sustitución por otros partidos de izquierda-. Dijo que "es necesario que haya un partido de izquierdas, que tenga una cabeza, un objetivo y una dirección en nuestro país". Es lógico, pero Cospedal quiere que sea precisamente el PSOE y por ello le desea que "encuentre pronto su rumbo", ya que, "esto es bueno para todos los españoles". Más adelante reconoce que es con ese partido "con el cual el PP pueda llegar a grandes acuerdos en beneficio de nuestro país". Es decir, como ya señaló Isaac Rosa, hace falta apuntalar al PSOE para que siga el juego.3

Es necesario, por tanto, romper con esta broma siniestra, con esta burla a la gente, con este desprecio a cada uno de nosotros. El proceso, el proceso para acabar con toda esta gran infamia y formar una democracia real llevará su tiempo, pero no hay otra salida si se pretende salir de este profundo pozo. O somos responsables políticamente o las desigualdades, las injusticias y demás males crecerán como mala hierba en los campos de España.

Los medios de comunicación corporativos tratarán de contener el descontento popular, tratarán, y en gran medida puede que lo consigan, engañar de nuevo a la gente. Mostrarán lo horribles que son algunos "regímenes" en los que la gente se pueda fijar, como es el caso de Venezuela. Donde, por cierto, el presidente Chávez ha obtenido el respaldo popular de un 44 a un 47% de los venezolanos que pueden votar en las dos últimas elecciones presidenciales, muy por encima del 25 o 30 % de Obama o Rajoy, y ha sido el único mandatario del mundo que se ha sometido a referéndum de cara a sus paisanos. Un "mal ejemplo" porque es un buen ejemplo para la democracia.4,5,6

La democracia que nos falta es la democracia que no dimos a luz, que no criamos y cuidamos, que otros usurparon y manipularon su nombre y cuyas consecuencias vemos hoy en España, y también en Estados Unidos, traducidas en pobreza, discriminación e injusticia.

 Deberíamos tener muy presente y no olvidar que un sistema político y económico que no se preocupa por la gente y que solo tiene en cuenta que una minoría extraordinariamente rica sea todavía más rica,  encima, a costa del sufrimiento y muerte de mucha gente en el mundo, incluidos los Estados Unidos y España, y a costa, además, de la destrucción del medio ambiente y de la naturaleza en ese planeta que está provocando, no es para nada una democracia, es algo muy contrario a una democracia y a cualquier esperanza humana que debe ser cuanto antes eliminada.

Mikel Itulain.
Notas:
1. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Haití. Libertarias, 2012.
2. Tara Ruttenberg. A vote por abstention: US elections 2012. Unrest magazine, 7.10.2012.
3. Pascual Serrano. Perlas informativas del mes de octubre. Tercera Información, 5.11.2012.
4. Ángeles Díez Rodriguez. Venezuela-España: la gran derrota de la prensa española. Tercera Información, 15.10.2012.
5. Mikel Itulain. El progreso en Venezuela y la envidia de las clases altas. Blog
6. Pascual Serrano. Por qué no entendemos a Chávez. Público, 8.10.2012.