IRÁN: ¿condenado de antemano?

¿Qué camino a Persia? (Brookings 2009): estrategias para someter a Irán

La prensa corporativa ya nos expone en primera plana los acuerdos económicos a que está llegando Irán, tras levantar las sanciones, con los países occidentales.

Apenas dos semanas después de que se hiciera efectivo el fin de las sanciones a Irán, la industria francesa ya dispone de una posición privilegiada. La visita del presidente Hasan Rohani a París ha concluido con 20 acuerdos comerciales. Destacan la venta de 118 aparatos Airbus por valor de 25.000 millones de euros y el pacto de la petrolera Total para extraer hasta 200.000 barriles diarios de Irán. 1

Esto en principio no parece malo, se rompe el aislamiento occidental sobre un país, Irán, fluyen las relaciones comerciales  y tanto Irán como Europa o incluso Estados Unidos se benefician de esta nueva situación. Sin embargo, el acuerdo de Viena ante las potencias occidentales, China y Rusia, no permite que el país persa tenga armas nucleares. Ustedes dirán que mejor que sea así, aunque yo dudo que vaya a ser mejor para Irán en el medio o largo plazo, en el corto puede que sí. Irán ha aceptado quedarse en clara desventaja militar frente a sus enemigos: Estados Unidos, Gran Bretaña o Israel, y esto es siempre una imprudencia. Ni Pakistán ni Corea del Norte aceptaron esta imposición y hoy, que siguen siendo países objetivo de los intereses económicos y militares de occidente, tienen capacidad para hacerse respetar. Pakistán es un lugar clave de la guerra oculta de Washington contra China y también contra Rusia, su localización geográfica así lo determina.

Podemos pensar, por contra, que estas rencillas son cosas del pasado, que hoy hay que obrar y pensar de forma diferente, que un nuevo futuro de esperanza, cooperación y progreso está delante de nosotros.

Para los jóvenes ... en particular, este cambio ha parecido como un sueño hecho realidad, un cambio espectacular, y muy bienvenido.  

En esta nueva etapa, comenzamos a mirar para encontrar nuestro propio camino, para desarrollar nuestra economía y reformar nuestro sistema político, además de adaptarse a un mundo interdependiente globalizado. 2

Como se indica en esta cita relativa a Libia en los años de buenas relaciones con occidente, un sueño hecho realidad, un gran cambio, pudiendo desarrollar su economía y haciendo reformas políticas para adaptarse a ese mundo interdependiente y globalizado. Saliendo del estatus de "paria" que asignaba la prensa entonces a la nación norteafricana, como ahora dicen lo mismo de la de Oriente Medio. No obstante, pese a ser bonitas palabras, y que debemos recordar que se están repitiendo en el momento actual, pronunciadas entonces por el hijo de Muamar al Gadafi, Saif al Islam, dichas en la London School of Economics de Londres en   mayo de 2010; son eso, palabras, los hechos no dijeron lo mismo. Menos de un año después ustedes veían como era atacado este país de la forma más brutal mediante los mercenarios de Al Qaeda y el ejército de la OTAN. Previamente y durante años se había ido minando a Libia: su desarme, un error tan habitual; la infiltración de responsables políticos y económicos, como Jalil y Jibril, que trabajaban no en servicio de su país y sus habitantes, sino en provecho propio y en el de las corporaciones extranjeras que querían obtener los recursos de ese rico lugar; y la liberación de los presos "políticos" (los mercenarios de Al Qaeda) que tanto alentaron las organizaciones "humanitarias" y los medios de comunicación. 3 Estas liberaciones venían en el contexto de "la reconciliación nacional y la paz social", con promesas, firmadas, del abandono de las armas. Los dirigentes más experimentados y sensatos se oponían a tales imprudencias, el tiempo les dio la razón, aunque ahora ya no hay vuelta atrás una vez desatada la tragedia. En unos meses los libios pudieron comprobar como sus barrios o sus pueblos, en los que durante décadas habían vivido en paz y con un notorio bienestar, se convirtieron en una pesadilla de terror y destrucción;  también pudieron comprobar lo que valen las promesas y acuerdos con occidente. Ahora salir a la calle en Libia, para los que aún quedan vivos, es un mal trago por la incertidumbre de convertirse en el blanco de los matones que pululan por las calles. Los que defendían la "revolución libia" debían ser soltados a su suerte en territorio libio, para que sufriesen en sus carnes el mal que han ocasionado a otros. En Libia, tras un periodo más o menos largo de preparación, se destruyó su estado social, entrando en una vorágine de violencia y destrucción en la que occidente llevó al poder a Al Qaeda.

Sobre las lecciones de Libia que debían ser tenidas en cuenta por otros, les escribía este artículo: Las lecciones de Libia. En él hacía referencia precisamente a lo que acertadamente exponía Dan Glazebrook. 4 La primera lección, que es tan importante que determina incluso si vas a seguir vivo o no, como le pasó al líder libio, es ser muy cauto con el acercamiento de las potencias occidentales. Teniendo en cuenta que ellos no solo quieren sacar un gran provecho, sino que además quieren imponer las condiciones y exigen obediencia. Gadafi es cierto que inició este acercamiento, fue su gran error; aunque este acercamiento se hizo forzándolo con el chantaje económico, al someterlo a un aislamiento (Libia también pagó el costo que le impusieron por el atentado de Lockerbie sin ser el autor de tal crimen. El autor real son los servicios de inteligencia anglosajones). 5, 6 Del mismo modo Irán ha sido sometido a este chantaje, privándole de sus propios recursos, por ejemplo tenía 100.000 mil millones de dólares en activos bloqueados en el extranjero, y del comercio y negocios que llevaba a cabo con países de la Unión Europea. 7 Las sanciones fueron muy dañinas para Irán, pero también lo fueron para los países europeos, teniendo que cerrar empresas y despedir a  trabajadores.

Así, si no se toman las medidas y decisiones firmes y oportunas el acercamiento comienza el proceso dominador y destructivo del país al que haya llegado. Se hablará, como hacía ya un convencido y engañado Saif al Islam, que luego reconocería que fue muy ingenuo, de reformas políticas, cambio de régimen, el término despectivo empleado con los gobiernos no sumisos, y de otras lindezas y trampas del lenguaje. Pero todo tiene como fin desmantelar la estructura del estado, como se hizo también con Irak, para evitar cualquier intento de resistencia e independencia. Esta destrucción será total, tanto empleando mercenarios como los servicios de inteligencia o el ejército. De nuevo Libia o Irak son ejemplo del resultado de estas acciones. Irán haría bien en mirar y aprender de ellos una y otra vez si no quiere seguir sus pasos.

Pese a todas las buenas palabras que ahora se ofrecen, Washington ya amenaza y avisa de que estará vigilante y  actuará si algo no es de su agrado, extendiendo su aprobación o no a terrenos más confusos y ambiguos que el relativo a las armas nucleares; es necesario tener motivos para buscar una excusa que se pueda utilizar en el momento que interese.

Washington envía a Irán el mensaje de que mantendrá la presión contra sus actividades "relacionadas con su apoyo al terrorismo, la desestabilización regional, los abusos de derechos humanos y el programa de misiles balísticos". 7

A este mensaje de advertencia se le puede dar la interpretación que se le quiera dar; más en manos del mayor promotor de terrorismo, el mayor desestabilizador, el mayor vulnerador de derechos humanos y el mayor poseedor de armamento del mundo. Todo el acuerdo depende de la voluntad e intereses de la gran potencia, no de un criterio objetivo de respeto y paz. Está preparado a propósito, como decía, para ser utilizado en el momento oportuno. Seguro que los representantes de Irán son perspicaces para ver lo que se dice, aunque no es tan seguro que le den la importancia que debieran darle.

Ustedes se preguntarán si para Estados Unidos no es mejor tener unas buenas relaciones con Irán, visto que este no tiene intención de atacar a nadie, y evitarse los problemas y costos de las guerras. La respuesta a esta cuestión la tienen de nuevo en Libia y también en los planes escritos hacia Irán del poder económico estadounidense. Las intenciones son claras.

En primer lugar ni Libia ni Irán, pese a su acercamiento y a los negocios económicos establecidos, se sometió o se ha sometido en ningún momento. Esta no sumisión no la puede aceptar una gran potencia que se cree la dueña y rectora de mundo, estando por encima de las legislaciones nacionales e internacionales en su excepcionalidad estadounidense.

Libia constituía el principal escollo para la entrada y dominación del continente africano mediante el AFRICOM (el comando militar para África exceptuando a Egipto). Ver el siguiente artículo: Muamar Gadafi y el AFRICOM.

Respecto a Irán, una potencia regional que tiene buena relación con Rusia, el principal rival militar de occidente, y que apoya al legítimo Gobierno de Siria, el afecto de los dirigentes de Estados Unidos hacia ellos no es muy grande; así han buscado una y otra vez, antes y ahora, su derrumbe. Para ver como no es posible una relación de cooperación real entre los dos países, viéndolo desde una perspectiva histórica, tienen el siguiente enlace: Irán y Estados Unidos: ¿es posible una relación de cooperación? Está claro que dos no se entienden si uno no quiere.

Los planes escritos contra Irán de los que hablaba, están detalladamente escritos en el informe de Brookings, un think-tank representante del poder económico  que dicta las políticas a seguir a los gobiernos de los Estados Unidos, ¿Qué camino a Persia? Opciones para una nueva estrategia americana hacia Irán. Las opciones son de lo más variadas y muy conocidas porque quienes sufren los castigos y la ira de Washington: sanciones económicas, apoyo a insurreciones, fomento del terrorismo  e incluso una guerra directa, aunque en este caso se ponen observaciones que es muy oportuno atender, al estar relacionadas con los acuerdos a los que asistimos ahora. Como se muestra en el trabajo de Brookings en su página 39, en las ventajas de un acercamiento mediante la persuasión:

De una forma similar, cualquier operación contra Irán será probablemente muy impopular en el mundo y requiere el contexto internacional apropiado -tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría y para minimizar la respuesta a esta. La mejor forma para minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando haya una convicción generalizada de que a los iraníes se les ofreció una superoportunidad pero la rechazaron -una tan buena que solo un régimen determinado a adquirir armas nucleares y a hacerlo por las razones equivocadas podría rechazarlo. Bajo esas circunstancias, los Estados Unidos  (o Israel) podrían mostrar sus operaciones como llevadas a cabo desde la pena, no desde la ira, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes "se lo habían buscado" al rechazar un muy buen trato. 8

Israel hace ahora el papel de poli malo, diciendo que no se fía de Irán. Luego Estados Unidos se unirá a la escenificación preparada, diciendo que ellos actuaron de buena fe y otros se aprovecharon de ella, Irán, uniéndose al ataque ya planificado. Tony Cartalucci por este motivo titula estos acuerdos como: Irán: levantando las sanciones y siendo traicionado. 9 Es lo que se pretende, que se confirme depende de la firmeza y sensatez de los aliados de Irán, especialmente Rusia, y del propio Irán, que no deberá bajar la guardia. En el mismo informe de Brookings se habla de que antes de proceder con Irán es preciso hacerlo con Siria, y aquí reside el destino de estos dos países, y no solo de ellos. Rusia y China no harían mal en poner toda la carne en el asador en esta fase inicial,  ya que una vez desatada y provocada la destrucción de Siria e Irán, toda la fuerza de una enorme legión mercenaria, que se sustentará y multiplicará en los estados destruidos, como ahora lo hace en Libia, será dirigida contra Rusia y China, con el fin de desestabilizar y romper esos países; por ejemplo en el Cáucaso norte y en Turkestán del este. Sin embargo, Rusia no parece querer entender del todo que Estados Unidos no la va a aceptar como un miembro más de la comunidad económica y política mundial, el poder no quiere rivales serios y Rusia lo es. Así vemos que la postura de la Federación rusa no es lo clara que debiera en relación a Siria, aun a pesar de estar ayudando militarmente al Ejército sirio. Ya el canal de noticias estatal Russia Today suele hablar de grupos opositores tratando de organizaciones mercenarias que trabajan al servicio de dirigentes extranjeros con dinero extranjero. Y ahora tenemos a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso Maria Zakharova diciendo que ellos no consideran todos los grupos de oposición al presidente sirio Bashar al Assad como terroristas. 10 ¿A qué grupos se refiere? ¿Al Nusra (Al Qaeda en Siria), el Ejército Sirio Libre, el ISIS? ¿Quién? Porque todos los partidos políticos y organizaciones, opositores o no, que rechazaban la injerencia violenta externa, participaron en las elecciones, las parlamentarias de 2012 y las presidenciales de 2014, así como en la aprobación de la Constitución siria en 2012. Sobre este proceso democrático y como se unió la gente para defender la tolerancia, la libertad y la paz en Siria tienen el enlace que les he puesto antes sobre el legítimo Gobierno de Siria. Por tanto, considerar como opositores legítimos a quienes cometen terribles actos terroristas y de sabotaje en beneficio de intereses exteriores y en perjuicio de los de una nación soberana no solo es un error, sino una inmoralidad y vulnerar la legalidad internacional. Si esta es la postura de Rusia, que espere su turno, porque lo que le ha llegado a Siria le llegará a ella.

La situación es clara, tenemos una superpotencia, sobre todo militar, la mayor de la historia, que como dijeran varios de sus dirigentes, como Wolfowitz, no está dispuesta a que otros poderes le disputen o siquiera compartan su hegemonía. El poder es como el nogal, no deja que nada crezca a su sombra. Y Estados Unidos tiene la suficiente determinación y medios para llevarlo a cabo. Claro que también depende, más de lo que se cree, de la determinación e inteligencia de sus rivales.

Notas:
1. Gabriela Cañas. Hollande y Rohani suscriben millonarios acuerdos entre Francia e Irán. El País. 28.01.2016.
2. Ian Black. Gadafi the younger looks to consign Libya´s pariah status to the past. The Guardian. 28.05.2010
3. Ex-islamists walk free from Libyan jail. Reuters, 1.9.2010.
4.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.
5.  Lockerbie evidence ´planted by CIA´. The Independent. 15.6.1995.
6. Linda S. Heard. Lockerbie bombing: Libya was framed. Global Research. 24.2.2011.
7. Hernán Martín. Obama defiende el acuerdo con Irán pero le advierte con nuevas sanciones. EFE. 17.01.2016.
8. Which path to Persia? Options for a New American Strategy Towards Iran. Brookings. June 2009.
9. Tony Cartalucci. Iran: Lifting Sanctions and Coming Betrayal. Land Destroyer.
27.01.2016.
10. Arabi Souri. Russia's Total Support to Syria? Not Really! 29.01.2016.
http://democratic-syria.blogspot.com.es/2016/01/russias-total-support-to-syria-not.html?spref=tw

Un debate sobre el comunismo soviético

Bailando en la Unión Soviética, a orillas del Dnieper en Kiev en 1947 (R. Capa)

 Leía un artículo titulado Ciencia y naturaleza humana, que era publicado en el blog Evolución y Neurociencias, el cual recomiendo, y en él veía unos comentarios sobre política que me parecieron demasiado parciales y también basados en un no conocimiento real de lo que se hablaba, es más, era la típica propaganda política difamatoria contra los sistemas políticos rivales. Esto  se decía allí:

Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable… 1

Las acusaciones que se vierten ahí contra el sistema soviético  tienen relación con las que hacía Steven Pinker en su obra La tabla rasa, que llamaban la atención precisamente por lo simplonas e infantiles que realmente eran.

Este tipo de acusaciones contra los países comunistas creo que las habrán oído infinidad de veces, pero por muchas veces que se oiga y repita algo no lo hace en verdad más cierto, por mucha gente que pueda acabar creyéndolo. La mayoría no da la verdad. Si preguntásemos hoy en día, en el año 2016, a todos los habitantes del planeta si creen que ocurrió la evolución y que la teoría de Darwin describe bien lo ocurrido, no sé si se sorprenderían al comprobar que la mayor parte de la gente del planeta diría que no creen ni en el hecho de la evolución ni en la teoría que mejor la explica, la de Darwin; aunque uno y otra sean correctos. Esto se lo adelanto porque en el caso del que hablamos, de sistemas políticos que han sido derrotados (prácticamente todos por el chantaje, soborno o la guerra económica y política, incluida la URSS) o están en minoría, encontrarán una multitud de publicaciones y de "expertos" difamando a tal sistema y a sus autores. Esto, como en el caso anterior, no debe sorprenderles, siempre el ser humano en su historia ha demonizado, ridiculizado e intentado hacer olvidar a los que podrían constituir sus rivales en diferentes ámbitos: políticos, económicos, religiosos, científicos...

Ante esta ligereza en el artículo citado que supuestamente nos iba a informar sobre qué nos puede decir la ciencia sobre la naturaleza humana, no pude sino responder a lo que de manera tan superficial se trataba:

El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.

Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé que habrá quien me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html 1

Y ante estos comentarios que hacía, tocando temas tabú para una sociedad capitalista como la nuestra, por ejemplo Holodomor o por qué pudo producirse lo ocurrido en Camboya con Pol Pot (gracias a la ayuda y a la actuación estadounidense en Indochina), tuve que añadir una observación para los típicos inquisidores de la época moderna, que no toleran en absoluto ninguna contrariedad contra un sistema político y económico que consideran, erróneamente, como el único y mejor posible.

Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención. 1

También mostraba que las actuaciones, pensamientos y creaciones humanas no tienen una misma valoración  para todos, para lo que unos es bueno para otros no lo es tanto. Es lógico que esto sea así, porque nosotros, los seres humanos, como miembros de una misma especie competimos unos con otros por nuestro nicho ecológico, siendo otros seres humanos nuestros mayores rivales. De ahí que haya tanto encono y tanta intolerancia ante ideas que puedan poner en entredicho aspectos fundamentales en la vida de un individuo y de una sociedad, como son los socioeconómicos. Así, si  fue el comunismo mejor o peor que el capitalismo depende del punto de vista y de los intereses particulares de cada cual.

Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo. 1

Acusar al comunismo como totalitario, equiparándolo al fascismo, es cuando menos algo con poca consistencia y fundamento, por mucho que lo repitan desde la enseñanza a la televisión, y demuestra que no se conoce lo que fue realmente el fascismo, engendrado por el capitalismo, por los grandes propietarios del capitalismo, para eliminar la resistencia de los trabajadores que habían ganado influencia para poder defender una sociedad más justa y equilibrada, en contra de los intereses de esos grandes propietarios.

La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:

Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 3.

Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 4. así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.

El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:

El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4

Continuando con el artículo, el autor respondió a mis comentarios:

Mikel,yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo
Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana
Un saludo 1

Bueno, yo no había dicho que el autor dijese que el comunismo había matado más que otros sistemas, simplemente dije que el capitalismo había causado muchas más víctimas. Tanto por ser un sistema pensado para unos pocos como porque su grado de extensión por el mundo ha sido mayor que el de su competidor. Respondía recordándole como en Estados Unidos la ciencia había tenido también sus problemas, por intromisión de la política, la economía y la religión; pero resulta  que hoy en día también continúa teniendo ese problema, intentando equiparar o sustituir  teorías más que contrastadas, la mencionada de Darwin, o el hecho de la evolución, por lo que no es ciencia, como el creacionismo. 6.

Las afirmaciones que hace el autor del texto sobre las supuestas muertes por ese determinismo ambiental del que habla no están contrastadas. En el caso de Holodomor les mostraba como la acusación al Gobierno de Stalin de provocar deliberadamente seis millones de muertos mediante una hambruna, carecen de fundamento. Entonces periodistas estadounidenses desvelaban el fraude preparado por el magnate de la prensa Hearts, ya habituado a estas campañas de propaganda, como la preparada contra la guerra a España en Cuba. Y decían los motivos reales de tal campaña:

Mr. Hearst, naturalmente no pone ninguna objeción si sus periódicos echan a perder las relaciones soviético-americanas y anima a las naciones extranjeras con intenciones militares hostiles hacia la Unión Soviética. Pero su objetivo real es el movimiento radical americano. Estos artículos de Walker son parte de la campaña antirroja de Hearts. Él sabe que el gran progreso económico llevado a cabo por la Unión Soviética desde 1929, cuando el mundo capitalista cayó en depresión, proporciona a los grupos de izquierda aliento espiritual y fe. Mr. Hearst quiere quitarles ese aliento y fe mostrando una imagen de ruina y muerte en la Unión Soviética. 7

Entonces yo hablaba sobre esta propaganda y las mencionadas hambrunas, no solo en la URSS, y qué causas tuvieron.

Además, cabe decir que el origen de esta propaganda antisoviética vino de la Alemania nazi, que tenía simpatías  y apoyos en los terratenientes de Ucrania, como también los tenían en la propia Norteamérica, era el caso de Hearts, propietario de los periódicos. La Alemania nazi buscaba un pretexto, un motivo "humanitario" para poder invadir Ucrania, y más tarde Rusia, como así ocurrió.Esto que he comentado no quiere decir que en los años 1932-33 no existiese escasez y hambre en Ucrania, pero como existieron en otras partes de Rusia también, como en el Cáucaso, o como la hubo también en los Estados Unidos, tras la gran depresión, esta fue mayor que la de Ucrania. 8 Lo que no hubo fue un genocidio. Las causas de la escasez fueron varias: la inexperiencia y mala gestión del gobierno soviético, aspectos climáticos y especialmente el sabotaje de los terratenientes  al proyecto de colectivización. Los terratenientes ucranianos estaban ligados en gran medida al fascismo que se extendía por Europa entonces. 9

Volviendo al tema sobre como la ideología política entró en el terreno de la ciencia, tenemos el caso muy comentado, aunque no muy conocido a fondo, de Lysenko. Él creía que determinados factores externos podían influir en las características de por ejemplo las plantas. Daba gran importancia a los factores ambientales, más que a los propiamente genéticos. Tuvo el apoyo de genetistas brillantes que tenían otros puntos de vista, como Vavilov, que recomendó a Lysenko como miembro de la Academia de las ciencias. 10 Vavilov sería, desgraciadamente, más tarde procesado y condenado por la acusación de ir contra la colectivización y de revelar secretos de estado; 11 también Lisenko tuvo oposición de otros genetistas, como Zhdanov. Como vemos, en la Unión Soviética había diversidad de puntos de vista respecto a la genética. Sin embargo, finalmente la política, como en tantos países, pesó sobre el destino de la ciencia, aceptando esa idea de que los factores ambientales predominaban o cambiaban los genéticos. Si bien es cierto que los factores ambientales influyen y alteran los genes, por ejemplo las mutaciones o la misma selección natural, que son a su vez parte de los agentes causantes de la evolución, es decir, que son capaces de alterar la frecuencia de genes en las poblaciones, no lo hacen en el modo que pensaba Lysenko, su influencia es habitualmente a largo plazo y bajo circunstancias específicas. La carga genética tiende a mantener sus características, como la vida es normalmente conservadora, aunque varíe con el tiempo. No podía ser de otro modo si esta, la vida, quería seguir existiendo, tenía que ser plástica pero estable, manteniendo lo que ya funcionaba.

El que en la Unión Soviética ganase apoyo esta visión de la biología está en relación con la idea aceptada en el mundo capitalista del darwinismo social, de que los más fuertes o los más adaptados son los que sobreviven y que la herencia genética determina esto. Esta visión también es una intromisión de los intereses políticos, y también los económicos, en la ciencia; sin embargo, como nosotros vivimos en un mundo capitalista no vemos la viga en nuestros ojos. Sobre el darwinismo social, una ideología que utiliza y manipula la teoría de Darwin y la misma evolución para justificar un sistema social injusto donde unos pocos viven en la opulencia y el privilegio, mientras una mayoría está en un estado de escasez o miseria, escribí el siguiente artículo que les recomiendo: Darwin y el darwinismo social.

Finalmente, al autor del artículo sobre la ciencia y la naturaleza humana le indicaba que de lo que acusaba al comunismo soviético le pasaba a él mismo en su escrito, la ideología política entró donde no debiera.

Notas:

1. Pitiklinov. Ciencia y naturaleza humana. Evolución y neurociencias. 24.1.2016.

2. Steven Pinker. La tabla rasa. Paidós. 2003.

3. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 

4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.

5. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, preface.

6. Paul Harris. Four US states considering laws that challenge teaching of evolution. The Guardian. 31.1.2013.

7. Louis Fischer. The Nation. March 13, 1995.

8.  Yulia Alekhina. En los años 30 la verdadera hambruna tuvo lugar en los Estados Unidos y no en la URSS. Rebelión, 27.8.2009

9. Douglas Tottle. Fraud, famine and fascism. The Ukranian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Progress Books. Toronto. 1987. 

10. Lysenko's role in the development og agricultural science in the USSR.

http://vir.nw.ru/history/lysenko.htm

11. Nicolai I. Valivov. El Catoblepas. N°32. Octubre  2004.

Un ejemplo de deliberada desinformación en el periodismo "independiente": el Diario.es

 Como los medios corporativos, es decir, esos medios de comunicación que pertenecen más directa que indirectamente a las grandes corporaciones, como por ejemplo: El País, ABC, El Mundo, Antena 3, Tele 5, The Guardian, The Times, The Washington Post o The New York Times, están muy en entredicho; más que por su dependencia y financiación por parte de estas empresas, por sus acostumbradas y ya recurrentes falsificaciones de los acontecimientos que suceden a nivel nacional e internacional, entonces, como consecuencia de este descrédito, han aparecido otros medios que se muestran como independientes, tratando de hacer ver que su información es más veraz y se basa en los fundamentos de la deontología profesional periodística. Sin embargo, basta hacer un seguimiento de estos autotitulados medios "independientes" e incluso "alternativos", para ver que poca diferencia hay en relación a los habituales, especialmente en el terreno internacional, salvo en un lenguaje mejor preparado para un público algo más exigente. Uno de los periódicos que apareció con este supuesto fin de oxigenar la profesión fue Público, pero sus lectores pronto denunciarón la gran contradicción que había entre lo que presumía defender y lo que realmente hacía, especialmente, como decía antes, en el ámbito internacional: donde las falsificaciones fueron tan descaradas e insistentes que provocaron el hartazago de sus iniciales seguidores, los cuales terminaron por abandonarlo. Pueden ver en el siguiente informe por qué no cuajó el diario Público.

Por supuesto, como Público han aparecido otras empresas del periodismo, cada uno defendiendo más unos intereses concretos que preocupándose por hacer  realmente periodismo con rigor. Uno de estos es el Diario.es. Aquí vamos a ver un ejemplo del trabajo de ese diario para entender cómo no hay ningún criterio sensato y cómo no se respeta ni el más mínimo sentido de la equidad y ni siquiera de la legalidad internacional. El ejemplo no es un caso particular, sino una tónica bastante general que ustedes mismos pueden, si quieren, comprobar.

Así, Luz Gómez nos presentaba un artículo el pasado 10 de octubre titulado: Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes. 1 Y encabezaba con el titular: La intervención militar de Rusia en Siria reproduce viejos patrones de control imperial, no distintos de los de EE.UU.

Bien, ya de entrada se altera toda la realidad de lo que está ocurriendo en Siria. En primer lugar porque Rusia está interviniendo militarmente en Siria a petición del Gobierno legítimo de Siria, por tanto, Rusia no reproduce ningún patrón imperial y menos el de Estados Unidos; porque EE.UU. no pide permiso para intervenir, invade, como invadió Corea, Vietnam, Afganistán, Irak, Libia o ahora Siria (la lista es extensísima como para ponerla aquí). 2 La potencia norteamericana viola la ley internacional, que exige respeto a la libertad y soberanía de las naciones.

 Como es muy bien explicado por el profesor canadiense de ley internacional Michael Mandel, la ley internacional contemporánea tiene como su objetivo, por citar el preámbulo de la Carta de Naciones Unidas, "preservar a las generaciones futuras del azote de la guerra". Y para conseguir eso, el principio básico es que ningún país tiene el derecho a enviar sus tropas a otro país sin el consentimiento de su gobierno. Los nazis lo hicieron de forma repetida, y el primer crimen por el cual fueron condenados en Nuremberg fue iniciar una guerra de agresión, que de acuerdo a la Carta de Nuremberg de 1945, "es el crimen internacional supremo, diferiendo solo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de él mismo el mal acumulado de todos." 3 

Si ustedes creen que, sin embargo, un país tiene derecho a intervenir en otro ante el riesgo de ser atacado o, empleando el lenguaje actual, de vulneración de los derechos humanos, entonces muchos países del mundo tendrían ese derecho ganado y muy ganado para invadir y atacar a los Estados Unidos de América, también de su aliado Israel. Y como esto podría convertirse fácilmente en un ajuste de cuentas de todos contra todos, esta solución de la injerencia externa en la soberanía de otros países no es una solución, sino el origen de prácticamente todos los problemas; como la experiencia demuestra una y otra vez.

En segundo lugar porque las revueltas árabes, la llamada "Primavera Árabe", no fueron y no fue algo originario de los países del norte de África o de Oriente Medio, sino que fueron provocadas y empujadas desde el exterior, esto pueden verlo con cierto detalle en el siguiente texto: El origen de la "Primavera Árabe". Además, en el caso de Siria, como en el de Libia, este tipo de revueltas fueron en realidad insurrecciones violentas llevadas a cabo por mercenarios preparados por las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos y Gran Bretaña, en colaboración con las dictaduras del Golfo: Arabia Saudí, Catar, Emiratos, junto con Israel, Jordania y Turquía. En Siria esta intervención exterior con una guerra mercenaria, una proxy war expresado en inglés, es más evidente que en ningún otro lugar, no existiendo en ningún momento ninguna revuelta popular ni pacífica, ni todavía menos una guerra civil, porque no hay un sector de la sociedad siria enfrentado a otro. Para entender cómo se produjo esta agresión les dejo el siguiente enlace: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica.

Como pueden ver, el artículo en el Diario.es comienza tanto con una supuesta falta de conocimiento demasiado evidente sobre la realidad siria como para ser creíble y con una falta de respeto al derecho internacional; demasiado para ser un error.

En los mismos titulares del artículo calza también un tópico sin el menor de los sentidos: Como en la derecha, en la izquierda todo el mundo abusa de Siria: desde los antiimperialistas hasta los socialdemócratas. Abusarán de Siria los que no respetan su autonomía, la decisión de sus gentes, ya expresada en la aprobación de la Constitución Siria en 2012, en las elecciones parlamentarias de ese año y en las elecciones presidenciales de 2014, donde el demonizado Bashar al Assad ganó con un respaldo realmente demoledor por parte de los sirios sobre sus otros dos rivales, que eran sunitas: lo que desmiente una vez más que Assad, alauita, tenga el rechazo de la mayoría suni y que para ser presidente haya que ser alauita. Bashar al Assad obtuvo un 88,7 % del voto, lo que indica que un 68,67 % de los sirios, pese a todas las dificultades puestas por los batallones de mercenarios, le mostró su confianza. 4 A ver qué presidente del mundo tiene ese porcentaje de respaldo de la población de su país. Estos resultados occidente los silenció, porque dejaba en evidencia y en entredicho a toda la prensa, televisiones, radios y demás medios y organizaciones que han operado y operan desinformando y evenenenando  la paz en Siria y en el resto del planeta, incluido el Diario.es.

Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida. El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe  del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 5, 6

Cómo no, en el artículo se llama tiranos a líderes o presidentes como Muamar al Gadafi o Bashar al Assad. Sobre el presidente sirio y su legitimidad democrática y las falsas acusaciones vertidas contra él con el fin de deslegitimar una democracia realmente legítima, ya hemos hablado y tienen los enlaces que anteriormente les he dejado. Sobre el líder libio, que tanto en Libia como en África -como en Siria con Bashar al Assad- va a ser díficil que encuentren mucha gente que hablase mal de ellos, salvo los que se prestaron a hacer el trabajo sucio a la entrada de las corporaciones occidentales en el país, vamos a comentar ahora. Las acusaciones chocan contra la realiad de un hombre que llevó con su movimiento político, la Yamahiriya, a Libia a ser el país con mayor desarrollo de África (cuando era uno de los más pobres), experimentando un cambio enorme, en sentido positivo, desde su llegada en 1969 hasta la fecha de su muerte en octubre de 2011 a manos de las potencias coloniales y sus mercenarios de a pie de Al Qaeda. Sobre este progreso y sobre la realidad Libia ya les he hablado en numerosas ocasiones, en un escrito anterior les dejaba unas referencias que les vuelvo  a recordar, ya que es importante que no olvidemos lo que ha ocurrido en este lugar del norte de África.

 Una comparativa entre la democracia en España y la democracia en Libia en la época de Gadafi

Muamar Gadafi: luces y sombras 
Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental

Muamar Gadafi y el AFRICOM

 La guerra de occidente contra el desarrollo africano continúa

Las acusaciones de dictaduras, tiranos y demás, tan manidas, falsas, hipócritas  y aburridas, son las típicas con las que siempre se ha buscado la justificacion para poder usar la fuerza y destruir un gobierno no afín o no sometido. Como por medios democráticos y respetando la ley no se logra imponer lo que nadie en su juicio aceptaría, el sometimiento político y económico, se recurre a la violencia. Es lo que se hizo, y se continúa haciendo, con la OTAN o con los escuadrones de Al Qaeda o el ISIS.

Bien, ahora vamos a lo mejor del artículo del Diario.es, que resulta, como en las revisiones que he hecho a artículos escritos en prensa como El País,  son los comentarios de los lectores. Son estos comentarios el verdadero periodismo, al menos los procedentes de aquell@s que tienen el suficiente criterio para hacerlos equilibrados y acordes a la realidad, y no son deliberadamente manipuladores, no el panfleto que nos dedican estos escribientes a sueldo y servicio del capital.

Pablo Rodríguez comienza haciendo unas oportunas observaciones, entre ellas poniendo en evidencia los desvaríos de la escritora:

Las elecubraciones de orden conspiranoico sobre una alianza entre Arabia Saudí, Rusia, Israel y "los mejores amigos árabes de Israel" (sean estos quienes sean) contra Irán chocan con la cruda realidad. 1

Arabia Saudí ya conocen el papel primordial que ha tenido en la promoción del terrorismo islamista, no solo en Oriente Medio, sino además en la propia Federación rusa, en Chechenia. 7 Pero es también Israel, como base militar avanzada de Estados Unidos, el que ha tenido una función clave en el ataque a Siria: armando, dando apoyo logístico e incluso  curando a los heridos de las organizaciones terroristas, como Al Qaeda en Siria (Al Nusra); además de atacar directamente con su ejército a Siria.  Pueden ver evidencias sobre lo comentado respecto a Israel en este artículo: Israel atacando a Siria en colaboración con Al Qaeda.

Ivanxi era más directo en su lenguaje, la autora no merece por su panfleto deleznable muchas contemplaciones.

 Que vergüenza de artículo.

Panfleto Ni-Ni por excelencia repitiendo los argumentos de los EE.UU. y los países del Golfo asesinos.

Por favor, que la autora vaya a escribir sus mentiras a La Razón o a El País , pero x favor que no vuelva a intentar engañar y enmierdar a los lectores del diario.es, que aquí somos críticos y no nos la meten doblada.

Viva el ejército sirio que lucha contra el Daesh

Viva el pueblo kurdo que lucha contra el Daesh

PD: NO existe la oposición moderada en Siria más que para EE.UU. y sus articulistas. 1

Calavera sacaba a relucir la abundante hipocresía de estos periodistas "independientes":

Me llama la atención la cantidad de periodistas "INDEPENDIENTES", que se lían a denunciar el "expansionismo" de Rusia con la boca grande, ahora que han entrado en serio en la guerra de Siria... mientras, cuando los yankis bombardearon Irak causando un millon de muertos, alentaban las tensiones interétnicas , bombardeaban Libia y la invadían con integristas criminales, y llenaban Siria de mercenarios extremistas armados y financiados por ellos... estos periodistas se quedaban afónicos.

Después de más de 20 guerras imperialistas de la OTAN y su expansión a los países del este... es más rentable económicamente hablar contra Rusia. 1

Y daba una lección real de geopolítica y economía mundial a la "experta":

 ¿Y cómo es esa política expansiva de Putin en Asia de la que hablas?.

¿A cuántos países ha invadido... presionado... organizado golpes de Estado...?.

¿No será que confundes alianzas económicas (donde los dos países salen beneficiados y ninguno pierde su soberanía) con lo que hacen.los yankis en Latinoamérica?. 1

Frann veía el sin fundamento del artículo, salvo el de crear confusión utilizando la táctica del ventilador, y apuntaba con razón a lo que sí merecía atención, los comentarios.

Yo modestamente tampoco sabía por dónde coger este artículo ... tu post me parece mucho mucho más presentable.

Y menos mal que esta persona es profesora de estudios árabes ... 1

 Jose nos hablaba del respeto a la legalidad, y a la moralidad, de occidente:

 Imagino que eso de las revoluciones árabes, se refiere a lo que pasó por ejemplo en Libia, donde la "Comunidad Internacional", que creo que usted considera la buena, la de los USAs, nada dice del más de un millón de muertos irakies provocados por EE..UU y sus países satélites, pasándose una resolución del Consejo de Seguridad la ONU por el forro de ya sabe, ametrallarón desde el aire el convoy de un Presidente de un País, y que después fue torturado, linchado y por último asesinado, sin juicio ni nada, poniendo muy cachonda, de paso a la señora Clinton, que gritaba de gusto viendo con linchaban a Gadaffi..., pero como siempre los malos son los rusos, duro oficio, el de vocero de los poderosos, duro... 1

También llegaban  recados para el Diario.es, por parte de molestos lectores:

 Pero...¿qué clase de artículo es este? 

Impresionante. Panfletos pro-imperialistas de este pelaje son más típicos de la Fox, El País, Clarín o del ABC que de un diario que se autoproclama progresista. En serio, bazofias como esta no hacen ningún favor a la imagen de un diario independiente como eldiario.es. Alguien debería prevenir este tipo de propaganda facilona al servicio de los intereses otanistas e imperialistas del amo del mundo.

 Vaya tela!! Lo de este medio en tema internacional es para hacérselo mirar. A nivel de larazón.es. 1

Y para gente como luz, que en vez de periodismo hacen propaganda muy dañina para mucha gente inocente:

 Pues ya lo ves, Luz, no ha gustado tu artículo. Igual que no gustan los de Leila Nachawati, los de Javier Morales Hernández ni los de cualquier otro propagandista de la OTAN. No hay más que echar un vistazo a los comentarios de socios y lectores. Porque para leer esto ya tenemos al resto de la prensa patria. Pero Nacho Escolar no se da por enterado y se sigue empeñando en colarnos toda esta basura proyanki. Imperialismo a pesar de todo. 1

En fin, que les voy a contar que creo ya no supieran. Vivimos en un mundo de grandes mentiras donde las verdades tienen una tarea realmente dificultosa para buscar un espacio libre donde emerger.

En un mundo de canallas aún queda la sensatez de aquellos que no se conforman con estar pasivos ante el mísero comportamiento de los que lo vendieron todo, empezando por su alma.

PS:
Aquí pueden ver como este medio y otros, con la función de servir a intereses corporativos criminales, siguen esta línea: El deprimente espectáculo de terrorismo "informativo".

Más demencia "periodística" y propagandista del Diario.es:  

Bana, una niña de siete años

Sobre sus raíces, por ejemplo de Olga Rodríguez, cofundadora del diario.es: Conexión AECID. 

Olga Rodríguez y Leila Nachawati, tal para cual, comparando a un presidente muy popular, democrático y legítimo con los terroristas islamistas. Se delatan una vez más como lo que son, antidemocráticas y poco amigas de la paz.

Como propagandista de guerra:

Enlace

Apoyando a los Hermanos Musulmanes en junio de 2012:

O poniendo como ejemplo a Al Jazeera, de la dictadura de Catar, o al Movimiento 6 de abril, financiado por Washington y dirigido por Otpor:

Otro cofundador del diario.es y su vinculación a la Open Society de un delincuente financiero y político.

Ignacio Escolar, director del Diario.es, repitiendo propaganda:

Más ejemplos de este tipo de "periodistas independientes" (en realidad muy dependientes) al servicio de los intereses de las corporaciones occidentales es Mikel Ayestarán. Un falsificador y embaucador más en la larga lista.

Ayestarán encubriendo y lavando la imagen de Israel en su guerra contra Siria

Apologista de la barbarie:

Uno más, Iñigo S. Ugarte, puesto en evidencia por los lectores.

Con Alba, llamando dictador al presidente sirio Bashar al Assad:

Lagarder activista:

Principia Marsupia no lo tiene tan claro entre neonazis y sus víctimas....

Alberto Pradilla, del diario Gara, que no acepta las justificadas críticas de la gente que no está ciega y capta el engaño:

Pampliega, el demente:

El partido político Podemos fomentando y extendiendo la propaganda colonialista.

Aquí tienen el entramado de políticos, periodistas, ONGs y demás en los bolsillos de los magnates: Soros leaks

Como pueden ver aquí, el diario.es sigue en la misma línea desinformativa y de sustento de la barbarie en 2017:

La revista satírica Mongolia:

https://mobile.twitter.com/MikelItulain/status/816660381452091392

Notas:
1. Luz Gómez. Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes .El Diario.es. 18.10.2015.
2.William Blum. Killing Hope. Common Courage Press. 2004.
3. Jean Bricmont. Humanitarian Imperialism. Monthly Review Press. 2006, pp. 93-101.
4.  Assad wins presidential elections with a sweeping 88,7 %. nsnbc. 5.06.2014.
5. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
6. Seymour Hersh. The redirection. The New Yorker. March 5, 2007.
7. Michel Chossudovsky. Al Qaeda and the "War on Terrorism". Global Research. 20.1.2008.