Un dúo fraudulento: organizaciones "humanitarias" y medios de comunicación.

La página web Moon of Alabama 1 nos decía el 27 de febrero de este año 2015 que la organización Human Rights Watch, una supuesta, aunque no real, organización humanitaria, había protagonizado una campaña de propaganda sectaria antisiria. Y es cierto esto que dice, pues Human Rights Watch (HRW) no solo no ha contado lo que realmente ocurría en Siria, sino que ha llevado a cabo campañas de falsificación premeditadas con fines nada honestos. Aquí tienen la que hizo sobre el ataque con armas químicas de Gouta en agosto de 2013, que fue llevado a cabo por mercenarios islamistas impulsados y apoyados por las potencias occidentales y sus dictaduras socias del Golfo con el propósito de culpar de ello al Gobierno sirio y así tener la excusa para una intervención militar exterior, que es lo que realmente se buscaba. Tal y como se hizo en Libia. Esta es su vergonzosa y deplorable actuación:

Human Rights Watch y el ataque químico sobre Siria

Ahora, HRW, nos habla de los supuestos ataques a la población civil con "bombas de barril" por parte del Gobierno sirio. Curiosa chapuza sería esta, la utilización de "barriles bomba", cuando hay medios mucho más destructivos y eficaces que esta vieja arma que sí utilizaba el Ejército estadounidense en sus guerras coloniales, como la llevada a cabo en Vietnam. Curioso es también que el Ejército sirio esté siendo apoyado de una forma como en pocos lugares verán por su propia población y gracias a ello Siria sigue resistiendo ese ataque de batallaones mercenarios con apoyo internacional. No les extrañe que HRW no dé ni muestre ninguna prueba de lo que afirma. Es más, lo que afirma es claramente falso. Como este mensaje enviado por Twitter:

Según HRW el Gobierno sirio lanza bombas de barril sobre esa ciudad de Siria (Kobane), a pesar de la prohibición. Cita al New York Times como fuente de su aseveración. Pero resulta que el propio New York Times publicó esa misma imagen el 12 de febrero de 2015, la organización "humanitaria" lo hizo por twitter el 26, e indicaba que:

La ciudad predominantemente kurda de Kobane está devastada después de meses bajo asedio por las fuerzas islamistas y ataques aéreos por la coalición dirigida por Estados Unidos. 2

Aquí tienen la imagen publicada por el New York Times:

Resulta, pues, que no era el Gobierno sirio quien bombardeó y destruyó la ciudad, sino que fueron los mercenarios islamistas y las propias fuerzas militares occidentales. Human Rights Watch queda así al desnudo, una jugosa campaña que tenían preparada para ser difundida resulta que se vuelve en contra como un boomerang, porque tiene los actores contrarios, actores a los que no denunciará HRW.  Human Rights Watch lo que sí ha hecho es borrar su tweet, como tantas veces hacen este tipo de organizaciones "humanitarias" cuando son desenmascaradas y pilladas en esta tenebrosa propaganda. Pero esta falsificación no es algo aislado, así tenemos al mismo New York Times que en otro artículo posterior, del 24 de febrero de 2015, hace referencia a un informe fraudulento de HRW de ese martes 24 como fuente de información 4, donde se habla también de ficticios ataques, también con "bombas de barril", sobre Alepo. Veremos como HRW vuelve a insistir sobre esto en mayo y, de nuevo, vuelve a utilizar información y fotos fraudulentas.  Para rizar el rizo ya superrizado del fraude, HRW hace mención a ese artículo del New York Times, el que había tomado como referencia su informe también falso, para dar validez a la ya refalsificada falsificación. Si vamos a la "información" comentada de HRW de mayo, del 8 de mayo, sobre Alepo, vemos que utiliza otra vez falsamente una foto, en este caso de Gaza (Palestina), para lanzar acusaciones de bombardeos protagonizados por Assad, el presidente sirio. 5

Imagen del bombardeo a Gaza de julio y agosto de 2014 para acusar al Gobierno de Siria. 5

Denuncia de Adam Johnson, de FAIR.org, a Human Rights Watch por tratar "de pasar los crímenes del Ejército de Israel como `bombas de barril` de Assad".

Realmente esto es tan malo, como dice HRW en su tweet, pero malo, muy malo, protagonizado por Israel contra los palestinos. Ante estas matanzas reales contra la población civil realizándolas de forma deliberada, ante el genocidio de Israel contra los habitantes de Palestina la postura de HRW, como la de Amnistía Internacional, es completamente diferente, no solo equipara a agresor y víctima, sino que justifica la actuación de Israel y condena en mucho mayor grado a los palestinos. No verán tampoco que pretenda llevar por crímenes contra la humanidad a los dirigentes del Estado de Israel a ninguna corte penal. Ver el siguiente informe para ver este parcial, disparatado e injusto comportamiento de estas organizaciones que se preocupan poco por los derechos humanos y la justicia:

La falta de honestidad de Amnistía Internacional ante el conflicto en Palestina.
Tras esta denuncia sobre la falsificación de la foto de Gaza y ante la indignación de la gente que fue conocedora del hecho, vino una supuesta "rectificación". Kennet Roth, director de HRW, tuvo que decir que sí, que aquella foto que ellos habían manipulado era de Gaza, pero para "demostrar" su aseveración de que Assad bombardea con esas imaginarias "bombas de barril", puso una foto del mismo Alepo. Sin embargo, resulta que la foto que mostró Roth corresponde a un barrio de Alepo bombardeado por los islamistas mercenarios, al permanecer ese barrio fiel al presidente sirio Bashar Al Assad.

Kennet Roth, director de HRW, de nuevo llevando a cabo una falsificación sobre Aleppo, cambiando el sentido y la realidad de una imagen de AFP.

Imagen de AFP sobre el barrio de Hamidiyeh en Alepo que resistía el ataque de los islamistas.

Esto decía AFP:

Una vista general muestra la destrucción en el vecindario de Hamidiyeh de la ciudad siria norteña de Alepo, mientras los luchadores del comité local, que apoyan a las fuerzas del Gobierno sirio, tratan de defender el tradicional distrito cristiano en el tercer día de intensas batallas con yihadistas de la organización del Estado Islámico el 9 de abril de 2015. AFP photo. George Oufalian. http://www.gettyimages.co.uk/

La estrategia del engaño a la población utilizando la excusa humanitaria ya es habitual y antigua, las organizaciones humanitarias preparan informaciones no contrastadas o sencillamente fabuladas a propósito y los medios de comunicación hacen de caja de resonancia mostrando que si una organización humanitaria lo dice debe de tener credibilidad y veracidad, la población occidental se lo cree todo y después viene la guerra de agresión.
Esto hizo el diario español El País el 10 de septiembre de 2013, un medio que claramente apoya a los islamistas vinculados o pertenecientes a Al Qaeda y la guerra de agresión colonial contra Siria. Ver este enlace: El periodismo al servicio del dinero. Esto decían:

"HRW acusa a El Asad de estar detrás del ataque químico en Damasco".
"Es la primera organización no afiliada a ningún bando que afirma la responsabilidad del régimen sirio en el uso del gas tóxico".

No obstante, ya hemos visto el informe fraudulento que elaboró Human Rights Watch sobre el ataque químico de septiembre de 2013: HRW Acusa al ejército sirio del ataque químico

El 11 de septiembre, un día después de que el informe de HRW fuese publicado, el Equipo de Apoyo Internacional  para Mussalaha [ISTEAMS] en Siria publicó su singular e importante análisis de la documentación propuesta por la inteligencia de EE.UU.   Habiendo analizado cuidadosamente y concienzudamente los datos, incluyendo un número de imágenes publicadas además en el informe de Bouckaert, el estudio descubrió no solo manipulación generalizada de las pruebas, sino en la tradición de la BBC reportando en Siria, descubrieron que fotografías de las víctimas en El Cairo habían sido descritas como víctimas de un ataque químico en Siria. Este  estudio preliminar concluye que ha habido manipulaciones groseras de los medios de comunicación y pide una Comisión Internacional independiente y no parcial para identificar a los niños que fueron asesinados e intenta encontrar la verdad del caso. Este escritor no ha visto ningún documento de HRW que se refiera al estudio de ISTEAMS. 6, 7

Informe completo en el artículo ya indicado: Human Rights Watch y el ataque químico sobre Siria

También vimos este discurso de los medios de comunicación utilizando a las organizaciones "humanitarias", como aquí también a Amnistía Internacional, hace bien poco en Libia, inventándose unos hechos que serían utilizados para acusar a Muamar al Gadafi de atacar a su propia población, denunciando que estaba provocando una verdadera matanza entre su gente, para así disponer a la población occidental al ataque militar extranjero sobre este país.

 "Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la única cifra con cierta vitola de oficialidad: 233 muertos y un millar de heridos. Pero la cifra podría ser más alta. Fuentes de un hospital de Bengasi han asegurado a Reuters que, sólo en ese centro sanitario, son más de 300 los fallecidos y la FIDH ha dicho que la cifra de muertos se sitúa entre los 300 y los 400".

Fuente: Los medios de comunicación y la guerra en Libia.

Amnistía Internacional y los medios de comunicación  harían lo mismo en Siria. El diario El Mundo afirmaba de forma dramática sobre el destino de una joven, según denuncia de Amnistía Internacional:

 Zeinab al-Hosni: decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria. 8

Un medio alternativo mostraba el embuste de las organizaciones "humanitarias" y sus socios.

Amnistía Internacional y Human Rights Watch denunciaron que había sido torturada y decapitada por las autoridades de su país, y rápidamente se convirtió en “símbolo de la resistencia contra Al Assad”. Pero, poco después, la joven apareció viva y en perfecto estado de salud en la televisión pública siria.
Zainab al Hosni apareció en la televisión siria para desmentir “la noticia” de su muerte. Así, desmintió la noticia de su muerte a manos de las fuerzas armadas. “Estoy viva —anunció. Son los canales internacionales de televisión los que mienten”. Los diarios españoles El Mundo y La Vanguardia se habían hecho eco del supuesto asesinato.
El primero reprodujo un cable de Reuters titulado: Zainab al Hosni: decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel siria. 9

No es extraño que un lector indignado lo expresase en los comentarios a este artículo de esta forma tan directa:

Olé por la prensa tan parcial de Occidente y entre ella España así se falsean las noticias y luego dirán porque se dejan de comprar los periódicos y se leen las noticias por Internet, para leer mentiras me entero por medios serios como esta página web. De traca habría que poner a los medios de comunicaciones nacionales como nombre reyes de la trola y la mentira. 9

Esta asociación entre organizaciones "humanitarias" y medios de comunicación, todos ellos al servicio de los intereses políticos y económicos de las corporaciones industriales y financieras, y no al servicio de los derechos humanos y del periodismo, constituye un trágico y terrible bucle de engaño y falsificación, donde se retroalimentan las propias falsedades interesadas. Una mentira se basa en otra mentira y todo el edificio de los informes y artículos de los medios de comunicación y de las organizaciones "humanitarias" constituye un castillo de naipes que se derrumba simplemente al mostrar, con facilidad, como se cae todo con demostrar unos simples hechos.
Cuando no se tiene ninguna vergüenza ni dignidad, como no la tienen estas organizaciones "humanitarias" y "periodísticas" al servicio corporativo, se hacen este tipo de cosas tan vergonzosas para cualquier persona con un poco de dignidad humana.

En sus manos está el parar e inutilizar esta fuente de engaño, sufrimiento, destrucción y  violencia utilizada para explotar, dañar y aniquilar a otros seres humanos, personas como ustedes, que viven en otras partes de este planeta, tan suyo como de ustedes. No deberían  mirar hacia otro lado ante lo que está ocurriendo.

Notas:

1. Human Rights Watch accuses Syria of "Barrel Bomb" damage created by U.S. attacks. Moon of Alabama. 27.02.2015.

2. Sergio Peçanha and Jeremy White. From Syria, an Atlas of a Country in Ruins. The New York Times. 12.02.2015.

3. Somini Sengupta. Syria dropped ´Barrel Bombs´ despite ban. report says. The New York Times.

4. Syria: New spate of barrel bomb attacks. Human Rights Watch. 24.02.2015.

5. Human Rights Watch again accuses Syria of "barel bomb" damage done by others. Moon of Alabama. 9.5.2015.

6. Mother Agnes Mariam of the Cross. 11 September 2013: The chemical attacks on East Ghouta to justify military right to protect intervention in Syria; ISTEAMS.

+http://www.globalresearch.ca/STUDY_THE_VIDEOS_THAT_SPEAKS_ABOUT_CHEMICALS_BETA_VERSION.pdf

7. Lightbown Richard. 18 June 2012: Syria: Media lies. Hidden agenda and strange alliances.

Global Research.  http://www.globalresearch.ca/syria-media-lies-hidden-agendas-and-strange-alliances. /31491

8. Zeinab al-Hosni: decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria. El Mundo, 29.9.2011.
9.  Dalia González Delgado. Siria: denuncian que había sido torturada y decapitada... y reaparece viva en televsión. Contrainjerencia. 08.12.2011.

La beatificación del arzobispo Oscar Romero

Juan Pablo II (1920-2005). Oscar Romero (1917-1980)

Hoy, día 23 de mayo de 2015, se beatifica a Monseñor Romero en El Salvador. Hoy también, en este año, hace 35 años,  fue asesinado este religioso tan valiente como justo. Y, hoy también, lo beatifica una iglesia, la Iglesia católica, cuyos dirigentes tuvieron una notable responsabilidad en el trágico final de este sobresaliente cristiano y salvadoreño. 

Hagamos memoria de la historia, para aprender de ella y entender que si no conocemos lo que la vida deparó a otras personas, no entenderemos lo que esta a nosotros nos deparará.

Ahora nos vamos a El Salvador de los años 60, 70 y 80 del siglo pasado, donde, como en el resto de América Central,  se estaban cometiendo atrocidades enormes por los escuadrones de la muerte, que eran financiados por el poder económico estadounidense y por la oligarquía local. Contra los crímenes que se cometían sin cesar sobre la población se alzaron numerosas voces. Una de ellas con un especial significado, la del arzobispo de San Salvador, Oscar Romero, ya que era un alto dignatario de la Iglesia católica en aquel país quien por fin condenaba esta barbarie. La postura tradicional de la Iglesia había sido la de apoyar a la clase dirigente y calmar mediante los sacerdotes al pueblo sometido. Pero en este caso Oscar Romero no solo denunció estos abusos y tropelías, sino que fue a su causa. Denunció el apoyo y financiación estadounidense a los escuadrones de la muerte y también denunció a la oligarquía para que parase esa matanza, e hizo ver que el sistema social tremendamente injusto era el origen del problema. Demasiada sinceridad para ser admitida por las clases altas y dirigentes salvadoreños y estadounidenses y por el propio Vaticano. Oscar Romero no se quedó solo en El Salvador denunciándolo, sino que fue a Roma para que le escuchase el Papa. El Pontífice era buen conocedor de lo que ocurría, pero ante la presencia del arzobispo no podría mirar tan fácilmente hacia otro lado. Pese a enviar Romero una solicitud con el fin tener una audiencia con el Papa, al llegar a Roma le dicen que no se ha recibido esta, está claro que en Roma no querían que se produjese tal audiencia. Como no tiene otra alternativa, Romero tiene que ir como un ciudadano y cristiano más a la plaza de San Pedro, para allí solicitarle directamente una entrevista. El Vaticano no quería saber nada del asunto y estaba molesto porque sus relaciones con la clase alta salvadoreña y el Gobierno estadounidense podían resultar dañadas seriamente. En la audiencia con Karol Wojtyla -Juan Pablo II-, el arzobispo Romero le lleva abundante documentación e informes sobre lo que sucede en El Salvador. Pero el Papa no muestra ningún interés en leerlos o ver lo que tienen, en cambio se queja: 1

¡Ya les he dicho que no vengan cargados con tantos papeles! Aquí no tenemos tiempo para estar leyendo tanta cosa.(1.1)

María López Vigil comenta que todo eso se lo contó Monseñor Romero casi llorando el día 11 de mayo de 1979 en Madrid, cuando regresaba apresuradamente a su país consternado por las noticias sobre una matanza en la Catedral de San Salvador. 1 Pese a ello,  Romero le mostró al Papa lo que hicieron los escuadrones con un sacerdote al que asesinaron:

En un sobre aparte, le ha llevado también al Papa una foto de Octavio Ortiz, el sacerdote al que la guardia mató hace unos meses junto a cuatro jóvenes. La foto es un encuadre en primer plano de la cara de Octavio muerto. En el rostro aplastado por la tanqueta se desdibujan los rasgos indios y la sangre los emborrona aún más. Se aprecia bien un corte hecho con machete en el cuello.

- Yo lo conocía muy bien a Octavio, Santo Padre, y era un sacerdote cabal. Yo lo ordené y sabía de todos los trabajos en que andaba. El día aquel estaba dando un curso de evangelio a los muchachos del barrio...

Le cuenta todo al detalle. Su versión de arzobispo y la versión que esparció el gobierno.

- Mire cómo le apacharon su cara, Santo Padre.

El Papa mira fijamente la foto y no pregunta más. Mira después los empañados ojos del arzobispo Romero y mueve la mano hacia atrás, como queriéndole quitar dramatismo a la sangre relatada.

- Tan cruelmente que nos lo mataron y diciendo que era un guerrillero... -hace memoria el arzobispo.

- ¿Y acaso no lo era? -contesta frío el Pontífice. 1.1

El Arzobispo se queda  ante esta respuesta como aturdido, no entiende ese desprecio y falta de interés por parte del Papa ante lo que le sucede a la población en El Salvador, e incluso sobre miembros de la propia Iglesia Católica. El Papa le dice:

Una armonía entre usted y el Gobierno salvadoreño es lo más cristiano en estos momentos de crisis.Usted, señor arzobispo, debe de esforzarse por lograr una mejor relación con el gobierno de su país. 1.1

Cuando era el propio Gobierno salvadoreño el responsable de estas muertes.

El 24 de marzo de 1980 era asesinado Monseñor Romero durante la celebración de la misa. El día de antes se había dirigido al ejército de una forma muy clara y directa:

Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial a los hombres del ejército. Y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles... Hermanos son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: "No matar". Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla.

En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión. 1.2

Juan Pablo II no denunció este asesinato ni a sus causantes de una forma clara. Nos podemos imaginar qué tipo de denuncia y acusación hubiese sido lanzada si se hubiese asesinado a un arzobispo en alguna de las repúblicas soviéticas. En cambio el silencio o la justificación fueron la respuesta en este caso.

Juan Pablo nunca denunció el asesinato o a sus perpetradores, llamándolo solo “trágico”. De hecho, solamente semanas antes de que Romero fuese asesinado, oficiales de alto rango del partido Arena, el brazo legal de los escuadrones de la muerte, envió una delegación bien recibida al Vaticano para quejarse de las declaraciones públicas de Romero a favor de los pobres. 1.3

La visita de estos altos cargos responsables de los escuadrones de la muerte en El Salvador al Papa en el Vaticano era una mala señal. Que terminó por confirmarse unas semanas después con el asesinato de Romero.

La Comisión de Naciones Unidas de 1993 concluyó que el fundador del partido ARENA y favorito de EE.UU. Roberto D´Aubuisson “dio la orden para asesinar al arzobispo y dio las instrucciones precisas a miembros del servicio de seguridad, actuando como un escuadrón de la muerte, para organizar y supervisar el asesinato”. 1.4

La presión y el apoyo popular hicieron que Oscar Romero no fuese olvidado, de hecho, el propio Papa pretendió prohibir todo intento de beatificación al menos por cincuenta años. Pero esta presión popular hizo también que ese plazo se redujese a veinticinco años, finalmente han sido treinta y cinco.

La jerarquía de la Iglesia católica, de acuerdo con EE.UU. y las clases altas de los países centroamericanos y sudamericanos, lanzó un ataque contundente contra la Iglesia de los pobres o de la justicia social, expresada en la Teología de la Liberación.

La lección de esta historia, y de tantas otras, es que los movimientos que han dado justicia social a América Latina no deben fiarse ni del nuevo Papa ni del Vaticano. Deben tener la cautela necesaria y confiar en su propio juicio, sentido y fuerza.

Notas:

Texto procedente del texto original de: Mikel Itulain. Juan Pablo II y Oscar Romero: el poder y el lado bueno de la Iglesia. 15.03.2013

1. De Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012. En él se puede econtrar la bibliografía y el texto completo.

• 1.      Testimonio de María López Vigil, autora del libroPiezas para un retrato, UCA Editores, San Salvador 1993.
• 2.      Monseñor Romero. Madrid: IEPAL Editorial. 1989
• 3.   Michael Parenti. Mother Teresa, John Paul II, and the Fast-Track Saints. Global Research, October 24, 2007.
• 4. Wayne Ellwood. Romero Remembered. 25^th Anniversary of Martyred Archbishop. New Internationalist Magazine. April 2005.

Las traiciones de Hamás a Egipto, Siria... y Palestina

Ismail Haniyeh, Primer Ministro de Gaza, con el que fue emir de Catar, Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani,  en Gaza en octubre de 2012 *

La historia de las deslealtades de Hamás o de los Hermanos Musulmanes (HH.MM.), de donde procede Hamás, contra Egipto es larga. Siendo especialmente intensa en la época de su presidente más popular, Gamal Abdel Nasser, al que intentaron asesinar en repetidas ocasiones; y por ese motivo y por su reiterada acción violenta ilegalizó a los HH.MM. y encarceló a miembros de estos que luego constituirían la organización Hamás.

Para 1965, la Hermandad Musulmana en Egipto lanzó su segundo intento para matar a Nasser en el preciso momento en que Nasser estaba apoyando al Movimiento Nacional Palestino y Fatah contra Israel en zonas alrededor de la frontera israelí en la parte de Egipto. De esta forma las autoridades egipcias arrestaron a un hombre  y lo llevaron a la cárcel en 1965, llamado Ahmed Yassin. Ahmed Yassin, por supuesto, es el fundador de Hamas. Él fue, por el contrario –llegaríamos así al final de la historia- asesinado por Israel hace un par de años [cuando se volvió contra los intereses de sus promotores y colaboradores de Israel]. Pero en 1965, fue llevado a la cárcel por las autoridades egipcias. Y después, dos años más tarde, por supuesto, cuando Israel ocupó Gaza y West Bank y, por supuesto, la península del Sinaí después de la guerra de 1967 [guerra de los seis días], los israelitas liberaron a Ahmed Yassin y a un número de líderes de la Hermandad Musulmana. 1

Esta historia, tanto de los HH.MM. como de Hamás, es una historia de intolerancia y de violencia, pero de intolerancia vinculada al servicio de poderes exteriores, como fueron y son Gran Bretaña, Estados Unidos, Turquía o Catar.  Pueden verlo en el siguiente artículo:

Los Hermanos Musulmanes

Tristemente esto no ha cambiado, algo en cierta medida esperable, porque una organización colonial y, digámoslo, mercenaria, difícilmente se liberará de tal hecho, ya que entonces, si hiciese eso, tendría ella misma seguramente que desaparecer y crear un nueva organización.  Así, tenemos ahora, que mientras se sucedía el brutal ataque colonial exterior a Siria por parte de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Israel, Catar, Arabia Saudí o Turquía, Hamás rompió relaciones con Siria. 

En un movimiento significativo representantes de  Hamás [como Ismail Haniyeh]  anunciaron el pasado viernes -tanto en Egipto como en Gaza- su ruptura con el régimen de Assad  [término despectivo para referirse al Gobierno de Siria]. 2

Allí, en Egipto, rodeados por seguidores de los Hermanos Musulmanes (HH.MM.), que coreaban: "Ni Hezbollah ni Irán. La revolución siria es una revolución árabe",2 se puede entender que tanto los  HH.MM. como Hamás estaban actuando de facto como peones al servicio del colonialismo exterior, y en concreto sirviendo enormemente a las políticas de Israel y perjudicando claramente a las de Palestina. Esto es así, porque los aliados tradicionales de Palestina en su dura trayectoria reciente han sido precisamente organizaciones como Hezbolá o países como Siria.3 

Con Hamás apoyando la "Primavera Árabe",  en realidad un proyecto de recolonización de Oriente Medio y el norte de África instalando regímenes sectarios y destruyendo a rivales que representan una visión más plural y tolerante, como puede ser la nación Siria, y persiguiendo a organizaciones no sometidas, como Hezbolá, Hamás estaba firmando la sentencia de muerte a una Palestina libre, tolerante y con un territorio suficiente para formar una nación, al no tener nadie que la apoyase realmente y prácticamente con este propósito.

En Egipto las brigadas  Qassam de Hamás han actuado llevando a cabo atentados terroristas, como los perpetrados en el Sinaí, todo ello con el respaldo por detrás de Catar, que también ayudó a llegar al poder a los HH.MM. en Egipto. 

Hamás, desde 2012, ha participado activamente en una insurgencia en el Sinaí egipcio. La insurgencia pretendía desestabilizar Egipto en tal grado que "la comunidad internacional", es decir, la OTAN, podría haber llamado por una "intervención militar", y de esta forma hubiese obtenido control tanto sobre el Sinaí como sobre el Canal de Suez. 4

La amenaza de esta desestabiización promovida era muy real para la soberanía y el futuro de Egipto. Por ese motivo tomó cartas en el asunto el Ejército egipcio, quitando a uno de los cómplices de tal desestabilización, que además quería ir a una guerra contra Siria, el líder de los HH.MM. en Egipto, Morsi. Para entender quién estaba dando en verdad el golpe de Estado en Egipto recomiendo el siguiente informe:

Sobre Egipto y su golpe de Estado

Que el destacado legislador de Hamás Yahia Mousa dijese:

Hamás pagará un precio alto por su interferencia en los asuntos internos de Egipto. 5

Muestra que también dentro de Hamás hay gente con dos dedos de frente para conocer y comprender la verdadera naturaleza de los hechos.

En la campaña terrorista desatada por Israel en julio y agosto de 2014 contra Gaza y conocida como Operación Margen Protector, aprovechando la infiltración de mercenarios islamistas, como un grupo yihadista que juró lealtad al Estado Islámico, y que reivindicaron el secuestro y asesinato de tres adolescente israelíes, como indicaba el Times de Israel el 3 de julio de 2014, se quería romper la posible unidad palestina entre Al-Fatah y Hamás.

El ataque israelí podía tener como una de sus misiones asegurarse el control de los yacimientos de gas que hay en las costas de Gaza, 6 arrebatándoselo a los palestinos, sin embargo, no era su misión principal, sino una consecuencia de ella, la misión principal era romper la unidad de gobierno entre Hamás y la OLP.

Los días siguientes a la invasión de Gaza, Egipto se mueve y hace una propuesta de alto el fuego y al cerco realmente sensata, que nadie podría rechazar con sinceros y honestos argumentos. Las demandas de Hamás se incluían en las condiciones del acuerdo propuesto por Egipto, curiosamente entre las demandas de Hamás no estaba el poder tener un acceso completo a los recursos del gas por parte de Palestina. 4 El acuerdo indicaba:

- Reuniones directas y a alto nivel entre Israel y Palestina tendrían lugar tan pronto como el alto el fuego hubiese tenido efecto.

- Charlas y acuerdos inmediatos y prácticos sobre el levantamiento del bloqueo israelí sobre Gaza. Egipto funcionaría como un garante para asegurar que Israel mantiene su parte del acuerdo.

- La apertura del cruce fronterizo de Rafah entre la Franja de Gaza palestina y la provincia del norte de Egipto del Sinaí. El lado egipcio sería controlado por la aduana y la policía egipcia, el lado palestino por la unidad de gobierno palestina, con la cual Hamás había estado de acuerdo y se había convertido en parte.

- Además, Israel acordó la liberación de los presos que quedaban y que habían sido vueltos a arrestar de los acuerdos antes de Oslo, aunque es descrita su liberación como "un signo de buena voluntad", fue percibido por muchos como algo extremadamente arrogante. 4

Entonces, ¿por qué no estuvo de acuerdo Hamás en aprobarlo y comenzar las reuniones? Su explicación no es demasiado buena, su brazo armado, las brigadas Qassam, señalaron que no habían recibido la información por los canales adecuados, es decir, por su brazo político, en concreto a través de Ismail Haniyeh o Khaled Mashal. Sin embargo, como comenta Christof Lehmann, esto tendría una difícil explicación, pues la página de las brigadas Qassam seguía funcionando y el propio analista político les envió un mensaje del que no tuvo respuesta. Otro motivo puede ser, y esto tendrá que explicarlo Hamás, que sus representantes políticos no quisieron transmitir el mensaje a su brazo armado, porque no estaban de acuerdo. Curioso, cuando previamente sí lo estaban. ¿Qué pasó?

Pasó que Hamás volvía a mostrar su comportamiento venal, atendiendo a requerimientos extranjeros, como los de Catar o  Arabia Saudi, y hacía oídos sordos a los de los propios palestinos, que eran masacrados sin piedad. ¿Por qué esta actitud? Porque si la unidad de gobierno se mantiene y obtiene frutos, como era de prever, Palestina gana una enorme fuerza, gana legitimidad, algo muy importante a nivel nacional e internacional, dando una enorme confianza a los palestinos en la solidez de su unión apoyado por otros países árabes.  Esto sería entonces un peligro real no solo para Israel, sino para sus padrinos occidentales y sus socios locales, las dictaduras catarí o saudí, que perderían el control sobre Palestina y sobre Oriente Medio, y podrían empezar a tener problemas con sus propias poblaciones al seguir el ejemplo de Palestina o de sus socios históricos, por ejemplo, Siria. Además, junto a esto, prevalecería el carácter diplomático y secular de la OLP, menguando el poder de Hamás, que obtiene sus mayores frutos cuando la situación se vuelve más violenta, no cuando hay paz. Si tenemos en mente que  Catar financia y sostiene a Hamás, utilizando a esta organización, junto a Israel, Arabia Saudí y el poder anglosajón occidental, para posicionarse contra Siria, Hezbolá, Irán o también contra Egipto, los tres primeros aliados históricos de Palestina, podemos comprender como no había intención de llegar a ningún acuerdo. Así, se utiliza a Hamás para minar la soberanía de todos esos países y también de la propia Palestina.

En la reciente invasión las brigadas Qassam propiciaron que no llegará la ayuda internacional  a través de Egipto tras el alto el fuego propiciado por Naciones Unidas, al romper dicho alto el fuego. Una vez conseguido esto Turquía a través de la "organización de ayuda" IHH, en realidad una organización colaboradora del servicio de inteligencia turco que también suministraba armas a los terroristas que atacaban Siria, anunciaba que enviaría otra "Flotilla de la Libertad". Como aquella donde los servicios de inteligencia turco e israelí, en colaboración con Al Qaeda, mataron a miembros de los Hermanos Musulmanes turcos discrepantes con la línea del Gobierno turco. 8 Una nueva jugada sucia la de este gobierno, el turco, en colaboración con Hamás que privó de la ayuda necesaria a los palestinos de Gaza, y cuyo propósito era que Egipto no sirviese ni se mostrase como un país amigo, sino que así apareciese Turquía. El enemigo real se planteaba como el salvador. 

Hamás no ha jugado limpio y ha buscado su provecho particular, no el de los palestinos. Este provecho sería la creación de un califato en Gaza dominado por ellos y en acuerdo con Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel, Turquía, Catar y Arabia Saudí. Este sería el resultado si la "Primavera Árabe", como hemos dicho: un proyecto de recolonización utilizando a los fundamentalistas islámicos como los Hermanos Musulmanes, hubiese triunfado, pero no fue así en Egipto, y Egipto tiene su peso en la zona. 

 Ni Israel, ni EE.UU., Turquía o Catar están interesados en un gobierno de unidad palestina. Los planes de Hamás durante el gran proyecto de los Hermanos Musulmanes, también conocido como la "Primavera Árabe", era alcanzar un acuerdo sobre el reconocimiento de un Estado palestino en la Franja de Gaza, y solo en la Franja de Gaza.

Este Califato palestino en Gaza, si usted quiere, habría estado conectado con una "zona de libre comercio" la cual el Gobierno egipcio, Catar, Israel y ciertos miembros centrales de la OTAN, incluyendo EE.UU., Gran Bretaña y Turquía, pretendían establecer. La declaración de Hamás de Gaza como una "zona liberada" en agosto de 2012 era parte de este "proyecto". 4

Desde entonces Hamás a perdido mucha credibilidad a nivel internacional y este nuevo ataque de Israel vendría a ser un nuevo intento por destruir la unidad del gobierno de Palestina y  por resucitar a Hamás, al mostrarlo, supuestamente, como el defensor de los palestinos. Palestinos de Gaza a los que se somete a la muerte, violencia y pobreza que les hace abrazar, en su desesperación,  a organizaciones como Hamás. Hamás, como Israel, utiliza el dolor y sufrimiento de las víctimas. Casi dos mil palestinos han muerto, hay miles más de heridos, los hogares, hospitales, escuelas e infraestructuras están desechos, además de las fábricas y otros centros de trabajo. 7  Esto provoca falta de condiciones dignas de vida, falta de atención sanitaria, que trae más muerte, y falta de trabajo, que trae más hambre. El caldo de cultivo ideal para que los sátrapas de Israel, Turquía, Catar, Arabia Saudí, importantes sectores de Hamás y sus jefes occidentales puedan medrar y actuar a su antojo.

Notas:

* Qatar trying to broker long-term Israel-Hamas ceasefire. The Times of Israel. 25.03.2015.

1. 1. Robert Dreyfuss. How Israel and the United States Helped to Bolster Hamas. Democracy Now. January 26, 2006.

2. Robert M. Danin. Hamas breaks from Syria. Council on Foreign Relations. 29.02.2012.

3. Dan Glazebrook. Divide and ruin. Liberation. 2013.

4. Christof Lehmann.  Lack of a meaningful debate about the role of Hamas, Turkey, Qatar, harms palestinian cause. nsnbc.me. 10.08.2014.

5. Christof Lehmann. Israel-Palestine war likely to continue until complex issues are resolved. nsnbc.me. 16.07.2014.

6. Manlio Dinucci. Gaza: el gas en la mirilla. Red Voltaire. 18.07.2014.

7. Israeli shelling of Gaza destroyed 134 factories, rendered additional 30.000 jobless. nsnbc.me. 11.08.2014.

Sobre la mayoría absoluta en las elecciones del Reino Unido

Felicitaciones a los ganadores de unas elecciones muy poco populares. 

"Todo el mundo" feliz salvo la gente normal

El pasado jueves día 7 de mayo se celebraron elecciones generales en el Reino Unido. Ya habrán oído que el Partido Conservador de David Cameron obtuvo una mayoría absoluta. Un resultado aparentemente demoledor y rutilante de la derecha británica, con un también aparente apoyo masivo de la población hacia este candidato y partido, según propalan y comentan diarios, televisiones y emisoras de radio. El diario El País lo indicaba así:

La voluntad de completar el proyecto económico que en cinco años ha sacado al país de la recesión y ha logrado un crecimiento del PIB del 2,8% en 2014, sumada al temor a la alternativa de un Gobierno esclavo del nacionalismo escocés, llevó a los británicos a votar masivamente al Partido Conservador de David Cameron en laselecciones generales celebradas el jueves. 1

Ahora veamos los resultados reales, apartándonos de la bulliciosa algarabía y del análisis poco sosegado, poco riguroso y poco juicioso propio de estos medios de comunicación. Así, tenemos los siguientes datos de  dichas elecciones:

- Participación: 66,1 %.

- Abstención: 33,9 %.

De los votos:

- Partido Conservador: 36,9 %. Lo que indica que le votaron un 24,4 % de los británicos.

- Partido Laborista: 30,4 %. Que supone un 20,1 %

- Luego hay otros partidos, como el Partido por la Independencia del Reino Unido, con un 12,6, y le siguen el partido Liberal Demócrata, el Partido Nacional Escocés y el Partido Verde.

Seguro que ya se han fijado que el partido ganador fue el partido de la abstención, es decir, de los que no se dejan llevar por este tipo de campañas. Este grupo de personas supuso el 33,9 % frente al 24 % de Cameron, prácticamente 10 puntos por encima. Una barbaridad.

Además, Cameron y su partido, solo fueron apoyados por una escasa cuarta parte de los británicos, algo que callan los medios de comunicación, y algo que está también muy pero que muy lejos de llevar "a los británicos a votar masivamente al Partido Conservador", como nos decía El País. Cosas de este periódico, que ya está tan acostumbrado a falsificar una realidad que no se atreven a contar.

Todo esto demuestra no un apoyo masivo, sino bien al contrario un hartazgo y cansancio de una clase política demasiado egoísta y corrupta, que solo mira por sus intereses y por los de sus patrones y directores, el poder económico, industrial o financiero. Poder que los organiza y dirige a su antojo a cambio de una vida regalada en el lujo y la irresponsabilidad. Triste destino el de esta clase política que hace ya buen tiempo perdió su dignidad y que ya prostituida no tiene reparo en dejarse caer  día a día más y más bajo.

Y en este bastante  juego sucio de la prostitución quien ganó las elecciones fue quien recibió más dinero:

El determinante último de qué partido ganó las elecciones fue el dinero detrás de sus campañas políticas. 2

Notas:
1. Pablo Guimón. Cameron obtiene la mayoría absoluta en las elecciones británicas. El País. 8.5.2015.
2. Cita de N. Ahmed en Unfree elections - The Corporate Media, UK General Election and Predictable Outcomes. Media Lens. 12.05.2015.

Día de la victoria: Setenta años de la derrota del nazismo en la Segunda Guerra Mundial

Cada ser humano que ama la libertad debe más agradecimiento al ejército rojo del que pueda pagar durante su vida.

Con este mensaje Ernest Hemingway recordaba algo cierto, que fueron los enormes sacrificios y cruentas luchas de los rusos, bielorrusos, ucranianos y otros aliados eslavos, los que causaron la derrota del nazismo. De otro modo, hubiese continuado este régimen con sus masacres y seguramente hubiese llegado a un acuerdo con los EE.UU., quedando impunes sus crímenes. Hoy tendríamos el nazismo con todos sus horrores y tal vez nos parecería algo normal, incluso a muchos historiadores como algo necesario y beneficioso para salvar a la civilización occidental.

 No hay más que recordar las bajas humanas para ver quién dio más y quién sufrió más, si bien los judíos, de diferentes nacionalidades, padecieron un holocausto, con en torno a seis millones de muertos, los países eslavos como Rusia o Bielorrusia tuvieron unas bajas mucho mayores, que hoy se estiman de veintiséis a veintisiete millones de personas. En Estados Unidos no llegaron a las trescientas mil y en Gran Bretaña en torno a cuatrocientas mil. Todo esto dice  mucho de cómo fue la guerra y cuáles eran los actores y objetivos principales. 

Si Alemania no hubiese declarado la guerra a EE.UU., seguramente la muerte de Hitler la tendríamos registrada como la de un ser normal, en su cama rodeado de sus seres queridos y recibiendo en los diarios, televisiones y radios abundantes recordatorios adulatorios sobre su persona, y hoy los libros de texto escolares hablarían de su gran visión de futuro y de los grandes avances que acometió. Las víctimas apenas serían nombradas y solo aparecerían con cierto rigor en libros desarrollados por expertos o por defensores de los derechos humanos, que no tendrían apenas difusión en los grandes medios de comunicación.

Los ejércitos de la Alemania nazi contaron con la ayuda, para la invasión y derrota de los “judeo-bolcheviques” (definición nazi de la Unión Soviética), de ejércitos de Croacia, España, Flandes o Hungría, pero fueron especialmente alentados y empujados por las corporaciones estadounidenses y europeas que les suministraban la financiación, el armamento y la logística para llevar el mayor ataque conjunto de la historia militar, con el fin de acabar con el gobierno comunista en la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas. 1

 Las corporaciones y el fascismo: una vieja alianza.

Respecto al enfrentamiento entre Estados Unidos y la Alemania nazi, no buscado en absoluto por Estados Unidos, hay que tener presente que lo sucedido en Pearl Harbour, pese a ser claramente una provocación a Japón deliberadamente preparada, no implicaba una declaración  de guerra a Alemania, que el mundo de los negocios no deseaba, porque el pacto entre las potencias del eje era de ayudarse si alguno de ellos era atacado; y este en principio no era el caso, pues aquí Japón aparecía como agresor. Que Hitler declarase la guerra tres días después de la declaración de guerra de EE.UU. a la potencia nipona fue algo inesperado y se debió a una estrategia militar que decidió en ese momento el ejército alemán, con el supuesto objetivo de abrirle dos frentes a  la URSS con la ayuda de Japón. 3

La visión de los dirigentes estadounidenses en relación a esta guerra la expresaron adecuadamente miembros muy influyentes como Henry Ford, cuya empresa, la conocida Ford, hacía grandes negocios con el nazismo:

Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los USA deberían proporcionar a ambos campos los medios para continuar combatiendo hasta que ambos se hundiesen. 2

El que se convertiría en presidente estadounidense, Truman, iba en la misma línea, expresándolo de una forma tremendamente inhumana ya en 1941:

Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, a fin de que mueran el máximo de personas de cada lado. 2

Fue solo cuando el mundo de los negocios norteamericano vio el peligro que había  tras la derrota de Alemania contra Rusia, cuando urgió a la intervención militar en Europa; porque iban a perder su capacidad de control y sus enormes negocios en el viejo continente, además de los importantísimos intereses existentes en las colonias europeas por el mundo.

No debemos olvidar que EE.UU. entró en Normandía en junio de 1944, algo menos de un año antes de la capitulación alemana. En Europa habían llegado a Sicilia a mediados de 1943, instaurando por cierto de nuevo a la mafia y combatiendo a la resistencia antinazi, todo ello después de que Alemania ya estuviese claramente derrotada por la URSS. En esta situación Estados Unidos no podía ni puede pretender tener un gran derecho político, militar o moral sobre el resultado final de la guerra y la derrota del fascismo en Europa, pues otros contendientes, especialmente la URSS, tenían mucho más que decir, ya que habían sufrido y se habían sacrificado mucho más y de forma mucho más sincera.

Notas:

1. Guy Spitaels, Jean-Marie Chauvier, Valdimir Caller. Pourquoi minimiser la victoire rouge? La Libre Belgique, 9.05.2005.

2. Jacques Pauwels. El mito de la Guerra Buena. Hiru, 2002

3. Jacques Pauwels. Fall 1941. Pearl Harbor and the wars of Corporate America. Global Research. 11.12.2011.