miércoles, 31 de diciembre de 2014

Alexei Navalny y la oposición "rusa"


Los medios de comunicación occidentales, portavoces del poder económico al que representan, vuelven con otro montaje de "héroe"  perseguido para intentar dañar a sus rivales políticos y económicos mediante el uso fraudulento de los derechos humanos y las libertades. (El País 30.12.2014)

¿Qué pensarían ustedes si integrantes de partidos y grupos de oposición al Gobierno español estuviesen haciendo cola en el exterior de la embajada rusa para que el embajador de este país los recibiese?
Ustedes se preguntarían, que qué hacían allí, para qué querían ver estos dirigentes de la oposición política al embajador ruso. ¿Tendría algún sentido? ¿Estarían bajo las órdenes de un gobierno extranjero? Creo que todos llegaríamos fácilmente a esa conclusión.
Si les preguntasen a estos políticos que qué hacían allí y si tenían algún interés o relación con el Gobierno ruso, y ellos les respondiesen simplemente que eso era propaganda del régimen español, creo que no quedarían muy satisfechos con tal respuesta. Si, además, ustedes viesen que estos opositores pertenecían a organizaciones pertenecientes y bajo el control, a sueldo, y al servicio del poder político ruso, creo también que pocas dudas albergarían ya de quiénes eran esos opositores y a quién realmente servían.
Bien, esa es la historia de  lo qué ocurrió a mitad de enero de 2012 no en Madrid, sino en Moscú. Recién llegado el embajador de Estados Unidos, Michael McFaul,  a los pocos días tiene en el exterior de su embajada a varios miembros de la oposición "rusa" queriéndose reunir con él. Aquí tienen a varios de ellos:

Estuvieron en la confabulación de la embajada de EE.UU. habituales pilares de la cobertura de los medios de comunicación occidentales de las protestas contra Vladimir Putin, incluyendo Boris Nemtsov, Yevgeniya Chirikova de la "Estrategia 31" financiada por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) del Departamento de Estado de EE.UU., Lev Ponomarev del Grupo Helsinki en Moscú financiado por la NED, Ford Foundation, Open Society y USAID, y Liliya Shibanova de GOLOS financiado por la NED, un supuesto grupo de control de las elecciones "independiente" que sirve como la primera fuente de acusaciones de fraude en las votaciones contra el partido de Putin Rusia Unida. Claramente, esta no fue la primera vez que palabras y dinero habían sido intercambiados entre la oposición rusa y el Departamento de Estado de EE.UU., pero es quizás el ejemplo más evidente de esta flagrante conspiración hasta ahora. 1

GOLOS financiado por la NED. 1


El Grupo Helsinki de Moscú, financiado por la NED, Ford Foundation, USAID, Open Society, Comisión Europea...,  grupo que "informa" sobre "fraudes" en elecciones. 
¿Quién es realmente el fraude y fraudulento? 2

La NED, pese a su rimbombante nombre, la Fundación Nacional para la Democracia, tiene otros fines y propósitos nada ejemplares:
La NED, como otras filiales: NDI (National Democratic Institute), IRI (International Republican Institute), son organizaciones cuyos verdaderos objetivos son extender el poder de las familias más poderosas de Estados Unidos en el resto del mundo. Lo encubren como una promoción de la democracia, porque exponer los hechos reales queda feo. De esta forma medran en todos aquellos países que no aceptan las imposiciones exteriores realizadas por el poder económico estadounidense. Su actuación no solo es política, sino que suelen promover insurrecciones violentas, como las que hemos visto en las llamadas "Primaveras Árabes" o la que también se vio hace tiempo, ya desde los años 90, con "la revolución de color naranja" y se ha vuelto a ver Ucrania en 2014. 3, 4
La Fundación Nacional para la Democracia (NED) y sus filiales, el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituo Democrático Nacional (NDI), a pesar de la noble declaración expuesta en su página web, no son otra cosa que un instrumento para ejecutar la política exterior estadounidense. Tal y como el ejército es utilizado bajo la cobertura de mentiras respecto a las armas de destrucción masiva y el "terrorismo", la NED es empleada bajo la cobertura de traer la democracia a la gente oprimida. Sin embargo, un exhaustivo vistazo a la junta de directores de la NED, además de al consejo directivo de su filial Freedom House, pone fin a cualquier duda que puede quedar sobre la verdadera naturaleza de estas organizaciones y las causas que apoyan. 5
En todo caso esto es lo que realmente entienden por democracia estas gentes que dirigen estas organizaciones:
Noam Chomsky en 1993 sobre los proyectos de la NED en Nicaragua: "Es un intento de imponer lo que es llamado democracia, que significa la dirección por los ricos y poderosos sin la interferencia de la chusma, pero dentro de la estructura de procedimientos electorales formales". 5
Estas organizaciones están conectadas y también dirigidas directamente por personas provenientes del mundo corporativo o con los mismos intereses que ellos. Aquí vemos también a los think tanks, los ideólogos de este entramado de poder político  y económico. Podemos verlo en este informe de Tony Cartalucci ya en noviembre de 2011:
En el Consejo de Administración de la NED encontramos primero a John Bohn, quien comerciaba con petroquímicos, fue un banquero internacional durante 13 años con Wells Fargo y actualmente está como director para una firma internacional de asesoramiento y consultoría, GlobalNet Partners, que ayuda a las empresas extranjeras para hacer su "entrada en el complejo mercado de China fácil". Seguramente la habilidad de Bohn para manipular el panorama político de China por medio de varias actividades de la NED, tanto dentro de China como a lo largo de su periferia, constituye un alarmante conflicto de intereses. Sin embargo, parece que el "conflicto de intereses" es un tema recurrente por todas partes en la NED y en Freedom House. 5
Como ven, los mismos directivos de las corporaciones forman parte de estas organizaciones que en realidad no promueven ninguna democracia, sino sus intereses particulares. En el mismo informe se muestra el caso de Rita Di Martino, dirigente de la empresa AT&T, que es miembro del think-tank Council on Foreign Relations (CFR), y ella misma como miembro del CFR. También el de Kenneth Duberstein, miembro directivo de Boeing, además de otras compañías, y del CFR. 5

La NED con el entramado de corporaciones, think-tanks y organizaciones estatales que defienden los privilegios y poder de un grupo reducido de personas que controlan los recursos económicos y políticos del país que dominan. Lo más alejado de una democracia real y lo más próximo a la mayor de las tiranías.


La USAID  y satélites de la NED, como son el NDI o el IRI.

Como decía uno de sus fundadores, de la NED, Alan Weinstein:
Mucho de lo que nosotros [NED] hacemos era hecho hace 25 años de forma encubierta por la CIA.  6
Ahora, que vamos a comenzar enero de 2014, ya habrán visto a las  televisiones y prensa denunciar la "persecución política" sobre otro opositor, llamado Alexei Navalny. Aunque en realidad ha sido la justicia la que ha actuado sobre él por fraudes económicos, además de los políticos. Ya saben que en los países no sometidos al poder económico occidental "no hay independencia en la justicia", que "el sistema judicial sirve al sistema político", que "no hay separación de poderes", aunque sus constituciones claramente digan que sí; y esto a diferencia de nuestros países, que tienen "una justicia independiente". Claro que ya nadie con dos dedos de frente y un poco de información cree semejante falsificación que choca contra todas las evidencias y así vemos que los grandes criminales de guerra y económicos de occidente quedan impunes, cuando nadie en el mundo tiene mayores faltas y crímenes. Los países no sometidos tienen que ir a los "tribunales independientes", esto es, solo dependientes y  controlados por el poder económico occidental. Por este motivo denunciaba Luis Britto García el ridículo papel que está haciendo Venezuela al dejarse someter, y además pagar, a tribunales u organizaciones externas al país que sirven no la justicia y a la verdad, sino a los intereses de sus enemigos más poderosos. 7
Volviendo a la estrella mediática del momento, Navalny, un "líder que lucha contra la corrupción", aunque esto sea más una tapadera que algo real, porque sus intenciones son otras y porque él mismo es la encarnación de la corrupción. Cofundador del partido Democratic Alternative (DA!), que, cómo no, también está financiado por la omnipresente NED:


La Alternativa Democrática, también escrito DA!, es en realidad un receptor de fondos de la Organización Nacional para la Promoción de la Democracia, lo que significa que Alexey Navalny es un agente de sedición financiado por EE.UU., ocultándolo voluntariamente a sus seguidores. El propio Departamento de Estado de EE.UU. revela esto como las listas de "movimientos juveniles" operando en Rusia. 8

"DA!: Mariya Gaydar, hija del ex-Primer Ministro Yegor Gaydar, dirige DA! (Alternativa Democrática). Ella es ardiente  en su promoción de la democracia, pero realista sobre los obstáculos a los que se enfrenta. Gayda dijo que DA! se centra en actividades no partidistas diseñadas para incrementar la conciencia política. Ella ha recibido financiación de Organización para la Promoción por la Democracia [NED], un hecho que ella no da a conocer por miedo de aparecer comprometida con una conexión estadounidense." 9
Alexey participó en la fundación de un movimiento directamente financiado por el Gobierno de los EE.UU. y hasta hoy mismo tiene la misma gente que financió DA!, defendiéndole en todos los medios de comunicación occidentales. La mención de la cofundadora Mariya Gaydar es también reveladora, pues ha colaborado desde hace tiempo y en ocasiones ha sido arrestada con Ilya Yashin, otra líder de un grupo de oposición "activista" ruso financiado por la NED. 8



Navalny pertenece también a la asociación Yale World Fellows de esta universidad estadounidense.

El historiador, economista y escritor estadounidense Webster Tarpley habla en el siguiente vídeo sobre Alexei Navalny, a sueldo de la NED y actuando contra aquellos proyectos energéticos que molestan a las corporaciones occidentales, como los oleoductos China-Rusia.



Pese a todo esto, Amnistía Internacional, esa organización que utiliza los derechos humanos al servicio de los intereses del poder anglosajón y que es financiada por el poder corporativo, hacia su típica propaganda, falsificando la realidad de Navalny y arremetiendo de paso con afirmaciones sin sustento contra precisamente el mayor rival del poder económico de Washington y Londres. Amnistía Internacional se volvía a retratar como lo que realmente es:
Aleksei Navalny es un popular bloguero y activista anticorrupción ruso. Lleva años denunciando violaciones de derechos humanos cometidas por altos cargos políticos del partido gobernante, Rusia Unida (Yedinaya Rossiya), y próximos al Kremlin, y ha revelado varios casos de malversación en gran escala, incluido uno de corrupción de alto nivel que afecta a importantes empresas petroleras estatales rusas. Ha hecho campaña activamente contra el fraude electoral y la reelección del presidente Vladimir Putin y Rusia Unida y ha sido una figura clave en varias protestas callejeras masivas de los últimos años. 
“Demuestra que las autoridades rusas se valen indebidamente del procesamiento penal para perseguir a quienes critican al gobierno y suprimir la oposición política y el activismo civil. Se enmarca en la represión en general de la libertad de expresión, asociación y reunión que se ejerce actualmente en Rusia.” 10
Como ya les comenté en un informe anterior, Estados Unidos está desatando ya una guerra abierta contra Rusia, entonces les hablaba de la guerra económica, indicando que esta iba a ir acompañada de un ataque multiespectro, utilizando los derechos humanos, las libertades políticas, las minorías y cualquier aspecto social o económico que pueda ser explotado para dañar al país al que más temen los dirigentes estadounidenses. Temor no porque piense invadirlos, como sí piensan hacerlo los dirigentes de Estados Unidos, sino a que no se doblega, que hace frente a las intromisiones y abusos de la potencia norteamericana.
Es necesario que los habitantes occidentales no caigan en este tipo de engaños, en esta red de mentiras y corrupción que va sembrando por el mundo el poder económico occidental. 
Es necesario que los habitantes occidentales, de una vez por todas, señalen al verdadero culpable de sus males y también de ser la mayor amenaza para la paz y prosperidad en el mundo, el mismo poder económico occidental, representado en sus corporaciones industriales y financieras, con su red de propaganda de ONGs y medios de comunicación.

PS:
Navalny también fue acusado de recibir sus importantes donaciones para su campaña al ayuntamiento de Moscú desde el extranjero:

No question of US backing for Russian opposition

Sobre la oposición política en Rusia, presente en el parlamento, que trabaja no por los intereses de los rusos;

Did a Russian Parliamentarian Just Commit Treason?


Notas:
1. Tony Cartalucci. Unbelievable: Russian Opossition confab at US embassy. Land Destroyer. 7.05.2012.
2. Moscow Helsinki Group. http://www.mhg.ru/english/190C97F
3. Tony Cartalucci. 2011. Year of the dupe. Land Destroyer. 24.12.2011.
4. Michel Chossudovsky. IMF sponsored "democracy" in the Ukraine. Global Research. 31.01.2014.
5.  Tony Cartalucci. NED & Freedom House are run by warmongering imperialists. Land Destroyer. 25.11.2011.
6. Richard Sale. Regime change blueprint: the NED at work. Ron Paul Institute. 6.03.2014.
7. Luis Britto García. Pagamos a la ONU para que nos incrimine. http://luisbrittogarcia.blogspot.com.es/ 27.12.2014.
8. Tony Cartalucci. Russia oust meddling US NGOSs, fake protests Peter out. Land Destroyer. 16.12.2012.
9.  A GUIDE TO RUSSIAN POLITICAL YOUTH GROUPS: PART 1 OF 2 REF: MOSCOW 12311 Classified By: Acting PolMin Counselor Colin Cleary: Reason 1.4(b/d). WIKILEAKS. Cable reference ID: #06MOSCOW12709
10. Condena de 5 años en una colonia penitenciaria a activista ruso en una "parodia" de juicio. Amnistía Internacional. 18.07.2013.


lunes, 29 de diciembre de 2014

"The Interview", la película: ¿un triunfo de la libertad expresión?



Los medios corporativos ya tienen su objetivo


Estos días hemos asistido a una intensa campaña de los medios de comunicación en la que denunciaban como se intentaba coartar la libertad de expresión  por un ataque de hackers sobre una película titulada La Entrevista, producida por la corporación Sony Pictures. Se culpaba, valiéndose como fuente del FBI, la Oficina Federal de Investigación de los Estados Unidos, a un país que es habitualmente objetivo de ataques por parte de occidente, Corea del Norte. Aunque realmente no hay ninguna evidencia sobre tal acusación, además, Corea se ha ofrecido a realizar una investigación conjunta con los Estados Unidos, rechazada por estos últimos. 1, 2 Rechazo que puede estar ligado no solo a no tener ninguna evidencia a favor de su hipótesis, como les ocurrió con las armas de destrucción masiva en Irak, o la ficticia invasión de Ucrania por Rusia o del derribo del boeing del vuelo MH 17, sino a que, como en todos estos casos, la verdad puede ser la contraria, es decir, son los servicios de inteligencia de Estados Unidos los verdaderos perpetradores de tal acto.
Saben que Corea fue también acusada, otra vez más sin pruebas, sobre ataques informáticos a bancos de la colonia estadounidense en Corea, Corea del Sur, aunque la Corea del Norte no tenga medios muy apropiados para hacer tales cosas. Pero como la sabiduría popular y el propio derecho dicen:
Una acusación no probada sobre otra acusación no probada no equivale al hecho de satisfacer una carga legal de la prueba. 3
Los supuestos hackers, apodados los Guardianes de la Paz, habrían divulgado contenido de esta compañía en internet y actuado sobre alguna cuenta de correo.
La compañía Sony decidió en principio cancelar la emisión de la película, que ya estaba expuesta antes, como otras, en internet. Ante tal hecho, el mismo presidente de los Estados Unidos intervino, algo curioso, indicando que esto era algo equivocado y que había que verla: "mi recomendación es, vayan al cine", además se permitía el amenazar a Corea: "Responderemos, responderemos . También los artistas de Hollywood intervinieron, algunos con argumentos infantiles: "los malos salen ganando", decía Mía Farrow; "un triste día para la expresión artística", según el humorista y actor Steve Carell, o dándole más grandilocuencia, aunque no entrando en el verdadero fondo de la cuestión, indicaba el guionista Aaron Sorkin: “Se han cumplido los deseos de los terroristas en parte gracias a que los miembros de la prensa estadounidense decidieron distraerse con los cotilleos en lugar de informar de una historia de consecuencias inconmensurables que se estaba desarrollando delante de sus ojos”. 4.
Sin embargo, si tenemos en cuenta el contenido de la película, por comedia que se la quiera hacer pasar, el que periodistas, captados por las agencias de inteligencia estadounidenses, traten de asesinar al líder coreano bajo el pretexto de querer entrevistarle, no es algo tan gracioso. En primer lugar porque ya estamos habituados, aunque esto Hollywood como los medios de comunicación lo callan, a la colaboración directa de los periodistas occidentales con los servicios de inteligencia, las campañas proguerra y con la agresión militar directa contra países no sumisos a Washington, además de apoyar a organizaciones mercenarias terroristas como Al Qaeda o afines a ella, a las que hasta hace pocos días alababan y calificaban como "luchadores por la libertad".




La falsa lucha contra el terrorismo islámico y la desestabilización de Oriente Medio

Pero en este caso parece no importarles hablar de un asesinato de un líder político, vean lo siguiente: "Kim tiene fama de ser aficionado a Hollywood. Pero no le gusta cuando las cintas de los grandes estudios cinematográficos incluyen atentados con éxito contra su persona." 5.
Supongo que al "periodista" Pablo Pardo tampoco le gustaría que atentasen "con éxito contra su persona". 
En segundo lugar esto que ven tan gracioso los medios corporativos occidentales no les parecería tanto si la comedia hubiese tratado sobre dos periodistas que asesinan al líder del régimen israelí Netanyahu. Al que se mostraría como un dictador de un régimen político y militar que cometía múltiples crímenes contra la humanidad en Palestina. Si tal película hubiese sido realizada la actitud de los medios de comunicación occidentales hubiese sido un ataque brutal e inquisitorial hacia ella y sus productores, promotores y actores, con el Gobierno estadounidense ordenando que se retirase la película y pidiendo perdón al de Israel. Ninguno de esos actores o miembros de la industria del cine saldría a defender el derecho a la libertad y el derecho de los artistas, bien al contrario. Y, sin embargo, la actitud del Gobierno de Israel es muchísimo peor que la del Gobierno de Corea del Norte, el primero es un agresor con centenares de miles de víctimas a sus espaldas y que practica el apartheid con la población palestina; el segundo tendrá sus defectos, que los tiene, pero no es el monstruo que nos pintan los medios de propaganda del poder económico occidental. Les dejo dos artículos sobre Corea:



Llegados a este lugar y a este momento, creo que una persona mínimamente inteligente ya tiene que plantearse unas preguntas necesarias, recordando en primer lugar la cuestión básica que siempre hay que hacerse en política o en economía y que es tan antigua: ¿Cui bono? (¿Quién se beneficia?), ¿A quién o quiénes beneficia todo esto? Está claro que no a Corea ni a su gobierno, a quienes ya han asignado el papel de malo de la película, dictadores que odian la libertad de expresión y la combaten con la violencia, y que son una amenaza para todos nosotros y nuestro mundo de libertad. ¿Y quiénes son los beneficiados entonces?: la propia productora, Sony, que hará un gran negocio, y cómo no, los enemigos que buscan destruir a Corea del Norte: el poder económico occidental. Poder que ya tiene otra campaña de propaganda en la que, engañando a la población, buscará ganar adeptos para que vean al sistema de este país como a un monstruo peligroso al que hay que destruir. Ya saben lo que esto es y significa, propaganda de guerra para justificar cualquier tipo de agresión, incluido el asesinato, este sí pensado y real, del propio gobernante coreano. De hecho, Corea del Norte ya ha recibido un ataque directo con el apagón a internet. 6. Obama ya había amenazado a Corea: "responderemos, responderemos proporcionalmente, en el lugar y tiempo que escojamos". 3.
También debemos recordar lo que decía Nelson Mandela sobre aquellos que demonizan a un líder, a un movimiento o sistema político, que en Sudáfrica costó la vida a numerosos dirigentes políticos y sociales.
Criminalizar es proscribir y la caza de alguien fuera de la ley es vista como legítima. Es por ello que, aunque millones de personas se han indignado por la muerte de Chris Hani, pocos estaban realmente sorprendidos. Aquellos que han creado deliberadamente este clima de asesinatos políticos son tan responsables por la muerte de Chris Hani como el hombre que apretó el gatillo. 7
Una vez asumida la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico

En el caso de Corea, la amenaza no solo sobre su líder, sino sobre la nación entera, es real. En los años 50 del siglo XX Estados Unidos bombardeó y arrasó el país, y siguen con  la misma intención, por lo que  no hay lugar para muchas bromas o juegos con este asunto.

PS:
Por supuesto, ustedes habrán visto al propagandista George Clooney, y otros como él, diciendo todo tipo de insensateces. En su papel habitual.
Aquí, estamos hablando sobre un país real decidiendo que contenidos vamos a tener. Esto afecta no solo a las películas, esto afecta a cada parte de los negocios que tenemos. Usted tiene alguien que amenaza con volar edificios, y de repente todo el mundo tiene que arrodillarse.
On the ball
Sobre Corea del Norte y la hipocresía que hay en relación a las acusaciones sobre abusos en los derechos humanos, además de mostrar como el ataque a Corea no solo es a este país, sino principalmente también a China, tienen este muy buen artículo. En él también se critica la falta de congruencia y de dignidad  política que ha tenido muchas veces Rusia desde el colapso de la Unión Soviética:

UN Security Council Prepares to Lynch North Korea. Manipulation to Justify Aggressive War?


Notas:
1. Rocío Ayuso. Sony rectifica y estrenará en Navidad su película ´La Entrevista´. El País. 23.12.2014..
2. Larry Chin. False flagging the world towards war. The CIA weaponizes Hollywood. Global Research. 27.12.2014.
3. Finian Cunningham. U.S. thought-control goes into loop over Sony Hollywood hack. nsnbc.me. 28.12.2014
4. Rocío Ayuso/Pablo Ximénez de Sandoval. Hollywood se indigna ante la cancelación de ´La Entrevista´. El País. 18.12.2014.
5. Pablo Pardo. Regalo de Navidad de Sony a Kim Jong-un: ´The Interview´, disponible en internet. El Mundo. 24.12.2014.
6. Joan Faus. Corea del Norte sufre un apagón de internet tras el aviso de Obama. El País. 23.12.2014.
7. Carlos Martínez. Decriminalizing Bashar al Assad. Towards a more effective anti-war movement. Global Research, 23.9.2013.

sábado, 27 de diciembre de 2014

La guerra económica de Estados Unidos contra Rusia

Los dirigentes de Estados Unidos lanzaron la guerra contra Irak porque este país comenzó a mostrarse independiente e iba abandonar el dólar estadounidense como moneda para las transacciones del petróleo. * Lo mismo hicieron con Libia y su proyecto de Unión Africana con moneda propia, el dinar de oro. Ahora no quieren que Rusia, los BRICS y otros socios hagan lo mismo.

Ustedes ya han podido ver como les he ido informando de las nada honestas intenciones que tienen los dirigentes económicos y políticos estadounidenses contra su gran rival mundial, Rusia. 1,2,3
En Ucrania desataron un golpe de Estado, con la ayuda del fascismo, con el fin de que este país cortase su relación natural y habitual con Rusia y, así mismo,  se rompiese ese puente de unión que era Ucrania con Europa occidental. Sí, he dicho Europa occidental, porque hoy en día ya se empieza a llamar y a entender Europa como los países que componen la Unión Europea, es decir, los países sometidos a las corporaciones económicas occidentales. No olvidemos que Rusia es también Europa, al menos buena parte de ella, y que su relación histórica, dentro de la misma Europa y también entre esta y Asia, es algo fundamental tanto para el desarrollo económico como para el cultural de ambos continentes. También y finalmente, el objetivo era llevar a una guerra a Rusia tipo a la de Afganistán o de peores consecuencias, dado el poder militar del rival que tenía delante: EE.UU.-OTAN.
Sobre la actuación occidental en Ucrania tienen los siguientes enlaces:

Ucrania: el retorno del fascismo a Europa

Ucrania: una reflexión sobre una posible guerra en Europa

La OTAN prepara su ataque contra Rusia basándose en mentiras para justificar la guerra


Crimea

Ucrania: otro ejemplo más de intereses e hipocresía de los medios de comunicación.

Estados Unidos quiere evitar una buena relación entre la Europa que controla y Rusia, y recurre a la violencia de todo tipo: militar, económica o política.
Además, y como el alcance de Rusia llega mucho más allá del continente europeo, quiere dañar al gran país eslavo de modo que su población, la rusa, sufra severos recortes y estrecheces, con el fin último de instigar una revuelta, que aunque es realmente apoyada y promovida desde el exterior, se justificará como que es una revuelta popular interna.
Vamos a ver algunos de estos ataques económicos y qué efecto real, no el propagandístico de los medios de comunicación y ONGs occidentales, puede tener. Teniendo en cuenta que los ataques económicos van acompañados de otros muchos ataques con el fin de debilitar y someter finalmente al rival, Rusia, habrá que prestar atención a diversas facetas y aspectos que se utilizarán para activar y acelerar el ataque económico. Estos pueden ser la utilización de los derechos humanos, de los derechos políticos, de los derechos de supuestas minorías perseguidas, como los gays, u otro tipo de supuestas justificaciones que realmente no buscan defender estos derechos, sino utilizarlos finalmente para fines políticos y económicos, cuando no también militares. Ya ven como al Gobierno ruso se le acusa de "autoritario", aunque más autoritarios  y con mucho menos apoyo popular los tienen en  la propia OTAN, y ante ellos los "periodistas" amanuenses  al servicio de las corporaciones de occidente no dicen nada.
 Debemos recodar, porque se suele olvidar, que Rusia no intenta dictar la política de Ecuador, de Brasil, de España o de Estados Unidos, en cambio, este último, sus dirigentes, quieren someter a todos estos países para que les sirvan a ellos. ¿Tienen un ejemplo más claro de autoritarismo e intolerancia? 
Autoritarismo: sistema fundado en la sumisión incondicional a la autoridad, a la autoridad creada por ese poder económico externo, como hemos visto tantas y tantas veces; muy recientemente en Libia, Siria o Irak. 
La intolerancia, esa falta de tolerancia, es decir, de respeto hacia las opiniones  y prácticas de los demás; muy propio de las corporaciones occidentales y su globalización impuesta de sus productos y sus esclavizantes condiciones económicas, no tolerando rivales y generando una pobreza enorme.
Para lograr los objetivos del sometimiento económico y político se desarrolla la guerra económica, que es solo una parte, aunque fundamental, de la guerra general, una guerra multiespectro. 4
La guerra económica, que es larga en el tiempo, de hecho no ha dejado de existir desde los mismos comienzos del siglo XX, alcanzó un punto álgido cuando las organizaciones de inteligencia y militares estadounidenses consiguieron llevar a cabo el golpe de Estado en Ucrania, evitando que este país sirviese de puente energético entre Rusia y la Europa de la UE, así mismo se desbarató el proyecto South Stream, que evitaba Ucrania, al presionar y obligar a renunciar a Bulgaria y los países balcánicos. Rusia vio que por estas vías no había ninguna garantía y como sus dirigentes ya se imaginaban tales acontecimientos, buscaron otras salidas. Y había una, una extraordinaria con la que no contó occidente, era Turquía. Porque era un miembro de la OTAN y un miembro de la OTAN se suponía que no podía hacer coaliciones o negocios con Rusia. Equivocados estaban, Turquía, que también estaba bastante harta de las imposiciones de la UE y de EE.UU., ha distinguido lo que es una alianza militar, la OTAN, de lo que es una alianza económica, con Rusia. Este acto valiente le reporta a Turquía sin duda algún riesgo, pero los beneficios superan a estos, ya que ahora sí puede hacerse valer de cara a la Unión Europea, al ser la puerta de entrada de energía a muchos de los países que la componen y que acabarán finalmente, por pura necesidad, demandando este suministro.
Para Rusia esta negociación es una jugada maestra: daña y debilita a la propia OTAN, al tener como socio a un miembro de la organización, puede suministrar su energía a Turquía, al Mediterráneo y finalmente a los países de la Unión Europea, y, al mismo tiempo, le hace entrar en cordura a Turquía respecto a su posición en Oriente Medio, en especial en relación a su apoyo al ataque a Siria y su actitud hacia el mismo Irán o Egipto. Una buena, o al menos llevadera, relación de Turquía con Siria, Egipto e Irán rompe los planes de Estados Unidos en Oriente Medio y trae consigo la sensatez demandada en la zona por la propia Rusia. Israel quedaría más aislado, mostrando su papel como base de los intereses estadounidenses y no como estado soberano, tolerante e independiente.
Sin duda Rusia ha aprendido las lecciones del pasado, cuando se produjo la creación de Al Qaeda por la inteligencia estadounidense  que la entrampó en una guerra de pérdidas de todo tipo y ninguna ganancia, la guerra de Afganistán. 5  Además de ahogarla todavía más con la manipulación militar y política del precio del petróleo en los años 80 con la guerra promovida por Washington entre Irak e Irán, llevándola finalmente a pedir crédito a sus enemigos, que aprovecharon, como estaba planificado, tales errores y debilidades.
El precio del petróleo soviético además se incrementó a causa de la guerra de Irak con Irán, pero no para un beneficio real de los soviéticos. La economía soviética fue afectada en gran medida por la guerra en Afganistán, una trampa de EE.UU. que se aseguró de que la economía soviética no se beneficiaría del aumento de los precios del petróleo. El aumento de los precios del petróleo durante la guerra Irak-Irán creó además un estado de shock económico en Europa del Este. Las perturbaciones económicas en Europa del Este tuvieron también un saldo negativo en la economía soviética. El bloque del Este además abrió la puerta a los bancos occidentales en busca de ayuda financiera para hacer frente a la crisis económica que fue creada por el aumento de los precios del petróleo. Esto sería un error letal. 6
Finalizada la guerra de Irán con Irak, Washington, por medio de sus dictaduras en el Golfo, tiraría por los suelos el precio del petróleo, dañando tanto a Irak, a Irán, como de nuevo a la Unión Soviética.
En pasados artículos les advertía ya de que el conflicto en Ucrania venía a tener la función que tuvo el conflicto de Afganistán con el fin de volver a conducir a una trampa al país eslavo, en este caso a Rusia. El juego de la caída de precios de Arabia Saudí es similar al ejercido entonces, dañando, o queriendo dañar, Washington a sus rivales: Ecuador, Venezuela y especialmente a Rusia.
Ustedes conocen que junto a todo esto a Rusia se le han impuesto severas sanciones económicas, con el fin de cerrar un círculo del que no pueda escapar. La caída del valor de su moneda, el rublo, tiene mucho que ver con la guerra económica y no con la economía normal.
Algunos pueden creer que la caída del valor del rublo ruso es un resultado de la acción del mercado por sí solo, mientras otros que reconocen que hay una manipulación del mercado involucrada pueden darle la vuelta y culpar al Gobierno ruso y a Vladimir Putin. Este proceso, sin embargo, ha sido guiado por las maquinaciones estadounidenses.  Sencillamente, no es el resultado de la acción del  propio mercado o de las políticas del Kremlin, es el resultado de los objetivos y la política de EE.UU. que deliberadamente atacaron a Rusia para su desestabilización y devastación. 4
No hay más que recordar lo que dijeron los mismos dirigentes de Estados Unidos, como Victoria Nuland, Vicesecretaria de Estado que apoyó a los nuevos neonazis ucranianos y que está casada con el neocón Robert Kagan, uno de los planificadores de las políticas imperiales de las corporaciones.

Nuland,  comoVicesecretaría de Estado de EE.UU. y portavoz del Departamento de Estado, con los líderes neonazis instalados por el poder económico estadounidense en el  gobierno de Ucrania: Oleh Tyahnybok, a la  derecha de V. Nuland,  de Svoboda, y Arseni Yatseniuk, a su izquierda,  actual Primer Ministro ucraniano (que califica a los rusos de subhumanos) 7
  Ya ven, parecidos se juntan. 
Ver este enlace sobre la imposición de nazis en Ucrania a cargo de la Administración estadounidense: 

Tanto la Vicesecretaria de Estado de EE.UU. Victoria Nuland -la mujer del cofundador del Project for the New American Century (PNAC) y defensor neoconservador del imperio, Robert Kagan- y el Vicesecretario del Tesoro Daniel Glaser dijeron al Comité de Asuntos Exteriores del Congreso de los EE.UU. en mayo de 2014 que los objetivos de la estrategia de sanciones económicas contra la Federación Rusa no eran solamente dañar los lazos comerciales y de negocios entre Rusia y la UE, sino además provocar inestabilidad económica en Rusia y crear inestabilidad monetaria e inflación. En otras palabras, el Gobierno de EE.UU. estaba atacando el rublo ruso para su devaluación y a la economía rusa por la inflación desde al menos mayo de 2014. 4, 8
El tema de la inflación es algo clave, ya que es la típica acusación y la típica forma tanto para acusar que la situación económica de los rusos es muy mala, al subir los precios y generar descontento, como para hacer que el Gobierno ruso dilapide recursos tratando de contener esta brecha económica y social. Ya acusaban a Venezuela de tener una inflación muy alta, aunque en realidad la tuviese mucho más baja que todos los gobiernos predecesores a Chávez. 9
El propio presidente ruso dejó claro que tanto él como el Banco Central no iban a caer en esta trampa urdida:
Para estabilizar la moneda nacional necesitan [los miembros del Banco Central] de alguna forma limitar la liquidez del rublo y dar a las entidades económicas acceso a la liquidez de la moneda extranjera. Esto es exactamente lo que el Banco está haciendo. La tasa de interés de la moneda extranjera es bastante bajo, 0,5.
En general creo que depende del Banco Central decidir si reducen la tasa de interés o no, ellos deberían verlo y reaccionar en consecuencia. No deberían entregar nuestras reservas de oro o de moneda extranjera o gastarlas en el mercado, sino proveer recursos para el préstamo. 10
Además, en vez de satisfacer el apetito inagotable de las corporaciones financieras extranjeras, pidiéndoles préstamos y cayendo en su dominio al endeudarse, Rusia está haciendo justamente lo correcto y lo que no hizo la Rusia de los años 90 o la Yugoslavia de los 80, que dieron su dinero  y sus recursos a cuatro tiranos extranjeros y olvidaron a su propio país. De hecho, ahora Rusia está invirtiendo más en recursos, como el sector público y en la formación y valoración de sus componentes y protagonistas, los funcionarios públicos.
En vez de intentar frenar la caída del valor del rublo, el Kremlin parece haber decidido invertir estratégicamente en el capital humano de Rusia. Los fondos de la reserva nacional de Rusia serán usados para diversificar la economía nacional y fortalecer los sectores sociales y públicos. A pesar de la guerra económica contra Rusia, esto es exactamente el motivo por el qué los salarios de los maestros en las escuelas, de los profesores de enseñanza y formación de instituciones posteriores a secundaria, de los empleados de instituciones culturales, de los doctores en los hospitales y clínicas, personal de emergencias y enfermeras -los sectores más importantes para desarrollar la capacidad y el capital humano de Rusia- han sido todos incrementados. 4
En los medios de comunicación occidentales no oiremos estas sensatas  y justas medidas que se están tomando en Rusia, medidas que se deberían haber tomado aquí, en occidente, pero que se hizo lo contrario, dar más dinero a los que ya tenían mucho y quitárselo a quienes ya tenían muy pocos medios. Tampoco, y esto es cuando menos curioso, veremos a la izquierda occidental hablar sobre estas medidas, lo que dice sobre su poca independencia, su sometimiento al capital occidental y su poca honestidad. Porque tampoco dijeron nada sobre las importantes medidas, políticas y económicas, que tomó el Gobierno sirio y sí se centraban en difamarlo: ¿Por qué la izquierda apoya el ataque a Siria?
Del mismo modo que Rusia invierte en su propio potencial, ha buscado nuevos socios comerciales en el mundo, hemos mencionado a Turquía, pero además sus grandes apuestas son: América Latina, sobre la que Washington ha perdido el control, incluido Brasil; y también Asia, con China y la India como principales referentes; junto al Consejo Económico de Eurasia, al que asisten junto a Rusia: Bielorrusia, Kazajistán, Kirguizistán y Armenia, con el fin de formar una Unión Económica de Eurasia -una futura rival de la Unión Europea-. 11 A esto se añade el fortalecimiento de relaciones con importantes países africanos, como son Egipto o África del Sur, este último miembro de los BRICS.
Ante este panorama es difícil poder sostener que Rusia está bloqueada, aislada y en una situación inviable económicamente. Los dirigentes estadounidenses lo saben,  y saben que las políticas de Rusia son mucho más acertadas que las suyas, que en el medio plazo son políticas ganadoras. Por este motivo recurren, como lo hacen los dirigentes mafiosos, a la violencia, para eliminar a rivales económicos que son más hábiles o mejores que ellos. Es un juego sucio, lleno de mezquindad  y crímenes, pero es el juego de nuestras corporaciones occidentales y sus políticos a sueldo.
Recurrirán también, como en Ucrania y en Egipto, a utilizar a ONGs, también a sueldo, para engañar a la población occidental y provocar y buscar excusas, y así poder utilizar esa violencia que necesitan aplicar para imponerse, ya que jugando limpio no pueden hacerlo.


Para Rusia ya hay prevista una "maidan" ucraniana, 12 con "opositores" que sirven no a su país, sino a países extranjeros, al modo en que también se ha hecho en Hong-Kong:


Como creo que ya han podido ver, un mundo mejor no se consigue apoyando estas farsas que favorecen al ya poderosísimo poder económico occidental, al que si le damos más fuerza más daño va a hacer a la gente de allí y de aquí. Poder occidental que precisamente es el que está causando nuestra propia vulnerabilidad y miseria económica. No sé si somos poco espabilados los occidentales, pero muchas veces lo parecemos.
Si queremos un mundo mejor no demos dinero a estas corporaciones que explotan al mundo entero, combatamos su propaganda, que es transmitida mediante  sus medios de comunicación, ONGs o esa izquierda mal llamada alternativa. Es fácil, está en su mano, y los resultados se verán pronto si esto se hace con un mínimo de responsabilidad y seriedad. El mal, nuestro mal económico y social, lo tenemos aquí, no vayamos a importunar o dañar a personas de otros países, pidamos cuentas a los propietarios y dirigentes de las corporaciones, industriales y financieras, y a esos políticos que solo están para servir a sus intereses y no a quien deberían servir, a la gente normal y honesta de sus pueblos y ciudades.

PS:
Los cambios de Turquía respecto a Egipto y Siria ya están comenzando:
Turkey sends tentative Signals about normalizing Ties to Egypt and Syria

La actuación de Rusia, aprovechando con inteligencia la caída de rublo y recuperando el poder de empresas que estaban en buena parte en manos extranjeras. A un golpe con mala intención desde el exterior han respondido con serenidad y sabiduría:

Rusia sorprende a occidente con una inesperada jugada con sus activos petroleros

Sobre la manipulación deliberad con fines políticos entre Washington y Arabia de los precios del petróleo tienen los siguientes artículos:



Notas:
* William R. Clark. Petrodollar warfare: dollars, euros and upcoming Iranian oil burse. Media monitors network. 5.08.2005.
1. Mikel Itulain. Propaganda de guerra en el Congreso de los Estados Unidos que puede desencadenar una guerra mundial. ¿Es posible la paz? 6.12.2014.
2. Ron Paul. Reckless Congress declares war on Russia.
 http://www.ronpaulinstitute.org/. 4.12.2014.
3. Paul Craig Roberts. Russia has Western enemies, not partners. 
http://www.paulcraigroberts.org/. 5.12.2014.
4. Mahdi Darius Nazemroaya. From energy war to currency war: America´s attack on the Russian Rubble. Strategic Culture Foundation. 26.12.2014.
5. Mikel Itulain. Al Qaeda: de los orígenes y de su función. ¿Es posible la paz? 7.02.2013.
6. Mahdi Darius Nazemroaya. Oil prices and energy wars: the empire of frack versus Russia. Strategic Culture Foundation. 5.12.2014.
7. Michel Chossudovsky. Poroshenko declares victory in Ukraine elections after low turn-out. nsnbc. 26.5.2014.
8. Russia´s destabilization of Ukraine. Hearing before the Committee of Foreign Affairs. House of Representatives. Serials 113-176. May, 8. 2014.
9. Juan Torres. La Venezuela bolivariana en datos y no en juicios de valor. Ganas de escribir. 7.03.2013.
10. News conference of presidente Putin. Kremlin.ru.news. 18.12.2014.
11. Supreme Eurasian Economic Council meeting. Kremlin.ru.news. 23.12.204.
12. Tony Cartalucci. The impending "Russian Maidan". Land Destroyer. 21.12.2014.



miércoles, 24 de diciembre de 2014

¿La caridad es progreso?



Mandela acertó en ver que la pobreza no tiene un origen  en ninguna ley natural, sino en la irracionalidad y el egoísmo humano, y que no se soluciona con la caridad. Sin embargo, falló en llevarlo a la práctica, rompiendo su "irrompible promesa"

Cuando llegan estas fechas de la Navidad sentimos un cierto deber de solidaridad para aquellos que en estos momentos tienen ciertas dificultades, y no solo económicas. Y esto, aunque debiera ser sentido de igual modo en otras fechas y momentos, no está mal. Es común por ello que el sentimiento de la caridad está especialmente presente. Caridad entendida aquí por su acepción más común, la del sentimiento que lleva a las personas a ayudar, dando limosnas o auxilio, a otras personas. Y digo que no está mal si esto lo lleva a cabo uno directamente, es decir, cuando ayuda, repito, directamente, al necesitado, sin la existencia o mediación de terceros. Pues todos sabemos que una sociedad que convierte la caridad en norma, también convierte esta acción en un negocio. Y en vez de resolver el problema, el de la pobreza extrema, la miseria, la perpetúa, ya que esta acción, la de la caridad, sirve de lucro, así mismo como de elemento de control social en una sociedad claramente desigual y claramente injusta.
La Madre Teresa de Calcuta (Agnes Gonxha Bojaxhiu, nacida en  Macedonia), un mito en occidente, aunque no tanto donde tomó su apodo, en Calcuta, 1 expresaba un modo de resignación nada ejemplar para las personas que viven nada dignamente en un exceso de pobreza.
Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo. 2
Una apología del sufrimiento y de la vida resignada, para otros, claro, pero no de de la dignidad y el progreso.
Como indicaba antes, el que usted dé su dinero para que otros hagan supuestamente esa caridad puede ser algo cómodo, pero realmente puede no ser muy efectivo, es más, usted puede estar contribuyendo no a ayudar a necesitados, sino a extender todavía más una red de corrupción. Si esas organizaciones a las que usted da dinero son poderosas y en sus cuadros dirigentes están personas con gran poder en la política y en la economía, que tienen por su cargo gran responsabilidad en la desdicha económica de muchas otras personas, entonces usted ya tiene una buena pista de que lo que tiene en frente suya no es precisamente una organización que va a hacer el mundo mejor, sino una que pretende hacernos ver que lo hace mejor, que son dos cosas bien diferentes. Les recomiendo ver este artículo para que analicen si estas organizaciones caritativas, que ustedes seguro conocen, merecen su ayuda, económica o de otro tipo:


Ya alguna vez les he comentado que no es cuestión de hacer algo a toda costa, aunque las intenciones sean buenas, sino que hay que ver en cada momento que lo que se hace tiene un efecto realmente positivo sobre la vida de la gente a la que en verdad va dirigido tal esfuerzo. Porque si con este esfuerzo nuestro no beneficiamos a aquellos que queremos beneficiar, sino a aquellos que utilizando la desgracia ajena se lucran o viven de ello, mejor hubiese sido que no hubiésemos hecho nada, habiendo derrochado tiempo, dinero y recursos en contribuir precisamente a que las cosas sean todavía peor de lo que eran antes.
Este mensaje que les estoy comentando no es catastrofista o desalentador, sino racional; para que analicemos con seriedad y rigor nuestras presuntas buenas acciones y las veamos a la luz de los hechos, no en la oscuridad de los bonitos discursos.
Para llevar a cabo cualquier acción es necesario saber qué se está haciendo. Así, hoy tenemos mucha gente solidaria, pero resulta que toda esta gente de buenas intenciones no está haciendo cosas realmente buenas. En realidad, sin saberlo, está haciendo cosas realmente malas. Vean los cooperantes con las organizaciones "humanitarias" como: Amnistía Internacional, HRW, MSF, etc. Pues estas organizaciones no están en verdad al servicio de la paz y de los derechos humanos, sino para ayudar a la agenda de las corporaciones económicas occidentales, que traen no la paz, sino la guerra, y no la justicia, sino la desigualdad y la explotación. Informémonos primero y luego actuémos, pues para hacer algo mal, en muchos casos mucho mal, es sencillamente mejor no haber hecho nada.
Por el bien de los derechos humanos en Siria, no apoye la campaña de Amnistía Internacional

En este tipo de empresas de caridad y supuesta ayuda muchas veces queremos auxiliar a los "póbrecitos" de África o de otros continentes, sin pararnos a pensar que tal vez ellos no necesitan nuestra ayuda, que lo que realmente necesitan es nuestro respeto.

Imaginen que alguien, por ejemplo de África, no importa el país o si es del sur, del centro o del norte de ese continente, viene a decirle a un europeo, y no digo ya a un estadounidense, que él le puede ayudar a usted y a su país a resolver sus problemas. Que le viene a mostrar cosas que está haciendo mal y puede enseñarle a hacerlos mejor o incluso bien. Lo normal es que el habitante europeo y el norteamericano mostrasen su incredulidad, es más, mostrasen su indignación, o incluso su desprecio, por tal supuesta ayuda. Pues, ¿cómo le va a enseñar a él o ella un africano sobre cómo hacer las cosas en su país? "No son capaces de solucionar sus problemas y vienen aquí a darnos lecciones",  "¿qué sabe sobre mi país?", serían  respuestas que oiríamos a menudo a este respecto.
Bien, veamos las cosas en sentido contrario, es el estadounidense o el europeo el que va a África a "enseñar", a "resolver" los problemas de los africanos, pues "ellos solos no pueden". ¿Nos hemos parado alguna vez a pensar en tal actitud?, actitud que no solo vemos como normal, sino como digna de elogio.
Presten atención a lo que dice una mujer africana:
Yo pregunté a una joven blanca por qué estaba estudiando antropología social. Ella contestó que estaba esperando ir a Zimbabwe, y sentía que podía ayudar a las mujeres allí aconsejándoles cómo organizarse. Las mujeres africanas del público se quedaron boquiabiertas de asombro. Allí estaba alguien que apenas había pasado la infancia, que solo había comenzado la universidad y que nunca había luchado en una guerra en su vida [en África hay abundantes provocadas por el poder económico occidental, especialmente también en Zimbabwe, un país perseguido por mantenerse económicamente independiente respecto a occidente]. ¡Ella estaba planificando ir a África a enseñar a mujeres veteranas de una lucha de liberación sobre cómo organizarse! Este es el tipo de arrogante, sino actitud absurda, que encontramos repetidamente. Esto le hace pensar a una: mejor los antropólogos de sillón distantes que estas "hermanas". 4

En una labor o trabajo normal, ante un problema como es la misma pobreza, iríamos a sus causas, analizaríamos sus verdaderos orígenes e iríamos a corregir estas  y estos. Corregir los efectos del problema sería una solución de emergencia, no la solución, no el modo principal y definitivo de actuación. ¿Por qué entonces no hacemos esto con el tema de la pobreza? Es una buena pregunta y la respuesta no es muy cómoda. Porque delata que en temas sociales no nos guiamos por criterios no ya de solidaridad y bondad, sino tampoco de racionalidad. Aceptamos la injusticia y el privilegio como inherentes al sistema social y de esta aceptación se derivan los problemas ante los cuales luego nos consternamos.
Tal vez, seguramente, todo empiece por no aceptar la verdadera causa del problema y así lo  que es más racional pueda ser normal, y, de este modo, sin utopías ni sueños, la pobreza quede como una anomalía de un sistema social del pasado.
Por ello, ¿la caridad es progreso? Está claro, viendo ya solo lo que hemos visto, que no lo es. Que el progreso es otra cosa bien diferente, que tiene que ver con que haya primero una base social sólida y racional, y aquí no la hay. Estoy hablando del progreso del conjunto social, no del de una minoría, pues este, que se basa en la explotación de esa mayoría, es una perversión del mismo concepto de progreso, por mucho que lo divulguen los medios de comunicación bajo las órdenes de quienes oprimen al conjunto de la población.
¿Quieren un ejemplo tan sencillo como profundo de progreso comparado con la caridad? Aquí lo tienen:
El dinero debe ser usado probando conceptos que rompan las estructuras y sistemas que han convertido a gran parte del mundo en un vasto mercado. ¿Es realmente progreso el Wi-Fi en cada esquina de las calles? No, es cuando ninguna niña de 13 años en el planeta se vende para sexo. Pero mientras la mayoría de la gente se dé palmadas en la espalda por los actos de caridad, tenemos una máquina de pobreza perpetua. 5

Notas:
1. Aroup Chatterjee. Mother Teresa. The final verdict. Meteor Books. 2012.
2. Sanal Edamaruku. "India has no reason to be grateful with Mother Teresa".  Mukto-Mona.
http://www.mukto-mona.com/Articles/mother_teresa/sanal_ed.htm
3. Julio Reyero. La limosna, esa manzana envenenada. Todo por hacer. 10.12.2013.
4. Cita de Ifi Amadiume. Maximiliam Forte. About those Good Intentions.11.10.2014. Zero Anthropology.
5. Peter Buffett.  The charitable-Industrial complex. New York Times. 26.07.2013.