sábado, 6 de diciembre de 2014

Propaganda de guerra en el Congreso de los Estados Unidos que puede desencadenar una guerra mundial


La Resolución 758 aprobada el 4 de diciembre de este año 2014 por la Cámara de los Representantes, el Congreso de los Estados Unidos, y que está pendiente de su aprobación también en el Senado, es uno de los panfletos de propaganda de guerra y mentiras más descarado, penoso y peligroso de las últimas décadas en la política internacional, y supone un grave riesgo de una confrontación militar que podría derivar en una guerra mundial.
Ya en su titular declara que el Congreso:
Condena enérgicamente las acciones de la Federación Rusa, bajo el presidente Vladimir Putin, el cual ha llevado una política de agresión contra sus países vecinos con el fin de la dominación política y económica. 1
Bien, decir esto es invertir la realidad, pues ha sido precisamente el poder estadounidense, acompañado con sus títeres de la Unión Europea, el que ha llevado a cabo esta política de agresión, derrocando a un gobierno democrático, promoviendo un golpe violento y antidemocrático, y utilizando además al fascismo para esta operación. Son los intereses de dominación política y económica de la grandes fortunas estadounidenses, intentando aislar y separar a Rusia de una relación natural con Europa occidental, los que han determinado la guerra de Ucrania
No es nada extraño que las mentes lúcidas y bien informadas de Estados Unidos condenen tal resolución. Ron Paul el excongresista y uno de los pocos políticos sensatos de ese país hablaba bien claro:
Hoy [4 de diciembre] el Congreso de los EE.UU. aprobó lo que yo considero uno de los peores documentos legislativos de la historia.
De hecho, el proyecto de  ley eran 16 páginas de propaganda de guerra que hubieran hecho incluso sonrojarse a los neocons, si fueran capaces de tal cosa. 2
Continúa  exponiendo el político estadounidense sus observaciones con cordura y lucidez, algo de lo que carece el actual poder político y económico de su país.
Estas son el tipo de resoluciones que yo he observado siempre atentamente en el Congreso, las que son declaradas como declaraciones de opinión "inofensivas" a menudo conducen a sanciones y a la guerra. Yo recuerdo en 1998 debatiendo enérgicamente contra la ley de Liberación de Irak porque, como yo dije en el momento, sabía que iba a conducir a la guerra. No me opuse a la ley porque fuese un admirador de Sadam Hussein -tal y como ahora no soy un admirador de Putin o de cualquier líder político extanjero- sino porque sabía entonces que otra guerra contra Irak no resolvería los problemas y probablemente haría ir las cosas peor. Todos sabemos lo que ocurrió después. 2
Ahora la situación no es muy diferente, con la salvedad de que el riesgo de guerra, que es evidente, puede tener unas consecuencias trágicas no solo para un país, sino para todos los países del planeta. Conviene que pensemos seriamente en esto.
Esto es porque me cuesta creer que se están saliendo con la suya de nuevo, y esta vez con incluso mayores riesgos:¡ provocar una guerra con Rusia que podría provocar una destrucción total! 2
La resolución, léanla, es un completo listado de falsificaciones y mentiras sin límite, culpando al rival precisamente de las culpas propias, de las enormes culpas de los dirigentes políticos estadounidenses. Paul Craig Roberts, el político y escritor norteamericano, es sincero sobre su gobierno político, el de los Estados Unidos, además del de sus servidores.
La resolución del Congreso contra Rusia es un paquete de mentiras, pero eso no impide que  la resolución sea aprobada con 411 votos a favor y 10 en contra.
El mundo entero debería tomar nota que los estadounidenses son capaces de elegir solo diez congresistas inteligentes. Diez personas de 435 es solo un 2 por ciento. ¡Y todavía Washington se declara a sí mismo ser el país "excepcional", "indispensable" facultado para ejercer la hegemonía sobre el mundo!
Nadie debería de sorprenderse al ver a Washington, sus presstitutes [los medios de comunicación] y sus vasallos europeos usando las mismas mentiras propagandísticas contra Rusia y Putin como fueron usadas contra Iraq y Sadam Hussein, Libia y Gadafi, Siria y Assad, Afganistan y los Talibán, e Irán. 3
Del mismo modo Ron Paul muestra alguna de estas mentiras tan disparatadas de la resolución.
Si alguien cree que estoy exagerando  sobre lo mala que es realmente esta resolución, déjenme ofrecer solo unos pocos ejemplos de la misma legislación.
La resolución (párrafo 3) acusa a Rusia de una invasión de Ucrania y condena la violación de Rusia de la soberanía ucraniana. La declaración se hace sin ninguna prueba al respecto. Seguramente con nuestros sofisticados satélites, que pueden leer una matrícula desde el espacio, tendríamos vídeo y fotografías de esa invasión rusa. Ninguno ha sido mostrado. En cuanto a la violación de Rusia de la soberanía ucraniana, ¿por qué no es una violación de la soberanía de Ucrania por los EE.UU. al participar en el derrocamiento del gobierno elegido por ese país como hicieron en Febrero? Todos hemos oído las cintas de funcionarios del Departamento de Estado intrigando con el embajador de EE.UU. en Ucrania para derrocar al gobierno. Oímos a la Subsecretaria de Estado de EE.UU, Victoria Nuland, fanfarroneando de que habían gastado 5 mil millones de dólares para el cambio de régimen en Ucrania. ¿Por qué es esto correcto? 2
Pueden continuar leyendo la exposición de Ron Paul en su artículo, citando otros muchos más desatinos y barbaridades de la resolución. Del mismo modo pueden comparar lo que se dice en tal resolución, para lo cual les he dejado el enlace en la nota 1, con lo que realmente estaba ocurriendo y ocurre en Ucrania. Les vuelvo a dejar unos enlaces sobre el conflicto creado en esta nación:

Ucrania: el retorno del fascismo a Europa

Ucrania: una reflexión sobre una posible guerra en Europa

La OTAN prepara su ataque contra Rusia basándose en mentiras para justificar la guerra


Crimea

Ucrania: otro ejemplo más de intereses e hipocresía de los medios de comunicación.

Las falsificaciones son tan grotescas, tan irreales, que causaría sonrojo y vergüenza ajena oírlas si no fuese porque se basan en la enorme ignorancia política e histórica de la población occidental, que entiende en sentido contrario lo que realmente sucede en Ucrania, en el sentido en que son adoctrinados y engañados por los medios de comunicación para que sintonicen con los intereses económicos y políticos de las grandes fortunas de occidente y no con los hechos que tienen lugar.
Los títeres [los políticos títeres de Ucrania al servicio de la potencia extranjera estadounidense, como el gobierno de Poroshenko instalado por Washington] atacaron a la población rusa de Ucrania en provincias que anteriormente fueron parte de Rusia, pero fueron unidas a Ucrania por los líderes soviéticos, cuando Rusia y Ucrania eran el mismo país. Los rusos, amenazados de muerte y con la prohibición de su lengua, naturalmente no querían ser las víctimas del gobierno títere de Washington en Kiev. Crimea votó para reunirse con Rusia, de donde vino, y así hicieron las provincias del este y del sur.
Washington y sus vasallos y presstitutes mintieron y describieron estos acto de autodeterminación como una invasión y anexión rusa. Rusia es falsamente acusada de tener tropas ocupando las provincias separatistas. 3
Todas estas mentiras, repito, conducen a una situación en verdad peligrosa, no solo para Rusia, sino para nosotros mismos, los europeos occidentales. Porque una guerra con Rusia, además de inmoral, injusta e injustificable, supondría la misma destrucción de Europa.
Probablemente la parte más problemática de esta resolución, sin embargo, es la declaración que "la intervención militar" por la Federación Rusa en Ucrania "supone una amenaza para la paz internacional y la seguridad".  Tal terminología no es un accidente: esta frase es la píldora de veneno insertada en esta legislación a la que en el futuro seguirán resoluciones más agresivas. Después de todo, si aceptamos que Rusia supone una "amenaza" a la paz internacional, ¿cómo se puede ignorar tal cosa? Estas son las cuestas resbaladizas que conducen a la guerra. 2
Y no piensen que esto que advierte Ron Paul es alarmista e infundado. Miren a su alrededor y verán que mucha gente que les rodea ya empieza a ver a Rusia como a una amenaza, que si no le hubiesen parado los pies en Ucrania hubiese seguido adelante en Europa. Esto por supuesto es una invención, pero como saben, si mucha gente cree algo, por muy falso que sea, hay que tener cuidado. Porque esta gente justificará en el futuro una guerra de agresión de Estados Unidos contra Rusia, a la que verán, a la guerra, como que los Estados Unidos los está defendiendo a ellos de la "amenaza rusa" (por falsa e imaginaria que sea esta). 

En otros artículos volveremos a hablar sobre esta postura de guerra de agresión del poder económico occidental, encabezado por el estadounidense, que se debe a que no pueden tolerar que otros, justamente, les están ganando la partida en el plano económico, político y social, sencillamente porque lo están haciendo mejor. Ante esto el poder económico occidental recurre a la violencia, y la población occidental, engañada por los medios de comunicación y las ONGs a sueldo de ese poder, sigue esta locura destructiva, que ha arruinando a los habitantes occidentales no solo en el plano económico, sino además en el moral y en el intelectual; convirtiéndolos en seres esclavizados fácilmente manipulables.

PS:
Otros artículos interesantes relacionados los tienen aquí:




Notas:
1. 113th Congress (2013-14). H.S. Res. 758. Strongly condemning the actions of the Russian Federation, under President Vladimir Putin, which has carried out a policy of aggression against neighboring countries aimed at political and economic domination.
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758
2. Ron Paul. Reckless Congress declares war on Russia. http://www.ronpaulinstitute.org/. 4.12.2014.
3. Paul Craig Roberts. Russia has Western enemies, not partners. 
http://www.paulcraigroberts.org/. 5.12.2014.

11 comentarios:

  1. ● Ruego que tengan a bien leer este trabajo de meses, que realicé pensando precisamente en tratar de atajar este riesgo de que aquí se nos previene: http://goo.gl/2sJ1H2
    ● Por supuesto, si les pareciese pertinente, no dejen de seguir la recomendación que se les da: de participar el trabajo a sus contactos, recomendándoles que hagan lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Losada: Los "antifascistas" promueven los intereses de Israel.
      El blog de Mikel Itulain está por implementar la paz mundial.
      Israel es la mayor amenaza que existe contra la paz mundial.

      Eliminar
  2. ● No sabría, sin emplear en ello un tiempo precioso del que carezco, cómo rebatir aquella parte de lo que me comentas que considero tan equivocada como podría serlo algo así como el darle a uno con el clavo en la cabeza, en vez de en la cabeza del clavo.
    ● Así que me despido sin más con un cordial saludo, porque estimo mi tiempo más de lo que puedan hacerlo los mercaderes, por mor del oro: ¡Si sabré la forma en que procede posicionar a la gente como se estime conveniente! Tengo claro que al enemigo se le debe dar por donde vino (!), si es que se aspira poder llegar a escindir su historia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando entras en un debate debes concretar. Los lectores pensarán que haces solo divulgación propia. Yo no puedo ir a un blog o a un foro o a un medio y entrar a debatir un tema, concreto, diciendo: "lean mi libro tal o cual". No pensarían bien de mí.
      Por otra parte aquí, que no hay mercaderes, se puede y se debe debatir, pero eso sí, aportando opiniones y opciones concretas basadas en hechos, y con respeto a los demás.

      Eliminar
    2. Mikel, a mi bitácora la intitulo: "Guía Política Antifascista". De ahí lo de «Señor Losada: Los "antifascistas" promueven los intereses de Israel». Eso me suena a disparate y yo considero que no debo ponerme a razonar ante tamaña sinrazón.
      Tampoco considero que Israel sea la mayor amenaza contra la paz mundial (si no hubiese un concierto internacional que lo patrocinase en el marco del a historia actual: por tanto el peligro son los filo-sionistas, incluido Israel), y eso sí que lo hubiera podido responder. Pero como veo que el autor tiene un blog y sabe escribir, la idea que me hice -no sé si acertada o no- es que se quiso hacerme explicar en base a un auténtico disparate y yo ese trapo decidí no entrar.

      Eliminar
    3. En cuanto a este párrafo: «¡Si sabré la forma en que procede posicionar a la gente como se estime conveniente! Tengo claro que al enemigo se le debe dar por donde vino (!), si es que se aspira poder llegar a escindir su historia»: Lo es en referencia a los opresores, que saben poner a la gente donde ellos quieren sin más que dar órdenes, quemar gente, etc.
      ● Y la verdad es que yo no veo otra forma de posicionar a la gente, por quienes de verdad quieran escindir la historia (indistintamente para bien o para mal), que esta por la que los opresores "escriben" la historia (obligando en todo tiempo a que ésta sea la que ellos quieren). No quería ofender a nadie, y si me parezco de alguna forma a Heráclito el Oscuro, es sólo cuestión de idiosincrasia y por ello de alguna forma ineludible (considero que cada cual es como la vida lo haya hecho y, de querer cambiar en la medida en que cobre consciencia de que hay cosas de sí poco satisfactorias,
      ello debería ser mediante un largo trabajo en el tiempo, por el que no cabría esperar se realizase al 100% sus expectativas de auto-realización).

      Eliminar
    4. Es cierto que Israel no es el mayor peligro para la paz mundial, aunque sí en Oriente Medio.
      El mayor peligro está en el poder económico occidental, fundamentalmente el anglosajón, no en el sionismo o filo-sionismo, que no son sino instrumentos del primero.

      Eliminar
    5. Y con lo anterior ni quiero ni podría quitarte la razón que te asiste en tu corta explicación. Yo soy autodidacto, consciente de que tengo demasiadas lagunas y defectos de formación. A vosotros os debo agradecimiento por lo que de crecimiento espiritual os soy deudor. Gracias, pues y un saludo

      Eliminar
  3. • Continúo: A Israel personalmente aprendí a verlo como el estado estadounidense número 51; aunque no considerado así formalmente, pero sí de hecho (así es como yo lo veo y creo estar extrayendo en la realidad la razón para esta personal visión).
    • Al poder anglosajón lo veo como una escisión del mundo católico (>>asimismo formal, aunque de hecho siguen siendo la misma cosa católicos y protestantes, pero ahora con lo que podríamos considerar como discípulos protestantes a la cabeza o mando en el concierto universal, asumido perfectamente por sus iguales católicos de las diversas religiones que en lo bélico se integran en la organización que conocemos como OTAN: como esa parte que tildamos de satélites, aunque en realidad no dejan de ser la misma cosa por mor de sus intereses plutocráticos, perfectamente conscientes todos ellos de que se liberan y quieren seguir liberándose a costa del resto social por la acumulación de capital inherente al sistema-mundo capitalista; sistema del que de hecho son los dragones guardianes que no quieren en el mundo malos ejemplos, como lo fue la URSS y lo siguen siendo Cuba y sus simpatizantes<<), en esta historia de dos milenios en la que se enmarca todo este obrar que, como seguidor de Friedrich Nietzsche con respecto a esta cuestión, veo como la lucha inacabada de la noble Roma antigua en contra de Judea. (*Inacabada*, siempre a mí entender, mientras que quede gente noble que quiera acabar con esta judaína predominante universal, para volver a organizarnos sobre la nobleza espiritual y la digna y viril paz inherentes al mundo antiguo, que se pretendía por los romanos para la posteridad: en forma de sociedad universal de derechos, en vez de la borreguil paz cristiana propia de esclavos que se nos logró imponer por todos estos filo-sionistas, discípulos de la forma de organización sacerdotal judía, sólo prescindibles en la actualidad por mor del enorme poder de alienación mediático, sustancialmente más creíble que las entelequias religiosas, pese a estar basado también éste en esas otras entelequias que son las fantasías cinematográficas y demás fabulaciones, generalmente reforzadas para hacerlas más creíbles por imágenes que *no* necesariamente se corresponden con lo que nos pintan esos artistas manipuladores al servicio del "statu quo". Labor mediática que yo equiparo al quehacer de lo que fue [el] poder religioso, al que actualmente se sustituye −relegándolo a pilar del poder y *no* borrándolo totalmente porque también les interesa mantener el "producto" logrado, en su labor bimilenaria, por esos anteriores artistas en alienar masas- por el mucho más eficaz y moderno poder mediático). Consecuentemente y desde mi visión histórica que se retrotrae a la antigüedad clásica en una visión histórica abarcadora y para nada prescindible −adoptando para ello perspectivas debidas a Friedrich Nietzsche-, considero filo-sionistas inclusive los anglosajones, junto con sus parientes propiamente católicos y demás guardianes del sistema capitalista universal.

    ResponderEliminar
  4. • En este soberbio trabajo: http://beniezuma2.blogspot.com.es/ se explica la moderna forma de operar por los obscurantistas, detalladamente y, como muestra, un botón a continuación:

    «3- El blanco
    En la Guerra sin Fusiles, la Guerra de Cuarta Generación (también llamada Guerra Asimétrica) , el campo de batalla ya no está en el exterior, sino dentro de su cabeza.

    »Las operaciones ya no se trazan a partir de la colonización militar para controlar un territorio, sino a partir de la colonización mental para controlar una sociedad.

    »Los soldados de la 4GW ya no son militares, sino expertos comunicacionales en insurgencia y contrainsurgencia, que sustituyen a las operaciones militares por las operaciones psicológicas.
    »Las balas militares son sustituidas por consignas mediáticas que no destruyen su cuerpo, sino que anulan su capacidad cerebral de decidir por usted mismo.

    »Los bombardeos mediáticos con consignas están destinados a destruir el pensamiento reflexivo (información, procesamiento y síntesis) y a sustituirlo por una sucesión de imágenes sin resolución de tiempo y espacio (alienación controlada).

    »Los bombardeos mediáticos no operan sobre su inteligencia, sino sobre su psicología: no manipulan su conciencia sino sus deseos y temores inconscientes.

    »Todos los días, durante las 24 horas, hay un ejército invisible que apunta a su cabeza: no utiliza tanques, aviones ni submarinos, sino información direccionada y manipulada por medio de imágenes y titulares.

    Los guerreros psicológicos no quieren que usted piense información, sino que usted consuma información: noticias, títulos, imágenes, que excitan sus sentidos y su curiosidad, sin conexión entre sí.

    »Su cerebro está sometido a la lógica de Maquiavelo: "divide y reinarás": Cuando su mente se fragmenta con titulares desconectados entre sí, deja de analizar (qué, porqué y para qué de cada información) y se convierte en consumista de órdenes psicológicas direccionadas a través de consignas.»
    • Lo anterior viene de aquí. Recomiendo que sigáis a ese hombre: https://plus.google.com/108348535717444874573/posts, con el convencimiento de que no os arrepentiréis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco nos engañemos con los nuevos nombres que damos a cosas que ya existían antes, como las ahora apodadas guerras de cuarta generación.
      Pues la guerra psicológica siempre está presente en toda guerra, antes y durante y después.
      No estamos hablando de cosas realmente nuevas:
      En oriente tenemos la obra de Sun Tzu, escrita hacia el siglo V AC, El Arte de la Guerra. Dicha obra se centra en que el arte de la guerra se basa en el engaño, y en que el supremo arte es someter al enemigo sin luchar.

      Pero cuando alguien quiere imponer la voluntad sobre otro que no cede, como es bastante habitual, entran en acción las armas, lo vemos hoy mismo: Yugoslavia, Libia, Siria...
      El mismo Maquiavelo (que no es un ser amoral como comúnmente se cree) lo decía, quien va armado difícilmente obedecerá a quien no lo esté.

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.