Páginas

▼

viernes, 26 de septiembre de 2014

La "ofensiva contra los yihadistas" de Estados Unidos en Siria es parte del plan de las corporaciones occidentales para someter a Siria


Las corporaciones planifican las políticas, muchas de ellas de guerra y destrucción, que enfrentan a los países. Imagen con algunas de las corporaciones detrás del think-tank Brookings. 1

Ya les he comentado en otras ocasiones que quienes realmente marcan las directrices de los políticos y militares en Estados Unidos, y también en sus aliados europeos, son las corporaciones, es decir, las grandes fortunas del mundo occidental. Ellos no son los que aparecen habitualmente de cara al público, pero son los que verdadera y finalmente mandan. Sin embargo, ellos sí se expresan mediante sus servidores en los medios de comunicación, en las ONGs y organizaciones "humanitarias" y también mediante los expertos que trabajan para ellos directamente, o son ellos mismos, los dueños, los que entran a formar parte de organizaciones, como ocurre con los Think-tanks.
La institución Brookings es un think tank de la política de EE.UU. presidido y financiado por Fortune 500 [el grupo de corporaciones más ricas y poderosas] y representa a los políticos responsables de la inmensa mayoría de la política tanto doméstica como exterior de Estados Unidos. Mientras que algunos pueden creer, ingenuamente, que el presidente Obama o los representantes electos de los Estados Unidos se sientan detrás de sus escritorios a altas horas de la noche escribiendo el futuro de América, en realidad, simplemente utilizan sus escritorios para refrendar lo que los think-tanks como Brookings les pasan. 1
En estas políticas exteriores está la que pensaron para Siria, con el objetivo final de quitar a su actual gobierno legítimo y poner uno títere que se doblegue a sus intereses, dejando la soberanía y riqueza de la nación en sus manos, en manos extranjeras. Esta política ustedes la han podido ver claramente ya desde comienzos de 2011, aunque es anterior a esta fecha, y ha consistido en la exaltación de la llamada "Primavera Árabe", que era en realidad un nuevo proyecto de recolonización del Norte de África y de Oriente Medio. 2, 3  Siria es importante tanto económicamente como políticamente, estando en y manteniendo un lugar clave de la geopolítica mundial, ya le dediqué un capítulo a los intereses económicos que había y hay detrás de la guerra contra Siria. Entonces ya hablaba incluso de este think-tank, Brookings, y de cómo definía sus intenciones hacia esta nación, nada democráticas, por cierto:
  1. Quitar el régimen [el Gobierno sirio] por vía diplomática;
  2. Coaccionar al régimen por medio de sanciones y aislamiento diplomático;
  3. Armar a la oposición Siria [los mercenarios islámicos] para derrocar al régimen;
  4. Llevar a cabo una campaña aérea militar como en Libia para conseguir una victoria de la oposición.
  5.  Invadir Siria con fuerzas dirigidas por EE.UU. y quitar así el régimen directamente, y
  6. Participar en una multilateral acción de la OTAN para quitar a Assad y reconstruir Siria. 4
Hasta la fecha no han podido conseguir su objetivo, pese a que lo han intentado de mil y una maneras, incluso llevando a cabo un ataque químico contra la población civil siria y difundiendo en sus medios de comunicación que el autor había sido el Gobierno sirio. Como los hechos demostraron que las pruebas les llevaban como culpables finales a ellos mismos, la noticia y el trágico suceso desapareció de televisiones, diarios u otros medios, lo mismo ocurrió con la información sobre el avión que ellos también derribaron en Ucrania con el propósito de culpar a Rusia. Ver los siguientes informes:



Y no funcionó aunque sus servicios de organizaciones "humanitarias" se pusieron a trabajar para fabricar y elaborar el fraude.


Que no hayan conseguido derrotar al Gobierno sirio se debe a que este cuenta con un respaldo prácticamente inquebrantable de su población y de su ejército. Ambos han hecho posible ir derrotando a los fanáticos mercenarios que han invadido Siria. El respaldo de la población siria hacia su gobierno es tan grande que puso en verdaderos aprietos a la comunidad internacional cuando se celebraron elecciones para decidir quién sería su presidente.

Se celebraron en Siria las Elecciones Presidenciales el 3 de junio de este año 2014, con unos resultados contundentes, una participación del 77,42 %, pese a las amenazas y sabotajes de los mercenarios islámicos y a las trabas, prohibiciones y amenazas vertidas contra los sirios que se fueron al extranjero y querían venir a votar. 5 Esto último demuestra que Assad no era  visto como ningún tirano o dictador y que huyeron del país no por culpa de él, sino de aquellos que jalonaba como "rebeldes" la izquierda occidental, y que no eran otra cosa que fanáticos a sueldo de un poder extranjero. 
Bashar al Assad obtuvo 88,7 % de apoyo, lo que indica que un 68,67 % de los sirios, pese a todas las dificultades puestas, le votó. 6 A ver qué presidente del mundo tiene este apoyo.
Es difícil de digerir esto, que hasta los sirios que huyeron, vuelvan, vuelvan con todas las dificultades del mundo puestas desde el exterior,  a su país a votar por el  presunto presidente "sanguinario", "dictador", "manipulador", "despiadado", "paranoico", etc, etc, que los perseguía y quería matar, y  encima, ¡voten másivamente y mayoritariamente por él! ¿Se volvieron locos de repente los sirios o estamos ante las mayores de las mentiras por parte de los izquierdistas (también de los derechistas) occidentales y sus medios de comunicación?
Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida. El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe  del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 7.

Todo esto nos muestra que cuando la gente es consciente de lo que realmente ocurre y se une para luchar y defender un modo de vida digno como personas dignas, es capaz de derrotar a todos aquellos que los quieren esclavizar, por muy poderosos y fuertes que sean estas personas, organizaciones o países con sus poderosos ejércitos que los quieren someter. Vietnam y Corea ya nos dieron una soberana lección sobre esto, pero está claro que no aprendimos de aquello.
En el caso de Siria, además, cuenta con el respaldo de poderosos aliados a los que no deberá de dejar de recurrir y solicitar ayuda, como son: Rusia, Irán o Hezbolá, e incluso la población de Irak, que finalmente también deberá levantarse y reconstruir su país, y para eso necesitan una Siria libre.
Bien, hasta ahora el poder económico occidental no ha conseguido lo que pretendía, al menos completamente, aunque sí ha conseguido objetivos parciales: debilitar a Siria y privarle de zonas de su territorio que son ricas en recursos energéticos, ahora en manos de los mercenarios islámicos. Como los logros son todavía escasos y como sus mercenarios estaban y están perdiendo la guerra con el Ejército sirio, decidieron lanzar a estos sobre Irak, de modo que desestabilizasen y posibilitasen la caída del presidente Al Malaki, que no quería atacar a Siria ni a Irán, y así tener un sucesor que siguiese los dictados de Washington (en definitiva, de las corporaciones estadounidenses). Al mismo tiempo se utilizó está entrada en Irak para poner en marcha la segunda función para la que sirven los mercenarios islámicos, la primera es de fuerza de choque brutal y sin escrúpulos, la segunda es servir de pretexto para decir que hay que parar las atrocidades que estos cometen, y esto significa la intervención militar extranjera directa. Para una comprensión más detallada y extensa sobre cómo actúan estas organizaciones mercenarias, cómo fueron creadas, cómo son utilizadas y cómo no existen organizaciones de moderados, les recomiendo el siguiente informe:


Ahora estamos en la fase en que una vez atemorizada y una vez más engañada la población occidental sobre el denominado Estado Islámico (EI), se ha lanzado un ataque militar no solo de nuevo contra Irak, sino contra la propia Siria, algo largamente deseado por el mundo corporativo occidental, como hemos visto en las intenciones de Brookings. Esta misma institución planificó ya en el años 2012 una estrategia realmente sutil y mortal contra Siria, que se está aplicando en estos momentos.
Una alternativa es para que los esfuerzos diplomáticos se enfoquen primero en cómo acabar con la violencia  [se refiere en realidad a la defensa que hacía el Ejército sirio contra los fundamentalistas que invadían el país] y cómo conseguir un acceso humanitario, como se estaba haciendo bajo el liderato de Annan. Esto puede conducir a la creación de refugios seguros y a corredores humanitarios, lo que tendría que ser respaldado por un limitado poder militar. Esto sería, por supuesto, quedar lejos de los objetivos de EE.UU. para Siria y podría mantener a Assad en el poder. Desde este punto de inicio, sin embargo, es posible que una amplia coalición con el mandato internacional apropiado podría añadir más medidas coercitivas a estos esfuerzos. 4
Como ven, lo que propone Brookings no es luchar contra los fanáticos mercenarios, sino en realidad ofrecerles protección, primero deteniendo la acción del Ejército sirio y después ofreciéndoles refugios seguros donde poder cobijarse y donde poder reorganizarse y lanzar ataques. Los corredores "humanitarios" no son más que otro eufemismo para facilitar el suministro logístico y de armas a los terroristas mercenarios. Esto ya lo han hecho en Siria y pretenden volver a hacerlo. Recomiendo el siguiente informe sobre cómo la apodada ayuda humanitaria tiene otros fines nada confesables y bastante sórdidos, convirtiéndose en un arma y estrategia de guerra.


Finalmente, una vez conseguido estos refugios seguros y estos corredores de suministro y comunicación, se prepararían los ataques contra el resto del país, que finalmente llevarían a la destrucción de su soberanía. Como se hizo en Libia, pero de una forma más ralentizada, porque en Siria no han conseguido una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, aunque la resolución 1973 elaborada en la guerra contra Libia no dijese nada de bombardear el país.
En este momento Estados Unidos, con una coalición de dictaduras y países que precisamente han estado financiando, armando y entrenando a los mercenarios en Siria, como son: Arabia Saudí, Catar y Jordania, además de Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, está bombardeando el noreste de Siria, diciendo que combaten al apodado Estado Islámico, es decir, a los mismos terroristas que apoyaban en Siria. Ustedes, que no son en absoluto estúpidos, ni por un momento habrán creído semejante majadería. No están combatiendo contra estos mercenarios, sino lo que realmente están haciendo es lo que decíamos antes, parar, frenar al que sí estaba derrotando y luchando contra los fanáticos islámicos, que no es otro que el Ejército sirio. La presencia de la poderosa flota aérea y marítima estadounidense limita y mucho la acción del Ejército sirio, creando literalmente zonas seguras y protegidas para las organizaciones vinculadas a Al Qaeda. De este modo pretenden crear estos espacios y así parar el avance del Ejército sirio, limitar la soberanía siria, proteger y reorganizar a las organizaciones terroristas a sueldo y desde aquí volver a lanzar ataques contra la zona no conquistada de Siria. 
Sea lo que sea que los EE.UU. y sus "socios árabes" estén atacando en Siria en este momento, seguramente no es el EI. Cuando el humo desaparezca, muy probablemente veremos la región de Siria de Raqqa transformada y firmemente en manos de los mismos terroristas que EE.UU. dice que está atacando. [Como la misma CNN reconoce, por descuido o por un rayo de honestidad de la periodista Arwa Damon, bombardeando edificios vacíos, cuya zona semanas antes ya había sido abandonada por el EI]. 8 El único cambio será que ellos se benefician ahora del poder aéreo estadounidense, y que los medios occidentales no los denominará ya más como EI, sino más bien como "moderados". Tomar Aleppo también sería probable, aunque es una meta más elevada para occidente, transformando esta o Raqqa en una "capital de la oposición" como fue Bengazi en Libia.
 Tomando territorios de Siria y creando "zonas protegidas" era parte de la agenda de EE.UU. en Siria durante años -bastante antes de que la amenaza del EI se blandiese como un pretexto potencial para la intervención militar directa de EE.UU. EL EI es simplemente la última fabricación que se utiliza para implementar tal estrategia. 9
 Creo que ahora pueden entender claramente lo que está sucediendo en Siria y por qué los Estados Unidos han tomado esta actitud de actuación militar directa encubierta.
Sin embargo, ese no es todo el plan, y el mismo Brookings en esa memo sobre Oriente Medio hablaba de algo más, de algo que yo ya les comentaba en el informe anteriormente citado: La falsa lucha contra el terrorismo islámico y la desestabilización de Oriente Medio, y en el que se exponía como se le pretenden abrir varios frentes militares a Siria. Uno sería mediante Israel, que ya lleva tiempo colaborando con los mercenarios islámicos, y el otro mediante Turquía, de donde precisamente parte la línea de actuación del EI. 10
La situación es complicada para Siria, pero en modo alguno imposible de solucionar. Como comenta el experto analista Tony Cartalucci, es cuestión de no caer en las provocaciones directas con los ejércitos de Estados Unidos, Israel o Turquía, de basarse en sus socios tradicionales y de emprender una guerra no directa, de desgaste, contra los que tratan de someter a Siria. Siria puede hacerlo y podrá hacerlo si los demás difundimos la verdad de lo que realmente ocurre en aquel país. Un país libre y tolerante es mejor para el mundo, no podemos ni debemos permitir que impere la barbarie impuesta por la codicia de los que viven en el lujo y en el privilegio junto a nosotros, los que dirigen nuestras sociedades y los que están conduciendo también a nuestros países, a nuestra gente, a la pobreza y la miseria. Alcemos la voz, expongamos las razones y defendamos así a la humanidad.

 PS:
El siguiente artículo, publicado en fechas posteriores, el 12 de octubre, muestra los verdaderos intereses del bombardeo en Siria, nunca los humanitarios, sino los militares, políticos y económicos del poder occidental y sus socios locales. A costa, claro, del sufrimiento y las vidas de muchas personas de aquel lugar del mundo: 
While ISIS Moves to Slaughter Kurds in Kobani, the U.S. Bombs Syrian Grain Silos.

PS:
Para ver claramente como el poder estadounidense lo que persigue es eliminar al Gobierno sirio, basta observar las propias declaraciones de sus dirigentes:
La viceportavoz del Departamento de Estado Marie Harf dijo el viernes que el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) no puede ser derrotado siempre y cuando el presidente sirio Bashar al Assad permanezca en el poder.
 ISIS and Syria

 Notas:
1. Tony Cartalucci. US Brookings wants to "bleed" Syria to death. Land Destroyer. 28.05.2012.
2. Christof Lehmann.Middle East master plan towards war and fascism. nsnbc. 13.07.2012.
3. Christof Lehmann. Condemnation of violence in Egypt. Whose violence and why. nsnbc. 19.08.2013
4. Brookings. Saving Syria: Assesing options for regime change, 15.3.2012. http://www.brookings.edu/research/papers/2012/03/15-syria-saban
5. Sirios procedentes de Francia, Bélgica y EE.UU. llegan a las fronteras para votar. Ojos para la Paz. 2.06.2014.
6. Assad wins presidential elections with a sweeping 88,7 %. nsnbc. 5.06.2014.
7. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
8. Patrick Henningsen. US bombed ´empty buildings´ in airstrikes on ISIL in Syria.  21st Century Wire. 24.09.2014.
9. Tony Cartalucci. US strike on Syria is desperation incarnate. Land Destroyer. 24.09.2014.
10. Tony Cartalucci. Turkey preparing for Syria occupation? Land Destroyer. 25.09.2014.


en 4 comentarios:

martes, 23 de septiembre de 2014

Teleputin


Logo de la cadena internacional de noticias Russia Today

Recientemente, el pasado mes de agosto, el medio corporativo El País, mediante uno de sus redactores jefes, Ricardo de Querol, trataba de difamar al canal internacional de noticias Russia Today (RT), a la que denominaba ya en su titular como Teleputin. 1 Acompañando a este titular estaba la calificación de: RT en Español muestra con oficio una visión maniquea del mundo. Sabe a guerra fría.
Lo que tal vez no sepa el redactor, o no lo quiere saber, es que la guerra fría se debió principal y fundamentalmente al poder económico y político estadounidense y no a la Unión Soviética, y lo que tampoco parece querer entender es que precisamente Estados Unidos ha continuado con el acoso y ataque, en este caso contra Rusia, como lo muestra la propia expansión de la OTAN, que trata precisamente de acorralar y someter a Rusia. Fue el poder económico estadounidense y su estructura militar de control de Europa, la OTAN, los que crearon y mantuvieron esta visión maniquea del mundo, inventando enemigos . 2
 Para que surgiera un pacto militar como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hace 65 años, tenía que existir alguno o varios enemigos de los países de Europa Occidental o los tenía que inventar.
Estados Unidos, el mayor beneficiado en términos financieros, políticos, económicos y geoestratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, decidió establecer su control absoluto en esta parte de Europa.
La mano derecha de cada hegemonía es la fuerza militar, por eso Washington inventó la idea de la inseguridad de los europeos occidentales debido a la existencia de la Unión Soviética que, de acuerdo a los estrategas del departamento de Estado, representaba un permanente peligro latente para la democracia occidental debido a su ideología comunista. 2
Como una imagen a veces vale más que mil palabras basta ver como la OTAN incumplió e incumple sus promesas de no expansión hacia el este tras la caída de la Unión Soviética. El objetivo de la OTAN es obvio, basta mirar al siguiente mapa.

NATO_expansion

El redactor de El País, que parece tener poca lucidez, empieza el artículo mostrando una serie de noticias con la intención de ridiculizar la información que emite Russia Today:
Un laboratorio de Maryland puede estar detrás de la propagación del ébola (y quizás lo estuvo del VIH). Dos españoles se enrolan en las “autodefensas” del este de Ucrania para proteger a la población y plantar cara al fascismo (entrevista). Putin merece el Nobel de la Paz más que Obama, dice un artículo en una revista austriaca. Hawai, el paraíso robado: así se aplastó a los indígenas para anexionar el archipiélago a EE UU (documental).

 Si tenía dudas sobre si el planeta se desliza hacia una nueva guerra fría no tiene más que sintonizar RT en Español, el canal del Kremlin para usted. Esos titulares forman parte de la oferta de Russia Today para el mundo hispanohablante, vía satélite y en plataformas de televisión de pago. 1
Todos ellos temas importantes que deben ser analizados y cuestionados, incluso sobre quién es el responsable. Otro tema es lo que las pruebas finales digan, como es en el caso del ébola.  3
Respecto a los dos españoles que fueron a defender a los ucrananianos que eran atacados por el régimen de la junta de Kiev de carácter neonazi, merecen todo nuestro respeto y admiración. Aquí tienen un artículo dedicado a esta valerosa y admirable población de Donbass, como son los habitantes de Donetsk y Lugansk:


En sentido contrario está el propio periódico El País, que en su ya habitual carencia de ética, escrúpulos y rigor se ponía del lado de los nuevos nazis que atacaban una vez más a Europa.

Ucrania: otro ejemplo más de intereses e hipocresía de los medios de comunicación.

Sobre si Putin merece más el premio Nobel que Obama, hasta un niño ve lo obvio. El presidente estadounidense es un promotor e instigador continuo de guerras, mucho peor incluso que George W. Bush, y, en cambio, Putin ha promovido y posibilitado el diálogo y el comienzo del final de la agresión sobre los ucranianos por parte de los títeres instalados en Kiev por el poder económico occidental, que restauraron el fascismo en Europa


El experto analista político estadounidense Paul Craig Roberts era muy claro respecto a lo que ocurrió en Ucrania:
Las protestas en el oeste de Ucrania están organizadas por la CIA, el Departamento de Estado de EE.UU. y por las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) que trabajan en conjunción con la CIA y el Departamento de Estado. El propósito de las protestas es revocar la decisión del gobierno independiente de Ucrania de no unirse a la UE. 4
Y esto  que dice Roberts no son tópicos o frases ya preparadas, sino lo que las evidencias y los hechos constatan de forma contundente. Evidencias y hechos que pueden analizarse en los anteriores enlaces sobre Ucrania.
Sobre Hawai y sobre cómo los dirigentes estadounidenses utilizaron el abuso de la buena fe, la traición y la violencia contra los habitantes de este archipiélago, les recomiendo el capítulo que dediqué a este país en mi libro Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Incluso el Congreso de los Estados Unidos de América durante la época de Bill Clinton tuvo que reconocer en nombre de este país tal abuso sobre estas islas, pidiendo disculpas por el derrocamiento en un golpe de Estado de su gobierno legítimo.
En 1993 se emitió una Resolución de Disculpa por parte del Congreso norteamericano,  firmada por su presidente Clinton, para disculparse por haber derrocado al gobierno hawaiano [de finales del siglo XIX,  en 1893, antes de anexionarse las islas]. 5
El redactor de El  País, tan aparentemente ignorante, no parece conocer tampoco esto.
Como ven,  todos estos temas son importantes y suelen ser tratados con un rigor bastante aceptable por la cadena internacional RT, pero parece que molestan a los que no están por la labor de informar, sino de ocultar y falsificar los hechos, además de hacer cosas todavía más demenciales y terribles, que entran dentro del terreno de la responsabilidad criminal. Vean la actitud de El País respecto al terrorismo islámico en Siria, algo más que hipocresía:


En este mismo artículo les informaba cómo El País censuraba a sus propios lectores, al mostrarle estos su falta de honestidad.

Los lectores de El País, que por muy desinformados que estén no son estúpidos, comentaban la exagerada censura que hacía el mismo periódico de los comentarios que ponían a esta nueva noticia: 6
Moderador, así no se puede debatir, borrando post sin ton ni son. Perolos.
¿Por qué se censuran comentarios que solo muestran una realidad? Franva

Algunos de los comentarios censurados en El País 6

Comentarios que también le envían unánimamente a este redactor de El País del que hablábamos sobre su artículo, mostrándole su enorme hipocresía.

Los propios lectores muestran la hipocresía de El País: 1

Por cierto, como pueden ver en la parte superior de la imagen, al no gustarles la opinión de los lectores, pese a que son respetuosos con los hechos y no faltan en absoluto a la verdad ni a las formas, volvieron a censurar, cerrando los comentarios.
No piensen que el ejemplo que les he puesto anteriormente sobre El País y sus graves responsabilidades es algo aislado, es en realidad su labor cotidiana, tan alejada del periodismo y de la ética. Aquí tienen más ejemplos:



Sobre esta matanza de Adra, en Siria, El País, como no le convenía, optó por el silencio. No así, otra vez más, sus lectores, que volvían a mostrar quiénes eran los que tenían ética y quiénes eran los periodistas reales, no precisamente los que trabajaban para El País.

Los medios de comunicación, que muestran y defienden los intereses del poder económico occidental, pero no la realidad de los hechos, han estado prácticamente mudos. Los mismos lectores denuncian tal actitud tan poco humana y tan poco periodística.
A ver, El País de la masacre de Adra no decías nada de nada, en donde vuestros defendidos terroristas cortacabezas entraron a la ciudad matando a mansalva a chiíes [en realidad principalmente alauitas y quienes no obedecen a los fanáticos] y cristianos, cada vez se os ve más el plumero hipócritas. 7
Curiosamente también, personas estadounidenses y europeas denunciaban que tenían que recurrir a RT para enterarse de estas noticias. 8
No solo es la desinformación, como hemos comentado, el problema con estos medios corporativos occidentales, como El País.



Ustedes se preguntarán, con razón, porque pierdo el tiempo con esta gente tan carente de principios, de profesionalidad y de humanidad. Seguramente porque a veces hay que perder algo de tiempo con quien no lo merece precisamente para exponer claramente una de las mayores desgracias y lacras de nuestra sociedad: el secuestro y prostitución del periodismo por las poderosas corporaciones económicas. Que en el mundo anglosajón les llamen a estos personajes "presstitutes", haciendo un juego de palabras con "press", prensa, y "prostitutes", cuyo significado ya saben, muestra el grado de prostitución y degradación a que ha llegado el "periodismo" de masas que ustedes habitualmente pueden ver difundido en prensa, radio o televisión, además de en internet.
En relación a Russia Today cabe decir que es una cadena interesante, cierto es que puede mejorar y no dejarse arrastrar por la propaganda occidental, como es el caso de calificar al legítimo Gobierno de Siria como régimen, o de entrar en la ridícula campaña de demonización occidental sobre Corea del Norte, junto a El Páis y otros medios; pero es infinita, infinitamente mejor que las corporaciones mediáticas occidentales. Algo que por cierto no es muy difícil de lograr, porque, ¿cómo se puede ser peor que medios como El País, the CNN, the FOX, the BBC, the Guardian, the New York Times o ABC? 9
Un apunte más, las críticas que realizó la presentadora estadounidense de Russia Today Abby Martin sobre la actitud de Rusia en Crimea, difícilmente las verán en los canales occidentales criticando así a sus países. 11 Cabe decir que la presentadora habló aquí más por desconocimiento que por otra razón, pues los habitantes de Crimea decidieron muy mayoritariamente pertenecer a la Federación Rusa y no hubo tal intervención militar,  en el sentido de una invasión o imposición, porque las tropas rusas llevaban siglos en Crimea. Si Crimea no hubiese entrado a formar parte de Rusia hubiésemos visto las mismas matanzas perpetradas en Donbass por la junta de Kiev y sus matones en Crimea.
El motivo por el que se ataca y se trata de difamar a la cadena RT, seamos claros, es porque pone en evidencia la deshonestidad, la falsedad y la falta de profesionalidad periodística de las cadenas y medios corporativos occidentales, así de simple.


Notas:
1. Ricardo de Querol Teleputin. El País. 14.08.2014.
2. Vicky Pelaez. OTAN: 65 años inventando enemigos. Contrainjerencia. 9.04.2014.
3. Joachuim Hagopiam. The ebola virus pandemic: "A weapon of mass destruction"?. Global Research. 6.08.2014.
4. Paul Craig Roberts. Washington orchestrated protests are destabilizing Ukraine. www.paulcraigroberts.org. 12/02/2014.
5. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012.
6. Javier Espinoa. Siria: Déjalos que se maten entre ellos. El Tiempo, 3.9.2013.
7. AlbertoPedro. Eskup.com. El País, 16.12.2013.
8. Russia condemns Adra massacre, calls on world community to react. RT, 18.12.2013.
9. Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos: alejados del periodismo y de la ética. Dictus Publishing. 2013.
10. Russia Today anchor Abby Martin speaks out against Russian invasion of Crimea 3/3/2014. Enlace.

en 6 comentarios:

jueves, 18 de septiembre de 2014

Hugo Chávez: acertado ante el respeto a la soberanía de Siria y a las decisiones de los sirios.

Hugo Chávez en rueda de prensa

Hace no tanto tiempo les escribía sobre la coherente y valiente actuación que tuvo  el líder político Hugo Chávez en relación a la brutal invasión militar colonial que sufrió Libia, invasión por tierra a cargo de los mercenarios de Al Qaeda, asesorados por los servicios de inteligencia occidentales, que marcaban también objetivos para los aviones,  e invasión por aire con un despiadado bombardeo por parte de la OTAN. Sé que la memoria es floja y más en estos temas que exponen nuestras propias debilidades y, por qué no decirlo, nuestras propias miserias, que nos muestran que nosotros, los habitantes occidentales, dejamos mucho que desear en nuestra forma de ser y en nuestro propio pensamiento. Hoy Libia es un desecho de país donde reina la crueldad y la barbarie, y ya pocos aquí hablan de ella, la olvidaron, no conviene recordarla, hay sentimiento de culpa.
¿Por qué Chávez fue coherente y estuvo acertado tanto en sus apreciaciones sobre Libia como también sobre Siria? La respuesta es clara:
Lo fundamental es que individuos como Chávez estaban bien "entrenados" para reconocer patrones, para juntar diferentes elementos de información, para analizar críticamente acontecimientos sobre el terreno en el contexto de acciones y proclamaciones pasadas, y para situar acontecimientos aparentemente azarosos en una imagen coherente. En el caso de Libia Chávez estuvo acertado en ver que EE.UU. buscó la primera oportunidad para intervenir militarmente, y él correctamente se opuso a eso y fue consistente sobre ello desde el principio. Chávez estuvo acertado incluso cuando aquellos que debían haberlo sabido mejor afirmaron que los EE.UU. no iban a intervenir militarmente. 1
Chávez, además de ser coherente y lúcido fue honesto, algo extrañísimo en el mundo de la política y de la economía en nuestros países occidentales, tan extraño que no recordamos un presidente o una personalidad como Chávez aquí, en nuestras naciones. Algo que nos debería hacer recapacitar mucho sobre nuestra sociedad y sobre nosotros mismos.
Para quien quiera ver la postura que mantuvo el presidente venezolano con respecto a la agresión colonial a Libia y cómo fue por ello duramente criticado en occidente, especialmente por la denominada izquierda, la patética izquierda occidental, les vuelvo a remitir al informe que en su día elaboré y del que les dejo el siguiente enlace:


Respecto al ataque que sufrió Siria, similar en el fondo y en la forma al llevado a cabo contra Libia, Chávez volvió a ser muy claro, exponiendo la situación de forma apropiada y acertada. Condenaba con pesar tal agresión, indicando cómo se vulnera la soberanía e independencia de los países y cómo se lleva a cabo de forma violenta utilizando el terrorismo a sueldo, el terrorismo mercenario; terroristas a sueldo de dinero extranjero a los que la prensa y la izquierda occidentales apodaban cínicamente "rebeldes" y "luchadores por la libertad o la democracia".
Seguimos lamentando las agresiones contra Siria y contra el mundo, contra los pueblos del mundo, y la presión del Gobierno de los Estados Unidos y de muchos gobiernos europeos, desconociendo la soberanía de un pueblo como el pueblo sirio. Reconocemos la firme y valiente posición del Gobierno ruso, del Gobierno chino y de los gobiernos del ALBA, la Alianza Bolivariana, y de muchos otros gobiernos del mundo. Pero seguimos pendientes de esa situación y desde aquí enviamos nuestra solidaridad al pueblo sirio, al presidente Bashar al Assad. Exigimos y pedidos que cese la agresión, ¡que es armada!, no solo diplomática. Armada, infiltración armada, mercenarios, terrorismo para justificar. Es el mismo formato que aplicaron a Libia, al pueblo libio, al gobierno del expresidente fallecido, asesinado, Muamar al Gadafi. Es el mismo formato y eso no se puede tolerar por nada. No puede haber ninguna razón para esto, pero ninguna, ni una, ni una sola. 2
Sobre el carácter de estos "rebeldes" y de esta "rebelión" pueden ver la necesaria e importante información de estos enlaces:

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica

Escuchando a los rebeldes en Siria

Al mismo tiempo que denunciaba y mostraba la barbarie de Siria, Chávez lo hacía también sobre Libia, haciendo gala de nuevo de entereza, rigor, valentía y humanidad, algo de lo que en Europa y en América del Norte tanto carecemos y tanto se echa en falta
Yo no sé..., yo no sé si, si alguien, racionalmente en este mundo, puede estar de acuerdo, dije racionalmente, con lo que ocurrió en Libia, por ejemplo. Una cosa horrible, una cosa bárbara. Yo recuerdo mi última pasada por Trípoli, fui buen amigo, se sabe, de Muamar al Gadafi, que fue asesinado, ¡asesinado!, además casi que por televisión, lo torturaron, y luego vino la Secretaria de Estado: "vini, vidi, he died", asco. Por eso yo digo, ¿alguien racionalmente en este mundo o mejor dicho, humanamente en este mundo pudiera estar de acuerdo con eso por el amor de Dios? Si fuera así, ¿en qué humanidad estamos viviendo? ¿Dónde está la humanidad?, ¿dónde está lo humano? Porque se podrá estar o no de acuerdo con un país, con un presidente o con quien sea. Pero matar a miles y miles de seres inocentes, para matar al presidente, como lo mataron al final, él escogió morir. 3
¿Alguien con un mínimo de cordura y de humanidad puede sostener y defender lo que se hizo en Libia? ¿Alguien puede no sentir asco o repugnancia ante la psicópata que era Secretaria de Estado, Hillary Clinton, celebrando con alegría la macabra, cruel e injusta muerte de un anciano  querido muy especialmente en  su país, Libia? Vean este bochornoso y criminal comportamiento de la dirigente de los Estados Unidos: Hillary Clinton.
Sobre Gadafi pueden consultar el artículo del que les hablaba anteriormente en relación a la postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia.
Volviendo al comentario previo del presidente de Venezuela: ¿se puede estar de acuerdo con semejante, semejante barbaridad?, ¿dónde está la humanidad?, ¿perdimos la humanidad y ya todo vale, nada importa, no hay ningún valor? Peligroso, peligrosas conclusiones, incluso para quienes han promovido toda esta violencia exagerada y extrema, porque si todo vale, todo podemos hacer también con ellos, no se les olvide, pues no viven en otro mundo.
Este tema yo la lo expuse a raíz de la cruel y despiadada muerte, asesinato, del presidente libio Muamar al Gadafi:
Muamar Gadafi llegó al poder en Libia tras participar en la revolución de 1969 que acabó con el régimen colonial del Rey Idris I, y, como saben, murió, en realidad fue asesinado, el 20 de octubre de 2011, hace un año. Su muerte, su linchamiento, fue emitida por todos los canales televisivos y por toda la prensa corporativa. Su muerte fue celebrada con júbilo por la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton.
Una profesora de instituto, ante esta muestra gratuita de barbarie, se preguntaba cómo les iba a educar a los jóvenes ahora acerca de los valores de la no violencia. Difícil. Visto lo visto, los jóvenes, que no son tontos, habrán sacado unas conclusiones obvias: la violencia es válida si me favorece, si da provecho y elimino a mis enemigos. En realidad ese es el mensaje lanzado por esos medios de comunicación, aunque comuniquen poca información fiable y verídica; medios corporativos, porque pertenecen a las grandes corporaciones, a las transnacionales, y, como ellas, carecen de las más elementales reglas de ética o honestidad. Solo el beneficio cuenta, solo el provecho propio. La codicia con la decencia y el rigor siempre se llevaron mal, por eso es prácticamente imposible encontrar periodismo serio y humano en esos medios.
Muamar al Gadafi: luces y sombras
Y continúa Hugo Chávez haciendo la misma pregunta, pero ahora enfocándola a Siria.
Yo digo esto porque ahora pregunto, ¿será que hay alguien  humanamente, humano, permítanme esa expresión, qué esté con la agresión a Siria ahora? Tú me preguntas que si nosotros vamos a intervenir en la crisis de Siria. No lo sé, ojalá pudiéramos hacer algo. Pero, ¿qué puede hacer un país como Venezuela? Qué bueno, ayer le decía yo a Vladimir Vladimirovich qué buena la posición de Rusia en el caso de Siria, y la posición de China, que no igual en el caso de Libia, lamentablemente. Ahora, en esta crisis, por usar la palabra que tú usabas, Newton, Lucía no..., Paola, Newton [la periodista de la CNN que le preguntó en la rueda de prensa], Newton, crisis provocadas, planificadas y provocadas, planificadas y provocadas, es decir, producidas desde fuera. Eso lo ha estado diciendo el Gobierno ruso en distintas ocasiones, ahora, en el caso de Siria. Es muy lamentable. 3
Saca aquí a relucir la postura  bastante equivocada, cuando menos, de Rusia y China, que no mostraron un excesivo entusiasmo en el apoyo a Libia. Seguramente porque no les interesaba tampoco demasiado que el proyecto de Gadafi de una África independiente y fuerte, política y económicamente, se materializase. Seguidamente recalca que la crisis en Siria, como también en Libia, fue provocada y planificada, desde el exterior, claro. No tuvo que ver nada con ninguna revuelta popular, que nunca existió, como se puede ver en los enlaces de Siria y Libia que ya les he mostrado.
El líder venezolano insiste, con suma razón, sobre que hay que respetar la soberanía de los países, ¿les gustaría a los estadounidenses que desde China atacasen e invadiesen su país porque a los dirigentes chinos no les gustaba el presidente que habían elegido los norteamericanos? En modo alguno lo admitirían y a todos nos parecería disparatado. Entonces apliquemos esto a Libia o Siria, donde no existía ninguna dictadura, aunque los medios de comunicación les mintiesen abundantemente sobre este asunto.

 Una comparativa entre la democracia en Libia durante la época de Gadafi y la de España


Chávez expone también muy certeramente la hipocresía y las mentiras occidentales sobre un mundo en armonía, en paz, sobre las supuestas manifestaciones de buena fe de la cumbre del 2000, viendo y enseñando la cruda realidad mundial, donde ahora más que nunca la falta de respeto a la verdad, a la ley y a los demás seres humanos se ha extendido por todo el planeta.
Nosotros tenemos que apoyar la soberanía de los pueblos Paola, Siria es un país soberano, por el amor de Dios, como lo es Libia, como lo es Venezuela, como lo es Estados Unidos, como lo es cualquier país de este mundo. Ah, no estamos de acuerdo, tiene que estar de acuerdo con lo que piense tal y cual, y si no lo bombardeamos o los desestabilizamos. No, eso no puede ser, es lamentable que el mundo haya entrado en una nueva era imperial, la nueva era imperial. Yo recuerdo la cumbre del 2000, la cumbre del milenio y todas aquellas manifestaciones de buena fe de todos los gobiernos del mundo, nosotros, los pueblos del mundo, el siglo XXI, le damos la bienvenida a la paz, a la armonía mundial, y mira, qué lamentable, qué lamentable, ahora, la causa es una, el imperialismo, el imperialismo, y ojalá que la mayoría del mundo se dé cuenta de esto, claro, hay un tratamiento mediático terrible, terrible, terrible. Mire lo que hicieron en Libia, simularon la Plaza Verde, ¿tú sabes eso? la Plaza Verde la montaron en Doha, y hasta un actor simulando ser uno de los hijos de Gadafi, ¿te acuerdas Nicolás [Maduro, el actual presidente de Venezuela]? Qué cosa, y bombas, y bombas, y bombas, y ahora los drones, aviones no tripulados, que les lanzan bombas a niños, a inocentes, a todo el mundo, es una locura, una locura. 3
Desde los gobiernos, como el español, y los medios de comunicación occidentales , y desde la misma izquierda, también occidental, se ha estado apoyando a las organizaciones terroristas que atacaban a Siria, como también lo hacían en Libia, y descalificando al verdadero gobierno legítimo elegido muy mayoritariamente por los sirios. 
Por supuesto que nosotros reconocemos al Gobierno sirio, ¿y a quién quieres que reconozcamos?, ¿a los terroristas esos que están matando gente, tomando ciudades, lanzando bombas? Y es triste saber, leer y tener evidencias que hay gobiernos europeos que reconocen a los terroristas, qué cosa, ¿no? Que reconocen a los terroristas y se reúnen con los terroristas, y les financian y les envían dinero y armasss [lo recalca], qué cosa, vale.
 Y cuando digo Europa también digo Estados Unidos. 4
A su vez, ese Gobierno, el sirio, hizo y ha hecho reformas muy importantes en el país, preocupándose realmente por la gente de allí, muy al contrario que nuestros gobiernos europeos o que el gobierno de EE.UU.. No se entiende, por tanto, como la izquierda apoyó el ataque de estos mercenarios, que trabajaban para los intereses de las corporaciones occidentales, contra el Gobierno de Siria y contra Siria en sí. No se entiende desde un punto de vista moral, aunque sí desde uno venal, la venalidad y también la complicidad en crímenes contra la humanidad en las que vive la izquierda. Sigan estos enlaces para saber de qué les estoy hablando:

¿Por qué la izquierda apoya el ataque a Siria?

Bueno, ¿y cómo no apoyar el Gobierno de Bashar al Assad?, si es el Gobierno legítimo de Siria, ¿cómo no apoyarlo?, ¿a quién apoyar?, ¿a los terroristas?, ¿a los que llaman, cómo les llaman, Consejo de Transición, no sé que más, que andan matando gente por todos los lados? Yo no entiendo como algunos gobiernos que se dicen serios en Europa, reciben y se reúnen con los terroristas y desconocen al gobierno legítimo de un país. Por eso nosotros, claro, que nosotros seguiremos apoyando al Gobierno legítimo y único que tiene Siria, y abogamos por la paz en Siria, por la paz en el mundo. El presidente Al Assad ha hecho un gigantesco esfuerzo, para hacer concesiones, cambios constitucionales, llamaron a elecciones, pero nada de eso vale, para los que quieren derrocarlo y eliminarlo, como hicieron con Gadafi. ¿Por qué?, la geopolítica imperial. Veamos el mapa, pues, el mapa, hay que ver lo que significa Libia, en el centro-norte de África, grandes reservas de petróleo, grandes reservas de agua, el Mediterráneo central y, además, la tarea que estaba haciendo Libia por la unidad del África, ¿ustedes saben algo de eso?, ¿alguien ha estudiado lo que Libia, el Gobierno de Gadafi, hizo durante años por la unidad del África y apoyando a los países más pobres del África?, ¿alguien ha estudiado esto? ¿Y cómo era el nivel de vida del pueblo de Libia?, ¿alguien ha estudiado eso? Yo los invito a que estudiemos eso. Yo recuerdo mi viaje por Trípoli, salíamos a caminar [gesto indicando que caminaban tiempo y tiempo], igual por Damasco, recuerdo al presidente Bashar, él manejando, yo al lado de su esposa, Nicolás, y recorríamos kilómetros y kilómetros. 3
Chávez con buena vista se centraba, como nos hemos centrado nosotros también, en la denominada izquierda europea. Viendo la gran decadencia y degeneración a la que ha llegado este espectro de la política que supuestamente debería mirar por el bienestar y la concordia de todas las personas del mundo. Ya vemos que en realidad no mira siquiera ni por las de su país, mostrando solo celo por ocupar cargos y vivir del cuento, pero, eso sí, haciendo además mucho mal y causando mucho dolor por todo el mundo. El presidente venezolano, muy oportunamente, pide una reflexión a los habitantes occidentales.
Los gobiernos que están empeñados en derrocar a Bashar al Assad, sin medir las consecuencias, uno de ellos Francia, por cierto, lamentablemente. Hubo un cambio de gobierno, el pueblo francés se expresó libremente en las urnas y eligió un gobierno.., de izquierdas es, ¿no?, de izquierdas, ¿no?, el partido socialista, ¿no?. Está bien, el socialismo es de izquierda, ¿no? Y, sin embargo, el nuevo Gobierno francés parece que incluso con superior saña que el anterior está empeñado en derrocar al gobierno de un país soberano. ¿Pero qué es eso chicos? Es una reflexión que los pueblos de Europa deberían hacerse. 4
Recuerda seguidamente que el sentimiento de superioridad de los europeos, o de los norteamericanos, sobre otros continentes todavía perdura. El racismo, junto con el clasismo, siguen siendo males endémicos nuestros. En nuestro país existe el clasismo, que nosotros trasladamos en racismo hacia los habitantes de los países de América Latina, Asia o África. El sentimiento de superioridad occidental no está en absoluto justificado, porque occidente se ha impuesto mediante la violencia, no mediante la convicción, además, sus sociedades tienen muy serios problemas y no son nada ejemplares.
Esa élite europea, élite política y económica que parece no lograr todavía, a pesar de los años que han transcurrido, desprenderse de la idea imperial. Se creen superiores a nosotros. Se creen con  derechos divinos incluso de imponerles gobiernos a los pueblos árabes, a los pueblos africanos, a los pueblos latinoamericanos. ¿Qué cosa es esa? Oye, ¿cuántos problemas tiene Francia ahorita?, ¿cómo está ahora el desempleo ahorita en Francia, Ramón? El desempleo, las empresas quebrando, los bancos saqueando a los pueblos y, bueno, claro que el de Francia no es el peor de los casos, el peor es el español, el portugués, digamos la parte más pobre de la Europa, (...), incluso nosotros vimos con interés, con atención el modelo europeo y se presentaba aquí como..., bueno sí, el modelo europeo. Yo siempre he sido renuente y he rechazado la pretensión de copiar modelos, y menos europeos, menos del norte, recordando al sabio Simón Rodríguez, no debemos seguir copiando modelos, o inventamos o erramos. Bueno, pero todo aquello de la moneda común, la Europa unida y fíjate. Europa, ¿cuánto tiempo tiene la Unión Europea? Varias décadas, cerca de medio siglo, pero en medio siglo la Unión, la llamada Unión Europea no logró una estrategia que si no elimina, si no eliminará, al menos hubiese reducido las grandes asimetrías entre una Europa rica y una Europa pobre, y ahora es la Europa pobre la que está sufriendo, claro, la crisis. No son Francia y Alemania los que más sufren, los pueblos.... Países como España, bueno, están sufriendo el impacto crudo, casi demoledor de la tremenda crisis del capitalismo europeo y del modelo europeo. Entonces deberían, digo yo, el Gobierno de Francia debería preocuparse más por los problemas de Francia y por acompañar al mundo en la búsqueda de las soluciones a problemas gravísimos como el cambio climático, la miseria, el hambre, buscar tecnologías para incrementar la producción de alimentos, por ejemplo. 4
Y una persona tan sensata y tan sabia como fue el presidente de Venezuela Hugo Chávez no podía finalizar sin volver a pedir una seria reflexión hacia nosotros, los occidentales. ¿Por qué permitimos que nuestros dirigentes políticos y económicos arrasen y destruyan países, maten a infinidad de personas y arruinen la vida de tantas más? ¿Por qué?. ¿Por qué permitimos que vivan en un lujo extremo mientras nosotros mismos apenas sobrevivimos? ¿Por qué permitimos unos medios de comunicación que nos mienten una y otra vez, causando verdaderas tragedias, para contentar los intereses de sus dueños, las grandes corporaciones? ¿Por qué no reaccionamos ante todo esto que claramente destruye nuestras vidas y las de muchas otras personas a lo largo del mundo? ¿Por qué no salimos de nuestro aturdimiento, de nuestra soberana estupidez y empezamos a aprender de otras personas que viven en países lejanos, con culturas diferentes pero con similares deseos y necesidades? ¿Por que no escuchamos a los sirios, a los libios, a los egipcios o al pueblo o país que sea en vez de ponernos a hablar en su nombre perjudicándolos gravemente?
Por eso digo yo, ojalá los pueblos de Europa sigan despertando y se den cuenta de la realidad, y exigan a sus gobienos el respeto a la paz internacional, el respeto a los derechos humanos, el respeto a la soberanía de las naciones, Ramón, eso es sagrado. Y cuando digo Europa también digo Estados Unidos, ojalá los pueblos del norte despierten, despierten y se liberen del opio con el que los bombardean a diario a través de los medios de comunicación y el modelo cultural que allí impera, ojalá.

Nosotros compartimos la posición de Rusia, de China, países aliados nuestros, amigos, que se respete la soberanía de Siria. Y que si en Siria hay problemas, que sean los sirios los que los solucionen y, además, de manera pacífica. Hay que condenar los hechos terroristas que sacuden al pueblo sirio, que no son lanzados, por supuesto, por el Gobierno de Siria, sino por grupos terroristas infiltrados, como ocurrió en Libia. 4
Ojalá algún día aprendamos y valoremos el importante legado que nos dejó Hugo Chávez, tanto intelectual como humano, ojalá algún día sea expuesto en escuelas, universidades y medios de comunicación. De otro modo ustedes mismos pueden ver cómo está quedando este mundo creado por los egoístas intereses de las corporaciones que pertenecen a las egoístas y poderosas familias que para ellas todo lo quieren.

Notas:
1. Maximilian Forte. Getting it right: Hugo Chávez and the "Arab spring". Zero Anthropology, 14.4.2013.
2. Exigimos cese de las agresiones a Siria. Mensaje de Hugo Chávez desde La Havana. 3.03.2012. Enlace
3. Chávez le respondió a periodista de CNN sobre Siria. 9.10.2012. Enlace.
4. Venezuela reconoce al Gobierno Sirio. Tele Sur. 1/08/2012. Enlace

en 8 comentarios:

domingo, 14 de septiembre de 2014

El 11 S: una reflexión necesaria. Parte I




Hablar sobre los atentados terroristas ocurridos en los Estados Unidos el 11 de septiembre del año 2001 no suele ser una tarea fácil, al menos si se quiere hablar con cierto rigor y con cierto grado de conocimiento. Y no es una tarea fácil aquí, en occidente, en Europa occidental y en Estados Unidos, donde supuestamente, pero no realmente, existe una gran libertad de expresión. No lo es por el grado de desconocimiento acerca de lo que ocurre en el mundo y porque, nos guste reconocerlo o no, hay un gran control sobre el pensamiento y la libertad de expresión.
Ya de partida podemos decir que había varias hipótesis sobre quién, cómo y por qué se cometieron tales atentados.
Una de ellas, muy difundida y muy popular aquí, pero que no encaja con lo que que piensan en otras partes del mundo, como Oriente Medio, Asia o África, es que tales atentados fueron una venganza del mundo musulmán contra el occidente "avanzado", "democrático" y también, no lo olvidemos, aunque no nos gusta recordarlo, colonial. En primer lugar deberíamos quitarnos de la cabeza esa idea de que el mundo musulmán es un mundo de fanatismo donde quedarían englobadas organizaciones como Al Qaeda o el recientemente puesto en escena Estado Islámico o Estado de Irak y Levante. Haríamos bien en repasar la historia para ver que tales organizaciones y otras afines -como el Grupo Combatiente Islámico Libio, Al Nusra o el Ejército Sirio Libre-, no son originarias ni nativas ni propias de los países donde han actuado, principalmente en Asia, África u Oriente Medio, aunque también en Europa, por ejemplo en Yugoslavia; sino que fueron creadas precisamente por el poder económico occidental, por nuestros dirigentes, para mantener controlados todos aquellos países que representaban algún interés en sus ambiciosas intenciones de dominar el mundo. Es decir, fueron y son organizaciones mercenarias al servicio de estos intereses extranjeros que trabajaban para causar daño y destrucción allí donde actuaban, imposibilitando una sociedad abierta, plural y próspera. No es, por tanto, el fanatismo o la ignorancia de las gentes de estas partes del mundo la causa de sus problemas de violencia e intolerancia, sino la intromisión externa mediante la  más despiadada brutalidad pagada con dinero extranjero la verdadera causante. Recientemente les proponía la siguiente necesaria e importante reflexión sobre este tema, recalcando que nosotros, nuestra sociedad occidental, no es consciente ni conocedora de lo que realmente ocurre en el mundo. Y hay un motivo para esto: sus fuentes de información no son nada buenas, es más, son fuentes no para informar, sino para desinformar, para que la gente no entienda en verdad lo que ocurre y de este modo sea muy fácilmente manipulable y fácil de engañar. Como efectivamente lo es.
Sus medios de comunicación de noticias, sus series de televisión, su cine, sus libros... tergiversan completamente la realidad, mienten compulsivamente, invierten muy a menudo los sucesos y los actores reales, provocando que los habitantes occidentales ignoren completamente lo que pasa en el mundo, y lo que es peor, que no son conscientes de su ignorancia, que es de hecho analfabetismo político e histórico, creyendo saber y conocer sobre el mundo que les rodea, cuando claramente no es así. Tenemos, por ejemplo, el fenómeno de Al Qaeda al que entienden como algo intrínseco al fanatismo y atraso de pueblos y naciones que no alcanzan el nivel cultural y de tolerancia que tenemos nosotros. Todo un ejemplo de falsificación de los hechos y de ridícula y  peligrosa arrogancia. Pues son los que dirigen nuestra sociedad los que fomentan a los grupos de mercenarios islámicos, apodados yihadistas, que en absoluto representan al Islam, a la cultura musulmana o a los países que sufren sus ataques. Mercenarios armados y entrenados por nuestros servicios de inteligencia y financiados con el dinero de nuestros impuestos, que luego destruirán ricas, cultas y avanzadas sociedades con muy valioso y abundante patrimonio cultural, artístico y científico. Piensen un poco en todo ello y por una vez pónganse en su lugar. Piensen que su ciudad es invadida por batallones de fanáticos fuertemente armados, que destrozan y roban todo lo que encuentran, que violentan a los hombres y a las mujeres, que prenden fuego a las librerías y matan a los profesores universitarios; junto a que atacan al propio ejército, a los edificios públicos y quieren hacerse con el control de su país. Piensen que en las televisiones de países lejanos que quieren someter al nuestro, dicen que en su país, en su ciudad, existe una rebelión popular y que, además, es reprimida por la policía con dureza, cuando esta lo único que hacía es intentar parar esta insurrección violenta. La campaña de los medios de comunicación de aquellos países consiste en denigrar, insultar y demonizar al presidente de su país, a su ejército, aunque usted no entiende como pueden hacer esto cuando ellos no son en absoluto responsables de que esto ocurra, es más, cuando ellos actúan y luchan para frenar esta barbarie que ha llegado a su ciudad y su país. Usted finalmente pensaría con razón que estos medios de comunicación no actúan de buena fe, sino que persiguen otros intereses llevando a cabo un juego muy sucio que está provocando mucho dolor, destrucción y muerte. Pensaría con razón también que los periodistas, actores o escritores que apoyasen todo esto no merecen ningún respeto, que deberían ser perseguidos judicialmente y culpabilizarlos de sus responsabilidades penales y criminales, pues ellos han alentado de forma consciente, vil y venal todas estas terribles e injustificadas atrocidades. Piensen ahora lo que les he dicho y pónganse realmente en su lugar. Tienen para hacer práctica los casos muy recientes de Venezuela, Ucrania y Siria, donde finalmente no han conseguido sus fines, y el de Libia, donde sí lograron sus propósitos: dividir, enfrentar, debilitar y arruinar al país, como también ocurrió en Yugoslavia. Piensen, como les decía, un poco en todo ello y luego analicen qué hacen y cómo responden ante lo que el cine, la televisión o la prensa les cuenta.
Para la comprensión de fenómenos como Al Qaeda y cómo se usan estos como fuerza mercenaria de choque y también como excusa para crear un enemigo con el que justificar las políticas de agresión enmascarándolas como políticas de defensa propia, todo ello en beneficio de los dirigentes occidentales que pueden actuar con impunidad sometiendo a países que se extienden a lo largo y ancho del planeta y también a la propia población nacional a la que tienen atemorizada y aturdida, les dejo con lo siguientes informes que les introducirán en tales asuntos:



Al Qaeda al servicio del poder económico occidental

Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias a la ayuda occidental.

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica

Una vez comprendido todo esto podrán comenzar a entender lo que sucedió el 11 de septiembre de 2011 en Estados Unidos y, claro, lo que venía sucediendo antes y sucedió después. Este es un asunto que nos incumbe y nos importa a todos, porque las víctimas del 11S no fueron solo las que murieron ese día de septiembre en los Estados Unidos de América, sino que lo son además las que ya venían muriendo antes, las que han muerto después y las que podamos morir más tarde, pues la justificación de la "guerra contra el terror" es la justificación de la guerra de terror lanzada por los magnates occidentales contra todos nosotros, contra todo un mundo al que quieren controlar y someter. Y no debemos ni tenemos que permitirlo

en No hay comentarios: