La necesaria lectura de los clásicos: Lenin

Lenin, de Isaak Brodski

Sí, ¿por qué no leemos los clásicos, no solo de la literatura, sino  de  la política y de la economía? ¿Antiguallas? o ¡vaya rollo!, como decía la poco lúcida Penélope Cruz sobre uno de los grandes pensadores de la  historia humana, Carl Marx.

 ¿Qué sabemos realmente sobre política, sobre sistemas políticos, sobre la misma economía? ¿Sabemos algo realmente?

Escuchemos la voz de ellos, de los clásicos, sin tontos prejuicios, como personas formadas y libres, en este caso de Vladimir Ilich Lenin:

El capitalismo es la producción de bienes en su etapa más alta de desarrollo, cuando la fuerza laboral misma se convierte en un bien transable. (1)

¡Vaya, ya nos ha costado darnos cuenta!, y eso que Lenin lo escribía en la primavera de 1916, hace dos días....
Recuerdo que cuando cursaba estudios nos decían  que en la empresa, en la empresa privada, todos estábamos en el mismo barco. Lo que no nos decían qué tipo de barco era, en los barcos que iban de África a América con esclavos no todos estaban al mismo nivel. Sin llegar a ese grado, aunque muchas veces si se llega a ese nivel y se supera, en las empresas en el sistema económico actual, el neoliberalismo, las personas que hacen funcionar a la empresa, que trabajan en ella, pero no son propietarias, son consideradas realmente como una herramienta y como un costo. Sí, también les dirán que son los  recursos humanos, lo que diferencia a la empresa y más cosas, pero el grueso de los trabajadores será visto, hoy en día más todavía, como un costo que hay que reducir. El fin de la empresa no es ser viable económicamente, satisfacer a todos los que la componen y satisfacer una demanda social, no ese no es su fin real, su fin es maximizar los beneficios de los pocos propietarios y de los accionistas, a costa principalmente de sus propios trabajadores, las personas que constituyen y mantienen fundamentalmente las empresas. Ustedes dirán que lo correcto sería que la empresa actuase de la primera forma, contentando a todos y cumpliendo su función social. Bien, esto es una ingenuidad en este sistema económico, el capitalismo no es eso, nos guste o no. Porque eso es el capitalismo: la máxima acumulación de bienes en los pocos propietarios que hay, de otro modo sería otra cosa, pero no capitalismo:

Pero si el capitalismo hiciera estas cosas, no sería capitalismo; puesto que ambas cosas — desarrollo desigual y un nivel de existencia de las masas cercano a la inanición — constituyen condiciones y premisas fundamentales e inevitables de este modo de producción. Mientras el capitalismo permanezca siendo lo que es, el capital sobrante será utilizado, no para aumentar el nivel de vida de las masas en un país determinado, ya que esto significaría una declinación de las ganancias de los capitalistas, sino para aumentar las ganancias a través de la exportación de capital hacia los países atrasados. En estos países atrasados las ganancias son generalmente altas porque el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo, los salarios son bajos, las materias primas son baratas. (1)

Ven, esto que nos contaba Lenin en 1916, hace casi 100 daños, suena muy actual, ¿verdad? No es cuestión de que me crean a mí, y si quieren hasta tampoco a Lenin, no es cuestión tampoco de ser comunista, en mi caso no lo soy, pero dense una vuelta por su ciudad al anochecer y verán, si quieren verlos, a muchos seres humanos cogiendo comida de la basura porque no tienen otro lugar donde encontrarla y no tienen otro modo de conseguirla. ¿Cuándo se ha preocupado un poco el capital económico por ellos? ¿Qué sistema social es este que permite esto? Es el capitalismo, así es, es su propia esencia. Por tanto, teniendo en cuenta esto deberemos meditar sobre ello de una forma más o menos seria, y plantearnos preguntas con fondo y sentido, algo que hasta ahora, al estar instalados en una relativa comodidad, no habíamos hecho: ¿Por qué los medios de producción tienen que estar en unas pocas manos? ¿Cuántos problemas y problemas se evitarían si así no fuese? ¿Cuánto sufrimiento innecesario no ocurriría?

Qué sistema político, social y económico tendrá nuestra sociedad los años y décadas  venideras es difícil decirlo, pero estamos en una etapa de cambios y de decisiones. Y en estos casos es importante estar bien informado, de ahí la importancia de la lectura de estos sabios clásicos.

Notas:
V.I. Lenin. El imperialismo, fase superior del capitalismo. 1916. Enlace

Amnistía Internacional en Venezuela: ¿La libertad de expresión en peligro? Radio Caracas Televisión.

Amnistía Internacional indicaba en voz de Ismael Vega (Director de AI en Perú):

...que la no renovación de la licencia de emisión "pone en peligro la necesidad de tener una oportunidad para el desacuerdo y la crítica"

"Con ninguna posibilidad para la libertad de expresión, la democracia se debilita y la tiranía emerge. Hemos sido testigos de esto en Cuba, pero en Venezuela esto está alcanzando un climax".(1)

Así mismo, en un comunicado desde Londres el 10 de mayo de 2007 Amnistía afirmaba que la libertad de expresión estaba en peligro:

Las autoridades venezolanas tienen la obligación de garantizar la libertad de expresión, incluyendo la de sus oponentes, afirmó Amnistía Internacional ante el posible cierre de Radio Caracas Televisión.

La estación Radio Caracas Televisión se encuentra en riesgo de cierre tras el anuncio de la no renovación de la concesión de sus derechos de transmisión.

Según Amnistía Internacional, este es el último en una serie de medidas que han venido mermando crecientemente el derecho a la libertad de expresión en Venezuela. Otros incluyen: la agresión y amenazas a periodistas -- incluidos dos asesinatos en el último año –[Amnistía parece cargar con la culpa de esto al gobierno, sin mostrar ninguna prueba] los procesos penales contra comunicadores sociales y la promulgación de medidas legislativas que coartarían la libertad de expresión.(2)

.

 En primer lugar hay que decir que Radio Caracas Televisión (RCTV) podía seguir emitiendo, de hecho podía seguir haciéndolo por cable y vía satélite, luego no dejaba de estar presente. Teniendo en cuenta que las  licencias, como ocurre en España, no son eternas, se pueden dar o no en función de si la entidad las utiliza para informar o para otros fines.

 La licencia no es una herencia para toda la vida, la licencia es una condición condicionada. ¿Condicionada a qué?, a que tú utilices eso para lo que lo tienes que utilizar. ¿Para qué lo puedes utilizar? Te vamos a permitir que con eso hagas negocio, no nos parece ni bien ni mal, si haces negocio allá tú, está consentido que hagas negocio, lo que no está consentido es que utilices eso para acabar con la convivencia colectiva.

No puedes utilizar eso para animar a golpes de Estado. [Concha Mateos] (3)

  

Como así fue, instigaron y participaron en el golpe de Estado. Esto parece no querer recordarlo o entenderlo Amnistía Internacional. No se trata de un ataque a la libertad de expresión sino una defensa de la convivencia pacífica y la no incitación a la violencia y a la eliminación de la democracia. Que no entienda esto Amnistía demuestra que no está por la labor de los derechos humanos, sino más bien por defender al poder económico.

En segundo lugar, como hemos comentado brevemente antes, esta televisión participó activamente en el golpe de Estado del año 2002, tan activamente que fueron los medios de comunicación los que incitaron y dirijieron el golpe contra la democracia venezolana. De hecho ya dos días antes del golpe de abril de 2002 esta cadena interrumpió su programación habitual y la centró en una huelga cuyo objetivo era quitar a Chávez. A su vez feroces críticos atacaban al gobierno electo sin dar posibilidad a este de dar su opinión. Además, ya el 11 de abril aparecían continuos anuncios en la cadena televisiva para espolear a la gente a ir a una marcha que tenía por fin derrocar al gobierno. La cobertura de esta marcha fue total. Por si no fuera poco, cuando la marcha acabó en violencia provocada por los manifestantes y aparecieron mercenarios contratados a propósito por la oposición para disparar contra los seguidores del gobierno, esta televisión, RCTV, falsificó las imágenes, acusando a Chávez.(4) La estrategia estaba bien  preparada: calentar los ánimos de la gente, provocar incidentes y traer a los pistoleros para hacer el trabajo, de este modo se causaban "los muertos necesarios" (según el embajador español Manuel Viturro) para justificar el golpe de Estado.(3) Los medios de comunicación, como RCTV, acusarían al gobierno de Chávez de esta matanza, para que la comunidad internacional se volviese contra él.

RCTV permitía el mismo día del golpe a un líder de este, Carlos Ortega, a ir en marcha contra el gobierno al palacio presidencial. Cuando se dio ya el golpe y pareció triunfar, los golpistas no se olvidaron de agradecer de forma clara y efusiva a los medios de comunicación por su fundamental papel.

Tenemos un arma letal: los medios de comunicación. Y ahora que tengo la oportunidad, permítame felicitarle.[Victor Rámirez Pérez].

Yo debo dar las gracias a Venevisión y RCTV (4)

RCTV no solo apoyó esta actuación violenta antidemocrática:

Fue un golpe de Estado organizado muy directamente por los medios de comunicación, es decir, no es que los medios de comunicación apoyaran el golpe, sino que los medios de comunicación participaron directamente en la organización del  golpe, es más la infraesctructura misma del golpe partió probablemente de los medios de comunicación venezolanos.

RTCV había sido una cadena que había participado de forma directa, quizás había sido la más beligerante de todas.

RCTV quizás fue la más virulenta, la más activamente comprometida con el golpe de Estado. [Carlos Fernández Liria] (3)

¿En qué país se permitiría una actitud tal de los medios de comunicación, incitando y participando en una acción violenta para derrocar un gobierno, para atacar a la democracia? En ninguno, ni  en España, ni en Francia, ni en Inglaterra, ni por supuesto en los Estados Unidos. Hay leyes que actuarían contra ello y quienes hiciesen eso no solo no podrían emitir más, sino que irían a la cárcel. Y por supuesto Amnistía en estos países no diría ni pio. Entonces, ¿qué pretende Amnistía?, ¿hacer otra de sus parodias humanitarias? ¿utilizar supuestos derechos humanos, como la libertad de expresión, para utilizarlos con otros fines? ¿Hacerle el calgo gordo a las transnacionales y al poder económico del que recibe subvenciones?(5) Creo que la respuesta un lector con un mínimo de criterio la conoce bien.

Decir que en Venezuela no había posibilidad de libertad de expresión ni de crítica contra el gobierno de Chávez no deja de ser una gran falsedad. Esa falta de crítica y de libertad de expresión en los medios de comunicación sí se puede ver en España, en Inglaterra, en Estados Unidos o en Francia, donde no se permiten posturas realmente críticas y objetivas contra sus gobiernos y donde los medios informativos están completamente copados por los grupos corporativos. Y en modo alguno se permite lo que se hace en Venezuela, con un dominio casi absoluto de los canales y la prensa por parte de la oposición, con ataques personales, con falsificaciones y con intentos de eliminar la democracia.

El 80 % de la televisión que se puede ver fácilmente en Venezuela es televisión privada tan radicalmente antichavista que en España probablemente no permitiríamos una actitud semejante respecto a nuestro Presidente del Gobierno o a nuesto Jefe del Estado. [Carlos Fernández Liria]. (3)

¿Cuándo dirá Amnistía Iternacional que se "pone en peligro la necesidad de tener una oportunidad para el desacuerdo y la crítica", como realmente ocurre en España o en Estados Unidos, donde hay una censura prácticamente total ante cualqueir voz que hable con rigor sobre la tiranía de las corporaciones? Corporaciones que controlan a la totalidad de los medios y  en realidad también a la propia Amnistía.

Notas:
(1) Amnesty International views RCTV case as attempt at division. El Universal, 23.5.2007.
(2) La libertad de expresión en peligro. Amnistía Internacional. 10.5.2007.
(3) Cuarto Poder. Los medios en la sociedad de la información. Tres y un perro
(4) David Edwards & David Cromwell. Newspeak in the 21st century. Pluto Press.2009.
(5) Mikel Itulain. Amnistía Internacional. Enlace

Por un puñado de dólares.

Por un puñado de dólares es un filme del western italiano dirigido por Sergio Leone. Trata sobre la codicia y la rivalidad que hay por ella, donde se enfrentan familias poderosas con negocios no muy limpios en una lucha de poder.* En esta escena aparece Joe, Clint Eastwood, que hace trabajos al mejor postor, el trabajo de un mercenario. Luego en el filme aparecen los sentimientos de amor y de justicia, algo que en la vida real suele ser menos común. En esta vida real también aparecen con mucha frecuencia aquellas personas que por un puñado de dólares, por favores o por cualquier otro agasajo harán y dirán cualquier cosa, sin importarles mucho la veracidad de lo que dicen o las consecuencias finales  que tengan sus actos. En el periodismo corporativo el venderse por este puñado de dólares está a la orden del día. Podemos citar muchos casos de estos supuestos periodistas, que denigran a su profesión falsificando los hechos, contando falsedades y engañando, o tratando de engañar, a la opinión pública, con el fin de servir a unos intereses realmente poco confesables, profundamente vinculados a los poderosos intereses de las grandes corporaciones. Entre estos intereses hemos visto la guerra colonial que se llevó a cabo contra Libia, con el propósito de demoler la soberanía de este país y de hacerse con el control de sus recursos: con especial atención al saqueo de  su rico banco y de evitar que en África se crease un mercado económico, con banco y sistema monetario propios, rivalizando con la Unión Europea y Estados Unidos. Bien, en este papel esto es lo que decía Alberto Arce sobre esta agresión brutal de las bombas de la OTAN y de sus soldados de a pie, yihadistas de Al Qaeda, "en nombre de la mejor poesía".

Pero es importante repetir que, si bien las bombas de la OTAN también matan, como siempre, en nombre de la mejor poesía pero con la crueldad que las caracteriza, lo que se lucha en Libia es una rebelión popular contra una dictadura de décadas.(1)

 En Libia no había tal rebelión popular, sino grupos de fundamentalistas islámicos en la zona de Bengasi  financiados y apoyados desde el extranjero desde hacía años, que ya habían tratado antes de asesinar al dirigente libio Gadafi. Este apoyo se extendía a organizaciones con contactos con las corporaciones y gobiernos occidentales que buscaban volver al régimen colonial anterior a 1969. (2), (3)

El respaldo popular y las manifestaciones de libios que salieron en apoyo del gobierno libio fueron en realidad mayoritarios.(4)

Continuaba este "periodista", tratando de ocultar la invasión para traer el colonialismo:

Una guerra civil que sólo tras semanas, a posteriori, recibió la intervención extranjera. Basta ya de repetir que la acción militar de la OTAN contra el régimen libio es una invasión y todo estaba planificado de antemano. Porque no lo es. Es un bombardeo selectivo, selectivo y limitado.

 Había y hay poco de guerra civil y demasiado de intervención extranjera apoyando a la "oposición", y desde hacía bastante tiempo. En esta financiada "oposición libia" teníamos:

...el Frente Nacional para la Salvación de Libia (FNSL), cuya base estaba en Chad, organizado y entrenado por los servicios de inteligencia de EE.UU., Inglaterra e Israel y financiado por EE.UU. y Arabia Saudí entre otros. Este grupo intentó matar a Gadafi en 1984 y también quiso llevar a cabo una invasión de Libia, a la que se opuso Mubarak, el presidente egipcio, en 1985. El FNSL fue parte de la Conferencia Nacional para la Oposición Libia que  tuvo lugar en Londres en 2005 y realizó en 2007 su congreso nacional en EE.UU. También dentro de estos “rebeldes” está la Conferencia Nacional para la Oposición Libia (NCLO), que incluye al  FSNL y que fue creada en Londres en 2005 precisamente por Ibrahim Sahad del FNSL y, por si no fuera poco, está también el Grupo Combatiente Islámico Libio (LFIG) formado en 1995 por mujahideen veteranos en la guerra de Afganistán, que ahora se dedican a hacer la Yihad por el mundo y por Libia y que están vinculados a Al Qaeda.^{147, 148(5)}

Ya una semana antes  de que comenzase la actuación de los islamistas en la zona de Bengasi el NCLO con base en Londres  llamaba a la revuelta.(6)

Lo de "bombardeo selectivo y limitado" será porque no lo sufrió el personaje mendaz que dice tal disparate. Los ataques a civiles fueron constantes, brutales e indiscriminados y sus víctimas miles de personas.(7), (8), (9), (10)
 

Porque el régimen aún no había comenzado a disparar con artillería pesada y francotiradores contra manifestaciones pacíficas.
 

No hubo tales ataques contra manifestaciones pacíficas, eso fue parte de la propaganda de guerra de Arce y de otros como él. Ver este enlace:  Los medios de comunicación y la guerra en Libia.(5)

Vean lo que le respondían  con buenas razones los lectores a este elemento:

Hay, Alberto... ¿Y no te da vergüenza aunque sea con el paso del tiempo lo que escribías no hace tanto tiempo?
Mira donde están tus revolucionarios esos que comparabas a los anarquistas de la CNT del 36, torturando y asesinando al pueblo libio 3 meses después de ejecutar a Gadafi.
Estarás contento con tu participación cómplice en este genocidio...
Publican hoy lo que hacen tus colegas los revolucionarios:
"La agencia humanitaria Médicos Sin Fronteras (MSF) ha suspendido su trabajo en centros de detención de la ciudad libia de Misrata debido a que a su personal médico se le estaba pidiendo que atendiera a detenidos en medio de sesiones de tortura para poder seguir maltratándolos durante interrogatorios."

te se suma todo el beneficio económico que renta contar la guerra como el poderoso sistema de medios te dice que la debes contar, es decir, pro intervención imperial".(1)

Este caso de falso e inmoral periodismo de Alberto Arce no es exclusivo, como he mostrado ya en varios artículos, por ejemplo este donde cito a una compañera suya de ese medio llamado Periodismo Humano, aunque bien poco humano y ético sea:

...un medio llamado Periodismohumano que ya está muy acostumbrado a olvidarse de la realidad y a hacer pura y dura propaganda de guerra, como lo hace ahora con Siria. Ver por ejemplo este enlace: Activismo secuestrado, y lo que un lector les contesta ante su parcialidad y falsedad: 

Así empieza el artículo de Mónica G. Prieto:

“Para muchos activistas sirios, la revolución armada es una consecuencia lógica de la violencia lanzada por el régimen”

Me pregunto si la periodista está intentando justificar la “revolución armada”. Lo que sí tengo claro es que ninguna “revolución armada” puede justificar la muerte de 29 niños y su profesor:

http://www.europapress.es/epsocial/menores-00645/noticia-menos-29-estudiantes-profesores-muertos-presunto-ataque-rebelde-contra-escuela-cerca-damasco-siria-20121204145145.html

A ver cuanto tarda Periodismohumano en condenar este nuevo crímen de los “rebeldes”.

La chica, Monica Prieto, ha sido nominada al premio José Couso, lo que no habla nada bien del criterio de este premio, y de hecho lo pone en clara evidencia.(12)

En este otro también hablo como estos "humanitarios" apoyan en realidad la barbarie: Justificando la barbarie contra Libia.(13)

Sobre el carácter de las revueltas tanto en Siria como en Libia, que no fueron precisamente ni pacíficas ni populares, recomiendo este artículo: Las revueltas en Siria no son ni fueron una revolución popular ni pacífica.

Los "revolucionarios" libios, una vez cometidas sus atrocidades contra la gente de color libia y contra el resto de la población civil,(15), (16) se fueron a seguir aterrando y a practicar la yihad de terror en Siria. Ya antes habían cometido estos  actos horribles en Afganistán y en el propio Irak, de aquí se fueron a Libia.(17), (18), (19)

La historia está llena de gente que por codicia, por frustraciones personales, por maldad o por otros venales y ruines motivos han cometido hechos terribles. Estos "periodistas", estos "humanitarios" que han mentido, que han engañado para que sucesos atroces ocurriesen y continuasen, posibilitando la muerte de miles de personas y la ruina de países cuyas sociedades han caído en manos del más horroroso fanatismo, merecen nuestro mayor rechazo, nuestro mayor desprecio y repudio, por el daño terrible que han causado, y no precisamente de una forma inocente o inconsciente.

Notas:

* La película plagia a la obra del gran cineasta Akiro Kurosawa, Yojimbo.

(1) Alberto Arce. En libia se vence o se muere. Diagonal. 13.7.11.

(2) Tony Cartalucci. 2011 Year of the Dupe. Land Destroyer. 24.12.2011.

(3) Mikel Itulain. Muamar Gadafi: luces y sombras. 20.10.2012. Enlace

(4) Libyan majority in support of Gadafi. Press TV. 21.6.2011. Enlace

(5) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. 30.8.2012. Enlace

(6) Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. 3.2011. Enlace

(7) M.D. Nazemroaya. NATO Massacres of Civilians Aimed at “Cleansing” the Libyan People’s Resistance. 10.8.2011. Enlace

(8) Susan Lindauer. The Ugly Truth: Video of Libyan rebel beheading Gadhaffi soldier and other Nato war crimes. International. 23.6.2011. Enlace

(9) Nato war crimes in Libya. Project Censored. Oct. 2012. Enlace

(10) Bill Van Auken. Libya: Mass killing and humanitarian disaster in NATO siege of Sirte. Enlace

(11) Recording NATO war crimes. Enlace

(12) Mikel Itulain. El falso humanitarismo. 18.4.2013. Enlace  

(13) Mikel Itulain. Justificando la barbarie contra Libia. 16.2.2013. Enlace

(14) Mikel Itulain. Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. 1.5.2013. Enlace

(15) Maximiliam Forte. The war in Libya: race, "humanitarism" and the media. Monthly Review. 20.4.2011. 

(16) Susan Lindauer. The ugly truth. 15.6.2011. Enlace
(17) Tony Cartalucci. UN designates "Free Syrian Army" affiliates as Al Qaeda. Land Destroyer. 12.8.2012.
(18) Tony Cartalucci. NATO Using Al Qaeda Rat Lines to Flood Syria With Foreign Terrorists. Land Destroyer. 25.10.2012.
(19) Al Qa´ida´s foreign fighters in Iraq. Harmony Project. Combating Terrorism Center at West Point. 2007.  

Recomiento la lectura de esta obra importante sobre Libia:

 Slouching Towards Sirte: NATO’s War on Libya and Africa
Maximilian Forte
Paperback and E-book: 352 pages
Publisher: Baraka Books (November 28, 2012)

Darwin y el darwinismo social

El darwinismo social no es mas que una utilización inapropiada de la teoría de la evolución de Darwin, precisamente para justificar la injusticia y también para ocultar la ineficiencia, donde los recursos son malgastados y derrochados por un pequeño grupo de parásitos sociales.

Ha sido muy común en nuestra sociedad, una sociedad económicamente capitalista, hablar y oír sobre el llamado darwinismo social. Es decir, de la lucha, de la competencia, en la que los mejor dotados finalmente ganaban la partida. De este modo la sociedad, este sistema social y económico, seleccionaba y premiaba a los mejores, que eran los que triunfaban. Bueno, esto puede parecer una buena explicación  de cómo funciona esta sociedad nuestra, pero no es una explicación real, es una explicación ad hoc, preparada para dar una justificación a su funcionamiento. La realidad es algo diferente, bastante diferente.  Así, vemos que determinadas familias se han perpetuado en el poder desde hace ya más de un siglo, lo vemos en Estados Unidos, en Inglaterra, en Alemania, en Francia, en España o en cualquier otro país bajo esta influencia. Ejemplos bien conocidos son los Rothschild o Rockefeller, entre otras. Lo que muestra que en gran medida tu nivel social ya está determinado desde la cuna, no por tus méritos. Luego habrá una lucha, más o menos encarnizada, por ver quién sirve mejor a estos poderosos señores, pero siempre entre un pequeño grupo de escogidos y estando siempre en un segundo plano. La mayoría de la población queda en gran medida marginada, y los que nacen pobres morirán pobres, por no tener siquiera oportunidad de poder alimentarse adecuadamente ni de estudiar. Por tanto, tratar de hablar de la igualdad de oportunidades, donde los mejor preparados triunfan y ascienden, no deja de ser un vano intento justificatorio de nuestro sistema social actual que no tiene ninguna correspondencia con la evidencia factual. Es más, tratar de aplicar a todo esto lo que uno de los más brillantes científicos, Darwin, descubrió sobre la naturaleza, es otro atrevimiento no debidamente justificado, sobre el intentar dar una explicación científica a lo que claramente no tiene tal explicación.

Darwin no hablaba con esta banalidad cuando trataba la evolución de los seres vivos. Claro que los seres vivos tienen que adaptarse al medio, de otro modo finalmente perecerían, pero lo que es importante recordar es que el ambiente, el medio, como los mismos seres vivos, son cambiantes. Hoy unos seres vivos parecen mejor preparados, aunque cada uno lo está para un medio y condiciones determinadas, y mañana las cosas cambian y son otros los que siguen el camino. Cuando miramos a la historia de la vida debemos hacerlo en toda su dimensión, no solo en un momento determinado. Por ejemplo, si miramos la duración del periodo de existencia de nuestra especie, que no llega a medio millón de años, vemos que es muy corto en relación a la historia de la vida. Así, las bacterias ya estaban aquí hace más de 3.800 millones de años, aunque estas, como otros seres vivos, se han diversificado, no son "fósiles" vivientes, sino seres actuales y modernos, como nosotros. También debemos pensar que si corremos la línea del tiempo, por ejemplo, un millón de años en el futuro, tal vez nuestra especie ya no esté, existiendo otras. Este último aspecto nos enseña mucho sobre la  vida, sobre lo  que Darwin vio y nos ha legado. En el desarrollo de la vida no hay una meta, un objetivo determinado con alguna especie o "clase social" particular, esto no existe en la naturaleza. No hay reyes ni señores por providencia divina. 

Otras de las cosas importantes que Darwin apreció muy bien es el origen común de la vida, la profunda interrelación entre todos los seres vivos, no importa la especie. Este es el mayor alegato que nunca se haya expresado contra el racismo y la discriminación de las personas por su origen social. Somos profundamente iguales en origen biológico y potencialidades, aunque cada uno es diferente.

Las ideas de Darwin han influido sobre nuestra sociedad mucho más de lo que solemos creer, no solo han influido mucho más que otros científicos, como: Newton, Einstein o Hawking, sino que lo han hecho también de forma fundamental en nuestra propia concepción del mundo. Él dio uno explicación muy consistente para un mundo secular, un mundo donde no es necesaria la interpelación a seres o mundos sobrenaturales, donde no había la necesidad de un creador. Como hemos comentado, también refutó la creencia de la inmutabilidad de los seres vivos, de las clases que no cambian. La vida es flujo, flujo con un origen común, mezcla y cambio, poco dada a clases estancas e inmutables. Precisamente un buen razonamiento contra este sistema político y económico actual, donde las clases sociales y las élites en el poder quieren mantenerse de  forma perpetua. 

En el darwinismo social comentado se suele invocar la importancia de mirar solo por los intereses de uno mismo, pero en el trabajo de Darwin vemos algo bien diferente

Darwin proporcionó una base científica para la ética. La cuestión se plantea con frecuencia - y por lo general es rechazada- sobre si la evolución explica adecuadamente la ética humana. Muchos se preguntan cómo, si la selección recompensa al individuo solo por el comportamiento que mejora su propia supervivencia y su éxito reproductivo, tal puro egoísmo puede dar lugar a una ética fundamentada.
Ahora sabemos, sin embargo, que en una especie social no sólo el individuo debe ser considerado - todo un grupo social puede ser el destino de la selección. Darwin aplicó este razonamiento a la especie humana en 1871 en El origen del hombre. La supervivencia y la prosperidad de un grupo social depende en gran medida de la cooperación armoniosa de los miembros del grupo, y este comportamiento se debe basar en el altruismo. Tal altruismo, contribuyendo a la supervivencia y la prosperidad del grupo, también beneficia indirectamente a la aptitud de los individuos del grupo. El resultado viene a ser la selección favoreciendo el comportamiento altruista.(1)

Esta razonada explicación del pensamiento de Darwin a cargo de  Ernst Mayr, uno de los grandes biólogos del siglo XX, nos debe hacer entender que se ha malinterpretado, utilizado y manipulado la obra de Darwin, el legado de Darwin, con el fin de engañar de algún modo a la gente para que acepte un sistema social completamente injusto, y también ineficiente, basado todo ello supuestamente en una explicación científica.
Este equivocado y malintencionado uso de supuestas explicaciones científicas no solo dieron lugar al darwinismo social, sino también a la eugenesia.

En la práctica, ambas doctrinas delataban a menudo un delirio de grandeza de la clase dominante, una ingenua fe en el progreso y una justificación pseudocientífica de cuestiones como el colonialismo, el racismo y el capitalismo desenfrenado.(2)

En definitiva, se utiliza la manipulación de la ciencia, la pseudociencia, para justificar métodos, ideologías e intereses que son en realidad completamente injustificables humana y científicamente.
Darwin también hablaba sobre la solidaridad, el amor y el respeto hacia nuestros semejantes, que junto a nuestra inteligencia bien utilizada es lo que merece la pena de nosotros, los seres humanos, lo que nos hace ser algo dignos y merecedores de tener una vida plena.

El socorro que nos sentimos movidos a prestar a los desvalidos nace principalmente del instinto de simpatía que antes adquirimos, lo mismo en los instintos sociales de que forma parte, y que más tarde va haciéndose más extensiva y eficaz. Nadie puede reprimir sus afectos de simpatía, aun en el caso de prescribirlo así severas razones, sin que la parte más noble de nuestra naturaleza no sufra y padezca. [El origen del hombre, pág. 135] (2)

Notas:

(1) Ernst Mayr. Darwin´s influence in modern thought. 23.9.1999. Enlace

(2) Chris Buskes. La herencia de Darwin. Herder. 2009.

Amnistía Internacional y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

Cartel de Amnistía Internacional denunciando que países como Venezuela no deben abandonar el Sistema Interamericano de Derechos Humanos,¹ que es en realidad una herramienta para dañar la soberanía, la libertad y la propia justicia de los países americanos.

Amnistía Internacional instaba el 4 de abril de este año 2013, antes de las elecciones presidenciales en Venezuela el 14 de abril, a que:

El nuevo presidente debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de derechos humanos  2

En el comunicado decía:

En una carta enviada a los candidatos y las candidatas presidenciales, Amnistía Internacional subraya la urgencia de que Venezuela rescinda su retirada de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, consecuentemente, de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“El no respeto de la Convención Americana de Derechos Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección jurídica internacional”, aseguró Marengo. “El nuevo presidente de Venezuela debe revertir esta decisión tan pronto como sea posible”. 2

¿Por qué esa urgencia?, es más, ¿por qué se retiró Venezuela de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos? Bueno, hay una explicación. Esta comisión, supuestamente para defender los derechos humanos, no se comportó de forma muy honesta durante el golpe de Estado a la democracia en Venezuela en abril de 2002. En realidad se comportó de forma muy deshonesta:

...durante el golpe de Estado de 2002, la CIDH [Corte Interamericana de Derechos Humanos] , como Estados Unidos, reconoció abiertamente a la dictadura de Pedro Carmona en una carta que Santiago Antón, entonces secretario de la CIDH, dirigió a ése. Maduro no dejó de recordar este episodio que arroja una sombra sobre la credibilidad y la fama de la entidad interamericana: “La Comisión reconoció a los golpistas y negó el apoyo al presidente Hugo Chávez”. 3

¿Cómo se va a confiar en una Comisión como esta cuando apoya un acto violento para derrocar una democracia como es un golpe de Estado? ¿Qué derechos humanos puede defender alguien así?

Es más, esta organización, la CIDH, parece que recibió una misión expresa de acoso a los gobiernos de Hugo Chávez, dado el cambio de actitud en el número de denuncias que se produjeron cuando el movimiento bolivariano llegó al poder. Y no precisamente porque en esta etapa se vulnerasen más  los derechos humanos, sino bien al contrario. Así, en el periodo de Chávez se condenó a Venezuela siete veces más que en los cuarenta años anteriores, donde hubo verdaderos gobiernos criminales y despiadados que marginaron, reprimieron y asesinaron a la población, como ocurrió en febrero de 1989 en el conocido como Caracazo.

...desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH multiplicó las decisiones e informes desfavorables a Venezuela, en proporciones ampliamente superiores al resto de América Latina. Así, desde su creación en 1959 y hasta la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH sólo emitió cinco decisiones condenando las violaciones de los derechos humanos en Venezuela. En cambio, entre 2000 y 2012, la CIDH condenó a Caracas 36 veces. Así, en el espacio de 12 años, la CIDH condenó a Venezuela 7 veces más que durante los 40 años anteriores, marcados por exacciones de todo tipo y particularmente el Caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989, sublevación popular contra la vida cara, que el ejército y la policía reprimieron en sangre, dejando un saldo de 3.000 civiles asesinados. 3

La parcialidad de la  CIDH resulta descarada.

Si se analiza cómo funciona esta corte se entiende todo fácilmente.

Órgano jurídico de la Organización de Estados Americanos [OEA], entidad bajo fuerte influencia de Estados Unidos –a tal punto que los países de América Latina y el Caribe decidieron crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en diciembre de 2011, con el fin de emanciparse de la sombra tutelar de Washington y de su fiel aliado canadiense –, la CIDH es sospechosa de parcialidad hacia los gobiernos de izquierda en América Latina. 3

Bien, esta influencia se expresa también en quién paga y, por tanto, en quién decide lo que hay hacer:

...el 68.6 por ciento del presupuesto de la OEA proviene de los Estados Unidos. 4

Por ello, tampoco extraña que en la violencia desatada por la oposición con el apoyo estadounidense tras la derrota democrática en las elecciones de abril de este año, y donde se asesinaron a al menos a 13 simpatizantes del movimiento bolivariano, fueron heridos 78, se quemaron sedes del PSUV, propiedades públicas y privadas y se agredió a gran número de periodistas, la CIDH no dijese gran cosa:

La Comisión Interamericana de  Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA) no pronunció al respecto ni una palabra.  4

Por este motivo la urgencia de Amnistía Internacional de denunciar la retirada de Venezuela de este órgano  y el decir que: “El no respeto de la Convención Americana de Derechos Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección jurídica internacional”; 2 suponen en realidad una afrenta a la soberanía de Venezuela, que tiene su sistema judicial independiente, y especialmente suponen una afrenta a las víctimas y a la democracia que no ha tenido ni tiene en cuenta la CIDH; y por lo que se ve tampoco Amnistía Internacional.

El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, compuesto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de su corte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un órgano de la Organización de Estados Americanos al servicio de Washington, como lo es la propia Amnistía Internacional utilizando los derechos humanos.

Notas:

1. Respeten el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. NO MÁS EXCUSAS. Amnistía Internacional

2. Amnistía Internacional. El nuevo presidente debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de derechos humanos. 3.4.2013.

3. Salim Lamrani. Por qué Venezuela se retira de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 22.8.2012.

4. Vicky Peláez.  Después del plan Siria preparan el plan Venezuela. 17.5.13.