La OTAN no trae el progreso al mundo, aunque Amnistía Internacional haga campaña por ello

Cartel de Amnistía Internacional en apoyo a la OTAN en Chicago, mayo de 2012 1

Mientras la OTAN celebraba una cumbre en Chicago, en mayo de este año 2012, Amnistía Internacional hacía de anfitrión de una "cumbre en la sombra" para defender supuestamente los derechos de las mujeres afganas.2. En principio parece que el acto tenía que llevar a cabo o contener alguna denuncia hacia la organización militar occidental, por sus brutales bombardeos que han causado miles de muertes, entre ellos gran parte de mujeres y niños, además, y especialmente también, por haber conducido al país a ese estado de barbarie e intolerancia. Los ataques a civiles con bombas o disparos por parte de la OTAN son ya cotidianos en la invasión de Afganistán que mantienen los países occidentales; rara es la semana en la que no ocurre algún incidente, solo algunos de ellos se emiten en los medios de comunicación corporativos. Como muestra de algunos casos de asesinatos de civiles tenemos por ejemplo:

Nueve niños han sido asesinados en un ataque de la OTAN en Afganistán. Los niños estaban recogiendo leña en el noreste de la provincia de Kunar cuando un helicóptero abrió fuego.      US attacks kills 9 Afghan boys. Democracy Now, 3.3.2011.

Operaciones conjuntas de fuerzas afganas y tropas extranjeras dirigidas por la OTAN han matado a 64 civiles en el este de la provincia de Kunar, incluyendo muchas mujeres y niños...Wahidi [gobernador de Kunar] dijo que veinte de los muertos eran mujeres, 29 niños o jóvenes entre siete y veinte años, y los restantes quince eran hombres adultos.Rohullah Anwari. NATO, Afghan forces kill 64 civilians. Reuters, February 20, 2011.

Son solo dos ejemplos, pero podemos citar muchos más, como el el bombardeo de dos camiones de combustible que habían sido robados y que estaban rodeados de civiles en la provincia de Kunduz. Como consecuencia de este ataque murieron 142 civiles y los heridos fueron múltiples. Ataque que se hizo sin hacer una comprobación previa sobre el  terreno y sin dar ningún aviso, pese a no existir ningún peligro real. Y los "sucesos" no paran de suceder:

Un ataque aéreo lanzado esta mañana por tropas de la OTAN en la provincia de Laghman, a 90 kilómetros al este de la capital afgana de Kabul, causó la muerte a ocho mujeres y heridas a siete más, dijo el vocero [portavoz] de la administración provincial Sarhadi Zawak.3.“El trágico incidente ocurrió en la aldea Norlam del distrito Alinegar a las 03:00 hora local y causó la muerte a ocho civiles, todos mujeres, y heridas a siete mujeres más”, dijo Zawak.4.

Bien, pues no había tal denuncia a la OTAN, al contrario, en un cartel publicitando esta cumbre se indicaba ni más ni menos:

OTAN: ¡SIGUE ADELANTE CON EL PROGRESO! 1. (Al comienzo del artículo)

¿Qué progreso, el que condujo a una sociedad secular no fanática, como la que había en Afganistán en 1979, hacia  una dominada por el terror islamista: financiado, formado y armado por la élite económica de Estados Unidos? ¿Quién ha llevado la barbarie y la opresión a las mujeres y a la sociedad en Afganistán?. Y no solo en Afganistán: Libia, Arabia, Catar u otros lugares son ejemplo donde se ha apoyado también este extremismo islámista.

Los EE.UU. alentaron a Arabia Saudí y Pakistán para apoyar a los Talibán, desde luego en su avance hacia Kabul. Ahmed Rashid.

[Los Talibán] fueron activamente alentados por el ISI y por la CIA. Selig Harrison. Experto en relaciones de EE.UU. con Asia.

El referente que tuvieron los Talibán respecto a Arabia Saudí era lo que buscaba EE.UU. Tener un régimen extremista, sin libertades, donde pudiesen hacer negocios sin tener problemas con la población local, al estar esta sometida a un régimen dictatorial y de terror. Lo expresaron claramente miembros del Senado estadounidense y diplomáticos. El portavoz, Glyn Davies, no vio “nada censurable” en la intención de los Talibán para imponer la estricta ley islámica, y un diplomático de EE.UU. en 1997 decía sin ningún reparo lo siguiente:

Los Talibán continuarán posiblemente como los saudíes. Habrá una ARAMCO [el consorcio de compañías petroleras que controlaba el petróleo saudí], gaseoductos-oleoductos, un emir, sin parlamento y un montón de ley Sharia.5.

Y no solo ocurrió con los Talibán, llevados al poder gracias a la OTAN, sino con los mujahideen (mercenarios islamistas) traídos de múltiples países a Afganistán para hacer la guerra "santa" y con el nuevo gobierno tras los talibán, formado por señores de la guerra igualmente extremistas. La situación de la mujer es incluso ahora peor que con los talibán y completamente diferente a aquellos años 70 y 80, cuando estaba el gobierno marxista, en la que podían vivir en libertad y trabajar e ir a la universidad. Estas cosas no se cuentan en los medios de comunicación por razones obvias que pondrían en muy mal lugar a los gobiernos occidentales y a los propios medios. Human Rights Watch, otra organización humanitaria que se lanza a apoyar guerras, reconoció que la guerra lanzada contra Afganistán no había conseguido ninguno de los "objetivos" indicados por ellos, sino llevar al país y a su gente, especialmente a mujeres y niños, a una situación mucho peor:

Respecto a la  aclamada liberación de las mujeres, justificación que dio HRW para la intervención militar, la situación era todavía peor. Human Rights Watch, no obstante, lo ha reconocido, algo que le honra, pero que le debería servir para recapacitar sobre su propia responsabilidad en la justificación de esta guerra, con sus consecuencias, y de otras muchas más.

Más de un año más tarde, la promesa de liberación de las mujeres afganas no se había materializado. Como Zama Coursen-Neff de  HRW, indicó, “Mucha gente de fuera del país cree que las mujeres afganas y las niñas han recuperado sus derechos. Esto simplemente no es cierto.”.

Los señores de la guerra que el ejército de EE.UU. continúa apoyando tácitamente suscriben las mismas proscripciones contra los derechos de las mujeres como los talibán antes de ellos. En muchas partes del país la situación es tan mala, y en algunos casos peor, para las mujeres desde la caída de los talibán y la así llamada liberación del país a manos del ejército de EE.UU. “Las mujeres y las niñas continúan siendo abusadas, acosadas y amenazadas por todo Afganistán, a menudo por tropas y oficiales del gobierno”, dijo Coursen-Neff.5.

¿Quiere Amnistía Internacional que el responsable de tal desaguisado: tanto de la destrucción de una sociedad secular, como de los derechos de las mujeres o de la tolerancia, sea ahora el que vaya a arreglarlo? Ridículo, por no decir algo más fuerte.

Desde el Centro por el Estudio del Intervencionismo se indicaba, con gran razón, que Amnistía Internacional estaba repitiendo la propaganda de guerra de Estados Unidos. Pues esta justificación de la guerra en defensa de los derechos de las mujeres es la que hizo la administración de George W. Bush en el año 2001:

Quizás incluso más llamativo es que la conexión que hace Amnistía Internacional entre la presencia de la OTAN en Afganistán y el "progreso" de los derechos de las mujeres, es de hecho una evidente repetición de la propaganda difundida por George W. Bush para justificar la invasión de Estados Unidos de Afganistán. El 18 de noviembre de 2001, Laura Bush, se hizo cargo de la emisión semanal por radio de su marido para asociar los derechos de las mujeres con la necesidad de la intervención militar.1

Ni la OTAN ni Estados Unidos están en Afganistán por ninguna razón humanitaria, sino por los intereses estratégicos y económicos de la región, además de otros intereses ocultos, donde la droga no juega un papel menor. Respecto a la droga cabe recordar que cuando los talibán, en cooperación con Naciones Unidas, decidieron destruir todos los cultivos de opiáceos en el año 2001, eliminando prácticamente la droga de Afganistán, recibieron el ataque de Estados Unidos, usando la coartada del 11S. El siguiente gráfico es ilustrativo para ver cómo la actuación de la élite estadounidense condujo a un país que no tenía importancia en el tema de la droga en 1979 a otro donde se convirtió en el primer productor de opiáceos del mundo. Gracias a la intervención militar el mercado de la droga se disparó. También se ve la caída drástica de la droga en el año 2001 por la acción conjunta comentada de los talibán con Naciones Unidas y cómo, tras el ataque de nuevo de  la  OTAN, el negocio de la droga vuelve a estar otra vez pujante. Dicho negocio, el de la droga, es uno de los más importantes del mundo económico, solo le superarían los provenientes del petróleo y el de las armas. Visto esto se entiende por qué y dónde está Estados Unidos actuando, allí donde estos negocios son florecientes. Colombia es otro ejemplo, resultando que la élite estadounidense controla casi la totalidad de las zonas del negocio de narcóticos.

Based on United Nations data. [Source: UNODC/MCN]6

Es importante recordar que en Afganistán, antes de la intervención estadounidense a través de los extremistas islámicos, la producción de droga, fundamentalmente heroína y otros opiáceos,  a nivel mundial era prácticamente nula o muy baja, pero llegó a alrededor de un 80 % cuando se hicieron con el control completo del país a finales de los años 90. No obstante, los Talibán dieron un duro golpe en el año 2001 a este negocio con el que los bancos estadounidenses se enriquecían enormemente, ya que redujeron la producción de una forma drástica al destruir los campos de droga, la caída en la producción fue superior al 90 %, como se documenta bien  en los datos de Naciones Unidas. Bien, este fue un motivo principal y oculto que motivó el ataque a Afganistán ese mismo año, además del control estratégico y de los recursos energéticos de Asia Central. Hoy Afganistán produce más del 90 % de la heroína del mundo, reportando unas enormes ganancias a la élite estadounidense. No es una guerra inútil para ellos, aunque sí es una guerra catastrófica para la población afgana y una ruina para los ciudadanos estadounidenses.^5.

Estos días se denunciaba  precisamente a una universidad, a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), por su colaboración con la OTAN, tanto en la militarización de las islas como en su extensión y actuación en África. Un colectivo de estudiantes hacía esta denuncia, y recalcaba que la propia universidad incumplía sus estatutos:

Estudiantes Pre-Parados denuncia que el Rector de la ULPGC incumple los estatutos de la Universidad, puesto que según estos “la ULPGC adopta el firme compromiso de orientar su actividad hacia la defensa y profundización de un sistema social más justo e igualitario, sobre bases de cooperación y competencia pacíficas”, cuestión que es contundentemente refrendada a posteriori: “En consonancia con este principio, evitará el desarrollo de planes de investigación intencionalmente dirigidos al fomento de la industria bélica. La ULPGC considera como valor esencial el fomento de la solidaridad regional, nacional e internacional, así como la defensa de la paz y la convivencia.” 7

Que una universidad se preste a colaborar en campañas militares, además con una organización como la OTAN, que tanto daño ha hecho en el mundo y especialmente también en África, véase el caso de Libia,8, 9 es algo preocupante  que se debe denunciar y parar; ya que demuestra que quienes dirigen la universidad, si siguen en esta línea y no rectifican, han perdido los papeles.

Notas:

1.   Amnesty International repeats US propaganda. Centre for Study of Interventionism, 21.5.2012.
2.Amnesty International Hosts "Shadow Summit" With Afghan Women's Rights Leaders As NATO Summit Opens May 20 in Chicago. Amnesty International. Press release, 11.5.2012.

3. Ascendido militar alemán que mató a 142 personas en Afganistán. Gramma digital internacional, 22.8.2012. 

4. Ocho mujeres muertas por ataque de la OTAN en Afganistán. Noticias de México y el mundo, 17.9.2012.
5. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Afganistan. Libertarias, 2012. 
6. Context of "2004: Afghan Poppy Farmes Harvest Record Opium Crop". http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a2004opium#a2004opium.
7. Denunciamos la colaboración de la ULPGC con la Armada española y con la OTAN.http://estudiantespreparados.com/2012/09/denunciamos-la-colaboracion-de-la-ulpgc-con-la-armada-espanola-y-la-otan/
8. Nato accused of war crimes in Libya. The Independent, 19.1.2012.
9. Barry Grey. US-NATO war crimes in Libya. Global Research, 23.1.2012.

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

El otoño

Llega el otoño, los arces ya nos avisan con sus paulatinos cambios de color en su follaje, también nos avisa el menor tiempo que podemos ver al sol y su menor intensidad: la ruta de la tierra alrededor de su estrella y su inclinación respecto al plano de la eclíptica ha hecho que este incida de forma menos directa y  con menor duración en nuestro hemisferio.

El otoño es una bella estación, como lo es la primavera, el verano e incluso el invierno. Hay quien dice, y no sin falta de razón, que es la mejor época para visitar la naturaleza poblada con árboles caducifolios. Los bellísimos cambios cromáticos, donde las hojas han ido perdiendo la clorofila con la que realizaban  la fotosíntesis, han dado paso a la exposición de los pigmentos carotenoides, que cubren las  copas y el manto forestal de tonos amarillentos, rojizos o naranjas.

También el otoño es momento de migraciones, protagonizadas en gran medida por las aves, que se desplazarán de los espacios del norte de Europa, donde han nidificado y sacado adelante a sus crías, para volver a las zonas más cálidas en el sur del continente o en la propia África.

El otoño en la naturaleza es bello. En cambio, el otoño en los aspectos humanos no suele serlo tanto y así no lo ha sido en la mencionada África. Hoy en día, por ejemplo, se habla ya  de que no hubo realmente una "Primavera árabe" o de que fue un "Otoño árabe". Difícilmente podía ser algo una primavera con tales promotores y unas intenciones tan oscuras, que han generado unos resultados tan desastrosos; ya que no solo no fue en absoluto fecunda, como se espera de esta estación, sino que la destrucción, el empeoramiento y el retroceso han marcado su legado. El nuevo colonialismo ha dominado e impuesto lo que ya no solo es un otoño, sino un invierno árabe. Eso sí, la izquierda europea y norteamericana en gran medida han contribuido de forma muy notable a estas nuevas prácticas coloniales; en definitiva,  han colaborado de un modo u otro al robo y saqueo de los recursos de otros países por parte de los dirigentes occidentales ricos y corruptos, porque se puede ser de algún modo rico y no corrupto. No solo es responsable quien roba directamente, sino aquel que ve el suceso y calla o principalmente aquel  que participa en el robo mediante el engaño para que otros no actúen. Y esta ha sido la labor de buena parte de esa izquierda o de esos "defensores" de los derechos humanos, ya que sin ellos difícilmente se hubiese podido justificar lo injustificable.

A las personas no es acertado distinguirlas por ser de izquierdas, de derechas o de medio lado, sino por su honestidad, y la falta de honestidad ha sido notoria en esas fechas.

Documentos recomendables:

La primavera árabe: ¿engañados como a niños?. Enlace

Juan Manuel de Prada da una lección a la izquierda. Enlace

La izquierda, la crisis y la justificación del colonialismo por motivos humanitarios. Enlace

When justifying imperialist intervention "goes wrong". Enlace

El traje nuevo de los medios de comunicación

En un tiempo, los seres humanos eran muy aficionados a la superficialidad, a no reflexionar, a preocuparse  tan solo por qué bellos trajes y vestidos podrían llevar y cuanto dinero más podrían ganar, y no pensar demasiado en lo que les ocurriera a los demás. En este tiempo, unos señores que eran muy ricos y poderosos, crearon algo que ellos denominaron mágico y grandioso, una fuente de fantasía y de  libertad al mismo tiempo, lo llamaron medios de comunicación. Convencieron a la población que lo que allí se decía, en esos llamados medios de comunicación, era la verdad, lo que ocurría en el mundo y a lo que había que atender y seguir. Determinados expertos fueron contratados para corroborar esta versión y fueron enviados supuestamente a comprobar tales hechos. 

Los medios, los medios de comunicación que al menos así eran llamados, hicieron también ver que aquellos que no comprendían o no aceptaban lo que ellos decían no amaban la libertad, a los que apodaban entonces como extremistas o radicales, o que incluso no tenían suficiente cultura o inteligencia para poder siquiera entenderlo. Con esto, cuando los expertos mencionados llegaron al fastuoso complejo de instalaciones donde estaban los estudios, cámaras, equipos y los supuestos periodistas, fueron atentidos con un gran recibimiento lleno de lujo, detalles y regalos. Tras ello, se les ofreció un informe, donde según decían los directores de estos medios se reflejaba la realidad del mundo. Un mundo lleno de esperanzas, de riqueza y de libertad, donde unos dirigentes de grandes empresas, que también eran los dirigentes de los medios de comunicación, se esforzaban porque todo el mundo viviese mejor y viviese en paz y democracia. También se mostraba que había grupos de extremistas, de fanáticos, que no aceptaban esta bondad y esta libertad. Uno de los supuestos expertos, que había viajado por el mundo por su cuenta, precisamente por esos lugares donde se indicaba que estaban los grupos de fanáticos y extremistas, miraba el reportaje, volvía a mirar y no veía nada que se asemejase a la realidad. Y decía para sí: "¡Dios tenga piedad de mí!. ¡No veo nada de nada de lo que realmente yo he visto!" El experto, pese a prestar la atención debida y mantener los oídos y los ojos bien abiertos, no entendía lo que allí se mostraba, no encajaba con lo que él mismo había visto y con lo que él había comprobado. Empezó a pensar que tal vez los demás comenzarían a pensar mal de él, que lo tomarían por un inculto o peor aún, por un extremista, un fanático o incluso un loco. Por eso, el experto, no dijo nada de lo que  pensaba en público, se calló sus pensamientos y en cambio dijo, por temor, lo que se esperaba que tenía que decir: "¡Qué maravilla!, el trabajo que están ustedes realizando en pro de la democracia, del conocimiento y de la libertad es encomiable. Mi más sincera felicitación." El experto, que además era el portavoz del grupo, recibió un sonoro aplauso, además de  efusivas felicitaciones y agradecimientos. Ese mismo día y los siguientes, los medios de comunicación, a través de sus canales de televisión, radio o internet y a través también de la prensa escrita, le dedicaron al experto que había pronunciado aquellas palabras tan importantes de cara al público, los mayores titulares con los mayores elogios, pues había supuestamente certificado la independencia, el rigor, el buen hacer y la libertad de esos medios llamados de comunicación.

No obstante, ese mismo día también, un niño viendo esos medios de comunicación dijo: "ese señor miente, ese señor está mintiendo". En su casa la madre se le quedó mirando y le dijo: "¡niño!, ¡calla!", pero el padre intervino y dijo también: "mujer, déjalo, si tiene razón, toda la razón, ese señor está mintiendo".